независимо от отдельных личностей. Другие акцентировали связи ин дивидуальных различий и культурных динамики и разнообразия в каждом обществе. Полнота теории была бы достигнута при следующих
допущениях:
-возможно охватить все компоненты личности: от специфичных черт индивида, обусловленных его непосредственным окружением
биологическим, социальным, культурным, до универсальных, груп
повых и ролевых его характеристик.
-все человеческое поведение, за исключением случайных проявле ний активности и рефлексов, является одновременно психическим и социокультурным по природе,
-культура рассматривается как контекст, где человеческие свойства
реализуются.
В ранних исследованиях преобладал конфигурационизм и подчерки валось формирующее воздействие мировидения, характерного для куль туры, на ее носителей. В отношении следования нормам подчеркивалась пластичность человеческой природы, хотя отмечались и отклонения от них, обусловленные биологическими или индивидуально-специфичны ми причинами. Психоанализ привнес другие взгляды на природу челове ка. Теперь акцентировались биологические стимулы и потребности, спо собы их удовлетворения или фрустрирования. Здесь человек был не
просто носителем культуры, но и ИСТОчником не связанных ею спонтан ных импульсов. Кроме того, под влиянием психоанализа усилилось вни мание к детскому опыту и методам воспитания детей. Идеи культурной интеграции и образа мира могли сосуществовать с психоаналитическим
подходом, но возникла тенденция связывать принцип интеграции с от
ношением родитель-ребенок и особенностями раннего опыта, а другим культурным факторам уделялось недостаточное внимание.
С психоаналитической терминологией пришли клиническая уста новка и внимание к индивиду. Прожективные тесты, которые вначале были разработаны для клинической диагностики, теперь использова лись в сравнительно-культурных полевых исследованиях; собирались материалы, фиксировавшие истории жизни и сновидения. «Сторонни ки направления "культура и личность" во многом были эклектичными инеявными несфрейдистами... По одному пункту они склонны были
соглашаться - значимость понятия «проекция» в трактовке так назы
ваемых вторичных институтов» 129.
Барнау отмечает, что их исходный материал зачастую оказывался более ценным, чем теоретические психоаналитические интерпретации. Концепции, разработанные в период с 1940 по 1950 П., - базовая струк тура личности, модальная личность и т. п. - способствовали развитию антропологии. Они используются в инструментальных целях до сих пор, хотя оказались недостаточными для объяснения сути межкультурных различий и механизмов поддержания и изменений культурных фено менов. В свое время еще Крёбер отмечал, что « ... недавние попытки придать каждой культуре определенного двойника вроде "базовой струк-
129 Hsu F.L.к. Psycho!ogica! anthropo!ogy in the behaviora! sciences. Р. 164-165.
321
11 История антропологических учений
ЧАСТЬ 111. СТРОЕНИЕ ЩИО_ШТУРНЫХ ЦШШОСТЕМ
туры личности" или "модальной личности" заходят слишком далеко. Если соответствия и существуют, то они, очевидно, лишь частичны» 130. Позже Коттак высказался более резко, отметив, что базовая структура личности осталась абстрактным понятием, поскольку антропологи,
«пытаясь описать типичные личностные структуры, на самом деле
описывали сконструированные ими репрезентацию> 131.
Концепция национального характера так и не была сформулирова на в общепризнанном виде. Из многочисленных трактовок удержалась
только ценностная, поскольку позволяла продемонстрировать межкуль турные различия. Но и она не имела достаточной концептуальной базы, чтобы объяснить их сущность и происхождение.
Культурно-детерминистская и фрейдистская модели оказались сход
ными лишь в одном: чаще всего поведение соответствует культурным
нормам. Однако не были объяснены механизмы, действие которых обусловливает само поведение: один и тот же его тип может быть обус ловлен и вызываться разными причинами. Так, агрессивные проявле ния связывались и с недоразвитым эго (недостаточный контроль им пульсов), слабым супер-это (недоосвоенность культурных ценностей, противостоящих агрессии), и мощным ид (сильные враждебные импуль сы). В то же время неагрессивная реакция на фрустрацию трактовалась как следствие жесткого контроля супер-это над сильными враждебны ми импульсами, а не производная неагрессивной культуры.
Сторонники поиска собственных закономерностей развития куль
туры, независимых от психологических, пытались редуцировать лич ностные явления к культурным. Обе редукционистские программы были подвергнуты критике в рамках самого направления. Попытка редуцировать культурные феномены к психическим означала бы воз
вращение к допущению о «врожденных идеях», несостоятельность
которого уже была ранее доказана с выявлением влияния природных факторов на формирование культурных явлений. Попытка редуциро вать психические феномены к культурным, заученным оставляла без объяснения появление инноваций.
В 1960-х гг. направление «культура И личность» начинает угасать. Хо нигман отмечал, что этот процесс стал заметным уже в 1950-х гг. «Сегодня
можно сказать, что школа «культура И личность» С ее успешными попьгг
ками проникнуть в психологию личности и включить социокультурные
понятия в свой концептуальный аппарат, легитимизировать использова ние в антропологии концепции личности пришла к завершению» 132.
Работа в этом направлении продолжалась, но акцент помещался на выявлении нерешенных вопросов, уточнении методов и понятийного аппарата. «Различные теоретические подходы концентрировались на множестве концептуальных противоречий. Каждый отражал определен
ную их сторону и порождал дополнительные, а для их разрешения
возникали новые подходы» 133 .
130
КтоеЬег A.L. Anthropology. N. У., 1948. Р. 588.
131
Kottak C.Ph. Cultural Anthropology. N. У., 1932. Р. 229.
322
132
Spiro М. In: Hsu F.L.K (ed.). Psychological Anthropology. Homewood, Ш; 1961. Р. 468.
133
Вапеtt S.R. The Rebirth 01 Anthropological Theory. Toronto, Buffalo, L" 1984. Р. 4.
ГША 2. ШШТЬ I IYDШРА: 13АIМШШ ШЩТО8
Изучение картины мира, вначале близкое к ценностному подходу, стало исходной точкой когнитивной антропологии, которая в 1950-е ГГ. все даль ше отходит от психологии, от поиска способов преломления культуры в
сознании личности, влияние культуры на психику и поведение индиви дов. В это время здесь усиливается влияние французского структурализ
ма, в результате чего складывается американская версия, получившая
название символической, или интерпретативной, антропологии. Многочисленные исследования в рамках направления «культура и
личность» так и не привели к успеху в отыскании личностных структур, характерных для культуры в целом. Поэтому к 1970 ГГ. многие антропо логи пришли к выводу, что в этой науке не место психологии личности, поскольку не удалось доказать даже связь между практикой воспитания детей, социализации и личностной структурой. «Возможно, освоение культуры осуществляется не столько благодаря практике обучения, сколь ко вопреки ей» и «последующие стадии образования не просто прибав ляют новое содержание в уже сложившийся тип психологической струк туры обучающихся, но меняют эту структуру как таковую» 134.
В 1970-х ГГ., когда во многих социальных науках начала утверждать ся интерпретативная позиция, в психологической антропологии еще продолжались психоаналитические разработки135. Однако и здесь на чался период рефлексии. Все больше внимания уделялось тому, кем и как она создавалась, работе самих антропологов. Происходит сближе
ние с интерпретативными идеями.
Трактовка культуры перестает быть психологической и все более становится семиотической. «Является ли культура системой стерео типов или моделей группового поведения? ... Принимая первую точ
ку зрения, мы признаем, что культуру следует изучать путем прямо
го наблюдения; предпочтение второй означает, что культуру нельзя изучать непосредственно, поскольку она представляет собой идеалы, концепты и знания, проявляемые в наблюдаемом поведении и окра шивающие его» 136.
С развитием интерпретативнойантропологиив 1960-х - 1970-х ГГ. исследователи культуры больше не обращались к психологии. Барьер
между ними установило новое поколение антропологов, к которому
принадлежал К. Гиртц. И вплоть до последних лет при изучении куль туры и моделей поведения к психологии не обращались.
•Резюме
Исходные допущения и границы применимости теоретических раз работок, осуществленных в рамках направления «Культура и личность», можно представить следующим образом.
134
Кееsiлg R.M., Кееsiлg Р.М. New Perspectives in Cultura! Anthropo!ogy. N. У. егс., 1971.
Р. 340.
White G.M., Lutz GA Introduction. In: Schwartz Т.. White G.M., Lutz
СА (eds.). New
135
Direction in Psycho!ogical Anthropology. Cambridge, 1994. Р. 4.
323
13б
Cole з.е. Anthropology for the Ninetics. N. У.; ь.. 1988. Р. 73-74.
11*
ЧАШ 111. СТРОЕНИЕ сoqмОIШ ШНЫI ЧЕВОстноспi
I. Истоки личностного формирования.
1. Это направление антропологических исследований значимо с
точки зрения представленности здесь индивидуального уровня челове ческого существования. Следует подчеркнуть, что в отличие от психо логии личность не является здесь специальной предметной областью исследования. В качестве таковой принимаются те -ее черты, которые способствуют помержанию социальности в функционалистской трак товке, а также способы освоения этих черт, принятые в обществе.
2. Формирование личности считается обусловленным как внутри индивидуальными, так и внешними социокультурными факторами. Такая позиция характерна практически для всех иссхедований, относя щихся к направлению «культура И личность». Обычно, когда речь идет об этом теоретическом направлении, в его рамках принято противопо ставлять друг другу две ключевые ориентации: бихевиористскую и психоаналитическую. Считается, что первая предполагает имманентные причины личностного формирования и развития, тогда как вторая свя
зывает эти процессы исключительно с внешними социокультурными факторами. Однако такое противопоставление вряд ли правомерно.
З. Та ориентация, которая определяется как бихевиористская, под
разумевает определенные внутрииндивидуальные предпосылки, врож денные человеческие свойства, которые обусловливают возможность освоения типичных форм поведения, деятельности, отношений, осу ществляемых в стандартных социокультурных ситуациях. Однако ак цент помещается не на этих свойствах, а на внешних проявлениях, на способах ограничения и организации, активности обеспечивающих ее социокультурную приемлемость. Врожденные свойства человека, свое го рода антропологические универсалии, принимаются в качестве базо
вых предпосылок, детерминирующих возможности освоения и исполь зования паттернов поведения, допустимых в обществе и культуре.
4. Психоаналитическая ориентация предполагает значиМОСТЬ изме нений не столько паттернов поведения, сколько внутрииндивидуальных характеристик - интересов, ценностных ориентаций, мотивов и т. п.
В этом случае в качестве независимых переменных принимаются внешние воздействия, рассматриваемые как репрезентирующие обще ство и культуру. Исследование направлено на выявление того, каким образом и в каком направлении они определяют формирование, изме
нение или сохранение этих личностных характеристик Направление «культура И личность» предназначено для изучения
того, как на индивидуальном уровне люди осваивают и используют социально приемлемые формы активности и таким образом помер живают социокультурную жизненную среду. Эти процессы считают ся обусловленными как врожденными свойствами человека, так и внешними социокультурными условиями. Соответственно задачи ис следования заключаются в выявлении механизмов внешнего воздей ствия, а также внутрииндивидуальных, обусловливающих освоение и закрепление социально значимых характеристик личности. Сторон ники бихевиористской ориентации основное внимание уделяют внеш ним детерминантам формирования личности, способной к поддержа
324 нию устойчивых характеристик общества и культуры. Сторонники
1. Вне зависимости от направленности исследования личность из начально определяется как единая целостность, как система. Это озна
чает, что индивидуальные проявления активности и коммуникативные
акты не являются непосредственными и спонтанными, но детермини
рованы личностной системой.
2. Такая концептуализация связи человека с окружением предпола гает необходимость определить строение этой системы. В зависимости от направленности исследования она выстраивается по-разному. В би хевиористской трактовке акцент ставится на совокупности взаимосвя
занных заученных паттернов поведения, соответствующих типичным
социально значимым ситуациям. Они актуализируются, становятся действиями как реакции на стандартные ситуационные стимулы. Спо собы освоения, фиксирования, систематизации паттернов поведения,
а также их актуализации связываются с механизмами подкрепления -
поощрениями и наказаниями, - принятыми в культуре.
Сторонники психоанализа выстраивают структуру личности в соот ветствии с классической фрейдистской трехуровневой моделью. Непо средственная связь индивида с окружением, обусловленная антрополо гическими биологическими свойствами, находит отражение в понятии бессознательного. В этой зоне, называемой Оно (Ид), происходит отбор прямых реакций организма на воздействия окружения и накопление его собственных побуждений. Внешние социокультурные императивы в процессе социализации фиксируются на уровне Сверх-Я. Это совокуп ность норм и правил, обусловленных необходимостью померживать социальные системы. Между ними находится область, называемая «Яя.ко торая регулирует соотношение импульсов и внешних ограничителей и в каждой ситуации взаимодействия и коммуникации обеспечивает соци ально приемлемые формы индивидуальной самоактуализации.
З. Таким образом, в рамках направления «культура И личность» су ществует две модели личности как системы - поведенческая и психо динамическая, которые можно объединять в общую исследовательскую модель на функциональной основе. Паттерны поведения и внутриин дивидуальные состояния становятся сопоставимыми, если определить их функциональную значимость для поддержания интегрированности личностной системы и социокультурной адаптированности индивида.
Исследование личности как системы предполагает выявление типич ных характеристик поведения индивида и его внутренних состояний. Изучение связей между ними и выделение среди них наиболее устой
чивых становится основанием для допущения, что они составляют структуру личности, организующую ее поведение в типичных социо культурных ситуациях. Такое организованное поведение, освоенное в процессе социализации и представляющее собой заученные культурные паттерны, по отношению к социокультурным системам можно рассмат
ривать как элементарный механизм их воспроизведения на индивиду
325
альном уровне.
ЧАСТЬ Ш. СТРОЕНИЕ СОЦШШТУРНЫХ ЦЕШТНОШЙ
Ш. Типология культуры и личности: организация многообразия.
1. Определение устойчивых связей между личностью и социокуль турным окружением потребовало построения таких моделей общих систем, которые были бы сопоставимыми по характеристикам, до ступным наблюдению. В рамках этого направления культура представ
лена такими легко операционализуемыми понятиями, как черты, темы, паттерны, конфигурации. Черты рассматриваются как элементарные производные совместной активности людей, зафиксированные в ве щественных и символических артефактах. Темами называются сово купности таких артефактов, сконцентрированных вокруг заметных событий, имеющих долгосрочные социально значимые последствия, или устойчивых, важных для членов общества проблем. Эти темы ха рактеризуются особыми формами организации совместной активно сти людей, или культурными паттернами. Распределение в обществе тем и паттернов называется культурными конфигурациями. Все эти понятия могут быть переведены в единицы наблюдения и анализа.
2. Понятие личности также операционализированно. Элементарны
ми единицами, из которых выстраивается личностная система, счита ются черты характера. Они проявляются в повторяющихся стереоти пах поведения и суждений, соответствующих типичным ситуациям взаимодействий и коммуникаций. Такие ситуации определяются харак
терными для культуры темами.
Личностные черты в объединении их внешних проявлений приме
нительно к паттернам культуры определяются как паттерны поведе ния. Их социальная значимость в качестве оперативных единиц, осва иваемых и используемых членами общества в контексте социальных взаимодействий и коммуникаций, зависит от их места в культурной
системе.
З. Таким образом, языки описания культуры и личности становят ся сопоставимыми. Соответственно при изучении связей между пове дением людей и воспроизведением социальных и культурных форм открывается две очевидных возможности. Движение от личностных черт к культурным конфигурациям путем последовательного обобще ния единиц наблюдения и анализа. Движение от культурных конфи
гурации к личностным чертам с постепенным продвижением от соци
ально типичных культурных образований к личностно типичным
проявлениям.
4. Исходя из этих теоретических положений, выстраиваются типо логии личности. В зависимости от исследовательских задач основания для таких построений оказываются различными. Причем по мере на копления знаний в этой области все более очевидным становится тот факт, что предполагаемые типологии носят инструментальный, а не субстанциональный характер. Иными словами, речь идет о построении
разного рода идеальных типов как систем соотнесения для теоретиче ской организации и интерпретаций вариаций поведения людей в стан
дартных социокультурных ситуациях.
Tv. Динамика личности в социокультурном контексте.
1. Ключевое теоретическое представление о структуре личности как
на протяжении всего жизненного цикла, расходилось с другим, столь
же значимым и заимствованным из психологии, - о развитии лично сти, т. е. об изменении ее характеристик по ходу жизни. Это расхож
дение до сих пор не разрешено, и модель личностного развития в стро гом смысле слова так и не построена. Тем не менее динамическому аспекту связей личности с социокультурным окружением уделялось
достаточно серьезное внимание.
2. Динамика связей между личностью и социокультурным окруже
нием рассматривалась в нескольких ракурсах:
- Процессы социализации (инкультурации) : в их ходе индивид приобретает знания и навыки, необходимые для адаптации в социо культурном окружении; выделяются процессы первичной и вторич ной социализации, характеризующиеся тем, что вначале происхо
дит первоначальное освоение реальности, а затем на эту основу наслаивается все новый и новый опыт. С этой концепцией связыва
ется и понятие ресоциализации, предполагающее, что индивиду при
ходится деконструировать прежние привычные модели адаптации и формировать новые.
Процесс социализации подразумевает, что в течение жизни инди
вид движется в социокультурном пространстве, переходя из одних со
циокультурных групп в другие, осваивая разные культурные коды, стал киваясь с разными агентами социализации. Все эти контакты оставляют следы на уровне индивидуального опыта, и каждому его фрагменту соответствует пребывание в определенных точках социокультурного пространства. До сих пор вопрос о форме или формах процесса соци
ализации с точки зрения динамики связи индивидов с окружением даже
не ставился; в то же время попытки установить связь между структу рой личности и динамикой социализации выразились в акцентирова нии значимости детского опыта, который якобы предопределяет даль нейшее развитие личности;
- Концепция личностных кризисов: она в известной степени пред ставляет собой альтернативу чрезмерному значению, приписываемому первичной социализации. Ее сторонники исходят из допущения, что человек на протяжении жизненного цикла переживает ряд психобио логических кризисов. От того, как в эти переломные моменты устанав
ливаются связи с социокультурным окружением, зависит, преодолева
ет он кризис за счет активного обновления собственного опыта или же пассивно подчиняется внешним давлениям. Таким образом, личност ная динамика представляется как дискретный процесс, в ходе которого
при каждом кризисе у индивида есть возможность изменить свои пат
терны поведения и мировидение. Если эти возможности реализуются, то говорят о личностном развитии. Если индивид не может или не хочет ими воспользоваться, то на ранних возрастных стадиях это квалифици руется как задержки в развитии, а на более поздних - как начало
инволюции.
Итак, личностная динамика в рамках направления «культура И лич ность» необходимым образом связана с социокультурным окружени- ем, которое одновременно является и источником необходимой для 327
индивида информации, и полем для его самоактуализации. Поэтому
ЧАШ 111. ШШIЕ СОЦШУШУРКhlХ ЦЕПШИОШЙ
изучение процессов социализации и инкультурации подразумевает поиск ответа по крайней мере на два основных вопроса:
какой опыт и благодаря каким агентам индивид осваивает;
-каким образом и в каких областях социокультурного пространства
он использует полученные знания и навыки и с каким результатом.
Из сказанного следует, что теоретическое направление «культура И
личность» занимает важное место в приращении антропологического знания. Прежде всего следует отметить, что результаты осуществлен ных в его рамках исследований привели к необходимости пересмотреть способы формулировки ряда задач, связанных с изучением отношений людей с окружением:
-попытки установить прямую связь между понятиями «культура»
И «личность» оказались неудачными, поскольку стало очевидным, что, во-первых, обе категории должны быть конкретизированы,
а во-вторых, что между ними следует построить опосредующие
звенья;
-представление о структуре личности оказалось эвристически непло
дотворным, поскольку не объясняло изменчивости индивидуально го поведения в подвижной жизненной среде; стремление построить модель личности, отображающую основные
характеристики культуры, оказалось бесплодным, поскольку оба по
нятия трактовались в структурном ключе, а для описания и вклю чения в их содержание динамических аспектов до сих пор не най
дено адекватного социально-научного языка.
Все это ведет к формулировке новых проблем и гипотез, к разработ ке дополнительного понятийного аппарата. В то же время исследования в этой области способствовали формированию в антропологии ряда важных теоретических допущений, которые сегодня являются обще
принятыми:
-социокультурную реальность можно понять только при условии
рассмотрения ее с включением личностного измерения, где лич ность представляет собой промежуточную категорию между поня
тиями «индивид» И «социокультурное окружение»;
в ходе социализации и инкультурации люди не механически вос производят культурные клише, но в процессах освоения и исполь зования элементов окружения вносят в них микроизменения; социокультурная адаптация, таким образом, - это не просто при способление индивида к окружению но и изменение его элементов в соответствии с собственными нуждами.
Продолжение этой исследовательской тематики может быть успеш ным в познавательном отношении, если конкретизировать масштабы и
границы социокультурного пространства, доступные индивидуальному
освоению и контролю, и вписать процессы социализации в контекст характерных для него взаимодействий и коммуникаций. При этих усло виях движение индивида в таком пространстве и способы его самоак
туализации можно проследить через его поведение в социально значи
мых проблемных ситуациях и в контексте повседневности. Совершенно
очевидно, что такое направление позволит лучше понять микродина
328 мику социокультурных процессов.
ШВА 2. ШВОСТЬ I IYDЫУРА: В3АIМОШ3Ь КОНЦЕПТОВ
•Аитератgра
Культура и личность
Adorno Т.W., Frenkel-Brunswik Е., Levinson D.J., and Nevitt Sanford R. ТЬе
Authoritarian Personality. N. У.: Нагрет. 1950.
Barnouw V. Culture and Personality. Homewood, Illinois: ТЬе Dorcey Press.
Inc. 1963.
Benedict R. Patterns of Culture. N. У.: Houghton МНШп, 1934.
Brim О.С., Jr. Adult socialization / / Socialization and Society. Clausen J.A.
(ed.). Boston: иШе, Brown, 1968.
Brim О.С., Jr. and Wheeler S. Socialization after Childhood. N. У.: Wiley, 1966.
Brinton D.G. The aims of anthropology / / Proceedings of
the American
Association for the Advancement of Science. 1895. V. 44.
Chance N.A Acculturation, self-identification, and personality adjustment / /
American Anthropologist. 1965. NQ 67. Р. 372 -
393.
Child I.L. Personality in сшшге / / Handbook of Personality Theory and
Research. Borgatta Е.Т. and Lambert W. (eds.). Chicago: Rand McNally and
Со., 1968.
Cloward R.A and Ohlin L.E. Delinquency and Opportunity. Glencoe: Free
Press, 1960.
.
De Vos С.А (ed.). Responses to Change: Society, Culture and Personality.
N. У.: D. Van Nostrand, 1976.
Deutsch J.A. А new type of behavior theory / /
British Journal of Psychology.
1953. NQ 44. Р. 304-317.
Dollard Г; Miller N.E., Doob L. W, Mowrer о.н"
and Sears R.R. Frustration and
Aggression. New Науеп: Yale University Press, 1939.
Dubois С ТЬе People of Alor. Minneapolis: University of Minnesota Press,
1944.
Duijker HCJ., Fn)'da N.H National Character and National Stereotypes:
Durkheim Е. ТЬе EIementary Forms of the Religion Life. Swain J.W. (trans.).
L.: George Аllеп and Unwin,
1915.
- Suicide. Spaulding J.A. and Simpson G. (trans.). Glencoe: Free Press. 1951.
Fairs R.E.L. and Dunham Н.W. Mental Disorders in Urban Area. Chicago:
University of Chicago Press,
1939.
Freud S. ТЬе Future of ап Illusion. Robson-Scott (trans.). N. У.: Liveright. 1953.
Ртоmm Е. Beyond the Chains of Illusion. N. У.: Trident Press,
1962.
Fyle Н, ТЬе Illusion of National Character. L.: Watts, 1946.
Ceertz С ТЬе grouth of culture and the evolution of mind / / Theories of the
Mind. Scher J.M. (ed.). N. У.: Free Press, 1962.
Hallowell Аl. Culture and Experience. Philadelphia: University of Pennsyl-
vania Press, 1955.
-
Self, society, and culture in
phylogenetic perspective / /
ТЬе Evolution of
Мап. Тах S. (ed.). Chicago: University of Chicago Press,
1960.
-
Personality, сиНше, and society in behavioral evolution / /
Psychology: а
Study of Society. Vol. 6. Investigations of Мап as Socius. N. У..
McGraw НШ,
1963.
Напis С.С. Concepts of individual, self, and person in description and
329
analysis // American Anthropologist. 1989. NQ 91.
ЧАШ 111. ШШIЕ ЩIОIYПШРНЫХ ЩОСТШТЕi
Hartmann Н. Ego psychology and the problem of adaptation / / Organization and Pathology of Thought. Rappaport D. (ed.). N. У., 1951.
Heelas Р. and Lock А (eds.). Indigenous Psychologies: The Anthropology of the Self. N. У.: Academic Press, 1981.
Homans С.с. Anxiety and ritual: the theories of Malinowski and RadcliffeBrown // American Anthropologist. 1941. NQ32. Р. 164-172.
Honigmann J.J. The World of Мап. N. У.: Harper,
1959.
-
North American / / Psychological anthropology. Hsu F.L.K. (ed.). Ноте
wood. Ш.: Dorsey, 1961.
-
Understanding Culture. N. У.: Нагрет, 1963.
-
Personality in Culture. N. У.: Нагрет, 1967.
-
The study of personality in primitive societies / /
The Study of Personality.
Norbeck Е., Price-Williams D., and McCord W.M.
(eds.). N. У.: Holt, 1968.
-Psychological Anthropology / / The Annals of the American Academy of
Political and Social Science. 1969. Vol. 383. Р. 145 - 158.
- Education in the modernization of cultures / / Transactions of the Sixth World Congress of Sociology. Vol. 3. Working groups and Round table Papers. Louvian: Intemational Sociologieas Association. 1970.
Hul1 C.L. Principles of Behavior. N. У., 1945.
Inkeles А, Levinson D.J. National Character: The study of modal personality and sociocultural systems / / The Handbook of Social Psychology. Lindzey G. and Aronson Е. (eds.). Massachusetts, СаШ., L., Ontario: Addison-Wesley. 1969. Vol. IV.
Jessor R., Craves T.D., Hanson R.C., and Jessor S.L. Society, Personality and Deviant Behavior. N. У.: Holt, 1968.
Joas Н. The autonomy of the self: the modem heritage and its postmodem challenge / / European Joumal of Sociology, 1998.
Kardiner А The Individual and his Society. N. У.: Columbia University Press, 1939.
- The Psychological Frontiers of Society. N. У. Columbia University Press, 1945.
Kardiner А, Linton R. The Individual and his Society. N. У.: Columbia University Press, 1945.
Кitagara М. Twelve Propositions оп the Self. А Study of Cognitive Consistency in the Sociological Perspective. Uppsala: Sociologiska Institutionen Uppsala, 1971.
IOuckhohn С. and МипауН. (eds.). Personality in Nature, Society and Culture. N. У., 1948.
IOuckhohn С. Navaho witchcraft / / Papers
of the Peabidy Museum of
American Archeology and Ethnology, Harvard University. Vol. 22. NQ 2. 1944.
-
Values and value-orientation in the theory of action / / Toward General
Theory of Action. Parsons Т. and Shills Е.А. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, 1951.
IOuckhohn С. Toward а compression of value -
emphases in different cultures
/ /
The State of the Social Sciences. Whites L.D. (ed.). Chicago: University of
Chicago Press, 1956.
IOuckhohn F.R. and Strodtbeek F.L. Variations in value Orientation. Evanston: Row Peterson, 1961.
КтоеЬег A,L. The superorganic / / American Anthropologist. 1917. NQ 19.
