ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0281576_BEADB_orlova_e_a_istoriya_antropologicheskih_ucheniy

ЧАСТЬ 111. СТРОЕНИЕ ЩИОШЬТУРНЫХ qшстнош8

Другим аспектом личности, определяющим ее поведение в культур­ ной среде, считаются ценностные ориентации. По определению К. Клак­ хона (1905 - 1960): «Ценности - это осознаваемое или неосознаваемое,

характерное для индивида или группы представление о желаемом, ко­

торое определяет выбор целей с учетом возможных средств и способов действияэ". Они представляютсобой своего рода точку пересечения между индивидом и культурой, а ценностные ориентации- концепт, позволяющий изучать и объяснять межкультурные различия. К. Клак­ хон определяет их как «обобщенную концепцию природы, места чело­ века в ней, отношения человека к человеку, желательного и нежела­

тельного в межличностных отношениях и отношениях человека к

окружению, концепцию, детерминирующую поведение людей»52.

В дальнейшем Клакхон разработал методику сравнительно-культур­ ного изучения ценностей, предложил способ их систематиэеции-" и соответствующий тест. Работа в этом направлении продолжается до сих пор54. Теоретическое основание тестов для изучения ценностных ори­ ентаций составляет постулат: «имеется ограниченное количество общих человеческих проблем, решать которые приходится всем и всегда. Не­ смотря на разнообразие, такие решения не случайны и их количество ограничено; речь идет о вариантах из ряда возможных решенийа-". С помощью тестов изучается отношение носителей разных культур к общим проблемам: ко времени и пространству, к природе и людям,

к религиозным категориям.

На этих основаниях Ф. Клакхон надеялась реконструировать «базо­ вую структуру личности»: Часть каждой личности составляет упорядо­ ченная система ценностных ориентацийь-", которые существуют в

культуре традиционно и осваиваются личностью в процессе социализа­ ции. «Ценностная ориентация - это комплекс строго определенных принципов, порожденных взаимодействием теоретически разнородных элементов - оценочных, когнитивных и т. П., синтез которых опреде­ ляет основные проявления данной культуры, ее центральную тему; детерминируют действия людей; дает ответы на так называемые обще­ человеческие пробхемыэ-",

Большинство антропологов рассматривало личность как носителя культуры, от которого можно получить информацию в первую очередь

ЧАСТЬ 111. СТРОЕНИЕ СОЦШШ ТУРНЫХ ЦШСТНОСНЙ

тура состоит из моделей действий, познания, чувствования, присущих группе людей. Под описанием культуры понимается выявление общих принципов при наблюдении множества разных феноменов и их истол­

кование как комплекса норм или идеалов, которые как-то регулируют или детерминируют внешне несхожие проявления. Таким образом, культуру можно рассматривать, акцентируя либо униформность, либо разнообразие. И то, и другое имеет свои основанияьё". Об этом же говорил и Э. УоллесБО: «... Культура предполагает последовательность дей­ ствий совокупности людей. Но она также определяется различиями таких последовательностей у различных групп людей; понятие "культу­ ра" относится к организации этих различий в социальную систему. Функционирование культуры подразумевает необходимость обоих свойств; игнорирование кажд-ого из них при изучении культуры при­ водит к ошибочным суждениям о ней. Если под личностью понимать общую психодинамику человеческого поведения, то вопрос о соотно­ шении категорий "личность" и "культура" разделяется на два фунда­ ментальных: "что действительно универсально в человеческой приро­

де?" и "какая часть общечеловеческой психологии соответствует только нашей культуре?"»б!

В этом отношении особый интерес представляет теоретическая модель Уайтинга объединившего позиции функционализма и теорий научения. Первый представлен утверждением, что различные области культуры сосуществуют не просто как исторические случайности, но зависят друг от друга. Из второй заимствованы две идеи, популярные

среди специалистов:

концепция личности как устойчивой склонности отвечать одинако­ вым образом на сходные стимулы; гипотеза о приоритетности раннего опыта в формировании этой склонностиё-.

При изучении культуры и личности антропологи использовали раз­ ные источники. Это были не только этнографические записи, но также литература, фильмы, газеты, отчеты путешественников, выступления членов правительства, пропагандистские материалы. Из всей этой ин­ формации следовало, что изучаемые обычаи, «такие как практика вос­

питания и различные культурные паттерны, которыми они гипотети­ чески обусловлены, связаны со многими другими обычаями; эти множественные отношения допускают различные интерпретации. В та­ ком сумбуре легко отыскать подтверждение простых каузальных гипо­

тез, ограничивая исследования несколькими переменными, а не рас­

сматривать структуру отношений, в которую они включены в целом»БЗ. для этих целей и использовались приемы функционального и бихеви­ ористского анализа, предполагавшие рассмотрение каждой культуры как

ЧАШ 111. СТРОЕНИЕ соqиоlYnШРНhIX qЕnocтношi

сходную работу на пересечении антропологии психологии. «По сути, эта позиция означает выделение в культуре двух частей: одна связана с факторами, детерминирующими личность, другая - с личностными

проявлениями. Личность оказывается обязующим и опосредующим звеном между обоими аспектами-'".

В этом контексте «центральной характеристикой личности являет­ ся самоорганизация, или sеlf»бб, формирующиеся в детстве (около двух

лет) вместе с сознанием и под влиянием матери. Освоение культурных объектов, в том числе виртуальных, английский антрополог М. Кляйн трактует как способы замещения матери, обеспечивающие чувство безопасности. А культура - это поле активности, в котором в резуль­ тате совместного существования людей сложились условия и возмож­ ности взаимодействий и коммуникаций. Типичные ситуации такой

активности определяются целями и средствами их достижения, огра­

ничивающими их, но и допускающими изменение.

Пределы поведения, изучаемого в рамках направления «культура И личность», устанавливаются отношениями между индивидами и обще­ ством. С одной стороны, теми, что разделяются большинством членов общества, с другой - тем, как социально значимые явления, такие как

завоевания, внутренние и внешние стимухы к социальным изменениям,

милитаризм и пацифизм, демократический или автократический поли­ тический режим, связаны с такими характеристиками большинства членов общества, как стремления, опасения, ценностные ориентации.

Х. Файф прямо утверждал, что целостное понятие национальной культуры недостижимо, поскольку она изменчива'". А исследования

были направлены на решение вопроса, за счет каких факторов сохра­

няется культурная преемственность и как она проявляется в личност­ ных чертах носителей культуры.

В настоящее время общепризнанным является мнение, что класси­ ческих представлений о связях личности и культуры недостаточно, чтобы объяснить особенности поведения, стиля мышления, мировоз­ зрения, восприятия, реактивности носителей разных культур в контек­

сте их динамики.

В период преобладания направления «культура И личность» осуществ­

лялся поиск компонент «национального характера», т. е. личностных черт и их композиции, присущих всем носителям определенной культуры, которые обусловливают ее интегрированную целостность. Однако в ходе таких исследований стало очевидным, что культура нации определяется особенностями распределения внутри общества различных типов лично­ сти, а не есть совокупность психологических черт, общих для всех его представителей. Эти черты у разных личностей могут проявляться в раз­ личных комбинациях, различными способами. Таким образом, внутри культуры была признана вариативность типов личностной организации.

Соответственно признается неизбежность влияния личности на восприятие социокультурных событий и реакцию на них; и это следует

65 LeVine R.A. Cross-cultural study in child development. Р. 55. 66 lbid. Р. 71.

298 б7 Fyfe Н. The lllusion of National Character. L., 1946. Р. 13.

ШВА 2. JlIШСТЬ • ШШРА: ВШМОШ3Ь IЩЕПТОВ

не исключать, а рефлексивно принимать во внимание при изучении культуры. Определение же культуры как организованного многообра­

зия предполагает, что «основные эмоционально окрашенные культур­

ные паттерны, освоенные индивидами, выражаются в вариативности

поведения и использования материальных артефактова'<.

•Теоретические МОАеАИ орrанизаqии Аичностноrо мноrооПразия

Концепция национального характера была одной из первых попыток свести многообразие индивидуальных проявлений к общему культурно­ му типу. Она связывалась с представлениями романтизма о «гении на­ рода», его уникальных качествах. Исходя из этой идеи, исследователи

изучали выдающиеся культурные достижения и личностные черты их

создателей. Примерно в этом ключе Р. Рэдфилд различал «большую тра­ дицию рефлексирующего меньшинства и малую традицию большинства, не склонного к рефлексии», т. е. проводил различие между культурами «школ И храмов» и деревенской обшиньг".

Правомерность использования понятия «национальный характер» М. Мид обосновывала наличием в современном национальном государ­ стве институтов, регулирующих общественные отношения, и, следова­

тельно, индивидуального поведения в стандартных ситуациях, опреде­ ляемых такими социетальными образованиями, как национальное

правительство, гражданское и уголовное право, армия, единая денеж­ ная система, средства массовой коммуникации и т. п. Их воздействие сближает паттерны поведения членов одного и того же общества. С дру­ гой стороны, каждая культура неоднородна, и понятие «регионализа­ ция» позволяет рассматривать ее как совокупность близких по со­ держанию, но не идентичных паттернов поведения. Эта концепция породила ряд других, предназначенных для ее более фундаментального обоснования.

Так, Эрих Фромм (1900 - 1980) предложил сходную концепцию «со­ циальной личности», «социального характера», определяемых как сис­ тема разделяемых большинством членов общества идей, верований, установок, ценностей, чувств, составляющих ядро их личностностной структуры. При этом, придерживаясь эго-центрированной позиции, он связывал развитие личности с понятием самореализации. Считалось, что эта концепция позволит выявить связь социально обусловленных стереотипов поведения с индивидуальным опытом, способы сопряже­ ния индивидуального бессознательно с социальными ценностями.

«Социальную личность», согласно Э. Фромму, составляет совокуп­ ность норм, ценностей, представлений, наиболее распространенных в определенной культуре. Он проводил различие между конвенциональ­ ными требованиями или социально согласованной личностной струк-

ша 111. ШОШЕ соqШУШУШII qЕШТНОШЙ

турой, эффективно функционирующей при данных условиях, с одной стороны, и действительной модальной структурой личности, обнаружи­ ваемой учленов общества, - с другой. С позиций психоанализа рассмат­ ривался вопрос о конформности личности К окружению (3. Фромм, А. Кардинер, Р. Линтон); О национальном характере (Дж. Горер, а в 1960-е гг, - Дж. Уайтинг, И. Чайлд).

Концепция базовой структуры личности также была попыткой опре­ делить обобщенный для культуры тип личности. Она появилась в рам­ ках психоанализа (Кардинер сам был практикующим психоаналитиком) и позже нашла применение в психологической антропологии для ин­ терпретации данных, полученных в ходе полевых исследований.

Термин «базовая» Кардинер использовал для обозначения социо­ культурных, а не глубинных психических матриц. «Базовая личность» понималась как общий (или модальный) для общества психологический центр, источник порождения различных проявлений поведения. «Важ­ но то, что эта структура оказывается приемлемой для доминирующих в обществе институтов и этносов. Иными словами, [ее] составляют диспозиции, концепции, способы связей с другими и т. П., делающие

человека максимально восприимчивым к культурным моделям и идео­ логиям, что обусловливает его адекватность и безопасность в рамках наличного порядке»?". Модель была проверена на эмпирическом мате­ риехе?'.

Кардинер полагал, что базовая структура личности включает в себя

четыре компоненты: «констелляция идей», индивидуальная система

безопасности, формация супер-эго и отношение к сверхъестественно­

му. В этом качестве она рассматривалась как системообразующее нача­ ло общества и культуры (для племенных изолированных сообществ их границы совпадают). На ее воспроизведение влияет традиционная прак­ тика социализации, которая едина для каждой отдельной культуры, но различается от одной культуры к другой.

В этом контексте складывается ее иерархическая форма, содержа­ щая прожективные системы, имеющие бессознательную основу:

-супер-эго и защитные механизмы;

заученные нормы, ограничивающие и связывающие проявления

импульсов; освоенная совокупность моделей активности;

система табу, воспринимаемая как естественные ограничения по­

ведения;

реальность, воспринимаемая непосредственно и эмпирически.

Первый уровень полностью неосознаваем и проявляется только в переносе бессознательного комплекса на реальные объекты. Эти про­

жективные системы мало подвержены трансформации, если только не

меняются институты, обусловливающие их воспроизведение. Послед­ ний уровень - эмпирический личностный опыт - осознаваем и мо­ жет меняться в зависимости от обстоятельств.

70 InkeJes А, Ltvinson D. National character. Р. 425.

71 Kardiner А Psychological Irontier 01 society. N. У., 1939; Kardiner А., Lipton R. The 298 Individual and his Society. N. У., 1945.

[ПАВА 2. шиоеть м IYПШРА: вшмоевш IDнqEШВ

Система ценностей распределена между уровнями: одни относятся к области идеалов; другие обусловлены образом действий и являются результатом научения; третьи связаны с мерой допустимости проявле­ ния импульсов. В разные периоды она может тяготеть к верхнему или нижнему полюсу иерархии. В этом же ключе трактуется идеология: она

соотносится с прожективными системами и считается рационализаци­ ей бессознательного.

«Базовая структура личности» Кардинера и «типичная личность» Уайтинга и Чайлда - категории, опосредующие институциональную и приватную зоны культуры. Категория «личность» выполняет интегра­ тивную функцию по отношению к ним.

К. Дюбуа вместо понятия «базовая структура личности» предложи­ ла понятие «модальная личность», означавшее наиболее распространен­ ный тип личности, определяемый статистически. Соответственно в культуре может быть несколько таких типов, в отличие от идеи глубин­ ной базовой структуры личности, которая, согласно Кардинеру, может быть в культуре только одна. Э. Уоллес, используя статистическую модель модальной личности, подтвердил, что даже в рамках изучаемой

им гомогенной культуры существует значительная вариативность ти­ пов Аичности/З.

В своей работе: СиНше and Personality (N. У., 1961) он рассматривает проблему общих для культуры и различающихся личностных черт. Он выявляет противоречие предыдущих теорий: если культура как ког­

нитивная система локализована в индивидуальном сознании членов

общества, то необъяснимо, почему нет двух индивидов, разделяющих одну и ту же систему культурного знания. «Уоллес утверждал, что

культуры скорее аккомодируют и организуют психологическое разно­ образие, чем копируют психологическое единообразие. Это предпола­ гает, что психические ресурсы, необходимые для адаптации к измене­ ниям, оказываются различными даже в небольших обществах. Исследуя аккультурацию, Уоллес рассматривал культуру и личность в историче­ ском контексте и на пересечении антропологии, психиатрии, биоло­

гии, нейрофизиологии. Результатом стала не теория, но междисципли­ нарная исследовательская программа»73.

Так в психологической антропологии происходит смена допущения, разделяемого Р. Бенедикт и А. Кардинером, согласно которому психо­ логические характеристики человека являются прямой производной от культуры И каждой культуре соответствует определенный тип личнос­ ти. В этой связи поиск привел к ряду серьезных теоретических изме­ нений, к которым можно отнести:

выявление многообразия личностных типов даже в относительно гомогенной культуре; введение понятия «модальная личность» (к. Дюбуа) в среднестати­

стическом определении; использование его в инструментальном, а не субстанциональном

смысле;

ЧАСТЬ 111. СТРПШЕ СПЦШУПЫУРНЫХ ЦШСТНШЕЙ

определение культуры как организующего начала для психологи­ ческого разнообразия членов общества.

Эти изменения породили новый подход, названный ЛеВином пози­ цией «двух систем». Он был сформирован А. Инкелесом, Р. ЛеВином и М. Спиро, основывался на идеях Т. Парсонса и Холлоуэлла и представлял модальную личность и социальные институты как две взаимодействую­ щие системы. Каждая их них отвечает определенным человеческим нуждам и предъявляет соответствующие требования к поведению лю­ дей: личностная система ориентирована на удовлетворение индивиду­ альных потребностей и других побуждений; социокультурная система - на социально приемлемое исполнение институциональных ролей, под­ держивающих ее целостность. Стабильность во взаимодействии двух систем устанавливается тогда, когда институциональные требования к ролевому поведению не противоречат личностным интересам. Доброволь­ ная конформность, как ее определял Спиро/", делает возможным то, что Инкелес и Левинсон назвали функциональной конгруэнтностью лично­ сти и социальной системы/". Иными словами, тема «культура И личность»

В изменившемся теоретическом контексте стала рассматриваться с точ­ ки зрения конфигурации разных типов личности. В результате Инкелес и Левинсон поставили под сомнение связь между «вторичными соци­ альными институтами» и «модальной структурой личности».

Иной стала и трактовка понятия «национальный характер». Теперь стала очевидной недостаточность результатов и методов полевых ис­ следований, и его содержание стало выводиться в основном из много­ образных письменных источников. Сохранилось его определение «как

связи между принятыми в культуре ценностями и моделями поведения.

Однако помимо частоты проявления здесь определенных ценностей и детерминированных ими моделей (паттернов), алгоритмов поведения возникла задача выявить их частотное распределение среди носителей культуры. Чтобы определить национальный характер как сумму осво­ енных моделей поведения, необходимо установить [теоретическую] связь между понятиями культуры и характера. Национальный харак­ тер может определяться моделями личности. Как Мид, так и Бенедикт, хотя и в меньшей степени, используют понятие «национальный харак­ тер» в этом смысле. Во многих определениях подчеркивается, что наци­ ональный характер проявляется в общих или стандартных чертах чле­ нов данного общества. В концепции национального характера Линтона выделяются общие и повторяющиеся черты, определяющие модальную структуру личности. Опираясь на статистический подсчет, от отмеча­ ет, что в каждом обществе существует значительная вариативность

личностных черт; модальной структурой личности является их набор, встречающийся чаще всегоя". Этот концепт национального характера не означает, что общие личностные характеристики присущи всем членам общества. К нему обычно обращаются, когда модальные лич-

74 Spiтo М.Е. An Oberview and Suggested Reorientation. In: Hsu F.L.к. (ed.). PsychoIogical Anthropo!ogy. Homewood Ш., 1961.

75 InkeJes А, Levinson D. Nationa! Character.

300 76 Inke/es А, Levinson D. Ор. сп. Р. 424.