ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0281576_BEADB_orlova_e_a_istoriya_antropologicheskih_ucheniy

ШВА 2. шипеть м IYПШРА: В3АММОШ3Ь ишяш

ния, иногда связываемые с понятием «гения народа», восходят к рабо­ там, в основном немецким, рубежа XIX - ХХ ВВ., где утверждалось, что для понимания народа необходимо и достаточно понять мировоззре­ ние его элиты, поскольку оно связано с «картиной мира» всего народа, но выражено в наиболее ясной форме. Эта гипотеза, как уже отмеча­

лось ранее, не нашла подтверждения.

Изучение национального характера и базовой структуры личности при всей остающейся неопределенности в установлении систематиче­ ских связей между распределением черт национальных культур и осо­ бенностей личностных паттернов поведения и построения суждений, внесло вклад в развитие антропологии. Тот очевидный факт, что пред­ ставители разных народов ведут себя неодинаково в сходных условиях, позволил поставить, хотя и не разрешить, вопросы о способе связи социально обусловленных стереотипов поведения и суждений с лично­ стным опытом индивида, о пересечении и взаимообусловленности индивидуального бессознательного и культурных ценностей. Кроме того, все это предполагало, что гипотеза о «психическом единстве чело­ вечества» или о том, что фундаментальные психические процессы общи для всех людей, независимо от культуры, к которой они принадлежат,

не означает тождественности их проявления в разные времена и в разных условиях. Правда, как показывают результаты исследований, дети, вырастающие в рамках одной культуры, воспринимают многие. происходящие здесь события как естественные, как часть человеческой природы, в качестве своего рода неизменных универсалий. Только при

межкультурных контактах, «когда оказывается, что у других народов отсутствует практика, которую мы приписываем человеческой приро­ де, она признается в качестве переменной» 17.

Психоанализ стал теорией, полезной для понимания отношения

«личность - культура» из-за интереса к «влиянию детского опыта на

развитие личности и сформированной в результате прожективной си­ стемы» 18, т. е. здесь учитывались и универсальные, и культурно специ­ фичные компоненты личности.

Значимость психоанализа в антропологии в конце 30-х и в 40-х гг. ХХ в. подчеркивали М. Мид, К. Клакхон и др. Эта концепция челове­ ческой природы, индивидуального развития, универсально примени­ мая ко всем обществам, с середины 1930-х ГГ. составляла теоретиче­ скую базу и источник гипотез, хотя каждый исследователь использовал ее по-своему. При этом попытки сформировать на этой основе систе­ матическую теорию личности и национального характера были совсем

немногочисленны.

Начиная с 1930-х гг. психоаналитики признавали особое влияние окружения на формирование личности и считали, что структуры эго и супер-это формируются на взаимодействии внешних сил и импульсов организма. Но само это взаимодействие так и оставалась неизученным.

ЧАШ 111. ШВЕШ свqшушуРных шшипн

Основное внимание уделялось внутрихичностным процессам, взаимо­ действию инстинктов и репрессивных механизмов, культурным резуль­ татам активности бессознательного, вопросам о национально специфич­ ных структурах бессознательных защитных механизмов и механизмов

адаптации.

По Фрейду (1859 - 1939), формирование личности происходит в ран­ нем детстве, когда социальное окружение подавляет те инстинкты индивидов, публичное проявление которых в обществе считается недо­ пустимым. Такое подавление чревато травмами, которые позже в раз­ личных формах - изменения личностных черт, неврозы, навязчивые

сновидения, символические, в том числе художественные выражения -

проявляются во взрослой жизни. Из этого постулата антропологи вы­ водят, что особенности практики воспитания детей в разных культурах обусловливают специфику их личностных черт во взрослом возрасте.

Психодинамическая модель личности, предложенная Фрейдом, вы­ ражена двумя наборами понятий, представляющими уровни психики и психические образования. К уровням психики относятся: бессознатель­ ный (недоступный сознанию), предсознательный (осознаваемый в осо­ бых случаях), сознательный. Психические образования обозначаются как ид (оно) - хранилище не пропускаемых в сознание или вытеснен­ ных из него импульсов и желаний, на которые в обществе наложен

запрет; супер-эго, сверх-я - система норм, осваиваемая человеком на протяжении всей жизни, начиная с раннего детства, и не вполне осоз­ наваемая им; между ними находится эго (я) - «защитный барьер», выполняющий функцию психологической «цензуры», сдерживающий проявления бессознательных импульсов обращением к нормативному содержанию супер-эго. Сознание не тождественно эго (я), поскольку психоаналитики выделяли бессознательные функции «я», например защитные механизмы. Концепция защитных механизмов широко ис­

пользовалась при изучении процессов адаптации в культуре, построе­ ния артефактов, в особенности мифов и произведений искусства.

К антропологии обращались такие сторонники разных психоана­ литических направлений, как Э. Фромм, Р. Рейх, Дж. Рохейм, С. Сал­ ливан, Э. Эриксон, Ж. Деврё. В первые несколько десятилетий ХХ в.

многие антропологи активно изучали психоанализ, но отношения

между антропологией и психоанализом были неодноэначными-". С одной стороны, многие «антропологи отвергали общие эволюци­ онные и универсалистские теории, которые использовали Фрейд в развитии своих идеЙ»20. С другой - из работ Фрейда (в частности «Толкование сновидений») в психологическую антропологию вошли

следующие идеи:

-динамическая концепция личности, предполагающая, что в психи­

ке человека можно выделить уровни сознания и бессознательного; между ними находится защитный барьер, выполняющий функцию цензуры, подавляющей те импульсы бессознательного, которые мо­ гут привести человека к конфликту с социальным окружением;

19 Spain D.н. (ed.) Psychoanalitic Anthropology after Freud. N. У' о 1992. Р. 11. 282 20 Ibid. Р. 75.

ГЛШ 2. ЛШОCТh И КУЛЬТУРА: ВШМОШ3Ь ШЩТОВ

концепция так называемого психосим:волического механизма, дей­ ствие которого трансформирует (по Фрейду, сублимирует) содер­ жание бессознательного таким образом, что может стать содержа­ нием сознания индивида, не приводя его к конфликту с самим собой

ис культурным окружением;

концепция вытеснения в бессознательное опыта, травмирующего психику (прежде всего в первые годы жизни индивида). Наиболее последовательным сторонником психологического детер­

минизма в его психодинамическом варианте был Рохейм, психоанали­

тик, ставший антропологом и работавший с антропологическим мате­ риахом ". Он считал фрейдистскуюмодель личностного развития

«антропологическойуниверсалией,определяющеймежличностныевза­ имодействияи групповую ментальностьво всех культурах»22. Исходя из выявленных в западных клинических условиях бессознательных значений, он полагал, что они свойственны всем культурам и пытался доказать это путем анализа мифов, сказок, верований народов мира. Систему представлений в народной культуре он считал непосредст:вен­ ным результатом инвариантных моделей развития. «Основной объем человеческой культуры, даже в ее адаптационных и эго-аспектах, обус­ ловлен игровой и ритуальной активностью. Причины этой активности можно обнаружить в младенчестве, [поскольку] наши орудия являются проекцией нашего тела. В целом человеческая культура есть следствие нашего продолженного детства»2З. Фрейд определял проекцию как за­ щитный механизм приписывания собственных побуждений и чувств другим лицам или объектам, но «проекция не создается как средство защиты; она существует автономно от конфликта. Проекция внутрен­ них ощущений (перцепций) на внешний мир составляет примитивный

механизм, в значительной мере определяющий видение внешнего мира»24.

Эти идеи составили основания противоположной по отношению к представленной выше концептуализации связей личности и культуры: культурные образования как производные проекции. Так, А. Кардинер, определявший ее как «общие психосимволические процессы, трансфор­ мирующие и пропускающие в сознание бессознательный материал», полагал, что она тесно связана с формированием и помержанием идеациональных артефактов. Этот бессознательный механизм детер­

минирует большинство мотиваций причастности индивида к вторич­ ным культурным институтам» 25.

Формирование прожективной системы Кардинер представляет так. Исходный опыт, определяемый восприятием и направляемый интенци­ ями, обобщается и объективируется. Он трансформируется в своего

21 LeVine R.A. Сшшге, Behavior and Personality. An Introduction to Comparative Study of Psychosocial Adaptation, Chicago. 1914. Р. 48.

and His СиНше: Psychoanalitic Anthropology After Totem and ТаЬоо. L., 1969. Р. 46-41, 50.

ЧАШ Ш. ШОШЕ соqшупьууРных qЕDШНDшi

рода реальность, вызывающую страхи в отношении определенных дей­ ствий. В ответ индивид на прожективном уровне приписывает себе качества, связанные с их преодолением. Результатом такой рационали­ зации становится система, внутри которой страхи нейтрализуются.

Человек существует одновременно в объективной и прожективной реальности, потому и социальные институты основываются и на ней, и

. на рациональных системах. В каждой культуре они встречаются в опре­

деленных сочетаниях, и вопрос заключается в степени их расхождения

ли совместимости, в том, насколько составляемые ими понятия раскахы­

вают психологическую реахьностъ-". Таким образом, черты характерные для носителей определенной культуры, связаны с действием бессозна­

тельных механизмов, определяющих представления и паттерны поведе­ ния, сформировавшиеся в процессе социализации. Их комплексы влия­

ют на поведение индивида и на восприятие им окружения.

В этом теоретическом контексте Кардинер впервые показал действие

психических защитных механизмов применительно не только к инди­ виду, но и к обществу (квторичные институты» как компенсация нере­ шенных проблем). А представление о «прожективной системе» прибли­ жается к тому, что впоследствии в антропологии было названо «картиной мира», «мировидением». И здесь личность репрезентирует­ ся понятием «self» (самость), которое рассматривается как ось, вокруг которой строится мировидение. Свойства эго из модели Фрейда отлич­ ны от самости, но и связаны с ней. Self - идентификация и культурно конструируемые представления о природе личности и ее месте в обще­ стве - существенны для активности всех его членов. Особенно важна когнитивная ориентация self по отношению к миру объектов, отлич­ ных от него. Объекты также культурно сконструированы,и это обес­ печивает членам обществауниверсальноеполе феноменовдля осмыс­

ления, оценоки действий, составляющееинтегральноецелое с образом мира, характернымдля данного общества?".

Окружение self «различается, классифицируетсяи концептуализи­ руется в отношении атрибутов, которые культурно конституируются и символическиопосредуютсячерез язык. Объектнаяориентацияобес­ печивает почву для интеллигибельнойинтерпретациисобытий в пове­ денческом окружении на основаниитрадиционныхдопущений о при­ роде и атрибутах объектов, имплицитных и эксплицитных догм, относящихся К причинам событий. В любой культуре у людей суще­

ствует когнитивная ориентация на то, что для космоса характерны скорее «порядок» И «причина», чем хаос. Базовые предпосылки, прин­ ципыпредполагаются,даже если люди их сознательноне формулируют

и не артикулируют. Мы встречаемся с философскимипредпосылками их мышления, с тем, как они видят мир»28. В этой связи по аналогии с

психоаналитическимикомпенсаторнымимеханизмамив антропологии

26 Kardiner А. Psychological Ргопцег of Society.

27 RedfieJd R. The Primitive World View. Proceedings of the American Philosophical Society. 1952. 94. Р. 30.

28 HaJJoweJJ A.J. Ojibwa ontology. behavior. and world view. [п: Diamond S. (ed.) Culture in 284 History. Essays in Нопог of Раи! Radin. N. У.• 1960.

ШВА 2. шипеть. IYПШРА: ВШМDШ3Ь IDНqШПВ

так называемые вторичные (символические) институты рассматрива­ лись как компенсация социально травмирующего опыта.

Обращение к психоанализу позволило антропологам использовать динамическую модель личности и связанную с ней терминологию (<<бес­ сознательное», «ид», «это», «супер-эго», «защитные механизмы»). Ре­ зультатом стала исихоаналитическая трактовка формирования как лич­

ности, так и культуры, делающая их сопоставимыми категориями и

позволяющая прослеживать связь между ними.

До 1980-х гг. антропологи, опирающиеся на фрейдизм как на исход­ ные основания, были слабо связаны с другими направлениями психоло­ гии. В последние годы положение дел изменилось в связи с развитием когнитивной психологии и основанной на ней когнитивной антрополо­ гии, культурной психологии, в меньшей мере американской психологии прагматизма, гештальт-психологии и необихевиоризма. Тем не менее тема личности как активного начала в построении культурной реально­ сти и в ее освоении сохраняется вплоть до настоящего времени.

•Сопоставимость конqепqий ЛИЧНОСТИ и кgльторы как антрополоrических

микро- и макросистем

Работы Рут Бенедикт (18811948) - ученицы Боаса - стали одним из первых образцов концептуализации понятий «хичностъ» И «культу­ ра», которая обеспечивала их теоретическую сопоставимость. В своих

построениях она преодолела прежнюю привычку и к чисто спекулятив­ ным рассуждениям, и к сбору эмпирических данных без их последую­ щего обобщения. Вместо этого она, следуя указаниям Боаса о постро­ ении нового типа теорий на основе углубленного анализа полевых данных, первой предложила образец такой теории.

В книге Patterns of Culture (Boston and New York, 1934) она вышла за

пределы простого этнографического описания индивидуального пове­ дения и попыталась продемонстрировать его соответствие внутренне согласованному культурному целому. Такая целостность определяется уникальной конфигурацией компонент, объединенных общей культур­ ной темой (в терминах Бенедикт - этос культуры), которая определяет их соотношение и содержание. Структурные составляющие различных

культур примерно одни и те же - семья, экономические, политические институты и т. п. Варьируются их конфигурации. Причем из возмож­

ных вариаций систем. отношений, способов действия, институтов в культуре отбираются fолька те их сочетания, которые соответствуют

темам (этосу) культуры.

Бенедикт считала, что в культуре, где реализуются определенные модели социальных отношений и построения суждений, определяемые

ее этосом, практически не остается места для иных типов институтов того же класса. Черты, не соответствующие темам этой культуры, не получают пространства для развития. «Каждое человеческое общество когда-то совершило такой отбор своих культурных установлений. Лю-

бая культура с точки зрения других игнорирует фундаментальное и

разрабатываетнесущественное. В однойкультуреструдомосваивается 285

ЧАШ 111. ШПШЕ спqШУПЬУУШIК ЩШВОСПЙ

ценность денег, в другой они - основа повседневного поведения. В одном обществе технология предельно слаба даже в жизненно важных сфе­

рах, в другом, столь же «примитивном», технологические достижения сложны и тонко рассчитаны на конкретные ситуации. В одном строит­ ся масштабная культурная суперструктура юности, в других - смерти, в-третьих - загробной жизни»29. Культурные конфигурации являются следствием уникального исторического процесса, поэтому бессмыслен­ но говорить о степени их развитости - нет оснований для их сравне­ ния. В антропологии это означало позицию культурного релятивизма.

Обобщая данные полевых исследований нескольких племенных культур, Бенедикт построила их типологию, разделив на дионисийскую и аполлоническую (по ассоциации с работой Ницше «Происхождение трагедии из духа музыки»] И выделив соответствующие им типичные способы поведения. Культура, таким образом, трактовалась по анало­ гии с индивидуальной личностью: оба понятия подразумевали устой­ чивые паттерны мысли и действия. Благодеря представленности куль­

туры в терминах интегрированных тем антрополог получал возможность подобно «психиатру в клинике описывающему личностную структуру пациента», описать структуру кухьтурьг'".

Р. Бенедикт пыталась представить культуру как целостность, основы­ ваясь на этнографическом изучении поведения людей и выделяя устой­ чивые паттерны (схемы) их отношений с окружением. Культурный

паттерн «интегрирует различные элементы, сложившиеся в ходе исто­ рии, придавая каждому новое значение, подобно тому, как каждый ин­

дивид интегрирует различные жизненные навыки в связную систему

хичностиэ". СоответственноЛJ:JЧНОСТЬрассматриваетсякак своего рода конечноесредоточиекультуры. При этом она исходилаиз допущенияо высокой мере пластичностичеловеческойприроды: личность адаптиру­ ется к любому природному и социокультурномуокружению, отчасти приспосабливаяськ нему, отчасти перестраиваяего под свои нужды.

В то же время «Бенедиктне имела хорошо разработаннойи интегри­ рованнойконцепциииндивидуальнойпсихологиии пренебрегалапробле­ мой личностногоразвития. Предметом ее внимания была психологиче­ ская согласованностьразличных появляющихсяв обществе институтов.

Болеетого, она не ПРОВОдИЛачеткогоразличиямеждусоциокультурнойи личностной системами. Подразумевалось,что психологическаясогласо­

ванностьиндивидуальнойличностисоответствуетпсихологическойсогла­ сованности культуры»З2.

Работа Бенедикт«послужиламодельюи стимуломдля другихантро­ пологов, которые более целенаправленноконцентрировахисьна инди­ видуальнойличности и уже на основе развитых психологическихтео­ рий впоследствии изучали отношения между ней и кухьтуройвЧ,

rпш 2. ПШОШ • IYПШРА: ВШМОШ3h пннш

Однако уже тогда на основе наследия Боаса она построила концепцию культуры как целостности, образованной из интегрированных паттер­ нов. «Поскольку Бенедикт разрабатывала эту последнюю идею, она влилась в психологическую струю антропологии, вскоре образовавшую классическое течение «культура И личность». Во-первых, делая «куль­ турную конфигурацию» изоморфной личностным паттернам, Бенедикт предлагала инструмент для изучения отношений культура!личность. Во­ вторых, она уподобляла историческое развитие культурного паттерна личностной биографии. Это стало основной характеристикой класси­ ческой теории «культура И хичностъэ".

Изучениекультурныхмоделейповеденияв таком ключе обусловило правомерность рассуждений о национальном характере. В работах М. Мид и Р. Бенедикт оно было относительнослабо связано с индиви­ дуальной личностью и приближалосьпо содержаниюк понятию куль­ турного паттерна. Так, М. Мид для изучениянациональногохарактера

предлагаласледующиепроцедуры:

сравнительноеописание культурных конфигураций и институтов в разных обществах; сравнительныйанализ ухода за младенцамии воспитаниядетей;

изучение паттернов межличностныхотношений (между родителя­ ми и детьми, междуровесниками),специфичныхдля сравниваемых культурЗ5.

«В рамках теоретическогонаправления, предложенногоБенидикт и Мидконцептуальноеразличиемеждупонятиями«культура»И «личность» не проводилось.Культура, как и личность, означаетконфигурациюпове­ дения, проявляемогоиндивидом, являющегосягрупповойхарактеристи­ кой ...история формирования такой конфигурации обычно не рассмат­ ривалась и связь культуры и личности сводилась к межпоколенной трансляции конфигурацииь". СогласноМидЗ7и Бенедикт-",способывос­ питаниядетеймогутслужитьиндикаторомгрупповойкультуры, посколь­

ку они отражают паттерны поведения взрослых: их ценностные ориен­ тации, эмоциональныеустановки, с одной стороны, и конфигурацию осваиваемыхролевыхотношений- с другой. Значимость взаимодействия родителей и детей обусловлена тем, что это первый контакт ребенка с культурой. Ее межпоколенную трансляцию Мид представляла как про­

цесс коммуникации, в ходе которого индивид получает представление о

доминирующей культурной конфигурации через адресуемые ему сооб­ щения извне. Он приобретает культурно обусловленные личностные ха­ рактеристики, интериоризируя их содержание. Родительское воспитание

в раннем детстве составляет основу освоения культуры, но это только первый шаг по пути формирования жизненного опыта, каждый из эле-

34Piker S. Classical culture and personality. [п: Handbook 01 Psychological Anthropology. Bock Ph. К. (ed.). Westport Connecticut-London, 1994. Р. 7-8.

35Mead М. National character. [п: Kroeber А. (ed.) Anthropology Today. Chicago. 1953.

36LеViле R.A. Culture, Behavior and Personality. Ал Introduction to the Comparative Study

ЧАСТЬ 111. СТРОШЕ СОЦIОIYПbIYРНЫХ ЦШСТНШЕi

ментов которого считается - вряд ли правомерно - подтверждающим и усиливающим осваиваемую индивидом конфигурацию.

В таком теоретическом контексте изучение национального характе­ ра фокусировалось на· способах освоения и реализации индивидами знаний, навыков, способов деятельности и поведения. Национальный характер с этой точки зрения представляет собой абстракцию, позволя­ ющую проецировать общие культурные паттерны на индивидуальный уровень. Культура же - это абстракция, позволяющая описать истори­ чески сложившиеся заученные формы поведения,. разделяемые члена­ ми одного общества.

Исходя из определения культуры Р. Линтона - «Культура - это конфигурация заученного поведения, результаты и компоненты кото­ рого разделяются и транслируются членами обществая-", - В. Барнау приводит свое, по его мнению, более приемлемое для представителей направления «культура И личность»: «Культура - это образ жизни группы людей, конфигурация всех более или менее стереотипных пат­

тернов заученного поведения, которые передаются из поколения в поколение через язык и подражание». В этом определении важно поня­ тие «образ жизни людей», указывающее на интеграцию и связь (отсю­ да термин «конфигурация»] элементов индивидуальной активности. Конфигурацию составляют паттерны заученного поведения, трансли­ руемые через язык и подражание, а не генетическое наследование. Эти паттерны фиксированы лишь относительно.

Далее, «культура характеризуется пластичностью и изменчивостью, хотя некоторые общества существуют без значительных изменений веками и даже тысячелетиями. Она обеспечивает членам общества ряд готовых решений жизненных проблем, поскольку содержит определен­

ные доктрины, относящиеся к окружающему миру - религиозные учения, фольклор и т. п. - С помощью которых люди обретают ориен­ тацию и уверенность. Но культуре свойственны и угрожающие влия­ ния - вера в злых духов и богов, колдовство, - которые структуриру­ ют представления об опасных аспектах мирен'". Считается, что люди принимаютсвою культурупо большейчасти нерефлексивно.Следуя ее

освоенным стереотипам в отношениях с окружением, они могут не

заметитьальтернативныхспособовповеденияи построениясуждений. Таким образом, междупонятиями «культура» И «личность»устанав­

ливалось содержательное сходство: понятие «личность» относится К индивидуальнымстандартизованныммоделям действия, мышления, чувствования; понятие «культура» обозначает социально стандартизо­ ванные модели такой активности, характерныедля любой устойчивой социальнойгруппьг".

Понятие ((культура». Хонигман специально, хотя и в другом месте, уточняет, что понятие «культура» В зависимостиот контекстаупотреб­ ления - обыденного или социально-научного - меняет значение. «В обыденном значении это понятие относится к определенным аспек-

39 Linton R. The Cultura! Background of Personality. N. У. 1945. Р. 32. 40 Barnouw V. Culture and Personality. Р. 5 - 6.

288 4! Honigman J.1. Personality in Culture. N. У.: Нагрет, 1967. Р. 171.

ЧАСТЬ Ш. СТРОЕШ coqШУПЬУУРНЫХ qЕШТНОШЙ

ных склонностей, импульсов, тенденций, потребностей и инстинктов, а также предпочтений и тенденций, приобретенных с опытом, харак­ терныхдля индивида» 45. Другое определение: «Личность - это внут­

рииндивидуальная динамическая организация психологических систем,

детерминирующих уникальность способов приспособления к окруже­ нию». Бихевиорист Дж. Уотсон: личность - «сумма видов активности,

которую можно обнаружить в процессе длительного наблюдения, обес­ печивающего надежную информециюь": Д. МакКлелланд:личность­

«адекватнаяконцептуализацияиндивидуальногоповедения во всех де­

талях, которуюв данныймоментможетпредоставитьиссхедоватехь»:". В понятиях«личность»И «культура»акцентпомещаетсялибо на кон­ фигурации (строении), либо на интеграции. Одни, как, например, Мак­ Клелланд,считаютличностьабстрактнойкатегорией;другиевидятв этом

понятии субстанциональноеначало. То же с понятием «культура». В.Баранау,например, принимаетсубстанциональное,интегративное

определение: «Личность- это относительно устойчивая организация внутрииндивидуальных сил, которая обусловливает характер реакции в каждой ситуации, помогает атрибутировать вербальную и психическую последовательность поведения. Но сколь бы последовательным ни было

внешнее поведение, оно не тождественно личности; личность находится за ним и внутри индивида. Личностные сихы - это не ответ, но готов­ ность к ответу»48.

Барнау добавляет к этому определению, что последовательность приобретается личностью за счет освоения ценностей и установок, паттернов восприятия и познания. С учетом этих поправок он предла­ гает такое определение: «Личность - относительно устойчивая орга­ низация внутрииндивидуальных сил, связанная с последовательной

совокупностью установок, ценностей, модусов восприятия, которые частично объясняют последовательность индивидуального поведенияяэ''.

ЛёВин считает «личность» структурной категорией, используемой по-разному в зависимости от предмета изучения. «В первом значении

термин «личность» относится К комплексу психологических процессов, сопровождающих функционирование индивида в повседневной жизни,

мотивируемого и направляемого множеством внутренних и внешних сил. В этом смысле личность означает организацию внутрииндивиду­ альных процессов, опосредующих воздействия окружения и ответы на них. В другом, узком значении термин «личность» относится К внут­

ренне детерминированным предпосылкам поведения, определяющим устойчивые внутрииндивидуальные характеристики и индивидуальные различия. В первом определении речь идет о таких процессах, как вос­ приятие, познание, память, научение, эмоции, об их организации и

регулировании на уровне организма, о том, как они отвечают целям

45 Prince М. The Unconscious (rev. ed.) N.Y., 1929. Р. 532. 46 Watson J.B. Behaviorism (rev. ed.). N. У., 1930. Р. 15.

47 McC/el/and D.C. Personality. 1951. Р. 69.

48 Adomo Т.W., Frenke/-Brunswik Е., Levinson D.J., Sanlord R.N. The Authoritarian Personality. N. У., 1950. Р.5.

290 49 Barnouw W. Culture and Personality. Р. 8.