ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0281576_BEADB_orlova_e_a_istoriya_antropologicheskih_ucheniy

ЧАСТЬ 11. МШDRШМШ РА3ВШI ШDШШВА

•Концепции Аинамики ИС10рическоrо процесса

Концепция культурных кругов далека от соответствия требованиям к научной теории. Во-первых, при конструировании кругов использова­ лись произвольные, не обоснованные признаки. Во-вторых, сам отбор

культурных элементов, из которых строились круги, не соответствовал принципам научной систематики: фундаментальные культурные факты соседствовали с производными, второстепенными, вещи - с идеями, а по содержанию оказывались несопоставимыми для разных кругов. Соот­ ветственно теоретически бесполезным оказалось и их картографирова­ ние. Таким образом, речь идет не о модели исторического развития, а о механических наборах отдельных сходных элементов, о которых нельзя сказать, были ли они объектами диффузии, вызывали ли культурные

изменения и откуда появились, из-за произвольности выделения куль­

турных кругов.

Тем не менее сторонники культурно-исторической школы счи­

тали, что существовала историческая последовательность культур,

происходящих от древних (Altekultp.ren), которые в дальнейшемраз­

делились на два самостоятельныхкультурныхкруга - отцовско-пра­

вовой и материнско-правовой (Шмидт, Хиршберг). Впоследствии их черты распространились из мест происхождения путем диффузии. Древние же культуры сохранились только в самых неблагоприят­ ных для жизни местах, куда они были вытеснены более молодыми и модифицированы их влиянием в существующие первобытные народы. В настоящее время они разрушаются и приспосабливаются

к новым условиям жизни, хотя современная цивилизация рассмат­ ривалась как сформировавшаяся вокруг ядра древнейшего культур­

ного наследия.

Ратцель полагал, что изучение истории обязательно предполагает знание природного, географического окружения, где происходит по­ рождение и распространение человеческой культуры. Сам он изучал закономерности перемещения ее элементов в географическом про­

странстве и влияние этих процессов на культурное развитие, понимая

под этим исторический процесс в целом, а не отдельные культурные изменения. Он занимался не происхождением культурных форм как таковых, но трансформацией ценностей при их пространственном пе­ ремещении в сферах торговли, политических отношений, социальных обменов.

Исходное допущение о единстве человечества делало возможным смешение человеческих рас и популяционных групп. Соответственно в пределах одной географической территории любой народ считался производной такого смешения. Согласно Ратцелю, численность и сте­

пень разнородности определяет характер развития культуры народа: чем

меньше дистанция между его составляющими, чем теснее между ними связи и чаще контакты, тем оно интенсивнее. Однако численный рост

народа ведет к возрастанию частоты внутренних контактов, а исчерпа­ ние территориальных возможностей жизнеобеспечения стимулирует

его движение за пределы локуса проживания, т. е. переселение, экспан­

182 сии. Таким образом, в истории чередуются этапы «относительного

ГША 2. ШВРШ·IYШУРШ ТШEJIШШ IШШЕШ • НI ПРОШОЩIЕ: А."УШШМ, РАШМ

Другим показательным примером макродинамического рассмотре­ ния культуры человечества можно считать Венскую католическую культурно-историческую школу. В ее рамках предпринимались попыт­ ки найти в этнографических данных подтверждение ряда библейских положений - первичности первобытного монотеизма, моногамной семьи, частной собственности, Фактические данные при этом исполь­ зовались произвольным образом, чтобы построить соответствующую последовательность возникновения и изменения культур, что и было

названо «историческим подходом», Теория кругов стала составляющей культурно-исторической школы,

создателем которой принято считать австрийского этнолога и миссионе­ ра В. Шмидта, уделявшего основное внимание священной истории. Он использовал этнографические данные для подтверждения соответствую­

щих церковных догматов, опровергаемых эволюционистами, Его теоретические и методологические положения были тесно свя­

заны с идеями Ф. Гребнера. Но в отличие от Гребнера, целью которого было размещение культурных элементов по географически очерченным зонам, Шмидт пытался построить их универсальную последовательность от наиболее простых, примитивных до наиболее сложных, развитых.

В таком контексте он, как и другие сторонники этой концепции, рассматривал историю не с точки зрения внутренней обусловленности

развития отдельных культур и их институтов, но как изменения внут­

ри них, порождаемые трансляцией и заимствованием у других наро­ дов, Считается, что культурно-историческое направление было своеоб­

разным мостом между априорно эволюционистским и «строго историческим» методами изучения культурной макродинамики.

Шмидт попытался выстроить последовательность кругов, ранжируя их от древнейших, примитивных к наиболее продвинутым по таким

параметрам, как материальная культура, социальная организация

(структура), религия. Согласно его изысканиям, обнаруживается тен­

денция к усложнению по всем трем измерениям, а в рамках религии - к рационализации, к философским обобщениям,

Он возражал против утверждения, что на ранних стадиях человече­ ской истории религиозные верования отсутствовали, и противопостав­ лял этому гипотезу о первобытном прамонотеизме. В свете концепции культурных кругов Шмидт предполагал, что изначально человечество ис­ поведовало единобожие, данное ему в Откровении. Появление политеиз­ ма он относил в отличие от эволюционистов к более поздним временам и рассматривал его как следствие упадка первоначальной религиозной моральной чистоты. В то же время, по его мнению, прамонотеистичес­

кое начало в таких верованиях сохраняется, хотя во многих случаях про­

следить его не удается, поскольку деградация зашла слишком далеко. Прогрессивные изменения он допускал только в сфере материаль­

ной культуры, причем, как в первобытных, так и в «высоких» (термин Шмидта) культурах. В отношении духовной жизни он придерживался ортодоксальной позиции деградационизма.

В 1950 г. Шмидт вернулся к проблеме культурных кругов, выделив

три первичные культуры, связанные с производящим хозяйством, а из

них - признаки (хозяйственные, социальные, религиозные) культур- 185

ЧАШ 11. МШUДШМШ ШВШЯ ШUВЕШТВА

ных кругов патриархальных пастухов, патриархальных охотников и тотемических высших охотников. Далее он перешел к построению вто­ ричных и третичных культурных кругов. Все это делалось для того, чтобы доказать, что пврвоначахьный подъем человеческой культуры сменился спадом, начавшимся с появления рабства и феодальной зави­ симости, когда меньшинство человечества стало угнетать большинство (образец деградационистской трактовки истории).

Последователь Шмидта В. Копперс полагал, что для понимания сущ­ ности человеческой культуры необходимо объединение идиографич­

ности истории и номотетичности этнологии, что позволит выявить

древнейшие формы религии и пути их возникновения.

Позже И. Геккель предлагал пересмотреть концепцию культурных

кругов, отказавшись от представления о том, что элементы культуры (экономические, социальные, духовно-религиозные) оставались неиз­ менными в бесписьменных обществах в течение тысячелетий. Он счи­ тал целесообразным использовать понятие культурных кругов в самом общем виде - эллинский, исламский и т. п. Основной метод этноло­ гии - исследование закономерных связей между ними - в этом слу­

чае сохраняется, но акцент переносится с мировых систем на отдель­

ные «регионально ограниченные области», где можно выявить их внутренние устойчивые культурные комплексы. Обобщая эти рассуж­ дения, Еттмар отмечал, что культурные круги в понимании Шмидта и

его последователей можно рассматривать как «идеальные типы» В духе М. Вебера!". Но и с подобными оговорками теория культурных кругов

постепенно сошла на нет.

Вообще к такой трактовке макродинамики культуры можно отне­ сти высказывание К.А. Шмитца, относящееся к культурно-историче­ ской школе: «Хорошей идее культурно-исторического исследования В. Шмидт и В. Коппере придали ложное толкование. Они возвели ги­

гантское универсальное строение, не соответствующее реальности.

Поэтому долгое время культурно-историческая идея оставалась безре­ зультатной. В настоящее время культурные круги не признаются. Но сама мысль, - исходя из современного пространственного распреде­ ления культуры, определить временные наслоения - ПЛОДотворна».

Причем на основе анализа этнографических источников он сделал вывод, что по ним можно судить об истории народов не более чем за 300 - 400 лет1 5• Тем не менее это теоретическое направление имело продолжение. С одной стороны, дальнейшее развитие получили иссле­ дования в области культурной диффузии, которая в контексте амери­ канской антропологии стала трактоваться в узком смысле механизма культурных изменений. С другой - определенный период времени

характеризовался всплеском так называемого расистского направле­ ния в антропологии, истоки которого отчетливо обнаруживаются в

идеях культурных кругов и связанных с ними трактовках истории

культуры человечества.

14 См. Ettmar к.КЕ., Narr К.!. Urgeschichte der Kultur. Stuttgart. 1961.

15 Schтitz с.А. Vorwort // Нistorische Vбlkегkuпdе. Frankfurt а/М. 1967. С. 5; Нistorische

188 Probleme in Nordost-Neuguinea / / Studien zur Kulturkunde. Bd. 16, 1960.

ШВА 2. ШОШ'-IШТУРШ ТШШШШ ШРШШЕ • но DРШВЩhlЕ: ••• "ШШМ, РАШМ

•Резюме

Основные теоретические положения историко-культурного направ­ ления можно обобщить следующим образом:

1. Истоки исторического процесса.

1. Направление базировалось на идиографическом представлении об истории. Подразумевалось, что исторические события, т. е. те, что имели глобальные последствия или определили движение от прошлого к будущему, уникальны. Иными словами, невозможно выявить еди­ ную закономерность движения человечества от прошлого к будущему. Это была откровенная альтернатива эволюционизму, который тракто­

вался как научная теория исторического процесса, как закон движения

человечества во времени.

2. Направление было ориентировано прежде всего на попытки по­ НЯТЬ смысл истории, значение отдельных событий для ее продвиже­ ния. Поэтому основным источником, порождающим эти события, счи­ тались врожденные идеи. Отсюда попытки некоторых сторонников направления обосновыватъ теоретические построения на креациони­

стских представлениях, поскольку концепция сотворенности челове­

ка не требовала объяснения того, что такое врожденные идеи и како­

во их происхождение.

З. Врожденные идеи, воплощаясь в реальность, порождали в отдель­

ных точках земного шара, где зарождалось человечество, определенные формы социальных (например, семейных) отношений и культурных, идеологических (в первую очередь религиозных) систем. В дальнейшем эти образования путем миграции или заимствований распространялись

всоседние области.

4.В отличие от моногенетической концепции человека, принятой в

рамках эволюционизма (человеческий род - звено общей цепи бытия), в пределах историко-культурной модели истории изначально и без объяснений исходной была идея полигенеза человека. В этом случае без определенного ответа оставался вопрос о видовом единстве челове­ ка, что в дальнейшем привело к его расистскому решению. Считалось, что расы появились в разное время и в разных областях земного шара,

и те, что возникли раньше, имели исторические преимущества.

Распространение идей и их производных из центра происхождения не было безграничным, по-видимому, в силу неравномерности заселе­ ния людьми территории Земли. Соответственно предполагалось, что движение было направленно от центра к периферии и имело определен­ ные предехы. Так объяснялось порождение того, что обозначалось как культурные круги, каждый из которых характеризовался как собствен­ ной спецификой, как в синхронном, так и диахронном измерении. Пред­

полагалось также, что между культурными кругами не существовало устойчивых связей, - некоторые полагали, что они вообще отсутствова­ ли. Поэтому культура, характерная для одного круга, оказывалась непро­ ницаемой для понимания теми, кто принадлежал к другому.

Именно таким образом объяснялась идиографическая концепция истории. Движение от прошлого к будущему можно описать по остав- 187 шимся следам, но его невозможно представить как закономерное. Мож-

ша 11. МШDЩАМШ РАШШ ЧЕШЕШТIА

но всего лишь в пределах каждого культурного крута проследить пути

распространения культурных образований от центра к периферии. II. Концепция целостности и ее составляющих.

1. В качестве целостности, на реконструкцию которой были направ­

лены поиски, осуществляемые в рамках этого направления, выделялся исторический процесс. Обращаясь к исходным допущениям, на кото­ рых оно базировалось, можно сказать, сто сама постановка такой зада­ чи содержала внутреннее противоречие. Если исходить из допущения

о врожденных идеях, то из этого следует априорная предопределенность

исторического движения человечества, ограниченного и упорядочен­ ного этими базовыми формами. Иными словами, можно говорить о закономерном характере человеческой истории. Если же принять до­ пущение об уникальности исторических событий и содержании цент­ ров культурных кругов, то сомнительной становится гипотеза врож­ денных идей, особенно в ее креационистском варианте. Иными словами, целостность в субстанциональном смысле слова являлась недостижи­ мой, а история вопреки представлениям сторонников этой теоретиче­ ской позиции превращалась в концептуальный конструкт.

2. Составляющими этого конструкта считались культурные круги, которые позже были концептуально преобразованы впонятие цивилиза­ ций. В отношении центров, широты охвата и количества таких крутов (а затем и цивилизаций) в рамках направления в течение всего периода его существования обнаруживаются расхождения. Иными словами, по­ строить общую панораму исторического процесса сторонникам этой тео­ ретической позиции так и не удалось.

З. Неопределенным осталось и культурное содержание каждого из выделенных крутов. Это объясняется рядом вполне очевидных причин:

культурная целостность, характерная для центра каждого из кру­ гов, определялась какими-то доминирующими факторами, лидиру­ ющая роль которых декларировалась, но никак не обосновывалась. Это могли быть форма семейных отношений или характер религи­ озных верований; к этим доминирующим факторам присоединялись и ими объясня­

лись исторические факты и события, отбор которых практически не обосновывался; данные для построений черпались из исторических источников и

использовались не столько для построения обоснованных суждений, сколько в качестве иллюстративного материала. С этой же целью сторонники направления обращались к этнографическим записям

ирезультатам археологических раскопок.

соответственно весь этот материал оставался несистематизирован­

ным, поскольку его компоненты оказывались разнородными, несо­ поставляемыми, а в силу исходной идиографической позиции и не­ пригодными для составления из них единой целостности.

4. Тем не менее обращение к такого рода материалам и их изучение в географическом контексте свидетельствовало о том, что какое-то подобие историко-культурных регионов и их границ можно обнару­ жить, и что эти целостности проявляют тенденцию сохраняться в ис­ 188 торическом времени. Такого рода свидетельства померживали концеп-

ШВА Z. ШIРШ·IYШУШЕ ТШEТlШШ ШРАШШ • НI IРШВIЩIЕ: I.IIУШШМ. РАШМ

цию культурных кругов если не в качестве теории, то, во всяком случае, как идею, заслуживающую внимания и дальнейших размышлений.

Итак, концепция культурных кругов, предназначенная для рекон­ струкции исторического процесса как целого, оказалась непригодной для решения этой задачи. Обращение к ней даже не обеспечило воз­ можности представить каждый из культурных кругов в виде систем со­ стоящих из логически взаимосвязанных компонент. В то же время явные свидетельства того, что в географическом пространстве существу­ ют несходные между собой культурные целостности разного масшта­ ба, позволили сохраниться представлению о разнородных культурных кругах, культурных ареалах, цивилизациях. И этот образ сохраняется в социально-научном и общекультурном контексте до сих пор.

Ш. Схоастна и различия в историческом контексте.

1. Исходное допущение об уникальности исторических событий означает, что в центр внимания помещается культурное многообразие человечества в синхронном и диахронном плане. Это многообразие фиксируется на нескольких аналитических уровнях, которые в рамках самого направления представлены как субстанциональные:

-по культурному содержанию различаются сами круги, причем, с

точки зрения ряда исследователей, настолько, что полноценные кон­

такты, взаимопонимание между их представителями оказываются

недостижимыми;

различными инесопоставимыми - в силу методологических при­ чин - являются компоненты ядра каждого из кругов;

-определенные различия предполагаются при движении от центра

круга к его периферии, поскольку в этом случае происходят:

• выборочная трансляция культурной информации, т. е. на перифе­

рию доходят далеко не все составляющие центра;

•варьирование содержания транслируемых единиц культурной информации;

•искажение или потеря информации на каждой ступени движе­ ния от центра к периферии;

Круги различаются не только в синхронном, но и в диахронном

плане: возникновение каждого нового круга в историческом времени

характеризуется большим уровнем сложности и трудоемкости. Их по­ следовательность в принципе сходна, хотя и в более развернутом виде,

с хорошо известными в прошлом ступенями «дикость - варварство -

цивилизация» .

IV. Динамика исторического процесса.

1. Движение кругов по ступеням трактуется не в прогрессивистском эволюционном ключе, но в деградационистском. Особенно характерна эта точка зрения для сторонников креационистской концепции проис­

хождения человека и его культуры.

2. Такая концепция истории подразумевает объединение концепций осевого и циклического времени. Движение до пика цивилизации но­ сит осевой характер. После этого начинается распад культурной целост­ ности и начинается новый цикл движения с самого начала.

З. В пределах каждой ступени предполагается своя форма движе­ ния - распространение культурных характеристик из центра вплоть 189

ШТЬ 11. МШDЩАМШ РА3ВИШ ШDВЕШТВА

до территорий, образующих границы круга. Механизм такого распро­

странения двоякого рода:

-заимствование культурных образцов сообществами, соседствующи­

ми с теми, что составляют центр круга;

-миграции на новые территории групп, ранее входивших в состав

центра круга.

Обобщая исходные теоретически положения культурно-историче­ ского направления, можно сделать ряд выводов о ВОЗможностях их при­ менения в современных антропологических исследованиях. Это непро­ сто, поскольку само направление просуществовало как авторитетное

относительно недолго, и в отличие от эволюционизма не возродилось в новой форме. Тем не менее в его рамках обнаруживается ряд интерес­ ных идей, которые сегодня актуальны и могут получить интересные

направления развития:

-отмеченное ранее противоречие между попыткой построить целост­ ный исторический процесс при исходном допущении об уникаль­ ности культурных событий и форм порождает важную методоло­ гическую проблему. Если рассматривать историю не как субстан­ циональный процесс, а с позиций конструктивизма, то можно по­ пытаться логически объединить элементы идиографического и номотетического методов в общую логическую схему в соответствии

с принципом дополнительности;

-концепция стадий возникновения культурных кругов в противопо­

ложность эволюционному видению процесса движения человече­ ства от прошлого к будущему как непрерывного подразумевает его дискретность. Если принять во внимание, что в рамках неоэволю­ ционализма допускается возможность не только эволюционной, но и иных форм динамики в обществе и культуре, то появляется по крайней мере две новые исследовательских задачи:

• выявление и объяснение начал и окончаний определенных про­

цессов, в том числе и эволюционных;

• постановка вопроса об иных, кроме эволюционной и циклической (волнообразной), формах социокультурных процессов.

Следует отметить, что исчерпанность эвристических возможностей культурно-исторических построений в свое время не означает, что они не оставили следов в сфере антропологического теоретизирова­ ния. Это направление породило два других, имевших большое значе­ ние для его развития. Во-первых, речь идет о диффузионизме. Идея диффузионного распространения культурных образований из цент­ ра круга к его периферии и свидетельства правдоподобности такого рода процессов стали побуждением к возникновению «дилеммы Тай­ лора - Гахтона». Решение вопроса о том, объясняются культурные сходства в разных концах Земли независимым изобретением (эволю­ ционная гипотеза) или заимствованием (диффузионная гипотеза), породило множество исследований, результаты которых подтвердили существенное преимущество диффузионного происхождения поли­ культурных сходств над эволюционным. В ходе этих исследований до

сих пор устанавливаются и прослеживаются точки порождения куль­

190 турных инноваций и пути их распространения. Сегодня концепция