ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0281576_BEADB_orlova_e_a_istoriya_antropologicheskih_ucheniy

Историко-кgльторное теоретическое

направление и ero ПРОИЗВОАные:

Аиффgзионизм, расизм

Исходные теоретические основания

Со временем область научного изучения общества и культуры рас­ ширялась, а новые проблемы и факты выходили за пределы эволюцио­ нистских объяснений. Их критики отмечали целый ряд ограничений,

приводивших к таким интерпретациям данных, которые не находили дальнейших эмпирических подтверждений:

-для доказательства универсальности эволюции сопоставлялись яв­ ления, относящиеся к разным историко-культурным и природным

условиям, что вело к ненадежным выводам об их социальной зна­ чимости. Так, то, что теоретически оценивалось как «пережитки», оказывалось действующими институтами, гибко приспосабливаю­ щимися к динамике социокультурной жизни;

-основной акцент ставился на развитии как движении от более про­ стых состояний обществ и культур к более сложным; за пределом внимания оставались другие формы исторических процессов;

-объяснение истории и культуры предполагало, что любое из собы­ тий совместной жизни людей генетически предопределяется ее предшествующим состоянием; их обусловленность представления­ ми о будущем специально не рассматривалась;

-выводы глобально-исторического масштаба делались на основании достаточно ограниченного круга явлений (семейно-брачные отно­ шения; термины родства, хозяйственные формы, религиозные пред­

ставления); их теоретическое обоснование в качестве детерминант

эволюции и определение их взаимного соотношения, характеризу­ ющего движение общества и культуры как развитие, не осуществ­

лялись.

Критика парадигмы классического эволюционизма, сложившейся в Англии, Германии, США благодаря таким крупным фигурам, как А. Ба­ стиан, И. Бахофен, Л. Морган, Э. Тайлор, Г. Спенсер, Д;ж. Фрэзер и др., обусловила поиски других теоретических оснований и моделей для

объяснения культурных порядков и изменений. Часть исследователей

пыталасьусовершенствовать сложившуюся концепциюразвития, допол- 175

ЧАШ 11. МШDДШМШ РАШШ ШШЧШВА

няя ее представлениями о многолинейности и обратимости, расширяя круг детерминант изменений. Другие отвергали ее полностью, находя ошибочными и универсализацию эволюции как формы исторического движения, и методологию исторического развития, и методы работы с материалом. Третьих не удовлетворяло характерное для эволюциониз­

ма представление о детерминированности культурно-исторического процесса имманентными, видовыми свойствами человека, и они иска­ ли иные возможности его объяснения.

На рубеже XIX и ХХ вв. эволюционистскую трактовку существова­

ния человечества во времени сменила так называемая историко-кухь­ турная, получившая наиболее широкое распространение в Германии и Австрии. Ее сторонники занимались главным образом историей перво­ бытного общества, реконструируя его - конечно, при крайнем дефи­ ците информации - с предполагаемого момента возникновения до периода появления «первичных», а затем более «поздних» культур. Изменения глобального масштаба приписывались заимствованию арте­ фактов представителями разных народов друг у друга. Иными словами, они предлагали диффузионистское объяснение развития культур, ко­ торое предполагает не их самостоятельную эволюцию, но главным об­

разом и даже исключительно взаимное заимствование культурных достижений и их распространение путем миграций.

Следует подчеркнуть, что идеи диффузионизма содержались в рам­ ках эволюционизма, например, распространение «элементарных идей» и формирование «народных идей» у А. Бастиана. Различие заключалось

в том, что сторонники теории эволюции рассматривали межкультур­

ный обмен достижениями как всего лишь один из механизмов истори­ ческого развития, тогда как последователи историко-культурной ори­

ентации едва ли не отождествляли его с самим этим процессом.

•ИСТОКИ кgльтgриоrо раЗВИТИI

Ф. Ратцель, антропогеограф, считающийся предтечей диффузиониз­ ма, изучая пути культурных изменений, происходящих в географиче­ ском пространстве, приписывал их контактам между народами. И хотя он нередко говорил об историческом развитии, изучение других исто­ ков этого процесса не входило в круг его интересов. В своей антропо­ географии он уделял основное внимание человеку в природном окру­ жении и их взаимодействию приписывал историческое формирование антропогегографической среды. В этих концептуальных рамках утверж­ дался закономерный характер связей между географическими факто­

рами и историко-культурными процессами.

Ратцель считал, что каждый современный народ с характерной для него сложной, длительной исторей формировался из разхичных попу­ ляций на определенной территории, природные особенности которой оказали влияние на его культурную специфику. Как и в рамках эволю­ ционизма, считалось, что начальные стадии такого формирования мож­ но реконструировать при изучении существующих бесписьменных

178 народов. Так, К. Еттмар отмечал, что основным объектом этнологиче-

[ЩА 2. IСТDРШ·IYШУРНОЕ ШРЕТШШЕ ИШШЕШ И по ПРОШОЩIЕ: ЩIУШШМ, РАСИЗМ

ских исследований в этом отношении считались «естественные» наро­ ды, определяемые как «группы, которые благодаря счастливому рав­ новесию не оказались вовлеченными в цепной процесс, называемый "высокими" культурами и кончающийся глобальной катастрофой. Ес­ тественные народы избежали втягивания в этот процесс вследствие своего окраинного положения и малочисленности» 1. Именно поэтому их принимали в качестве источника данных об истоках культуры. Ма­ лочисленность отнюдь не связывалась с примордиалистской трактов­ кой таких народов, поскольку проводилось различие между родством по крови и этнографическим сходством, которое считалось обусловлен­

ным внешними контактами и связями между популяциями.

Таким образом, с одной стороны, не отрицалось представление Бас­ тиана о том, что часть своего культурного богатства человечество поро­ дихо из имманентных ему «элементарных идей». Другие его компонен­ ты появились благодаря усилиям человеческих групп, обитавших в отдельных географически ограниченных регионах, и составили в сово­ купности «народные идею>. С другой - вслед за Ратцелем признавалась значимость миграции и передвижения вместе с ней отдельных культур­

ных элементов, которые при контактах заимствовались у мигрантов представителями других народов. Следует подчеркнуть, что сам Ратцель не разделял идею эпохи Просвещения о первобытном человеке как орга­ ничной части природы, находящемся в гармонии с ней, а впоследствии утратившем это состояние. Его «Naturvolk» - это народ, который нахо­ дится не в состоянии слияния с природой, но под ее давлением, а все ранние формы хозяйствования детерминированы природными услови­ ями. Соответственно различие между примитивными и цивилизованны­ ми народами заключаются не в близости к природе, а в характере отно­ шений с ней: «Культурный народ не освобождается от природы, но усложняет и совершенствует способы ее использования... наша культура связана с природой теснее, чем любая предшествующая, поскольку мы знаем больше о том, что от нее можно похучитьэ",

Л. Фробениус, исходя из учения Ратцеля, в 1893 г. разработал кон­ цепцию «культурного круга» в качестве объяснения первоначального формирования и дальнейшего развития культур, которая стала осно­ вой «исторической школы» В. Шмидта, В. Копперса и других. Истоки исторических сходств и различий, изменений определялись в соответ­ ствии с трактовкой понятия «культура», которая, согласно Фробениу­ су, есть «самостоятельный организм, автономный от людей», т. е. от­ дельный индивид - не субъект, а объект культуры; не он создает культуру, а культура «вживается: В него. Каждой культуре, культурной форме или ценности приписывался свой процесс роста, соответствую­ щий биологическому закону сохранения энергии. При исходном допу­ щении о видовом единстве человечества особенности членов различных сообществ трактовались как обусловленные культурой и связывались с характерными чертами естественного окружения. Культура, таким

ЧАСТЬ 11. МШОАIНAМШ РА3ШI. ШШШТВА

образом, приобретала биполярную обусловленность. Только через об­ мен полярных жизненных потоков - ее собственных и природных -

повышается уровень ее развития, рост и совершенствование, которые

порождаются миграциями-.

А. Фридрих, один из последователей Фробениуса, определял куль­ туру и ее генезис через сумму проявлений жизнедеятельности наро­ да. Он подвергал критике эволюционизм за то, что в его рамках рас­ сматривался главным образом «духовный» аспект таких проявлений - магические ритуалы, табу и т. п. - И на основе этих фрагментарных данных делались выводы о формировании и развитии человеческих сообществ. Противопоставляя этому концепцию культурных кругов, он подчеркивал, что благодаря опоре на материальную сторону их

жизни появляется возможность рассматривать культурогенез в его

полноте и в историческом кхюче". В то же время В. Хиршберг подчер­

кивал, что не следует ни недооценивать, ни переоценивать значение

природной среды в формировании первобытности. Она могла благо­ приятствовать развитию одних хозяйственных форм и тормозить другие; в свою очередь, это воздействовало на социальные отношения, религию, иные аспекты культуры. Он полагал, что наибольшее влия­ ние природная среда оказывала на общества с присваивающим типом хозяйства, где люди, в отличие от скотоводов и земледельцев, были пассивны в отношениях с природой и не разрушали свое естественное

окружение.

При рассмотрении детерминант развития человечества Шмидт вы­ делял два их класса: базовый - духовно-религиозный - и «вторич­ ный» - хозяйство, политика, техника, наука. Эволюцию он относил ко вторичной, но не религиозной области и потому считал ее заслужи­ вающей меньшего внимания, чем то, что он называл духовными явле­ ниями. Относя к ним ментальность первобытного человека как «прахо­ гическую», «магическую», аналогичную детской или свойственной душевнобольным, он утверждал, что, будучи истоком культуры, теперь

уже она недоступна пониманию современного человека и потому не реконструируема. А. Енсен также подчеркивал первостепенную важ­ ность изучения «духовной» культуры, полагая, что каждый историче­

ский период определяется не только новыми открытиями, но главным образом мировозэрением-'.

Если же говорить об истоках социальности, то в отличие от эволю­ ционистов сторонники культурно-исторической школы - Е. Вестер­ ман, В. Копперс, В. Стирке, В. Шмидт - изначальной ее формой счита­ ли моногамную, «парную» семью. Кроме того, Шмидт подвергал критике позицию Руссо, Прудона, Моргана, Энгельса, утверждавших отсутствие собственности в первобытном обществе. Он трактовал это явление как изначальное свойство социальной жизни, предмет собственности счи-

ГПАВА 2. ШОРИIО'IУШУРНОЕ ШРШЧЕШЕ НШШЕШ И ЕГО аШШЩJЕ: Щ"ШНИЗМ. РАСИЗМ

тал не универсальным, а зависимым от характера культуры. Таким образом, в рамках этого теоретического направления подчеркивалась значимость для формирования и истории различных культур не только многочисленных заимствований и взаимовлияний, но и их имманент­ ных свойств. Это позволило Ф. Лушану выдвинуть гипотезу «конвер­

генции», т. е. возможности появления сходных элементов культуры у

разных народов без взаимовлияния или заимствования .

•Трактовка кgАыgриых СХОАСТВ И ра3АИЧИЙ

Вопрос об этнографических параллелях и причинах появления у отдаленных друг от друга народов сходных орудий труда, обычаев, идей обсуждался еще в антропологических работах XIX в. Поиски ответа на него привели к выделению двух разных исходных позиций. Одни при­ держивались концепции элементарных идей; другие объясняли куль­

турные параллели заимствованиями имиграциями.

Вторая позиция получила поддержку результатами картографирова­ ния: на конкретных территориях обнаруживались совокупности сход­ ных культурных элементов. Из этого делался вывод, что между такими

элементами имелась связь, характеризующая их принадлежность к некогда существовавшей единой культуре. Область распределения со­ вокупности сходных черт была названа «культурным кругом», который определялся границами и следами ее распространения. В свое время Ратцель предположил возможность классифицировать культуры в соот­ ветствии с происхождением и географическим распределением по «куль­ турным зонам». Эта идея нашла продолжение у более поздних исследо­ вателей диффузионных процессов как движущих сил истории. «Задача заключалась в том, чтобы на основе допущения о культурных кругах реконструировать исторические эпохи и таким образом углубить зна­ ния о человеческой историиь",

Концепция культурных «кругов» появилась в Германии на рубеже XIX и ХХ вв. И приписывается Ф. Гребнеру. Но первым, кто использо­ вал само понятие, был Л. Фробениус. Соответствующая теория получи­ ла распространение не только в Австрии и Швейцарии, но оказала су­ щественное влияние на американскую культурную антропологию. Она считается составляющей более широкого интеллектуального течения - культурно-исторической школы.

Теория основывалась на неокантианских постулатах (Фрейбургская школа, Г. Риккерт), что история как область познания имеет дело толь­ ко с индивидуальными и неповторяющимися фактами, поскольку каж­ дое событие происходит лишь однажды и в единственном месте. Соот­ ветственно задачей этнологии как науки становится построение метода, примиряющего сходство артефактов, обнаруживаемое в этнографиче­

ЧАШ 11. МШОIШМШ РА3ВIШ ШОВЕЧЕСТВА

Начиная с Ф. Гребнера, установилось мнение, что концепция куль­ турных кругов обеспечивает такую возможность. Суть ее заключа­ лась в следующем. Предполагалось, что все многообразие проявлений человеческой культуры можно свести к совокупности характерных наборов элементов, порожденных детерминантами, о которых гово­ рилось выше. А Хиршберг полагал, что «культурные круги» образу­

ются также сходными культурами, которые появились вследствие не­ зависимого конвергентного формирования в их рамках похожих элементов. Первоначально для каждого круга такие наборы были уникальными. Однако по мере диффузии, - которая понималась как суть истории, - они или их элементы распространялись из одного круга в другой.

Сторонники этой теории считали, что для примитивных, как и для развитых народов, характерны свои самоценные культура и история. Так, В. Хиршберг отмечал, что по мере изучения культурно отсталых

народов их перестали называть «дикарями», а стали использовать тер­

мин «естественные» (Naturmensch), тем самым подчеркиваябольшую,

чем в условиях цивилизации, зависимость от природного окружения. Однако такая зависимость не считалась основанием для противопо­