Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0281576_BEADB_orlova_e_a_istoriya_antropologicheskih_ucheniy

.pdf
Скачиваний:
50
Добавлен:
19.03.2015
Размер:
38.88 Mб
Скачать

ШВА 1. ПIШIШШ ШШШ ШIIВЩШМА

Nisbet R. Social Change and History. N. У.: Oxford University Press, 1969. Opler М.Е. Integration, evolution, and Morgan / / Current Anthropology. 1962. NQ 3. Р. 478-479.

The history of ethnological thought / / Current Anthropology. 1965. NQ 6. Р. 319. Osborn н.р. From the greeks to Darwin. 2 nd ed. N. У.: Scribner, 1927.

Pitt-Rivers, и.-Сеп. Ал.Р. The Evolution of Culture and other Essays. Myres J.L. (ed.). Oxford: Claredon, 1906.

Powell J. W. From savagery to barbarism / / Transactions of the Anthropological Society of Washington. 1885. NQ 3. Р. 173-196.

- Competition as а factoring human evolution / / American Anthropologist. 1888. NQ 1. Р. 297 -323.

Ratzel Р. The History of Mankind. Vol. 1. Butler A.J. (transl.). L.: МасmШап, 1896. Rivers W.н.R. The ethnological analysis of сиНше / / Report of the British Association for the Advancement of Science. 1911. NQ 81. Р. 490-499.

- Survivals in sociology // The Sociological Review. 1913. NQ 6. Р. 293-305. Service E.R. The law of evolutionary potential / / Evolution and СиНше. Sahlins M.D. Service E.R. (eds.). Апп arbor: University of Michigan Press, 1960. Р. 93 -122.

Spencer Н. Social Statics. L.: John Chapman.

1851. Progress: its law and cause

/ /

The Westminster Review. 1857.

NQ 67.Р.

445 - 485.

 

 

-

First Principles. 1 nd

ed. L.: Williams and Norgate. 1863.

(4 th ed. N. У.:

D. Appleton, 1896; 6 th

ed. L.: Watts. The Thinker's Library,

1937).

-

The survival of the fittest / / Nanture, 1872. NQ 5. Р. 263 -

264.

-

The Principles of Sociology. Vol.

1. 1 st. ed. N. У.: D/ Appleton. 1878 (3rd

ed. N. У.: D. Appleton,

1890).

 

 

 

 

 

-

ТЬе Principles of Psychology.

3 rd ed. 2 vols. N. У.: D. Appleton, 1883.

-

ТЬе Study of Sociology. N. У.:

D. Appleton, 1886.

 

 

-

The social organism / /

Essays:

Scientific,

Political and Speculative. Vol. 1.

L.: Williams and Norgate,

1891.

Р.

266-307.

 

 

-

ТЬе Principles of Sociology. Vol.

3. N. У.:

D. Appleton,

1897.

-

ТЬе Principles of Sociology. Vol.

2. N. У.:

D. Appleton,

1899.

Starcke c.N. The Primitive Family.

N. У.: D. Appleton, 1889.

 

Steward J.н. Evolution and progress / / Anthropology Today. КтоеЬет A.L. (ed.). Chicago: University of Chicago Press, 1953. Р. 313-326.

Stocking С. W., Jr. «Cultural Darwinism» and «philosophical idealism» in Е.В. Tylor: а special plea for historicism in the history of anthropology / / Southwestem Journal of Anthropology. 1965. NQ 21. Р. 130-147.

Turgot A,R.J. Оп the successive advances of the human mind / / The Idea of History. Teggart F.J. and Hildebrand G.H. (eds.). Berkeley: University of Califomia Press, 1949. Р. 242 - 259.

Tylor Е.В. АпаЬиас: от Mexico and the Mexicans, Ancient and Modem. L.: Longman, Green, Longman, and Roberts, 1861.

-

Researches into Early History of Mankind. 2 nd ed. L.: John Мипау, 1870.

-

Primitive СиНите. 1 st ed. 2 vols. L.: John Мипау. 1871 (6th ed. L.: John

Мипау, 1920).

-Anthropology / / Encyclopaedia Britannica. 9th ed. Vol. 2. N. У.: Samuel L. НаН. 1878. Р. 104-123. (11th ed. Vol. 3.1910. Р. 108-119. N. У.: Encyclopaedia Britannica) .

-Оп the game of patolli in ancient Mexico, and its probably Asiatic origin / / Journal of the (Royal) Anthropological Institute. 1879. NQ 8. Р. 116-131. 171

ЧАШ 11. МШDЩАМШ РАШШ ЧЕШЕШТВА

-

The study of

customs / / Macmillan's Magazine. 1882. NQ 46. Р. 73 - 86.

-

Anthropology.

N. У.: d. Appleton and Сотрапу, 1916.

Waitz Т. Introduction to Anthropology. L.: Longman, Green, Longman, and Roberts, 1863.

WardL.F. Moral and material progress contrasted / / Transactions of the Anthropological Society of Washington. 1885. NQ 3. Р. 121-130. Westermarck Е. The History of Нитап Marriage. 5th ed. 3 vols. L.: МастШап, 1921. (Зfd ed. L.: МастШап. 1901).

White L.A. Morgan's attitude toward religion and science / / American Anthropologist. 1944. NQ 46. Р. 218-230.

-«Diffusion vs. evolution»: ап anti-evolutionist fallacy / / American Anthropologist. 1945. NQ 47. Р. 339-356.

-Lewis Неnrу Morgan: pioneer in the theory of social evolution / / Ап Introduction to the History of Sociology. Barnes НЕ. (ed.). Chicago: University

of Chicago Press, 1948. Р. 138 - 154.

- Ethnological theory / / Philosophy for the Future. Sellars R.W., Mcgill V.J., and Farber М. (eds.). N. У.: МастШап, 1949.

-Der Mensch in der Geschichte. Bd. 1. Leipzig, 1860.

-Allgemeine Grundzuge der Ethnologie. Berlin, 1884.

-Zur heutigen Sachlage der Ethnologie in nationaler und sozialer Bedeutung. Berlin, 1899.

Неоэволюционизм

Adams R.M. The Evolution of Urban Society. Chicago: Aldine,

1966.

Boas Р. Mind of Primitive Мап. Rev. ed. N. У.: МастШап, 1938.

- Race. Language and Culture. N. У.: МастШап, 1949.

 

Child V.G. Мап Makes himself. Rev. ed. L.: Thinker's Library,

1941.

-What Happened in History-Harmondsworth: Penguin Books, 1942.

-The Progress of Archaeology. L.: Watts, 1944.

-Achaeology and anthropology / /Southwestern Journal of Anthropology. 1946. NQ 2. Р. 243 - 268.

-Social Evolution. L.: Watts, 1951.

 

Condorcet M.J.A.N.C., Marquis de. Esquisse d'un tablean historique des

 

ргосгева de l'esprit humain. Paris, 1795.

 

Сооп c.s. А Reader in General Anthropology. N. У.: Holt, 1948.

 

- The Origin of Races. N. У.: Knopf, 1962.

 

Dobzhansky Т. Mankind Evolving. New Haven: Yale University Press, 1962.

 

Dodson Е.О. А Textbook оп Evolution. Philadelphia: W.B. Saunders, 1952.

 

Dole С.Е. Foundations of contemporary evolutionism / / Main Currents in

 

Cultural Anthropology. Naroll R., Naroll F. (eds.). N. У.: Meredith corporation,

 

1973. Р. 247-279.

 

Driver НЕ. Indians of North America. Chicago: University of Chicago Press,

 

1961.

 

Durkheim Е. The Division of Labor. N. У.: МастШап, 1933.

 

Evans-Pritchard Е,Е. Essays in Social Antheopology. L.: Faber and Taber, 1962.

 

Goody J. Comparative Studies in Кinship. Stanford: Stanford University Press,

 

1969.

172

Harding ТС. Adaptation and stability / / Evolution and Culture Sahlins M.D. and

Service E.R. (eds.). Anп arbor: University of Michigan Press, 1960. Р.45-68.

ГША 1. ТШШШШ ОСНОВАШ 3ВШI",ШМА

Hodgen М. Т. Early anthropology in the Sixteenth and Seventeenth Centuries. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1964.

Huang, Wen-Shan. Culturology - its evolution and prospects / / Bulletin of the Institute of Ethnology. Academia Sinica. 1969. NQ 27. Р. 1-24.

Huxley J. Evolution, cultural and biological / / Current Anthropology. Thomas W.L., ed. Chicago: University of Chicago Press, 1956. Р. 3-25.

Kaplan D. The law of cultural dominance / / Evolution and Culture. Sahlins M.D. and Service E.R. (eds.). Ann Arbor: University of Michigan Press, 1960. Р. 69-92. Кеllег A.G. Societal Evolution. N. У.: Macmillan, 1916.

КтоеЬег A.L. History and evolution / / Southwestern Journal of Anthropology. 1946. NQ 2. Р. 1-15.

- Anthropology, тасе, Language, СиНше. Psychology, Prehistory. Rev. ed.

N. У.: Harcourt, 1948.

-

The Nature of СиНше. Chicago: University of Chicago Press, 1952.

-

Evolution, history and сиНше / / The Evolution of Мап: Mind, Culture and

Society. Тах S. (ed.). Chicago: University of Chicago Press, 1960. Р. 1-16. Lippert J. Kulturgeschichte der Menschheit in ihrem organischen Aufbau. 2 vols. Stuttgart, 1886-1887.

Lowie R.H. Primitive Society. N. У.: Boni and Liveright, 1920.

Meggers B.J. The law of cultural evolution as а practical research tool / / Essays in the Science of СиНше in Нопог of Leslie А. White. Dole G.E. and Carneiro R.L. (eds.). N. У.: Сrowell, 1960. Р. 302-316.

Murdock G.P. Social Structure. N. У.: Macmillan, 1949.

- Evolution in social organization / / Evolution and Anthropology: а Centennial appraisal. Meggers B.J. (ed.). Washington D.C.: The anthropological society of Washington, 1959. Р. 126-143.

Ogburn W.T. Social Change. N. У.: B.W. Huebsch, 1922.

Powell J. W. The three inethods of evolution / / Вullеtiл of the Philosophical society of Washington. 1882. У. 6. Р. ххмг-тл.

Radcliffe-Bтown A.R. The social organization of Austrolian tribes / / Oceania. 1930. NQ 1. Р. 34-63.

Sahlins M.D. Social Stratification of Polinesia. Seattle: University of Washington Press, 1958.

- Evolution: specific and general / / Evolution and СиНше. Sahlins M.D. and Service E.R. (eds.). Ann Arbor: University of Michigan Press, 1960. Р. 12 - 44. Sahlins M.D. and Service E.R. (eds.). Evolution and Culture. Апп АтЬот: University of Michigan Press, 1960.

Sanders W. Т. and Price B.J. Mesoamerica: the Evolution of а Civilization. N. У.: Random House, 1968.

Service E.R. The law of evolutionary potential / / Evolution and Culture. Sahlins M.D. and Service E.R. (eds.). Ann АтЬот: University of Michigan Press, 1960. Р. 93-122.

-Primitive Social Organization: ап Evolutionary Perspective. N. У.: Random House, 1962.

-Cultural evolution / / International Encyclopedia of the Social Sciences. 1968. Vol. 5. Р. 221-227. 1962.

-The prime movers of cultural evolution / / Southwestern Journal of anthropology. 1968. NQ 24. Р. 396-409.

Simpson G.G. The Meaning of Evolution. New Haven: Yale University Press,

1949.

173

ЧАСТЬ 11. МШUЩАМШ ШВШI ШШЧШВА

Smith А Ап Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. L., 1776.

Stebbins L. The Basis of Progressive Evolution-Chapel НШ: University of North Carolina Press, 1969.

Steward J.H СиНша! causality and law: а trial formulation of the development of early сivШzаtiопs 11 American Anthropologist. 1949. NQ51. Р. 1-27.

- Evolution and process 11 Anthropology Today: ап Encyclopedic Inventory. КroeberA.L. (chairman). Chicago: University of Chicago Press, 1953. Р. 313-326. - Theory of СиНше Change: The Methodology of Multilinear Evolution. Urbana: University of Illinois Press, 1955.

-СиНша! evolution 11 Seientifie American. 1956. NQ 194. Р. 69 - 80.

-Evolutionary prineiples and soeial types 11 The Evolution of Мап: Mind, Сцпшв and Society. Тах S. (ed.). Chieago: University of Chieago Press, 1960. Р. 169 -186.

Steward J.H et al. Irrigation еivШzаtiоп: а eomparative study 11 Рап American Union Soeial Seienee Monographs. Vol. 1. 1955.

Sumner W.C. Folkways: а Study of the Soeiological Importanee of Usages, Manners, Customs, Mores and Morals. Boston: Ginn, 1906.

Sumner W.C. and Keller АС. The Scienee of Soeiety. New Науеп: Yale University Press, 1927.

White L.A «Diffusion» vs «evolution»: ап anti - evolutionist fallacy 11 American Anthropologist. 1945. N2 44. Р. 339 - 356.

- Evolutionary stages, progress, and the evaluation of eultures 11 Southwestern Journal of anthropology. 1947. NQ 3. Р. 165-192.

-The Science of СиНше: а Study of Мап and СivШzаtiоп. N. У.: Рапаг, Strauss, 1949,

-The eoncept of evolution in еиНша! anthropology 11 Evolution and Anthropology: а Centennial Appraisal. Meggars B.J. (ed.). Washington D.C.:

The Anthropological Soeiety of Washington, 1959. Р. 106 - 125.

- The Evolution of Сшшге: The Development of СivШzаtiоп to the Раll of Rome. N. У.: Mcgraw НШ, 1959.

Fishman J.A (ed.). Language Problems of Developing Nations. N. У. 1968, Hirsch Р. The Soeial Limits to growth. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1976.

Hirshman А Underdevelopment, obstaeles to the pereeption of change, and leadership 11 Daedalus, 1968. NQ97. Р. 925-937.

Luhmann N. The paradox of system differentiation and the evolution of society 11 Differentiation Theory and Social change: Comparative and Historical Perspective. Alexander J.C. and Colomy Р. (eds.). N. У.: Columbia University Press, 1990. Р. 409 - 440.

- The direction of evolution 11 Social Change and Modernity. Haferkamp Н. and Smelser N.J. (eds,). Berkeley: University of California Press, 1990. Р. 279293.

Schwartz Th. and Mead М, Miero and Maero - еиНша! models for cultural evolution 11 anthropological Linguistics. 1961. Vol. 3. NQ 1.

Тах S. (ed.), The Evolution of Мап. Chieago: University of Chicago Press, 1960.

Washburn S.L" Howell Р,с. Ниmап evolution and еиНше 11 the Evolution of Мап, Тах S. (ed.). Chicago: University of Chicago Press, Vol. 2. 1960.

Историко-кgльторное теоретическое

направление и ero ПРОИЗВОАные:

Аиффgзионизм, расизм

Исходные теоретические основания

Со временем область научного изучения общества и культуры рас­ ширялась, а новые проблемы и факты выходили за пределы эволюцио­ нистских объяснений. Их критики отмечали целый ряд ограничений,

приводивших к таким интерпретациям данных, которые не находили дальнейших эмпирических подтверждений:

-для доказательства универсальности эволюции сопоставлялись яв­ ления, относящиеся к разным историко-культурным и природным

условиям, что вело к ненадежным выводам об их социальной зна­ чимости. Так, то, что теоретически оценивалось как «пережитки», оказывалось действующими институтами, гибко приспосабливаю­ щимися к динамике социокультурной жизни;

-основной акцент ставился на развитии как движении от более про­ стых состояний обществ и культур к более сложным; за пределом внимания оставались другие формы исторических процессов;

-объяснение истории и культуры предполагало, что любое из собы­ тий совместной жизни людей генетически предопределяется ее предшествующим состоянием; их обусловленность представления­ ми о будущем специально не рассматривалась;

-выводы глобально-исторического масштаба делались на основании достаточно ограниченного круга явлений (семейно-брачные отно­ шения; термины родства, хозяйственные формы, религиозные пред­

ставления); их теоретическое обоснование в качестве детерминант

эволюции и определение их взаимного соотношения, характеризу­ ющего движение общества и культуры как развитие, не осуществ­

лялись.

Критика парадигмы классического эволюционизма, сложившейся в Англии, Германии, США благодаря таким крупным фигурам, как А. Ба­ стиан, И. Бахофен, Л. Морган, Э. Тайлор, Г. Спенсер, Д;ж. Фрэзер и др., обусловила поиски других теоретических оснований и моделей для

объяснения культурных порядков и изменений. Часть исследователей

пыталасьусовершенствовать сложившуюся концепциюразвития, допол- 175

ЧАШ 11. МШDДШМШ РАШШ ШШЧШВА

няя ее представлениями о многолинейности и обратимости, расширяя круг детерминант изменений. Другие отвергали ее полностью, находя ошибочными и универсализацию эволюции как формы исторического движения, и методологию исторического развития, и методы работы с материалом. Третьих не удовлетворяло характерное для эволюциониз­

ма представление о детерминированности культурно-исторического процесса имманентными, видовыми свойствами человека, и они иска­ ли иные возможности его объяснения.

На рубеже XIX и ХХ вв. эволюционистскую трактовку существова­

ния человечества во времени сменила так называемая историко-кухь­ турная, получившая наиболее широкое распространение в Германии и Австрии. Ее сторонники занимались главным образом историей перво­ бытного общества, реконструируя его - конечно, при крайнем дефи­ ците информации - с предполагаемого момента возникновения до периода появления «первичных», а затем более «поздних» культур. Изменения глобального масштаба приписывались заимствованию арте­ фактов представителями разных народов друг у друга. Иными словами, они предлагали диффузионистское объяснение развития культур, ко­ торое предполагает не их самостоятельную эволюцию, но главным об­

разом и даже исключительно взаимное заимствование культурных достижений и их распространение путем миграций.

Следует подчеркнуть, что идеи диффузионизма содержались в рам­ ках эволюционизма, например, распространение «элементарных идей» и формирование «народных идей» у А. Бастиана. Различие заключалось

в том, что сторонники теории эволюции рассматривали межкультур­

ный обмен достижениями как всего лишь один из механизмов истори­ ческого развития, тогда как последователи историко-культурной ори­

ентации едва ли не отождествляли его с самим этим процессом.

ИСТОКИ кgльтgриоrо раЗВИТИI

Ф. Ратцель, антропогеограф, считающийся предтечей диффузиониз­ ма, изучая пути культурных изменений, происходящих в географиче­ ском пространстве, приписывал их контактам между народами. И хотя он нередко говорил об историческом развитии, изучение других исто­ ков этого процесса не входило в круг его интересов. В своей антропо­ географии он уделял основное внимание человеку в природном окру­ жении и их взаимодействию приписывал историческое формирование антропогегографической среды. В этих концептуальных рамках утверж­ дался закономерный характер связей между географическими факто­

рами и историко-культурными процессами.

Ратцель считал, что каждый современный народ с характерной для него сложной, длительной исторей формировался из разхичных попу­ ляций на определенной территории, природные особенности которой оказали влияние на его культурную специфику. Как и в рамках эволю­ ционизма, считалось, что начальные стадии такого формирования мож­ но реконструировать при изучении существующих бесписьменных

178 народов. Так, К. Еттмар отмечал, что основным объектом этнологиче-

[ЩА 2. IСТDРШ·IYШУРНОЕ ШРЕТШШЕ ИШШЕШ И по ПРОШОЩIЕ: ЩIУШШМ, РАСИЗМ

ских исследований в этом отношении считались «естественные» наро­ ды, определяемые как «группы, которые благодаря счастливому рав­ новесию не оказались вовлеченными в цепной процесс, называемый "высокими" культурами и кончающийся глобальной катастрофой. Ес­ тественные народы избежали втягивания в этот процесс вследствие своего окраинного положения и малочисленности» 1. Именно поэтому их принимали в качестве источника данных об истоках культуры. Ма­ лочисленность отнюдь не связывалась с примордиалистской трактов­ кой таких народов, поскольку проводилось различие между родством по крови и этнографическим сходством, которое считалось обусловлен­

ным внешними контактами и связями между популяциями.

Таким образом, с одной стороны, не отрицалось представление Бас­ тиана о том, что часть своего культурного богатства человечество поро­ дихо из имманентных ему «элементарных идей». Другие его компонен­ ты появились благодаря усилиям человеческих групп, обитавших в отдельных географически ограниченных регионах, и составили в сово­ купности «народные идею>. С другой - вслед за Ратцелем признавалась значимость миграции и передвижения вместе с ней отдельных культур­

ных элементов, которые при контактах заимствовались у мигрантов представителями других народов. Следует подчеркнуть, что сам Ратцель не разделял идею эпохи Просвещения о первобытном человеке как орга­ ничной части природы, находящемся в гармонии с ней, а впоследствии утратившем это состояние. Его «Naturvolk» - это народ, который нахо­ дится не в состоянии слияния с природой, но под ее давлением, а все ранние формы хозяйствования детерминированы природными услови­ ями. Соответственно различие между примитивными и цивилизованны­ ми народами заключаются не в близости к природе, а в характере отно­ шений с ней: «Культурный народ не освобождается от природы, но усложняет и совершенствует способы ее использования... наша культура связана с природой теснее, чем любая предшествующая, поскольку мы знаем больше о том, что от нее можно похучитьэ",

Л. Фробениус, исходя из учения Ратцеля, в 1893 г. разработал кон­ цепцию «культурного круга» в качестве объяснения первоначального формирования и дальнейшего развития культур, которая стала осно­ вой «исторической школы» В. Шмидта, В. Копперса и других. Истоки исторических сходств и различий, изменений определялись в соответ­ ствии с трактовкой понятия «культура», которая, согласно Фробениу­ су, есть «самостоятельный организм, автономный от людей», т. е. от­ дельный индивид - не субъект, а объект культуры; не он создает культуру, а культура «вживается: В него. Каждой культуре, культурной форме или ценности приписывался свой процесс роста, соответствую­ щий биологическому закону сохранения энергии. При исходном допу­ щении о видовом единстве человечества особенности членов различных сообществ трактовались как обусловленные культурой и связывались с характерными чертами естественного окружения. Культура, таким

1 Ettmar К. Angewandte Sowjetethnologie / /

Osterreichische Osthefte. Jg. 4 Heft 5. 1962.

 

2 Ratzel Р. Anthropogeographie. 1 Feil. Grundzhiie der Anwendung der Erdkunde auf die

177

Geschichle. Stuttgart, 1882. В. 1, С. 41.

 

ЧАСТЬ 11. МШОАIНAМШ РА3ШI. ШШШТВА

образом, приобретала биполярную обусловленность. Только через об­ мен полярных жизненных потоков - ее собственных и природных -

повышается уровень ее развития, рост и совершенствование, которые

порождаются миграциями-.

А. Фридрих, один из последователей Фробениуса, определял куль­ туру и ее генезис через сумму проявлений жизнедеятельности наро­ да. Он подвергал критике эволюционизм за то, что в его рамках рас­ сматривался главным образом «духовный» аспект таких проявлений - магические ритуалы, табу и т. п. - И на основе этих фрагментарных данных делались выводы о формировании и развитии человеческих сообществ. Противопоставляя этому концепцию культурных кругов, он подчеркивал, что благодаря опоре на материальную сторону их

жизни появляется возможность рассматривать культурогенез в его

полноте и в историческом кхюче". В то же время В. Хиршберг подчер­

кивал, что не следует ни недооценивать, ни переоценивать значение

природной среды в формировании первобытности. Она могла благо­ приятствовать развитию одних хозяйственных форм и тормозить другие; в свою очередь, это воздействовало на социальные отношения, религию, иные аспекты культуры. Он полагал, что наибольшее влия­ ние природная среда оказывала на общества с присваивающим типом хозяйства, где люди, в отличие от скотоводов и земледельцев, были пассивны в отношениях с природой и не разрушали свое естественное

окружение.

При рассмотрении детерминант развития человечества Шмидт вы­ делял два их класса: базовый - духовно-религиозный - и «вторич­ ный» - хозяйство, политика, техника, наука. Эволюцию он относил ко вторичной, но не религиозной области и потому считал ее заслужи­ вающей меньшего внимания, чем то, что он называл духовными явле­ ниями. Относя к ним ментальность первобытного человека как «прахо­ гическую», «магическую», аналогичную детской или свойственной душевнобольным, он утверждал, что, будучи истоком культуры, теперь

уже она недоступна пониманию современного человека и потому не реконструируема. А. Енсен также подчеркивал первостепенную важ­ ность изучения «духовной» культуры, полагая, что каждый историче­

ский период определяется не только новыми открытиями, но главным образом мировозэрением-'.

Если же говорить об истоках социальности, то в отличие от эволю­ ционистов сторонники культурно-исторической школы - Е. Вестер­ ман, В. Копперс, В. Стирке, В. Шмидт - изначальной ее формой счита­ ли моногамную, «парную» семью. Кроме того, Шмидт подвергал критике позицию Руссо, Прудона, Моргана, Энгельса, утверждавших отсутствие собственности в первобытном обществе. Он трактовал это явление как изначальное свойство социальной жизни, предмет собственности счи-

 

3

См. Frobenius L. Der Ursprung der afrikanischen Киltшеп. Berlin. 1898.

 

4

См. Friedrich А. Die Forschung iiber das friihzeitliche J1igertum 11 Paideuma. Bd. 2. Heft.

 

S. 1941.

 

5

Jensen А. Kulturkreislehre als Grundlage der Kulturgeschichte 11 Leo Frobenins. Ein

178

Lebenswerk aus der СеН der Kulturwende. Dargestellt von seinen Freunden und Schiilern.

Leipzig. 1933. С. 73.

ГПАВА 2. ШОРИIО'IУШУРНОЕ ШРШЧЕШЕ НШШЕШ И ЕГО аШШЩJЕ: Щ"ШНИЗМ. РАСИЗМ

тал не универсальным, а зависимым от характера культуры. Таким образом, в рамках этого теоретического направления подчеркивалась значимость для формирования и истории различных культур не только многочисленных заимствований и взаимовлияний, но и их имманент­ ных свойств. Это позволило Ф. Лушану выдвинуть гипотезу «конвер­

генции», т. е. возможности появления сходных элементов культуры у

разных народов без взаимовлияния или заимствования .

Трактовка кgАыgриых СХОАСТВ И ра3АИЧИЙ

Вопрос об этнографических параллелях и причинах появления у отдаленных друг от друга народов сходных орудий труда, обычаев, идей обсуждался еще в антропологических работах XIX в. Поиски ответа на него привели к выделению двух разных исходных позиций. Одни при­ держивались концепции элементарных идей; другие объясняли куль­

турные параллели заимствованиями имиграциями.

Вторая позиция получила поддержку результатами картографирова­ ния: на конкретных территориях обнаруживались совокупности сход­ ных культурных элементов. Из этого делался вывод, что между такими

элементами имелась связь, характеризующая их принадлежность к некогда существовавшей единой культуре. Область распределения со­ вокупности сходных черт была названа «культурным кругом», который определялся границами и следами ее распространения. В свое время Ратцель предположил возможность классифицировать культуры в соот­ ветствии с происхождением и географическим распределением по «куль­ турным зонам». Эта идея нашла продолжение у более поздних исследо­ вателей диффузионных процессов как движущих сил истории. «Задача заключалась в том, чтобы на основе допущения о культурных кругах реконструировать исторические эпохи и таким образом углубить зна­ ния о человеческой историиь",

Концепция культурных «кругов» появилась в Германии на рубеже XIX и ХХ вв. И приписывается Ф. Гребнеру. Но первым, кто использо­ вал само понятие, был Л. Фробениус. Соответствующая теория получи­ ла распространение не только в Австрии и Швейцарии, но оказала су­ щественное влияние на американскую культурную антропологию. Она считается составляющей более широкого интеллектуального течения - культурно-исторической школы.

Теория основывалась на неокантианских постулатах (Фрейбургская школа, Г. Риккерт), что история как область познания имеет дело толь­ ко с индивидуальными и неповторяющимися фактами, поскольку каж­ дое событие происходит лишь однажды и в единственном месте. Соот­ ветственно задачей этнологии как науки становится построение метода, примиряющего сходство артефактов, обнаруживаемое в этнографиче­

ских записях, с уникальностью исторических культурных

событий.

 

 

 

 

 

б Jensen Ad. Kulturkreislehre als Grundlage der Kulturgeschichte / / Leo

Frobenins. Ein

 

Lebenswerk aus der Leit der Kulturwende. Dargestellt уоп seinen Freunden

und Schiilern.

179

Leipzig. 1933. С. 73.

 

ЧАШ 11. МШОIШМШ РА3ВIШ ШОВЕЧЕСТВА

Начиная с Ф. Гребнера, установилось мнение, что концепция куль­ турных кругов обеспечивает такую возможность. Суть ее заключа­ лась в следующем. Предполагалось, что все многообразие проявлений человеческой культуры можно свести к совокупности характерных наборов элементов, порожденных детерминантами, о которых гово­ рилось выше. А Хиршберг полагал, что «культурные круги» образу­

ются также сходными культурами, которые появились вследствие не­ зависимого конвергентного формирования в их рамках похожих элементов. Первоначально для каждого круга такие наборы были уникальными. Однако по мере диффузии, - которая понималась как суть истории, - они или их элементы распространялись из одного круга в другой.

Сторонники этой теории считали, что для примитивных, как и для развитых народов, характерны свои самоценные культура и история. Так, В. Хиршберг отмечал, что по мере изучения культурно отсталых

народов их перестали называть «дикарями», а стали использовать тер­

мин «естественные» (Naturmensch), тем самым подчеркиваябольшую,

чем в условиях цивилизации, зависимость от природного окружения. Однако такая зависимость не считалась основанием для противопо­

 

ставления их друг другу по признаку наличия-

отсутствия культуры:

 

у «естественных» была своя, созданная ими жизненная, культурная сре­

 

да с высокой степенью сложности.

 

 

 

 

Будучи последователем Шмидта, В. Хиршберг в духе культурно-ис­

 

торических идей разделил историю первобытного общества вплоть до

 

его распада на четыре стадии: «древнейшие культуры), «культуры В

 

эпоху материнского права», «культуры В эпоху отцовского права»,

 

«культуры времени распада древности». Все они рассматривались в

 

свете принадлежности к определенным культурным кругам. Прини­

 

мая во внимание исходное допущение, что «народы более изменчивы,

 

чем создаваемые ими предметы...

», для изучения истории народов

 

утверждалась необходимость выявлять географическое распределение

 

этнографических объектов, которое указывает на их первоначальное

 

уникальное происхождение и пути распространения в другие культу­

 

ры. Такое требование соответствовало определению этнографических

 

объектов как форм, «в которых заключены идеи. Идеи приобретают в

 

разных местах неодинаковые формы, но еще более при распростране­

 

нии меняются феномены духовной культуры»7.

 

 

Х. Воленберг указывал еще на один источник многообразия в куль­

 

туре. Подчеркивая, что двуполость -

 

не только средство размножения,

 

но и исходная детерминанта культуры, он связывал с мужским нача­

 

лом символы времени, движения, а с женским -

СИМВОЛЫ простран­

 

ства, покоя. Их соединение обеспечивает естественный порядок бытия,

 

жизни. В то же время он подчеркивал, что такое противопоставление

 

не абсолютно: во всяком мужском есть женское, и наоборот. «Все по-

 

 

 

 

7 См. RatzeJ Р. Anthropogeographie. Stuttgart. 1891. В. П. С. 388, 389.

 

в Woh1enberg Н. Die Paideumalehre als Kulturphilosophie. Оет пеие Kulturbegriff/ / Leo

180

Frobenius. Ein Lebenswerk ans der Zeit der Kulturwende. Dargestellt von seinen Freunden und

Schйlem. Leipzig. 1933.