
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0281576_BEADB_orlova_e_a_istoriya_antropologicheskih_ucheniy
.pdf
ШВА 1. ПIШIШШ ШШШ ШIIВЩШМА
Nisbet R. Social Change and History. N. У.: Oxford University Press, 1969. Opler М.Е. Integration, evolution, and Morgan / / Current Anthropology. 1962. NQ 3. Р. 478-479.
The history of ethnological thought / / Current Anthropology. 1965. NQ 6. Р. 319. Osborn н.р. From the greeks to Darwin. 2 nd ed. N. У.: Scribner, 1927.
Pitt-Rivers, и.-Сеп. Ал.Р. The Evolution of Culture and other Essays. Myres J.L. (ed.). Oxford: Claredon, 1906.
Powell J. W. From savagery to barbarism / / Transactions of the Anthropological Society of Washington. 1885. NQ 3. Р. 173-196.
- Competition as а factoring human evolution / / American Anthropologist. 1888. NQ 1. Р. 297 -323.
Ratzel Р. The History of Mankind. Vol. 1. Butler A.J. (transl.). L.: МасmШап, 1896. Rivers W.н.R. The ethnological analysis of сиНше / / Report of the British Association for the Advancement of Science. 1911. NQ 81. Р. 490-499.
- Survivals in sociology // The Sociological Review. 1913. NQ 6. Р. 293-305. Service E.R. The law of evolutionary potential / / Evolution and СиНше. Sahlins M.D. Service E.R. (eds.). Апп arbor: University of Michigan Press, 1960. Р. 93 -122.
Spencer Н. Social Statics. L.: John Chapman. |
1851. Progress: its law and cause |
|||||||
/ / |
The Westminster Review. 1857. |
NQ 67.Р. |
445 - 485. |
|
|
|||
- |
First Principles. 1 nd |
ed. L.: Williams and Norgate. 1863. |
(4 th ed. N. У.: |
|||||
D. Appleton, 1896; 6 th |
ed. L.: Watts. The Thinker's Library, |
1937). |
||||||
- |
The survival of the fittest / / Nanture, 1872. NQ 5. Р. 263 - |
264. |
||||||
- |
The Principles of Sociology. Vol. |
1. 1 st. ed. N. У.: D/ Appleton. 1878 (3rd |
||||||
ed. N. У.: D. Appleton, |
1890). |
|
|
|
|
|
||
- |
ТЬе Principles of Psychology. |
3 rd ed. 2 vols. N. У.: D. Appleton, 1883. |
||||||
- |
ТЬе Study of Sociology. N. У.: |
D. Appleton, 1886. |
|
|
||||
- |
The social organism / / |
Essays: |
Scientific, |
Political and Speculative. Vol. 1. |
||||
L.: Williams and Norgate, |
1891. |
Р. |
266-307. |
|
|
|||
- |
ТЬе Principles of Sociology. Vol. |
3. N. У.: |
D. Appleton, |
1897. |
||||
- |
ТЬе Principles of Sociology. Vol. |
2. N. У.: |
D. Appleton, |
1899. |
||||
Starcke c.N. The Primitive Family. |
N. У.: D. Appleton, 1889. |
|
Steward J.н. Evolution and progress / / Anthropology Today. КтоеЬет A.L. (ed.). Chicago: University of Chicago Press, 1953. Р. 313-326.
Stocking С. W., Jr. «Cultural Darwinism» and «philosophical idealism» in Е.В. Tylor: а special plea for historicism in the history of anthropology / / Southwestem Journal of Anthropology. 1965. NQ 21. Р. 130-147.
Turgot A,R.J. Оп the successive advances of the human mind / / The Idea of History. Teggart F.J. and Hildebrand G.H. (eds.). Berkeley: University of Califomia Press, 1949. Р. 242 - 259.
Tylor Е.В. АпаЬиас: от Mexico and the Mexicans, Ancient and Modem. L.: Longman, Green, Longman, and Roberts, 1861.
- |
Researches into Early History of Mankind. 2 nd ed. L.: John Мипау, 1870. |
- |
Primitive СиНите. 1 st ed. 2 vols. L.: John Мипау. 1871 (6th ed. L.: John |
Мипау, 1920).
-Anthropology / / Encyclopaedia Britannica. 9th ed. Vol. 2. N. У.: Samuel L. НаН. 1878. Р. 104-123. (11th ed. Vol. 3.1910. Р. 108-119. N. У.: Encyclopaedia Britannica) .
-Оп the game of patolli in ancient Mexico, and its probably Asiatic origin / / Journal of the (Royal) Anthropological Institute. 1879. NQ 8. Р. 116-131. 171

ЧАШ 11. МШDЩАМШ РАШШ ЧЕШЕШТВА
- |
The study of |
customs / / Macmillan's Magazine. 1882. NQ 46. Р. 73 - 86. |
- |
Anthropology. |
N. У.: d. Appleton and Сотрапу, 1916. |
Waitz Т. Introduction to Anthropology. L.: Longman, Green, Longman, and Roberts, 1863.
WardL.F. Moral and material progress contrasted / / Transactions of the Anthropological Society of Washington. 1885. NQ 3. Р. 121-130. Westermarck Е. The History of Нитап Marriage. 5th ed. 3 vols. L.: МастШап, 1921. (Зfd ed. L.: МастШап. 1901).
White L.A. Morgan's attitude toward religion and science / / American Anthropologist. 1944. NQ 46. Р. 218-230.
-«Diffusion vs. evolution»: ап anti-evolutionist fallacy / / American Anthropologist. 1945. NQ 47. Р. 339-356.
-Lewis Неnrу Morgan: pioneer in the theory of social evolution / / Ап Introduction to the History of Sociology. Barnes НЕ. (ed.). Chicago: University
of Chicago Press, 1948. Р. 138 - 154.
- Ethnological theory / / Philosophy for the Future. Sellars R.W., Mcgill V.J., and Farber М. (eds.). N. У.: МастШап, 1949.
-Der Mensch in der Geschichte. Bd. 1. Leipzig, 1860.
-Allgemeine Grundzuge der Ethnologie. Berlin, 1884.
-Zur heutigen Sachlage der Ethnologie in nationaler und sozialer Bedeutung. Berlin, 1899.
Неоэволюционизм
Adams R.M. The Evolution of Urban Society. Chicago: Aldine, |
1966. |
Boas Р. Mind of Primitive Мап. Rev. ed. N. У.: МастШап, 1938. |
|
- Race. Language and Culture. N. У.: МастШап, 1949. |
|
Child V.G. Мап Makes himself. Rev. ed. L.: Thinker's Library, |
1941. |
-What Happened in History-Harmondsworth: Penguin Books, 1942.
-The Progress of Archaeology. L.: Watts, 1944.
-Achaeology and anthropology / /Southwestern Journal of Anthropology. 1946. NQ 2. Р. 243 - 268.
-Social Evolution. L.: Watts, 1951.
|
Condorcet M.J.A.N.C., Marquis de. Esquisse d'un tablean historique des |
|
ргосгева de l'esprit humain. Paris, 1795. |
|
Сооп c.s. А Reader in General Anthropology. N. У.: Holt, 1948. |
|
- The Origin of Races. N. У.: Knopf, 1962. |
|
Dobzhansky Т. Mankind Evolving. New Haven: Yale University Press, 1962. |
|
Dodson Е.О. А Textbook оп Evolution. Philadelphia: W.B. Saunders, 1952. |
|
Dole С.Е. Foundations of contemporary evolutionism / / Main Currents in |
|
Cultural Anthropology. Naroll R., Naroll F. (eds.). N. У.: Meredith corporation, |
|
1973. Р. 247-279. |
|
Driver НЕ. Indians of North America. Chicago: University of Chicago Press, |
|
1961. |
|
Durkheim Е. The Division of Labor. N. У.: МастШап, 1933. |
|
Evans-Pritchard Е,Е. Essays in Social Antheopology. L.: Faber and Taber, 1962. |
|
Goody J. Comparative Studies in Кinship. Stanford: Stanford University Press, |
|
1969. |
172 |
Harding ТС. Adaptation and stability / / Evolution and Culture Sahlins M.D. and |
Service E.R. (eds.). Anп arbor: University of Michigan Press, 1960. Р.45-68. |

ГША 1. ТШШШШ ОСНОВАШ 3ВШI",ШМА
Hodgen М. Т. Early anthropology in the Sixteenth and Seventeenth Centuries. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1964.
Huang, Wen-Shan. Culturology - its evolution and prospects / / Bulletin of the Institute of Ethnology. Academia Sinica. 1969. NQ 27. Р. 1-24.
Huxley J. Evolution, cultural and biological / / Current Anthropology. Thomas W.L., ed. Chicago: University of Chicago Press, 1956. Р. 3-25.
Kaplan D. The law of cultural dominance / / Evolution and Culture. Sahlins M.D. and Service E.R. (eds.). Ann Arbor: University of Michigan Press, 1960. Р. 69-92. Кеllег A.G. Societal Evolution. N. У.: Macmillan, 1916.
КтоеЬег A.L. History and evolution / / Southwestern Journal of Anthropology. 1946. NQ 2. Р. 1-15.
- Anthropology, тасе, Language, СиНше. Psychology, Prehistory. Rev. ed.
N. У.: Harcourt, 1948. |
|
- |
The Nature of СиНше. Chicago: University of Chicago Press, 1952. |
- |
Evolution, history and сиНше / / The Evolution of Мап: Mind, Culture and |
Society. Тах S. (ed.). Chicago: University of Chicago Press, 1960. Р. 1-16. Lippert J. Kulturgeschichte der Menschheit in ihrem organischen Aufbau. 2 vols. Stuttgart, 1886-1887.
Lowie R.H. Primitive Society. N. У.: Boni and Liveright, 1920.
Meggers B.J. The law of cultural evolution as а practical research tool / / Essays in the Science of СиНше in Нопог of Leslie А. White. Dole G.E. and Carneiro R.L. (eds.). N. У.: Сrowell, 1960. Р. 302-316.
Murdock G.P. Social Structure. N. У.: Macmillan, 1949.
- Evolution in social organization / / Evolution and Anthropology: а Centennial appraisal. Meggers B.J. (ed.). Washington D.C.: The anthropological society of Washington, 1959. Р. 126-143.
Ogburn W.T. Social Change. N. У.: B.W. Huebsch, 1922.
Powell J. W. The three inethods of evolution / / Вullеtiл of the Philosophical society of Washington. 1882. У. 6. Р. ххмг-тл.
Radcliffe-Bтown A.R. The social organization of Austrolian tribes / / Oceania. 1930. NQ 1. Р. 34-63.
Sahlins M.D. Social Stratification of Polinesia. Seattle: University of Washington Press, 1958.
- Evolution: specific and general / / Evolution and СиНше. Sahlins M.D. and Service E.R. (eds.). Ann Arbor: University of Michigan Press, 1960. Р. 12 - 44. Sahlins M.D. and Service E.R. (eds.). Evolution and Culture. Апп АтЬот: University of Michigan Press, 1960.
Sanders W. Т. and Price B.J. Mesoamerica: the Evolution of а Civilization. N. У.: Random House, 1968.
Service E.R. The law of evolutionary potential / / Evolution and Culture. Sahlins M.D. and Service E.R. (eds.). Ann АтЬот: University of Michigan Press, 1960. Р. 93-122.
-Primitive Social Organization: ап Evolutionary Perspective. N. У.: Random House, 1962.
-Cultural evolution / / International Encyclopedia of the Social Sciences. 1968. Vol. 5. Р. 221-227. 1962.
-The prime movers of cultural evolution / / Southwestern Journal of anthropology. 1968. NQ 24. Р. 396-409.
Simpson G.G. The Meaning of Evolution. New Haven: Yale University Press,
1949. |
173 |

ЧАСТЬ 11. МШUЩАМШ ШВШI ШШЧШВА
Smith А Ап Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. L., 1776.
Stebbins L. The Basis of Progressive Evolution-Chapel НШ: University of North Carolina Press, 1969.
Steward J.H СиНша! causality and law: а trial formulation of the development of early сivШzаtiопs 11 American Anthropologist. 1949. NQ51. Р. 1-27.
- Evolution and process 11 Anthropology Today: ап Encyclopedic Inventory. КroeberA.L. (chairman). Chicago: University of Chicago Press, 1953. Р. 313-326. - Theory of СиНше Change: The Methodology of Multilinear Evolution. Urbana: University of Illinois Press, 1955.
-СиНша! evolution 11 Seientifie American. 1956. NQ 194. Р. 69 - 80.
-Evolutionary prineiples and soeial types 11 The Evolution of Мап: Mind, Сцпшв and Society. Тах S. (ed.). Chieago: University of Chieago Press, 1960. Р. 169 -186.
Steward J.H et al. Irrigation еivШzаtiоп: а eomparative study 11 Рап American Union Soeial Seienee Monographs. Vol. 1. 1955.
Sumner W.C. Folkways: а Study of the Soeiological Importanee of Usages, Manners, Customs, Mores and Morals. Boston: Ginn, 1906.
Sumner W.C. and Keller АС. The Scienee of Soeiety. New Науеп: Yale University Press, 1927.
White L.A «Diffusion» vs «evolution»: ап anti - evolutionist fallacy 11 American Anthropologist. 1945. N2 44. Р. 339 - 356.
- Evolutionary stages, progress, and the evaluation of eultures 11 Southwestern Journal of anthropology. 1947. NQ 3. Р. 165-192.
-The Science of СиНше: а Study of Мап and СivШzаtiоп. N. У.: Рапаг, Strauss, 1949,
-The eoncept of evolution in еиНша! anthropology 11 Evolution and Anthropology: а Centennial Appraisal. Meggars B.J. (ed.). Washington D.C.:
The Anthropological Soeiety of Washington, 1959. Р. 106 - 125.
- The Evolution of Сшшге: The Development of СivШzаtiоп to the Раll of Rome. N. У.: Mcgraw НШ, 1959.
Fishman J.A (ed.). Language Problems of Developing Nations. N. У. 1968, Hirsch Р. The Soeial Limits to growth. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1976.
Hirshman А Underdevelopment, obstaeles to the pereeption of change, and leadership 11 Daedalus, 1968. NQ97. Р. 925-937.
Luhmann N. The paradox of system differentiation and the evolution of society 11 Differentiation Theory and Social change: Comparative and Historical Perspective. Alexander J.C. and Colomy Р. (eds.). N. У.: Columbia University Press, 1990. Р. 409 - 440.
- The direction of evolution 11 Social Change and Modernity. Haferkamp Н. and Smelser N.J. (eds,). Berkeley: University of California Press, 1990. Р. 279293.
Schwartz Th. and Mead М, Miero and Maero - еиНша! models for cultural evolution 11 anthropological Linguistics. 1961. Vol. 3. NQ 1.
Тах S. (ed.), The Evolution of Мап. Chieago: University of Chicago Press, 1960.
Washburn S.L" Howell Р,с. Ниmап evolution and еиНше 11 the Evolution of Мап, Тах S. (ed.). Chicago: University of Chicago Press, Vol. 2. 1960.

Историко-кgльторное теоретическое
направление и ero ПРОИЗВОАные:
Аиффgзионизм, расизм
Исходные теоретические основания
Со временем область научного изучения общества и культуры рас ширялась, а новые проблемы и факты выходили за пределы эволюцио нистских объяснений. Их критики отмечали целый ряд ограничений,
приводивших к таким интерпретациям данных, которые не находили дальнейших эмпирических подтверждений:
-для доказательства универсальности эволюции сопоставлялись яв ления, относящиеся к разным историко-культурным и природным
условиям, что вело к ненадежным выводам об их социальной зна чимости. Так, то, что теоретически оценивалось как «пережитки», оказывалось действующими институтами, гибко приспосабливаю щимися к динамике социокультурной жизни;
-основной акцент ставился на развитии как движении от более про стых состояний обществ и культур к более сложным; за пределом внимания оставались другие формы исторических процессов;
-объяснение истории и культуры предполагало, что любое из собы тий совместной жизни людей генетически предопределяется ее предшествующим состоянием; их обусловленность представления ми о будущем специально не рассматривалась;
-выводы глобально-исторического масштаба делались на основании достаточно ограниченного круга явлений (семейно-брачные отно шения; термины родства, хозяйственные формы, религиозные пред
ставления); их теоретическое обоснование в качестве детерминант
эволюции и определение их взаимного соотношения, характеризу ющего движение общества и культуры как развитие, не осуществ
лялись.
Критика парадигмы классического эволюционизма, сложившейся в Англии, Германии, США благодаря таким крупным фигурам, как А. Ба стиан, И. Бахофен, Л. Морган, Э. Тайлор, Г. Спенсер, Д;ж. Фрэзер и др., обусловила поиски других теоретических оснований и моделей для
объяснения культурных порядков и изменений. Часть исследователей
пыталасьусовершенствовать сложившуюся концепциюразвития, допол- 175

ЧАШ 11. МШDДШМШ РАШШ ШШЧШВА
няя ее представлениями о многолинейности и обратимости, расширяя круг детерминант изменений. Другие отвергали ее полностью, находя ошибочными и универсализацию эволюции как формы исторического движения, и методологию исторического развития, и методы работы с материалом. Третьих не удовлетворяло характерное для эволюциониз
ма представление о детерминированности культурно-исторического процесса имманентными, видовыми свойствами человека, и они иска ли иные возможности его объяснения.
На рубеже XIX и ХХ вв. эволюционистскую трактовку существова
ния человечества во времени сменила так называемая историко-кухь турная, получившая наиболее широкое распространение в Германии и Австрии. Ее сторонники занимались главным образом историей перво бытного общества, реконструируя его - конечно, при крайнем дефи ците информации - с предполагаемого момента возникновения до периода появления «первичных», а затем более «поздних» культур. Изменения глобального масштаба приписывались заимствованию арте фактов представителями разных народов друг у друга. Иными словами, они предлагали диффузионистское объяснение развития культур, ко торое предполагает не их самостоятельную эволюцию, но главным об
разом и даже исключительно взаимное заимствование культурных достижений и их распространение путем миграций.
Следует подчеркнуть, что идеи диффузионизма содержались в рам ках эволюционизма, например, распространение «элементарных идей» и формирование «народных идей» у А. Бастиана. Различие заключалось
в том, что сторонники теории эволюции рассматривали межкультур
ный обмен достижениями как всего лишь один из механизмов истори ческого развития, тогда как последователи историко-культурной ори
ентации едва ли не отождествляли его с самим этим процессом.
•ИСТОКИ кgльтgриоrо раЗВИТИI
Ф. Ратцель, антропогеограф, считающийся предтечей диффузиониз ма, изучая пути культурных изменений, происходящих в географиче ском пространстве, приписывал их контактам между народами. И хотя он нередко говорил об историческом развитии, изучение других исто ков этого процесса не входило в круг его интересов. В своей антропо географии он уделял основное внимание человеку в природном окру жении и их взаимодействию приписывал историческое формирование антропогегографической среды. В этих концептуальных рамках утверж дался закономерный характер связей между географическими факто
рами и историко-культурными процессами.
Ратцель считал, что каждый современный народ с характерной для него сложной, длительной исторей формировался из разхичных попу ляций на определенной территории, природные особенности которой оказали влияние на его культурную специфику. Как и в рамках эволю ционизма, считалось, что начальные стадии такого формирования мож но реконструировать при изучении существующих бесписьменных
178 народов. Так, К. Еттмар отмечал, что основным объектом этнологиче-

[ЩА 2. IСТDРШ·IYШУРНОЕ ШРЕТШШЕ ИШШЕШ И по ПРОШОЩIЕ: ЩIУШШМ, РАСИЗМ
ских исследований в этом отношении считались «естественные» наро ды, определяемые как «группы, которые благодаря счастливому рав новесию не оказались вовлеченными в цепной процесс, называемый "высокими" культурами и кончающийся глобальной катастрофой. Ес тественные народы избежали втягивания в этот процесс вследствие своего окраинного положения и малочисленности» 1. Именно поэтому их принимали в качестве источника данных об истоках культуры. Ма лочисленность отнюдь не связывалась с примордиалистской трактов кой таких народов, поскольку проводилось различие между родством по крови и этнографическим сходством, которое считалось обусловлен
ным внешними контактами и связями между популяциями.
Таким образом, с одной стороны, не отрицалось представление Бас тиана о том, что часть своего культурного богатства человечество поро дихо из имманентных ему «элементарных идей». Другие его компонен ты появились благодаря усилиям человеческих групп, обитавших в отдельных географически ограниченных регионах, и составили в сово купности «народные идею>. С другой - вслед за Ратцелем признавалась значимость миграции и передвижения вместе с ней отдельных культур
ных элементов, которые при контактах заимствовались у мигрантов представителями других народов. Следует подчеркнуть, что сам Ратцель не разделял идею эпохи Просвещения о первобытном человеке как орга ничной части природы, находящемся в гармонии с ней, а впоследствии утратившем это состояние. Его «Naturvolk» - это народ, который нахо дится не в состоянии слияния с природой, но под ее давлением, а все ранние формы хозяйствования детерминированы природными услови ями. Соответственно различие между примитивными и цивилизованны ми народами заключаются не в близости к природе, а в характере отно шений с ней: «Культурный народ не освобождается от природы, но усложняет и совершенствует способы ее использования... наша культура связана с природой теснее, чем любая предшествующая, поскольку мы знаем больше о том, что от нее можно похучитьэ",
Л. Фробениус, исходя из учения Ратцеля, в 1893 г. разработал кон цепцию «культурного круга» в качестве объяснения первоначального формирования и дальнейшего развития культур, которая стала осно вой «исторической школы» В. Шмидта, В. Копперса и других. Истоки исторических сходств и различий, изменений определялись в соответ ствии с трактовкой понятия «культура», которая, согласно Фробениу су, есть «самостоятельный организм, автономный от людей», т. е. от дельный индивид - не субъект, а объект культуры; не он создает культуру, а культура «вживается: В него. Каждой культуре, культурной форме или ценности приписывался свой процесс роста, соответствую щий биологическому закону сохранения энергии. При исходном допу щении о видовом единстве человечества особенности членов различных сообществ трактовались как обусловленные культурой и связывались с характерными чертами естественного окружения. Культура, таким
1 Ettmar К. Angewandte Sowjetethnologie / / |
Osterreichische Osthefte. Jg. 4 Heft 5. 1962. |
|
2 Ratzel Р. Anthropogeographie. 1 Feil. Grundzhiie der Anwendung der Erdkunde auf die |
177 |
|
Geschichle. Stuttgart, 1882. В. 1, С. 41. |
|

ЧАСТЬ 11. МШОАIНAМШ РА3ШI. ШШШТВА
образом, приобретала биполярную обусловленность. Только через об мен полярных жизненных потоков - ее собственных и природных -
повышается уровень ее развития, рост и совершенствование, которые
порождаются миграциями-.
А. Фридрих, один из последователей Фробениуса, определял куль туру и ее генезис через сумму проявлений жизнедеятельности наро да. Он подвергал критике эволюционизм за то, что в его рамках рас сматривался главным образом «духовный» аспект таких проявлений - магические ритуалы, табу и т. п. - И на основе этих фрагментарных данных делались выводы о формировании и развитии человеческих сообществ. Противопоставляя этому концепцию культурных кругов, он подчеркивал, что благодаря опоре на материальную сторону их
жизни появляется возможность рассматривать культурогенез в его
полноте и в историческом кхюче". В то же время В. Хиршберг подчер
кивал, что не следует ни недооценивать, ни переоценивать значение
природной среды в формировании первобытности. Она могла благо приятствовать развитию одних хозяйственных форм и тормозить другие; в свою очередь, это воздействовало на социальные отношения, религию, иные аспекты культуры. Он полагал, что наибольшее влия ние природная среда оказывала на общества с присваивающим типом хозяйства, где люди, в отличие от скотоводов и земледельцев, были пассивны в отношениях с природой и не разрушали свое естественное
окружение.
При рассмотрении детерминант развития человечества Шмидт вы делял два их класса: базовый - духовно-религиозный - и «вторич ный» - хозяйство, политика, техника, наука. Эволюцию он относил ко вторичной, но не религиозной области и потому считал ее заслужи вающей меньшего внимания, чем то, что он называл духовными явле ниями. Относя к ним ментальность первобытного человека как «прахо гическую», «магическую», аналогичную детской или свойственной душевнобольным, он утверждал, что, будучи истоком культуры, теперь
уже она недоступна пониманию современного человека и потому не реконструируема. А. Енсен также подчеркивал первостепенную важ ность изучения «духовной» культуры, полагая, что каждый историче
ский период определяется не только новыми открытиями, но главным образом мировозэрением-'.
Если же говорить об истоках социальности, то в отличие от эволю ционистов сторонники культурно-исторической школы - Е. Вестер ман, В. Копперс, В. Стирке, В. Шмидт - изначальной ее формой счита ли моногамную, «парную» семью. Кроме того, Шмидт подвергал критике позицию Руссо, Прудона, Моргана, Энгельса, утверждавших отсутствие собственности в первобытном обществе. Он трактовал это явление как изначальное свойство социальной жизни, предмет собственности счи-
|
3 |
См. Frobenius L. Der Ursprung der afrikanischen Киltшеп. Berlin. 1898. |
|
4 |
См. Friedrich А. Die Forschung iiber das friihzeitliche J1igertum 11 Paideuma. Bd. 2. Heft. |
|
S. 1941. |
|
|
5 |
Jensen А. Kulturkreislehre als Grundlage der Kulturgeschichte 11 Leo Frobenins. Ein |
178 |
Lebenswerk aus der СеН der Kulturwende. Dargestellt von seinen Freunden und Schiilern. |
|
Leipzig. 1933. С. 73. |

ГПАВА 2. ШОРИIО'IУШУРНОЕ ШРШЧЕШЕ НШШЕШ И ЕГО аШШЩJЕ: Щ"ШНИЗМ. РАСИЗМ
тал не универсальным, а зависимым от характера культуры. Таким образом, в рамках этого теоретического направления подчеркивалась значимость для формирования и истории различных культур не только многочисленных заимствований и взаимовлияний, но и их имманент ных свойств. Это позволило Ф. Лушану выдвинуть гипотезу «конвер
генции», т. е. возможности появления сходных элементов культуры у
разных народов без взаимовлияния или заимствования .
•Трактовка кgАыgриых СХОАСТВ И ра3АИЧИЙ
Вопрос об этнографических параллелях и причинах появления у отдаленных друг от друга народов сходных орудий труда, обычаев, идей обсуждался еще в антропологических работах XIX в. Поиски ответа на него привели к выделению двух разных исходных позиций. Одни при держивались концепции элементарных идей; другие объясняли куль
турные параллели заимствованиями имиграциями.
Вторая позиция получила поддержку результатами картографирова ния: на конкретных территориях обнаруживались совокупности сход ных культурных элементов. Из этого делался вывод, что между такими
элементами имелась связь, характеризующая их принадлежность к некогда существовавшей единой культуре. Область распределения со вокупности сходных черт была названа «культурным кругом», который определялся границами и следами ее распространения. В свое время Ратцель предположил возможность классифицировать культуры в соот ветствии с происхождением и географическим распределением по «куль турным зонам». Эта идея нашла продолжение у более поздних исследо вателей диффузионных процессов как движущих сил истории. «Задача заключалась в том, чтобы на основе допущения о культурных кругах реконструировать исторические эпохи и таким образом углубить зна ния о человеческой историиь",
Концепция культурных «кругов» появилась в Германии на рубеже XIX и ХХ вв. И приписывается Ф. Гребнеру. Но первым, кто использо вал само понятие, был Л. Фробениус. Соответствующая теория получи ла распространение не только в Австрии и Швейцарии, но оказала су щественное влияние на американскую культурную антропологию. Она считается составляющей более широкого интеллектуального течения - культурно-исторической школы.
Теория основывалась на неокантианских постулатах (Фрейбургская школа, Г. Риккерт), что история как область познания имеет дело толь ко с индивидуальными и неповторяющимися фактами, поскольку каж дое событие происходит лишь однажды и в единственном месте. Соот ветственно задачей этнологии как науки становится построение метода, примиряющего сходство артефактов, обнаруживаемое в этнографиче
ских записях, с уникальностью исторических культурных |
событий. |
|
|
|
|
|
|
б Jensen Ad. Kulturkreislehre als Grundlage der Kulturgeschichte / / Leo |
Frobenins. Ein |
|
|
Lebenswerk aus der Leit der Kulturwende. Dargestellt уоп seinen Freunden |
und Schiilern. |
179 |
|
Leipzig. 1933. С. 73. |
|

ЧАШ 11. МШОIШМШ РА3ВIШ ШОВЕЧЕСТВА
Начиная с Ф. Гребнера, установилось мнение, что концепция куль турных кругов обеспечивает такую возможность. Суть ее заключа лась в следующем. Предполагалось, что все многообразие проявлений человеческой культуры можно свести к совокупности характерных наборов элементов, порожденных детерминантами, о которых гово рилось выше. А Хиршберг полагал, что «культурные круги» образу
ются также сходными культурами, которые появились вследствие не зависимого конвергентного формирования в их рамках похожих элементов. Первоначально для каждого круга такие наборы были уникальными. Однако по мере диффузии, - которая понималась как суть истории, - они или их элементы распространялись из одного круга в другой.
Сторонники этой теории считали, что для примитивных, как и для развитых народов, характерны свои самоценные культура и история. Так, В. Хиршберг отмечал, что по мере изучения культурно отсталых
народов их перестали называть «дикарями», а стали использовать тер
мин «естественные» (Naturmensch), тем самым подчеркиваябольшую,
чем в условиях цивилизации, зависимость от природного окружения. Однако такая зависимость не считалась основанием для противопо
|
ставления их друг другу по признаку наличия- |
отсутствия культуры: |
||
|
у «естественных» была своя, созданная ими жизненная, культурная сре |
|||
|
да с высокой степенью сложности. |
|
|
|
|
Будучи последователем Шмидта, В. Хиршберг в духе культурно-ис |
|||
|
торических идей разделил историю первобытного общества вплоть до |
|||
|
его распада на четыре стадии: «древнейшие культуры), «культуры В |
|||
|
эпоху материнского права», «культуры В эпоху отцовского права», |
|||
|
«культуры времени распада древности». Все они рассматривались в |
|||
|
свете принадлежности к определенным культурным кругам. Прини |
|||
|
мая во внимание исходное допущение, что «народы более изменчивы, |
|||
|
чем создаваемые ими предметы... |
», для изучения истории народов |
||
|
утверждалась необходимость выявлять географическое распределение |
|||
|
этнографических объектов, которое указывает на их первоначальное |
|||
|
уникальное происхождение и пути распространения в другие культу |
|||
|
ры. Такое требование соответствовало определению этнографических |
|||
|
объектов как форм, «в которых заключены идеи. Идеи приобретают в |
|||
|
разных местах неодинаковые формы, но еще более при распростране |
|||
|
нии меняются феномены духовной культуры»7. |
|
||
|
Х. Воленберг указывал еще на один источник многообразия в куль |
|||
|
туре. Подчеркивая, что двуполость - |
|
не только средство размножения, |
|
|
но и исходная детерминанта культуры, он связывал с мужским нача |
|||
|
лом символы времени, движения, а с женским - |
СИМВОЛЫ простран |
||
|
ства, покоя. Их соединение обеспечивает естественный порядок бытия, |
|||
|
жизни. В то же время он подчеркивал, что такое противопоставление |
|||
|
не абсолютно: во всяком мужском есть женское, и наоборот. «Все по- |
|||
|
|
|
||
|
7 См. RatzeJ Р. Anthropogeographie. Stuttgart. 1891. В. П. С. 388, 389. |
|||
|
в Woh1enberg Н. Die Paideumalehre als Kulturphilosophie. Оет пеие Kulturbegriff/ / Leo |
|||
180 |
Frobenius. Ein Lebenswerk ans der Zeit der Kulturwende. Dargestellt von seinen Freunden und |
|||
Schйlem. Leipzig. 1933. |
|
|
|