ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0281576_BEADB_orlova_e_a_istoriya_antropologicheskih_ucheniy

ШВА 1. ТЕОРШЧЕШЕ UШВАШ 3ШluqlUШМА

ция - важный креативный процесс - называется культурной ЭКОЛО­ гиеЙ»2бl. Однако, как показывают, например, исследования, связанные

с номадами, это отнюдь не единственное основание для эволюцион­

ной типологии обществ: не все ее формы носят эволюционный харак­ тер; экологическая адаптация сообществ, относящихся к разным со­

циокультурным типам, в сходных условиях порождает номадизм

разных типов и культуры неодинаковой степени сложности. Таким образом, она может быть необходимым, но недостаточным условием для эволюционных изменений.

Сервис утверждал, что «эволюция В целом есть продукт эволюции отдельных обществ» и что «эволюционный процесс является един­ ственным». Он утверждал также, что «адаптация культуры К природ­ ному окружению - важный аспект эволюционного процесса... [од­ нако] окружение включает в себя не только природный аспект, [но и] социальные системы... изобретения и открытия, заимствования, неосознаваемые исторические «случайности», изменения, происте­

кающие из любого источника - все это сырье для эволюционного изменения в культуре»2б2. В то же время не все согласны с его выво­

дом, что «отбор черт и их функциональное приспособление через адаптацию в конкретных системах»2БЗ приводит с необходимостью к

эволюции. Понятие изменения (включая диверсификацию или вари­ ацию, повышение уровня организованности с модификацией и адап­ тацию) охватывает более широкий класс событий, чем эволюция, если им обозначать усложнение жизненной среды людей или «культур­ ное доминирование», определяемое Капланом через увеличение раз­ нообразия и эффективности энергодобывающих приспособлениЙ. Такие изменения эволюционны лишь в той степени, в какой они об­

наруживают усложнение, доминирование, использование энергии, «всеобщую адаптацию» и повышение уровня интеграции человече­ ских сообществ. Таким образом, хотя некоторые типы изменения являются специфичными примерами эволюции, их нельзя рассматри­ вать как отдельные типы эволюции. Кроме того, для регрессивной адаптации следует использовать неэволюционный термин.

Тенденция приравнивать все адаптивные изменения к эволюции отчасти проистекает из свободного использования биологических аналогий Стюартом, Кребером, Салинсом. А до них Дж. Хаксли рас­ сматривал биологические и культурные изменения как «единый процесс». Он писал: «В последние десятилетия стало ясно, что вся феноменальная реальность есть единый процесс, который можно назвать эволюцией. Дальнейшее изучение заставило нас дать общее определение эволюции: эволюция - это семоподдерживающийся, са­ мотрансформирующийся, самотрансцендирующийся процесс, на­ правленный во 'времени и, следовательно, необратимый, который в ходе своем порождает любую свежую новизну, большее разнообра­ зие, более сложную организацию, более высокие уровни осведом-

6 Истории антропологических учений

ЧАШ 11. МШDДIНАМШ РАШШ ЧШВЕШТВА

ленности и увеличивающуюся сознательность ментальной активно­ сти»2б4.

Кребер, который был более склонен к историцизму, чем к эволюци­ онизму, приблизился к различению эволюции от других типов измене­ ний, когда приравнивал «мекродинемический» процесс к эволюции (кис­ тории»] культуры, или «генеральный курс роста», с одной стороны, а с другой - «микродинамичвский» процесс к любому изменению струк­ туры и функции в отдельных культурах в относительно ограниченный период времени2б5. Хотя он не уточнил это различение, оно разрабаты­ валось в последние годы в целом ряде исследований, посвященных усложнениям малых масштабов и теперь носит название микроэволюции.

Использование понятий из одной науки в рамках другой не всегда

плодотворно, как, например, применение к культуре традиционных поня­

тий биологической эволюции. Биологи чаще всего определяют ее безотно­ сительно к сложности через такие распространенные показатели, как более или менее непрерывное изменение; диверсификация и филетическое вет­ вление; наследование с модификацией; адаптивное изменение. Таким образом, это понятие в биологии оказывается менее точным, чем в ан­ тропологии. Неадекватное применение более общего биологического кон­

цепта к культуре имело результатом расширение когда-то точного опреде­

ления эволюции вплоть до включения в него всех типов изменений. Это, следовательно, был шаг назад, дискредитировавший ценный инструмент для интерпретации индивидуальных культур и их частей.

Правда, в последнее время в биологии проявляетсятенденция ассо­

циировать органическую эволюцию с усложнением и даже считать

«достижение новых уровней сложности» критерием эволюции.

В 1960-х гг. Сандерс и Прайс обратились к идее Куна использовать понятия линии и градации в качестве эволюционных рамок. Кун опре­ делял ступень (grade} как уровень экологической сложности или тип жизнеобеспечения: «Ступень, - это стадия физической адаптации к специфичному образу жизни, по-другому называемая экологической нишей. Линия - это линидж, генетический континуум; последователь­ ность животных в процессе филетической эволюции... от наиболее раннего из различимых предков до современной формы. Линия может проходить через несколько ступеней, а ступень может включать в себя популяции животных, принадлежащих к различным линиям...»2бб

Таким образом, когда формы классифицируются как стадии или уров­ ни развития для общей и для специфичной эволюции, проблема различий между этими ее аспектами разрешается. Салинс демонстрирует это при­ менительно к расслоению в общесте: «Социальная стратификация может быть разделена на два аспекта: степень стратифицированности и форма системы стратификации. "Степень стратифицированности" относится к сложности системы статусов, например, количество рантов разного рода и мера неревенства их привилегий в экономической, социальной, религи-

264 HuxJey J. Evolution, cultural and biological 11 In: Thomas W.L., ed. Current Anthropology. Chicago. 1956. Р. 3.

265 Kroeber A.L. Evolution, history and culture 11 In: Тах S. (ed.). Ор. cit. Р. 13-14. 182 266 Сооп C.S. The Origin of Races. N. У., 1962. Р. 306-307.

ша 11. МШUИШМIIА РАШШ ШШШТВА

базовых черт - культурное яgро, - имеющих сходные функциональ­ ные взаимосвязи, обусловленные локальными формами экологиче­ ской адаптации и сходными уровнями социокультурной интеграции...

Культурный тип определяется ядерными чертами, которые, во-первых, детерминированы кросс-культурными регулярностями культурной и экологической адаптации и, во-вторых, репрезентируют одинаковый уро­ вень социокультурной интеграцииь-Ч... Соответственно «культурный тип... характеризуется отобранными чертами, а не элементами содержа­ ния. Поскольку не существует двух полностью одинаковых культур, не­

обходимо отобрать специальные констелляции черт, обнаруживаемые в двух или более, но не обязательно во всех культурах»27З. Стюард подчер­

кивает, что «предлагаемые концепции отличаются от точек зрения

Л. Моргана, Э. Тайлора и других авторов XIX в., а также В. Гордона Чайл­ да и Лесли Уайта среди современных, В то время как эти авторы пытают­

ся сформулировать культурное развитие в терминах универсальных ста­ дий, моя цель - найти причины культурных измененийя-?".

Стюарда больше интересовало «объяснение» различий между от­ дельными культурами, чем обнаружение регулярностей и формулиро­ вание общих законов: «мультилинеарная эволюция... представляет куль­ туру как конкретные формы поведения, характеризующие общества в разные времена и в разных местах. Следовательно, она предполагает поиск объяснений, почему отдельная культура развивается, а не поче­ му меняется культура, понимаемая в общем смысле»275. В другом месте он подчеркивает, что это «экологический подход - попытка изучить,

как определенные факторы в каждом данном типе ситуации формиру­ ют развитие конкретного типа обществаэ-?".

Эволюция культуры в целом не ознаЧ'lет, что каждая культура сле­ дует неизбежному плану последовательных изменений. Как отмечал Уайт, «единство и разнообразие не являются взаимоисключающими; напротив, они характерны для многих видов организации феноменов, как, например, симфонические композиции. То же с культурой: она бесконечно многообразна в своих частных проявлениях, но обладает также внутренней упорядоченностью и униформностъюь-?",

Различие между мультилинеарным и общим эволюционизмом со­ стоит прежде всего в фокусе и акценте. В то время как в рамках первого выделяются детализированные регулярности среди последовательностей культурных изменений ограниченного типа, в рамках второго их мас­ штаб увеличивается, и они выводятся из более обширного универсума культурных последовательностей.

Как отмечал Бинфорд278, различия между этими подходами, между Уайтом и Стюардом определяются расхождением во взглядах на реле-

272Steward J.н. Theory of culture Change ... Р. 5-6, 89.

273Steward J.н. Evolution and process. Р. 321.

274Steward J.н. Theory of Сшшга] Change ... Р. 5.

275Ibid. Р. 1.

276Steward J.н. Cultural evolution. Р. 74.

277White L.A. The concept of evolution in cultural anthropology. Р. 120.

ШВА 1. ШРШШШ ШDВАШ 3ШНlqШl3МА

вантные научные методы, на дедукцию и индукцию. Уайт придержи­ вахся гипотетико-дедуктивной позиции; Стюарду был ближе индуктив­ ный метод. Оба подхода валидны, и каждый исследователь, по словам

Уайта, имеет «полное право выбрать любой аспект культуры и зани­ маться проблемами, которые предпочитает» 219 .

•Резюме

в рамках неоэволюционизма сохранились базовые исходные допу-

щения классического эволюционизма:

видовое единство человечества; эволюция имеет не биологическую, а социальную и культурную форму;

эволюция представляет собой движение от более простых, слабо организованных форм социокультурной жизни к более Сложным и высокоорганизованным за счет действия механизма естественного отбора (в его социокультурной интерпретации);

-эволюция определяется как имманентными свойствами человече­ ского организма, так и факторами окружения.

Кэтим допущениям прибавляются определенные уточнения:

-в отношениях человека с окружением центральное место принад­

лежит процессам адаптации;

адаптация подразумевает как приспособление человека к окруже­ нию, так и приспособление элементов окружения к своим нуждам;

-в ходе этого процесса человеческие сообщества формируют свою

жизненную среду, характеризующуюся определенным потенциа­

лом развития;

не все адаптационные процессы, подходящие для локального сооб­ щества, имеют общечеловеческую значимость;

при изучении эволюции следует принимать во внимание связан­ ные с этим процессом динамические формы: деволюцию и отсут­

ствие развития, которые ранее рассматривались как компоненты

эволюции.

1. Необхоgимость аgаптации человека к окружению как источник

эволюции.

1. Эволюция здесь рассматривается как процесс последовательной успешной адаптации человека в природном и искусственном окруже­ нии. Способность к адаптации является врожденным свойством чело­ века, антропологической и даже шире - социобиологической универ­ салией. Однако реальные результаты ее актуализации неодинаковы.

2. Адаптация осуществляется на всех трех уровнях социокультурной реальности: физическом, социальном, символическом. В рамках нео­ эволюционизма базовым уровнем адаптации считается физический, который в первую очередь связывается с жизнеобеспечением.

З. Социальный аспект адаптации - формы социальной организа­ ции - считается обусловленным тремя классами факторов:

rпАВА 1. ТЕОРШШШ IСНОIАШ шпюqlШ3МА

исторические документы, свидетельствующие о событиях прошло­

го и их эволюционных последствиях:

результаты классических эволюционных исследований и ранние этнографические данные; результаты и этнографические записи современных наблюдений;

археологические данные.

4. В качестве единиц анализа выбираются:

Технологии жизнеобеспечения (способы организации хозяйствен­ ных процессов и используемые инструменты); институциональные формы социальной организации и способы их поддержания на общесоциальном и приватном (семья и объедине­ ния семей) уровнях.

Единицами наблюдения являются вещественные (постройки и их

территориальное распределение, инструменты, утварь, домашние жи­ вотные, технологии жизнеобеспечения, диеты) и символические (изоб­ ражения, обрядовые и ритуальные стереотипы поведения и т. п.) арте­ факты.

5. Из выборочных наблюдений такого рода выделяются устойчивые

культурные черты трех основных классов:

-локальные, характерные, традиционно наследуемые в рамках устой­ чивого этнического сообщества;

традиционные, характерные для историко-культурного региона (ареала); традиционно сохраняющиеся в глобальном масштабе.

для выделения таких областей эволюции строилась специальная обоснованная выборка, а из полученных данных составлялись специ­

альные атласы.

Ш. Общие черты и различия в человеческих обществах и культурах. 1. Проблема общих черт в культурах, дистанцированных друг от друга, формулировалась как «дилемма Тайлора - Гахтона», т. е. они в течение длительного времени объяснялись альтернативными способа­ ми: либо как независимое изобретение, которое обусловлено общей че­ ловеческой природой, либо как заимствование, являющееся результа­

том диффузии из какого-то одного центра происхождения.

В настоящее время общепринятой является гипотеза, что ряд форм жизнеобеспечения (возделывниеe почвы, доместикация животных и растений, строительство жилья, приготовление пищи, изготовление одеж­ ды и т. п.) является результатом независимого изобретения, хотя спосо­ бы и инструменты таких преобразований варьируются. Тогда как для конкретных проявлений таких форм (специфичные виды доместидиро­ ванных животных и растений, орудия труда и т.п.) найдены локусы их первоначального происхождения. То же относится и к символическим образованиям. Способность к символизации считается имманентным свойством человека. В то же время есть основания предполагать, что определенные символические системы (письменность, религиозная сим­ волика, мифологические и фольклорные сюжеты и т. п.) зарождались локально, а затем распространялись диффузионным путем.

2. Одним из важных источников объяснения культурных различий

является разделение эволюционных процессов на специфичные и об- 167

шт. 11. МАIЩШМШ ШВIШ ШШШТВА

щие. Различия объясняются множеством локальных адаптационных находок, которые способствуют развитию отдельных сообществ или историко-культурных регионов (ареалов), но не находят распростране­ ния в глобальном масштабе.

Другая причина культурных различий связывается снесходством географических и климатических условий существования человеческих сообществ. Эти различия обусловливают, во-первых, локально специ­ фичные культурные черты, а во-вторых, местные вариации общекуль­

турных эволюционных характеристик.

Третья причина заключается в том, что наряду с эволюционными

процессами на локальном уровне адаптация осуществляется путем де­

волюции, разрушения или длительного отсутствия развития в его клас­

сическом определении, т. е. происходящие в сообществе изменения не

ведут к его усложнению и повышению уровня организации.

В этом случае синхронное и диахронное разнообразие культур трак­ туется не только с точки зрения локально специфичных адаптационных форм развития отдельных сообществ и вариаций проявлений общей

эволюции, но подразумевается также, что социокультурная динамика не сводится только к эволюции в ее классическом определении. Однако иные формы социокультурной изменчивости пока остаются неизученными. Исключение составляют так называемые циклические или волнообраз­

ные процессы, которые в антропологии постулируются, но не описаны

1. В рамках неоэволюционизма, как следует из сказанного выше, единственной причиной эволюции считается адаптация человека в природном окружении путем создания искусственной жизненной

среды.

2. В качестве движущих сил эволюции рассматриваются социальные и культурные классы факторов, примерно такие же, как и в рамках классического эволюционизма. Отличие заключается в том, что их действие рассматривается с точки зрения вклада в процессы специфич­ ной либо общей эволюции. Кроме того, неоэволюционистские постро­ ения, как уже говорилось, более связаны с изучением прежде всего вещественного и социального аспектов социокультурной реальности, а не символического, который считается их производной. Соответствен­

но в отличие от классического эволюционизма представления о врож­

денных идеях оказываются здесь неуместными. Неоэволюционистская схема интерпретации социального и культур­

ного и даже личностного развития сегодня широко используется и пока

остается едва ли не единственным способом представленности социо­ культурной динамики. Предельно расширенное толкование понятия

эволюции и его синонима - развития позволяет подводить под него все

типы изменений в обществе и культуре. Однако, если использовать его в классическом значении, то возможно решить целый ряд интересных

задач:

изучение процессов развития в строгом определении позволяет

перейти от уровня макроисторических исследований к микромас­ 1Н8 штабным процессам, вплоть до личностных;