ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0281576_BEADB_orlova_e_a_istoriya_antropologicheskih_ucheniy

ШВА 1. ТЕUРШШШ ШUВАШ 3ШlOqШl3МА

тур как цехостностейь-Р, Однако в более поздней работе он связывал эволюцию социальных систем с объективными критериями, Которые он считал фундаментальными: «Степень организованности системы

увеличивается по мере того как внутри нее увеличивается концентра­

ция энергии. Социальные системы - это всего лишь социальная форма выражения технологического контроля над силами природы. Соци­ альная эволюция, следовательно, представляет собой функцию техно­ логического развития. Социальная система... становится структурно более дифференцированной и функционально более специализирован­

ной, и как следствие дифференциации и специализации развиваются специальные механизмы интеграции и регухяциия-!". Соответственно

он померживал идею технологического детерминизма.

Вероятно, каждая позиция правомерна в своих границах применимо­ сти. В первом случае выявляется основная линия социокультурного раз­ вития. Во втором определяются механизмы, действие которых определя­ ет, как динамика одного из общественных институтов влияет на другие.

В целом наиболее очевидным последствием технологического про­ гресса было уменьшение зависимости человеческого вида от внечело­ веческой природы, от внешнего окружения, а его побочным следстви­ ем - преодоление веры в действенность сверхъестественных сил. Однако в результате человек становится все более зависимым от созда­ ваемого им мира, который расширяется вместе с совершенствованием средств коммуникации, ростом торговли и межкультурных связей.

Эволюция и gpyгue типы социокультурных процессов. Понятие «эво­ люция» нередко употребляется как синоним изменения. Многие иссле­ дователи культуры определяют его как адаптивное изменение. Однако и этого недостаточно для полноты определения: с добавлением концеп­ та «поступательное усложнение» эволюцию можно отличить от любого другого типа смены культурных черт. В свое время У. дlк. Самнер, ра­ ботавший в Йельском университете в области политических и соци­

альных наук, с энтузиазмом отнесся к концепции эволюции в трактов­ ке Дарвина и Спенсера, что подвигло его на создание науки об обществе. Однако он смешивал процессы биологического и культурного развития и, говоря о культуре, опирался преимущественно на биологические понятия. В то же время, будучи приверженцем Спенсера, он считал социальную эволюцию и адаптивной, и прогрессивной,

Позже, под влиянием отношения Дарвина к Спенсеру, а также широкой критики Спенсера в Америке, Самнер начал называть его работы не научными, а пристрастными и предубежденными. Пресле­ дуя цель собрать достаточно данных для формирования «подлинной», «индуктивной науки об обществе», Самнер отверг теоретические по­ строения Спенсера (лишь однажды процитировав его «Princeples of Sociology» в своей работе Folkways, 1906) и до конца жизни собирал свой фонд эмпирических фактов. Плодом этого стала книга «Тhe Science of

шr. 11. МШ8ЩАМШ РШШI ШШЧШВА

Бостету», посмертно изданная его последователем Э.Дж. Келлером в

1927 г.

Курьез состоял в том, что Спенсер для своей теории культурной эво­ люции собрал из разных источников больше материалов, чем Самнер путем собственных наблюдений. Данные, ставшие базой для «Frinciples

of Sociology», были собраны в 17 томов «Descriptive Sociology», некото­

рые из которых были опубликованы до того, как вышел в свет 1 том

«Frinciples of Sociology».

В своей попьггке построитьиндуктивнуютеорию общества Самнер, видимо, принимал понятие «эволюция» как само собой разумеющееся и лишь geMoHcmpUpOBQA ее проявления, за что сам критиковал Спенсе­ ра. Но под эволюцией он понималне увеличение сложности, как Спен­ сер, а просто «приспособхение». «Суть эволюции состоит В приспособ­ лении жизни к ее условиям... наличные социетальные формы... должны составлять эволюционные серии, т. е. последовательность форм, разви­ вающихся из предшествующих форм в связном порядке с выживанием наиболее приспособленных элементов... концепция приспособления к условиям жизни... - это общий (broad) смысл эвохюциия-!".

Келлер также считал Спенсера не ученым, а философом и опирался на биологические понятия из «Происхождения видов» Дарвина. Его работа «Societal Еуопшопэ была откровеннойпопыткойприложитьбио­

логические понятия вариации, отбора, трансмиссии и адаптации к че­ ловеческомуобшеству/!",

В.Ф. Огберн сделал следующий шаг, отказавшись от понятия «эво­ люция» применительно к изучению культуры (Social Changc, 1922),

заменив его терминами: «аккумуляция или рост культуры», экспонен­ циальная кривая культурного роста, неравномерная, случайная «скач­ кообразная природа социального изменениЯ»219.

Как и Самнер, Келлер признавал разницу между «прогрессивным» движением и регрессией, имеющей место в отдельных случаях22О; но он включал их в понятие эволюции, поскольку оба феномена считал ее формами-ё'. Эта интерпретация делала ненужной дискуссию об общей и специальной эволюции.

Такое смешение поступательного движения с другими типами из­ менений по аналогии с биологией заметно в работах Мердока, ученика Келлера: «Термин "эволюция", разумеется, означает просто процесс

процессами органических изменений, известных биологам как эволю­ ция... термин «эволюция» правильно применять только к конкретным историческим последовательностям изменений... он должен означать, как и его биологический прототип, не концептуальную абстракцию, но самые конкретные процессы упорядоченных адаптивных изменений...

ШВА 1. ТШШШШ ШШШ 3ШIЩUШМА

Процессы культурных вариаций и дифференциаций в социальной орга­ низации, как и в языке, таким образом, являются прежде всего генети­

ческими по характеру и, следовательно, вполне правомерно могут быть обозначены как эволюционные в самом точном смысле»222.

Поскольку он не провел различия между эволюцией и другими ти­

пами изменений, в главе «Evolution of social organization» работы «Зосга]

5tructure»223 представлена не эволюция номенклатуры и структуры род­ ства, но многонаправленность возможностей их изменения.

В антропологических исследованиях Колумбийского университе­ та, а затем в Калифорнийском университете в Беркли понятие куль­ турной эволюции отождествлялось с историей. «Общей чертой всех форм эволюционной теории является то, что каждое живое существо рассматривается как результат исторического развития... Эта точка

зрения вносит в социальные науки историческую перспективу и ре­

волюционизирует их методы. Развитие этнологии во многом обязано тому, что была принята эволюционная точка зрения, убеждающая нас в том, что ни одно событие в жизни народа не происходит без того, чтобы оказать влияние на последующие поколения... Таким образом, история культуры передает непрерывность идей и изобретений начи­ ная со стадий, на которых мы обнаруживаем современные нам при­ митивные племена... Историю человечества можно реконструировать, исследуя форму тела, языки и обычаи. Мы намерены открыть зако­

ны, управляющие развитием сознания, с помощью тщательного срав­

нения его различных проявхенийэЧ", Еще раньше Боас писал: «Существуют определенные законы, управ­

ляющие ростом человеческой культуры, и наша задача открыть эти законы. Цель нашего исследования заключается в выявлении процесса,

в ходе которого развиваются определенные стадии культуры... иными

словами, мы пытаемся раскрьггь историю их развитияэР", Однако в последующие годы он все более возражал против экстравагантных за­ явлений экстремальных эволюционистов из-за обобщений, основанных на недостаточных данных226.

Как ученик Боаса, Кребер внес в Калифорнийский университет недоверие к «универсальным схемам однолинейнога типологического развитияэР? и интерес к частным явлениям и их развитию, что Кребер часто называл историей. Он считал эволюцию «историческим подхо­

ГША 1. ТШШШШ ШШШ 3ШI",.НI3МА

в свое время именно Боас приписал эволюционизму идею неизбеж­ ности развития каждого общества: «Следует попытаться более ясно понять, что подразумевает теория однолинейного культурного разви­ тия. Она означает, что различные группы человечества в самые ранние времена начинали с общего состояния отсутствия культуры ... и повсю­ ду развивались приблизительно по общим линиям, делая одинаковые изобретения и развивая сходные обычаи и верованияэР'',

Л. Уайт, один из самых известных ранних неоэволюционистов, на­

против, отмечал, что, согласно классическим представлениям, хотя ди­

намика культур характеризовалась определенными стадиями развития, речь не шла о том, что это относится ко всем группам и народам. Более того, эти стадии выделялись с помощью самых общих критериев. Одна­ ко изменяется ли каждое общество так же, как культура человечества в целом - это другой вопрос. В случае построения идеально-типиче­ ской стадиальности развития человечества речь идет о культурной эво­ люции. Описание изменений, происходящих в отдельных обществах, называется историей культуры. Согласно Уайту, невозможно приме­ нять формулы общей культурной эволюции к отдельным народам239.

Другой аспект ошибочной интерпретации понятия эволюции свя­ зан с приписыванием ей имманентности. Так, Кребер считал, что Уайт

трактовал ее как «фиксированный, необходимый, имманентный и пре­ допределенный процесс»240. Об этом же писал Лоуи, называя эволюци­

онизм теорией, утверждающей, что «имманентный закон является причиной того, что во всех обществах одинаковые обычаи эволюцио­ нируют в одинаковой посхедоватехьностиь-э'.

Современные антропологи не придерживаются таких идей. для них единственная имманентность, релевантная эволюции культуры, - это природное свойство человечества приспосабливаться к окружению посредством адаптаций через построение искусственных объектов. Однако приспособления, которые ведут к большей культурной сложно­ сти, могут происходить только при благоприятных условиях, и основ­ ная проблема состоит в том, чтобы определить, каковы эти условия.

•Аинамические характеристики 3ВОJlЮЧИОННЫХ прочессов

Неравномерность эволюции. Важной задачей является определение динамических характеристик эволюции. А. Сполдинг указывал, что при ближайшем рассмотрении направленность эволюции оказывается по­ следовательностью крутых подъемов и плато. Он описывает эволюцию как «соединение формальных инноваций», как «появление ключевого

[ВАВА 1. ТEDРШШШ ВШВАШ 3ШI",.ШМА

Ступенчатую концепцию эволюции разработал Сервис. В отноше­ нии биологического и культурного развития он сформулировал прин­ цип «локальной непоследовательности прогресса», подразумевающий

маловероятность того, «что последовательные стадии прогресса ... осу­

ществляются в одном и том же месте»249. И далее «общий прогресс по характеру своему нерегулярен и непоследователен; это не прямолиней­ ное движение от одного продвинутого вида к посхедующемувР''.

Общая эволюция. В целом совокупный результат, порождаемый тен­ денцией отдельных культур к усложнению, называют универсальной, общей или иногда однолинейной или прямолинейной эволюцией. Ее специфика по сравнению с развитием локальных культур определяется следующим образом:

процесс, общий для всего культурного развития (Стюард и др.) эволюция в культурной истории человечества (Стюард) эволюция культуры как единой целостности (Стюард) эволюция культуры человечества в целом (Уайт)

эволюция культур мира как взаимосвязанного целого (Сервис). эволюция тотальности [культуры] (Сервис)

всеохватывающий паттерн роста человеческого общества (Гуди) Представление об эволюции культуры в целом, т. е. «универсально­

го» или всемирного феномена, относится к культурным формам вне зависимости от конкретных мест, времени, обществ, индивидов, с ко­ торыми они фактически связаны.

Попытки определить курс культурной эволюции в общем виде кри­

тиковались многими, включая самих эволюционистов, на основании того, что упускались из виду вариации среди отдельных культур. Стю­

ард, например, не соглашался, ссылаясь и на других антропологов,

с Л. Уайтом, считавшим, что вариации в примитивном мире, породив­ шие локальные культурно-экологические формы адаптации, традиции ареала, диффузию и др., не важны. Но это неверно. Уайт и другие сто­ ронники идеи общей эволюции выделяли из данных об отдельных куль­

турах одинаковые черты и строили археологические и исторические

тренды общего увеличения сложности культурных форм Вариации, о которых говорил Стюард, значимы для объяснения

различий между отдельными культурами, но они не приносят пользы при объяснении черт, общих для них. Иными словами, нецелесообраз­ но использовать частные различия, пытаясь установить генеральный тренд, включая направление общей культурной эволюции.

Существует два пути изучения наличия эволюции в культуре как общем человеческом феномене. Один из них состоит в сравнении наи­ более сложных культур в разные периоды времени, чтобы определить, проявляют ли они тенденцию к усложнению. Другой - в отслежива­ нии направления изменений во времени на репрезентативной выборке культур и определении того, превышает ли количество усложняющих­ ся культур численность упрощающихся или остающихся стабильны-

ШВА 1. ТШШШШ ШШШ ШПIIIQIШ3МА

Об этом в связи с развитием технологии Чайлд писал: «... Возрастание способности изготовлять вещи и осуществлять деятельность, что было нашей центральной темой, - это отражение роста знаний о мире. Тех­ нический прогресс, изучаемый археологией... это приложение Науки, т. е. своего рода работающего систематизированного знания и опыта, полученных из внешнего мира... Диффузия изобретений... служит ар­ хеологическим доказательством накопления человеческого опыта, бла­ годаря чему происходит рост науки. Это показывает, что наука всегда,

как и теперь, интернациональна - коллективное наследие человечес­

кого вида как такового, не привязанное ни к одной линии или культур­ ной группе, но поглащающее вклады ото всех»256.

Таким образом, отсутствие связей между культурами не является

критерием для оценки того, эволюционирует ли каждая из них и в каком направлении. Многочисленные исследования показали, что простран­ ственная разделенность культур, имеющих общие черты, не служит доказательством наличия общей эволюции. В каждом случае продвиже­ ние одного общества путем диффузии могло передаваться другим, для которых это становилось стимулом к усложнению. Так могло продол­ жаться до тех пор, пока многие общества не вовлекались в долговремен­ ную всемирную эволюцию какой-либо культурной формы. И дистан­ ция между ними оказывалась столь значительной, что появление

сходных черт казалось независимым.

«Специфичная» эволюция. Свидетельства кросс-культурных регуляр­ ностей, включая эволюцию, конечно, должны черпаться из отдельных культур. Однако процесс генерализации сфокусирован на сходствах, а не различиях. Специфичные характеристики времени и места, различные для отдельных культур, исключаются из генерализующей формулиров­ ки. По этой причине антропологи, прослеживающие истории отдельных

культур, нуждаются в различении эволюции в культуре в целом и в от­

дельных культурах. Такую попытку предпринял Стюард в поисках регу­ лярностей или параллелей в пределах ограниченного количества отдель­ ных обществ, назвав это многолинейной эволюцией. Однако при этом он не отделил эволюцию от других типов процессов. Контраст между

изменением в отдельных культурах и эволюция последовательных уров­

ней интеграции изучили и сделали более отчетливым Салине, Сервис и ряд их учеников (Evolution and Culture (1960)). в этой работе последователь­ ность изменений в отдельной культуре была обозначена как специфич­ ная эволюция, а последовательность стадий или уровней интеграции - как общая эвохюция-": «существует два типа эволюции или, точнее, два аспекта целостного эволюционного процесса: специфичный, или адап­ тивный, и общий, или прогрессивный... для культуры, как и для жизни, эволюция включает в себя и «продвижение», И «дивергенцию», И все­ охватный прогресс, и вариации. Эти два аспекта соответственно обозна­ чаются как общая и специфичная эвохюцияяР". По словам Салинса: «Ка­ жется вполне очевидным... что и в биологической, и в культурной сферах

ЧАШ 11. МШDRШМШ ШIIШ ШDШШВА

эволюция движется одновременно в двух направлениях. С одной сторо­ ны, она порождает многообразие посредством адаптивной модификации: новые формы дифференцируются из прежних. С другой - эволюция порождает прогресс: формы более высокого порядка возникают из предшествующих и превосходят их. Первое из этих направлений - специфичная эволюция, а второе - общая эволюция... фундаменталь­ ное различие между [ними] состоит в следующем: первая - это связ­ ная, историческая последовательность форм; вторая - последователь­ ность стадий, представленных формами данного порядка развития... Если суммировать [сказанное], то общая эволюция культуры есть переход от меньшей к большей трансформации энергии, от более низкого к более высокому уровню интеграции и от меньшей к большей степени общей адаптивности. Специфичная эволюция - это полигенетический, исто­ рический многолинейный переход отдельных культур [от одной стадии кдругой], их адаптивная модификациян-Р. «Специфичная эволюция», как

видно из сказанного, относится ко всем их адаптивным процессам и ди­ вергенциям. Вопрос заключается в том, все ли их следует включать в по­

нятие «эволюция» или только процесс усложнения. Диверсификация,вариации,адаптация,специализация,увеличение

эффективности - это типы изменений социокультурных единиц. Од­ нако в этнографической литературе описано множество таких, что не ведут к потенциальному количественному увеличению разнокачествен­ ных источников энергии, согласно Сервису, характеризующему эво­ люцию. В дописьменных обществах наблюдаются движения в проти­ воположном направлении, которые можно назвать деволюцией или ретрогрессией, Хотя Сервис называл их «специахиэировенными», они не приводят к увеличению структурной дифференциации системы с со­ ответствующей специализацией функций; это скорее ее вторичное упро­

щение как адаптация к сужению границ окружения.

«Вариации» И «диверсификация» означают разные направления изменений в обществе и культуре. Вариации не ведут к усложнению культур, оставляя их на одном и том же уровне сложности. Эффектив­ ность, согласно Сервису, также, если говорить о конкретном окруже­ нии, не обязательно обусловливает усложнение системы. А Хардинг отмечал: «Перемещение В новое окружение и адаптация к нему в куль­

туре, как и в жизни... иногда вызывает упрощение; в жертву приносят­ ся специализированные части, бывшие жизненно важными в прежних условиях»260. Что касается локальной адаптации отдельной социокуль­ турной единицы, то Сервис признавал, что этот путь может стать для нее тупиковым, но само по себе сохранение адаптивности необходимо для дальнейшей ее эволюции. Иными словами, адаптивная специализа­ ция порой становится ретрогрессивноЙ.

Стюард рассматривал подобную адаптацию к физическому окру­ жению как причинный фактор культурного развития. «Такая адапта-