ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0281576_BEADB_orlova_e_a_istoriya_antropologicheskih_ucheniy

ГПАВА 1. lШШШШ ШШШ ШПIDЩШМА

• апелляции к «первобытности» как исходной точке человеческой эволюции бессмысленны, поскольку это множество сконструированных моделей, достоверность которых проверить невозможно из-за отсут­ ствия необходимых данных.

выделяются движущие силы изучаемых эволюционных процессов

и определяется их эволюционный потенциал.

•НеО3ВОАЮЦИОНИ3М: развитие и МОАификаЦИII КАаееичееких ИАеii

Период классического эволюционизма отличался активным теоре­ тизированием. Антропология была основана на свежих эволюциони­ стских идеях, которые придали ей цель, направленность и механизмы продвижения. Множество культурных данных, быстро накапливавших­ ся тогда, были синтезированы в картину культурного развития, отра­ жающую его полномасштабность.

У классического эволюционизма были свои недостатки - предрас­ судки, фактические ошибки, ложные выводы. И антропологи, которые

воспроизводили и приумножали их, явили миру искаженную карти­ ну эволюционизма. В результате он был дискредитирован, и в течение десятилетий его значение преуменьшалось или игнорировалось. По­

коление ученых, следовавшее после эволюционистов, рассматривало науку о культуре в более узком смысле. Соответственно все годы их доминирования в профессии были отмечены отказом от широких тем­ поральных генерализаций.

«Однако, - как отмечал Р. Карнейро, - антиэволюционизм, кажет­

ся, ушел со сцены, и снова эволюционизм ускоряет пульс антрополо­

гии. С этим пробуждением пришло обновление интереса к классичес­ кому эволюционизму. [Оказалось], что многое из него сохранилось свежим, просветляющим и провоцирующим. Я осмеливаюсь сказать, что более близкое знакомство с ним упрочит базу для современного эволю­

ционизма, для его продвижения в поисках реконструкции и понима­

ния развития, существующих в мире культур» 168.

В годы, предшествующие Второй мировой войне, эволюционистские идеи в социально-научном мире утратили популярность. Тем не менее померживать это научное направление в США продолжали такие известные теоретики, как Л. Уайт и Дж. Стюард. Их целью стало упоря­ дочение и обобщение обширного эмпирического материала, собранно­ го последователями Ф. Боаса.

•Возвращение к ИАеllМ 3ВОАюционизма

После войны началось возрождение эволюционизма, которое при­ нято связывать с распространением классических работ, с одной сто­ роны, и столетием (1959) основного труда Ч. Дарвина «Происхождение

168 Сатеио R.L. Classical evolutionism / / In: R. Naroll. F. Naroll. eds. Main Currents in 141 Cultural anthropology. Р. 115.

ШТЬ 11. МШ8ЩАМШ РАШШ ШШШТ8А

видов», которое было отмечено целыIM рядом конференций. Материалы одной из них составили основу для хорошо известной в социально­ научных кругах книги «Эволюция И культура» под редакцией М. Са­ линса и Э. Сервиса. В ней была предложена модель так называемого неоэволюционизма, которой позже следовали М. Фрид, Р. Карнвйро, Р. Коэн. Р. Наром и др. А специалисты по доисторическому периоду существования человека и по археологии К. Ренфрю и У. Сандерс при­ меняли разработанные ими типологии.

Р. Карнейро169 разрешил противоречие между концепциями одно­ хинейной и многолинейной эволюции, исходя из допущения, что об­

щества могут достигать одинакового уровня развития разными путя­ ми. Если цель исследования - выявить подобие рассматриваемых социальных институтов или структур, то результирующий эволюци­ онный процесс принимает однолинейный характер. Если основное внимание уделяется различию путей разных обществ к одному и тому же уровню развития, то результатом становится модель многолиней­ ной эволюции.

Вслед за Спенсером Карнейро определял эволюцию через усложне­ ние социокультурных единиц. Эта позиция была широко распростране­ на в 1960-е и в начале 1970-х гг. Наиболее строгие эволюционисты до сих пор придерживаются этого взгляда. Что касается механизмов, обуслов­ ливающих социальную эволюцию, Карнейро относил к ним рост чис­ ленности населения, популяционное давление (концепция sircumscription), войны'{". Сервис также отмечал рост населения как механизм измене­

ния в социополитических структурах: люди оставляют перенаселенные

районы и вынуждены жить в худших условиях, что делает их зависимы­ ми от живущих в благоприятных местах'?'.

Р. Уилкинсон в поисках механизмов и движущих сил социальной эволюции обратился к связи между бедностью и прогрессом и предпо­ ложил, что только при настоятельной необходимости люди начинают

проявлять повышенную активность часто снепредсказуемыми послед­

ствиями-?". Следуя идеям Стюарда, К. Виттфогель (1957), а позже Б. Прайс (1977) предложили в качестве движущей силы эволюции круп­ ные ирригационные сооружения. Роль войны в эволюционных процес­ сах также активно обсуждалась целым рядом антропологов, таких как Х.Р. Льюис (1981), Р. Коэн (1985), Р. Карнейро (1987) и др. Так определя­ лись основные механизмы эволюции, которые были предметом при­ стального внимания в 1980-х гг. Изучение механизмов и движущих сил

эволюционных процессов продолжается до сих пор.

М. Уэбб (1975) к такого рода факторам относил богатство и торгов­ лю. К. Экхольм (1977) развила некоторые его идеи в теорию влияния престижных товаров на развитие политических структур. Т. Д'Алтори

ГША 1. ТШШШШ ШDВАШ ШRIOЩШМА

и Т. Эрл (1985) уточнили механизмы развития финансовой системы

раннего государства.

Роль внешнего окружения в адаптационных процессах анализиро­ валась в работах таких антропологов, как М. Харрис (1968), П. Кло­ ос (1971), Э. Байда (1969). Б 1980-е гг, ряд исследователей особое внима­ ние уделили влиянию экологических условий на стимулирование или торможение регионального и локального развития - Р.А.Л.Х. Гунавар­ дана (1981), А.М. Хазанов (1984), М. Тимовски (1987).

Г. Джонсон (1978) применил в рамках эволюционизма теорию ком­ муникации, связав количественный рост элементов социальной систе­ мы с формированием специализированных механизмов вертикального контроля, способствующих снижению информационной нагрузки на

подсистему управления.

Б другой работе (1982) он исследует связь межу увеличением обще­ ства, социальным напряжением и необходимостью создавать организа­ цию управления. Он предложил концепцию организационных порогов, при достижении которых происходит либо усложнение социополити­ ческой организации, либо разделение структуры. К. Холлпайк (1986) также утверждает, что при росте популяции возникает необходимость в уменьшении количества потенциальных связей между ее членами.

Бсе исследования такого рода свидетельствуют о том, что, во-пер­ вых, названные факторы играют важную роль в эволюционных процес­ сах, но, во-вторых, эта роль оказывается неодинаковой в каждом кон­ кретном случае. Сейчас признается, что генерализация в отношении

приоритетности одних из них над другими невозможна и установлено, что ни один из них не является доминирующим во всех случаях. Когда начинается процесс взаимодействия этих факторов, их совместная

кинетическая энергия возрастает, происходит взаимное усиление по­ рождаемых ими результатов. Это влияет на эволюционные изменения двояким образом. При позитивной обратной связи организация прояв­ ляет тенденцию к росту и усложнению; при негативной - к застою, упадку, а порой к разложению. Бообще сегодня принято считать, что социокультурная динамика не имеет предзаданного обязательного на­

правления, и потому эволюционные процессы в строгом смысле не непрерывны и бесконечны, но дискретны и имеют начало и конец.

Такое расширительное толкование эволюции противоречит ее более строгому пониманию как увеличения сложности. Б то же время воз­

вращение к последнему позволяет ставить вопрос о различении эволю­ ции и других типов социокультурных процессов. Во-первых, можно обнаружить изменения в обществе и культуре, которые не ведут к усложнению их структур и функций. Так, Бергацки на примере поли­ тической системы показал, что сокращение количества подсистем иног­ да способствует развитию верхних ее уровней. То есть, если в интегри­ рующем центре управления не удается уменьшить сложность подсистем, располагающих властными полномочиями, баланс власти в системе будет неустойчивым'Ч; Последовательная централизация (повышение

173 Bargatzky Т. Upward evolution, suprasystemic dominance, and the mature state / / In: 143 H.J.M. Classen, Р. van der Velde (eds.) Early State Dynamics. Leiden, 1987.

ЧАСТЬ 11. МШIПШМШ РАШШ ШIВЕШТВА

уровня организации) не так уж часто встречается в истории государ­ ственности'?". На пути усложнения существует множество препятствий; количество государств с высоким уровнем сложности намного больше, чем тех, для которых характерны более простые формы.

Во-вторых, в социокультурной динамике наблюдаются волнообраз­ ные тенденции, которые Стюард включил в контекст изучения соци­ альной эволюции. Как отмечали Х. Классен, Р. Карнейро и др., в исто­ рии практически каждого государства обнаруживаются чередующиеся периоды подъемов и спадов эффективной активности. Только если провести различие между формами процессов эволюции, деволюции и

деструкции и принимать во внимание все их при изучении социокуль­

турной динамики, можно понять ее характер, механизмы, движущие

силы, смену фаз. Хотя ряд исследователей - Д. Стюард, Х. Классен, Р. Карнейро, Н. Йоффе - считают, что эти процессы следует включить

в понятие эволюции.

В-третьих, обнаруживаются многочисленные общества, которые не эволюционировали, т. е. не достигли более сложного строения культу­ ры, однако претерпели во времени множество различных трансформа­ ций. Отождествление их с эволюцией ведет к тому, что в зависимости

от уровня рассмотрения одни и те же изменения могут трактоваться

как эволюционные или как вариативные.

Расширенное толкование понятия «эволюция» привело к тому, что ее стали определять как процесс, порождающий реорганизацию соци­ окультурной системы, приводящую в результате к ее новым структу­ ре или форме, качественно отличных от предыдущих175. Конечно, в этом случае понятие указывает на качественное преобразование об­ щества, вызванное тем, что изменение в одном или более элементов или связей между ними имеет последствия для всех или большинства других составляющих системы. Однако сама форма преобразований как таковая перестает идентифицироваться, и понятие «эволюция» приравнивается к «трансформации». Необходимость дифференциро­ вать формы социальных и культурных процессов к концу ХХ в. стала очевидной, поскольку рассмотрение всех изменений и их последствий как эволюционных (при расширительном толковании) или выделение из них только эволюционных (в строгом смысле) оказывается недо­ статочным для целей построения прогнозов и ретрогонозов. Об этом свидетельствуют заключения Х. Классена, основанные на изучении

политических систем:

«1. Не существует убедительного свидетельства, что тот или иной фактор [из выделенных в ходе изучения политогенеза в раннегосудар­ ственных обществах-"] можно рассматривать в качестве первичной движущей силы: было выяснено, что значимость различных факторов могла меняться в зависимости от разных обстоятельств;

174 Shifferd Р.А. Aztecs and Africans. Politica! process in twenty-two ear!y states / / C!assen H.J.M., уап der Ve!de Р., eds Ear!y State Dynamics, 1987.

175 Классен Х. Эволюционизм в развитии / / Личность, Культура, Общество. Т. УН.

Вып. 3(27). 2005. С.53.

144 176 Classen н.J.М. The Ear!y State in Thaiti / / C!assen H.J.M., Ska!nik Р., The hagne. 1978.

ШВА 1. rШЕШЕСШ ОСШШI 3ШIЩОВI3МА

2.Развитие обнаруживает либо положительную, либо отрицатель­ ную, обратную связь. Это означает, что может иметь место как разви­ тие, так и упадок (регресс);

3.Последствия решений или выбора часто были непредсказуемыми либо незапаанировенными» 177.

В настоящее время эволюционный процесс все более считается де­ терминированным не действием одного, а взаимодействием несколь­ ких факторов (У. Брэй, Дж. Гледхилл иМ. Роуландс, И. Блэнтон, П. Кирг, А. Джингрич, К. Ренфрю, С. Панда, Дж. Джонсон. С. Айзенштадт и др.).Эти авторы различаются по взглядам, используемым параметрам, анализируемым движущим силам. Однако все они полагают, что соци­ окультурную эволюцию следует представлять как сложное взаимодей­ ствие набора специфичных факторов .

•DпреАеАение кgАLтgрной 3ВОАюqии

Теперь следует привести определения эволюции общества и культу­ ры, наиболее распространенные в рамках неоэволюционизма

«Эволюция... это поступательная дифференциация несходных час­ тей и интеграции этих частей путем установления взаимозависимос­ тю> (Пауэлл, 1883 г.)178.

«Эволюция - это процесс, благодаря которому стабильные интег­ рации на более высоком уровне заменяют или замещают интеграции на более низком уровне179... переход от более низкого и более простого типа интеграции к более высокому и более схожному» (Рэдклифф-Бра­

ун, 1931, 1930 гг.] 180.

«Эволюция состоит В постоянно увеличивающейся институциональ­ ной кристаллизации разных видов активности» (Малиновский, 1940 г.) 181.

« ... эволюционистская точка зрения... убеждает нас, что ни одно событие в жизни людей не происходит, не оказав влияния на последу­ ющие поколения... Таким образом, история культуры передает непре­ рывность идей и изобретений начиная со стадий, на которых мы ви­ дим современные нам примитивные племена» (Боас, 1949 г.] 182.

«Эволюцию можно определить как "восхождение с модификацией"» (Додсон, 1952 г.] 183.

« ... Основное направление эволюции культуры все более рассматри­ вается как последовательность паттернов адаптации» (Адамс, 1966 г.) 184.

177 Classen HJ.M. The Early State in Thaiti

178 Powell J. W. The three methods of evolution / / Bulletin of the Philosophic Society of Washington. N2 6. 1883. Р. xliii.

179 Radcliff-Brown A.R. The social organization of Australian tribes / /Oceania. 1931. N2 1.

Р.50.

180 Radcliff-Brown A.R. Review of D.S. Davidson. the chronological aspects of certain

ШТЬ 11. МШВАШМШ РА3ВШI ШШШТВА

«Эволюция представляет интерес с точки зрения определения по­ вторяющихся (recurrent) форм, процессов и функций... культурную эволюцию можно рассматривать как особый тип исторической рекон­ струкции либо как особую методологию или подход» 185. «Культурную эволюцию ... В широком смысле можно определить, как попытку найти

культурные регулярности или законы... для меня это всегда был поиск причин или объяснений (Стюард, 1955, 1969 гг.)18б.

Из этих определений видно, что в течение столетия понятие «эво­ люция» претерпехо существенные изменения. Точное определение Спен­

сера: увеличение сложности путем дифференциации, специализации интеграции (Спенсер, 1878 г.)181 сменилось у Боаса просто на последо­

вательность идей и событий, где предыдущие влияют на последующие. К середине ХХ в. понятие эволюции стало связываться с процессами адаптации, а порой - например, у Мердока и Стюарда - с любого рода

изменениями.

В конце концов понятие «"эволюция"... имеет так много значений, что оказывается не имеющим его вообще»188.

Середина ХХ в. была отмечена тенденцией более подробного изуче­

ния эволюции как в ее классическом, точном понимании, так и в рас­ ширенном и более неопределенном толковании. В то же время можно выделить общие характеристики этого процесса в качестве образца для

возможного построения социальных и культурных процессов других

типов.

•3ВОАюqИJl как напраВАенныА npoqecc соqиокgАЬтпрных изменениii

Увеличение сложности социальных и культурных форм. Как уже говорилось, в классической трактовке эволюция представляет собой процесс развития (разворачивания), социальной или культурной целост­

ности в направлении увеличения ее сложности посредством трех взаи­

мосвязанных процессов: дифференциация структур;

-специализация функций;

-интеграция структур и функций в новые уровни организации.

Дифференциация структур и специализация их функций сами по себе взаимосвязанные процессы, приводящие к росту системы'Р", тог­

да как эволюция предполагает интеграцию новых частей в уже суще­ ствующее целое. Только когда это происходит и каждая часть выпол­ няет особую функцию для существования целого, можно говорить о том, что достигнут новый уровень сложности. Таким образом, как под­ черкивает Карнейро, рост есть изменение в степени, а развитие -

185 Steward J.н. Theory of Culture Change: The Methodology of Multilinear Evolution. Urbana. 1955. Р. 19. 21).

186 Steward J.н. Comment оп Colin Renfrew. Trade and culture process in European prehistory // Current anthropology. 1969. NQ 10 (2-3). Р. 164.

187 Spenser Н. The Principles of Sociology. Vol. 1. N. У.• 1818. Р. 506-509.

188 Brewster Е. Creation. lndianapolis. 1921. Р. 84.

148 189 Spenser Н. Ор. сп, Р. 506.

ШВА 1. ТЕОШIШШ ШШШ ШDIЩОНI3МА

в качестве. «Следуя Спенсеру, можно сказать, что рост представляет собой увеличение субстанции, тогда как развитие - в увеличении структуры. Рост обычно проявляется в пролиферации уже существу­

ющих структурных элементов, тогда как развитие отмечено появле­

нием новых структурных элементов. Следовательно, рост по сути своей

носит количественный характер, тогда как развитие - качественный. Одно может происходить без другого, однако, согласно Спенсеру'Р?...

эволюция в полном смысле слова охватывает оба» 191. Концепцию эво­ люции как усложнения можно проследить к идеям А. Фергюсоне'Ч и А. Смита193, связывавших социальное развитие с последовательным

разделением труда; ее можно найти в схеме движения от «дикости» К «совершенствованию» Кондорсе194, трансформированной Дюркгеймом

в 1893 г. как поступательный переход от гомогенности к гетерогенно­ стиl 95 .

Многие антропологи не оценили в полной мере различия между

простым количественным изменением и усложнением социокультур­ ной жизни. Так, В.Г. ЧаЙЛД, занимаясь первобытностью, рассматривал эволюцию в основном как процесс кумуляции позитивных изменений.

«Археология открыла генеральные тенденции, кумулятивные измене­ ния, происходящие в одном основном направлении»196. Это же утверж­

дал Кребер: «процесс культурного развития является аддитивным и, следовательно, кумухятивнымэ '?".

Среди неоэволюционистов Стюард, не считая увеличение социо­ культурной сложности особенностью эволюционного изменения, все же не смог обойтись без обращения к нему при определении типов и уровней социальной организации. «Хотя сложность как таковая не является отличительным признаком концепции эволюции, другое близ­ кое понятие можно рассматривать как отличающее биологическую и культурную эволюцию от gpyrux форм процессов.Это концепцияорга­ низационныхтипов и уровней... уровни развития отмечены появлени­ ем качественно отличных паттернов, или типов организации»198. Но,

как говорилось выше, «качественно отличные паттерны организацию>

иопределяются как различия в сложности.

ВXIX в. эволюция часто приравнивалась к прогрессу, причем, ука­

зание на уровни социальной интеграции негласно подразумевало мо­ ральные оценки. Как писал Ф.Х. Гидденс, «прогресс... есть превраще­ ние более низких видов энергии в более высокие, т. е. в более сложно

ШJЬ 11. МШIДШМШ ШВIJII ЧШВЕШJВА

организованные, и замена физических процессов на психические на уровне социальных феноменов. Это эволюция интеллекта и симпа­ тии, и не просто качеств или состояний индивидуального сознания, но гигантских социальных сил, которые все больше и больше доми­ нируют в социальном развитии, подчиняя отношения физического

принуждения, с которых начиналось общество, добровольной ко­ операции» 199.

Это смешение оценочного понятия прогресса с увеличением слож­ ности сохранялось в ХХ в. И В течение десятилетий препятствовало

научному использованию термина «эволюция» при интерпретации культурных феноменов. Компоненту морального совершенствования четко отделил от эволюции Л. Уайт, и среди современных эволюциони­

стов термин «прогресс» используется только применительно к поступа­

тельному движению в противоположность возвратному, к продвижению, измеряемому в соответствии с специально выделенными объективны­ ми критериями. «Культура есть... средство приспособления, регуляции

иконтроля. Средства варьируются; одни лучше, чем другие. «Высшее» И «низшее» измеряется в терминах безопасности и выживания. Куль­ туры можно измерять с помощью объективных и жизненно значимых индексов: количество пищи и других обслуживающих нужды людей благ, производимых единицей человеческого труда; детская смертность; уровень смертности от различных заболеваний; жизненные ожидания

ит. п. Прогресс в культурных изменениях иногда можно определить в объективных терминах и измерить объективными стандартом или стан­

дартами ... следовательно, культуры могут эволюционировать и градуи­

роваться в терминах «высшие», «более продвинутые» и т. п.»200. Критерии оценки направленности coциOКY.II.ЬтYPHЫX изменений. Если

степень социокультурной сложности принимается в качестве критерия оценки эволюционных изменений, то речь идет о процессе направлен­ ной смены статуса культур, сравниваемых по этому показателю. «Все антропологи, вероятно, согласятся, что ранние человеческие общества скорее всего были небольшими и простыми по социальной организа­ ции, слабыми в технологическом отношении, без формальных инсти­ тутов права или управления и с идеологией, основанной более на вере в сверхъестественное, чем на знании. Поскольку эти характеристики

резко отличают их от современных индустриальных государств, мы считаем эволюцию направленной: в общем виде от малых к крупным масштабам обществ, от простых организаций к сложным, от неформаль­ ных политических институтов к формальным и т. д.» И далее: таким образом, «идея направленности важна, поскольку обеспечивает крите­

рии для классификации отдельных обществ согласно стадиям эволю­ ции культуры как цехостностия-?'.

Считается, что усложнение общества и культуры предполагает ряд процессов. На основании археологических и письменных свидетельств

199Giddens Р.н. The Theory of Sociology. Philadelphia. 1894. Р. 64.

200White L.A. Evolutionary stages, progress, and the evolution of cultures / / Southwestern Journal of Anthropology. N2 З. 1947. Р. 186-187.

ШВА 1. ТEUPEТlШШ ШDВАШ 3ШlOqШl3МА

Чайлд вывел, что эволюция наиболее очевидна в сфере жизнеобеспече­ ния, а другие направленные социальные и экологические изменения - это результат ее развития с единственной тенденцией - совершенство­ вание «методов, которыми наиболее прогрессивные общества осуще­ ствляют жизнеобеспечениеэё'". Это, в свою очередь, обусловливало по­ пуляционный рост. «Совершенно очевидно, - считал Чайлд - что

человеческий вид успешно приумножался в результате материального прогресса»20З, и потому критерием развития общества и культуры мо­ жет служить численность попухяцииё'".

Л. Уайт, полностью признавая роль технологии жизнеобеспечения в развитии культуры, разработал индекс эволюции, основанный на производстве энергииё'". «По мере того как количество энергии, про­ изводимой социокультурными системами на душу населения в год,

возрастает, системы не только увеличиваются в размере, но повыша­

ется уровень их эволюции, т. е. они становятся более дифференци­ рованными и функционально специахиэированнымиьё". Однако и

сам Уайт, и его последователи признавали затруднительность такой оценки в исторических масштабах из-за невосполнимого недостатка информации. Поэтому многие предпочитают менее точные, но более

доступные критерии, такие как культурное доминирование или уро­

вень социальной интеграции (например, Д. Каплан, М. Салинс, Э. Сервис).

Теоретическим критерием, подразумевающим влияние биологиче­ ской эволюции на культурную, принято считать адаптивность. Напри­ мер, Сервис, разрабатывая концепции «адаптивного усовершенствова­ ния» Салинса и «закона культурного доминирования» Каплана, говорит об измерении эволюционных изменений «с помощью такого объектив­ ного критерия направленности прогресса, как возрастание общей адап­

тированности, доминантности или сложности организации социо­

культурной единицы»207.

«Везде, где организм проявляет качества быстрого реагирования, высокой чувствительности к стимулам, способности изменяться, ока­ зывается индивид, который выживает, "побеждает", "движется вперед" . Качества, наиболее полезные в природе с точки зрения доминирования

над более широким окружением, - это способность к изменению, пла­ стичность, мобильность, вариативностъвё'".

К. Кун базирует свою теоретическую конструкцию социокультур­ ного развития, состоящую из шести уровней сложности, на комбина­ ции четырех критериев: «(а) Специализация индивидов, (в) Количество потребительских товаров, приобретенных в ходе торговли, (с) Количе­ ство институтов, к которым может принадлежать индивид, (d) Слож-

ЧАШ 11. МШВ•• НАМШ РШШI ЧШВЕШТВА

ность институтовьР''. Позже Наролл предложил индекс социального развития, основанный на взаимосвязи размера популяции, количества специальностей в системе общественного разделения труда и количе­ ства формальных социальных групп (ккоманв,»)210. Таким образом, нео­ эволюционистов интересовала проблема оценки эволюционирующих культур в терминах объективных критериев сложности, и они пыта­

лись выделить характеристики усложнения, изучая и демонстрируя его

детерминанты и пути.

Многие антропологи отмечали этноцентризм критериев оценки со­ циокультурного развития у классиков эволюционизма. Чайлд, напри­ мер, подчеркивал, что высшими формами политической или религиоз­

ной систем Спенсер и Тайлор считали идеальные типы либеральной демократии или англиканского христианства-!'. Об этом же говорил

Эванс-Причард: «Викторианские антропологи ... соотносились ...с гипо­

тетическими шкалами прогресса, на одном полюсе которых располага­ лись формы институтов или верований, характерных для Европы и Америки XIX в., а на другом - их антитезы»212. Ходжен характеризо­ вала эволюционизм «его негибким европоцентризмом, который посто­ янно преуменьшал ментальность аборигенов, помещая их в самом низу шкахы бытия»21З.

Однако неоэволюционисты предложили в качестве индекса культур­ ного развития принимать количество производимой энергии, степень, сложность социальных систем и т. п. И если «западные» культуры счи­ таются «выше» И более «продвинутыми», то только из-за их высокого рейтинга в соответствии с этим «объективным» индексом, а не из-за того, что исследователи принввхежвт к ним и субъективно предпочитают их. Соответственно эволюционизм не является ни субъективным, ни этно­

центричным.

Вто же время сохраняется вопрос о связи между технологическим

иидеациональным аспектами эволюции. Так, Чайлд писал, что «в це­ лом археология не обещает перспективы установления корреляций

между социальными институтами и стадиями культурного развития, представленного в экономических терминах», поскольку «фрагментар­ ные записи о развитии социальных институтов ... насколько они под­ даются расшифровке», указывают скорее на дивергенции и конвер­ генции хозяйственных и других социокультурных процессов, чем на их параллельное развитие по стадиям, «общим для всех рассматрива­ емых посхедоветехьностейя-!". Иными словами, неправомерно считать основополагающей детерминантой эволюции только способы жизне­ обеспечения.

В ранних работах Уайт утверждал, что «этические, политические, семейные и другие аспекты» культур невозможно оценить «вне куль-