ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0281576_BEADB_orlova_e_a_istoriya_antropologicheskih_ucheniy
.pdf
ГША 1. ТЕОРШШШ ШО8ШI ШllOqШl3МА
концепции «великих людей», которая под влиянием идей романтизма была широко распространена в немецкой этнологии. Конечно, сами по себе фигуры гениев довольно редко рассматривались как причины эво люционных изменений в сообществах и тем более на уровне человече ства в целом. Чаще всего логика объяснения была такой. Значимые для социокультурного развития изобретения и открытия считались резуль татами предсказуемого, неизбежного синтеза ранее накопленного опы та. Это с необходимостью периодически происходило в проблемных областях процесса культурной эволюции. Предполагалось, что гений благодаря своему интеллектуальному потенциалу способен обобщить имеющийся опыт для решения проблемы и придать полученному ре зультату культурную, социально приемлемую форму.
В рамках англоязычного эволюционизма одним из активных сторон ников этой позиции был Д. Фрэзер, который писал: «Чем больше мы изучаем внутреннюю работу общества и прогресс цивилизации, тем яснее мы представляем себе, как и то, и другое управляется влиянием мыслей, которые, появляясь неизвестно как и когда в нескольких выс
ших умах, постепенно распространяются, пока не охватывают всю
инертную массу сообщества или чеховечествая'".
Однако здесь эта романтическая концепция не прижилась, и у нее были суровые критики. И наиболее категоричный из них - Г. Спен сер. Он связывал такой объяснительный акцент с определенным типом культуры, который сегодня можно было бы назвать авторитарным. Соответственно, по его мнению, желание приписать конкретной лич ности определенное изобретение, открытие, имеющие значение для общественного развития, - это культурно обусловленный факт, а не отражение в сознании «естественно-исторического» события. Он не
однократно повторял, что великие люди не создают социальных и по
литических институтов, и это вообще не вопрос преднамеренного вы бора: «Общество - это процесс роста, а не мануфактураь'". С его точки
зрения, социальные изменения «привносятся силой, значительно пре восходящей индивидуальную волю. Люди, кажущиеся перводвигателя
ми, суть просто ее инстр~енты; там, где такие люди отсутствуют,
быстро находятся другие» 9.
Из всего сказанного следует, что классические эволюционисты в объяснении причин и детерминант развития общества и культуры не были безоглядными материалистами или идеалистами. По сути, им удавалось сочетать обе позиции в соответствии с принципом дополни тельности. В одних случаях они акцентировали роль материальных объектов и процессов в качестве движущих сил прогресса, и тогда их идеациональный аспект всего лишь подразумевался, но специально не анализировался. В других случаях в качестве базовых детерминант эво люционных изменений принимались идеи, а природные и социальные условия жизни людей обозначались как фон. Такое положение дел не
следует относить к противоречиям кхассического эволюционизма.
87 |
Frazer з.с. Psyche's Task. L., 1913. Р. 168. |
|
|
|
88 |
Sрелсег Н. The Principles of |
Sociology. Vol. 3. N. У., |
1897. Р. 321. |
121 |
89 |
Sрелсег Н. Social Staties. L., |
1851. Р. 433. |
|
|
ЧАШ 11. МШIАШМШ Ш8ШI ЧЕШЕШТВА
Просто каждый раз, когда в работах даже одних и тех же авторов встре чается объяснение эволюции то внешними, то внутренними для чело века факторами, оказывается, что речь идет об изучении разных ее
аспектов.
Эвояюиноннсгсквя интерпретация КУАЬТУРНЫХ униформности и многообразия
Униформность человеческой прироуы. Классический эволюционизм базировался на исходном допущении об униформности человеческой
природа. Иными словами, подразумевалось, а нередко прямо утвержда лось, что законы, действующие в рамках культуры в настоящем, действо
вали и в далеком прошлом. Этот принцип распространен в целом ряде наук, в том числе в истории и археологии, и связан с Попытками объяс нять более ранние изменения в культуре причинами, действующими в настоящее время. Э. Тайлор сформулировал его так: «Культурное разви
тие в пределах того, что нам о нем известно, и за этими пределами имеет
один и тот же характерх'". Иными словами, не подвергалось сомнению, что разум и действия первобытного человека принципиально не отлича лись от свойственных современному. Соответственно практика распро странять знания о современных бесписьменных и племенных сообще ствах на доисторические считается в антропологии вполне правомерной и не требующей специального обоснования.
Психическое еуинсmво человечества. Идея психического единства человечества логически следовала из допущения об униформности чело веческой природы. В этом случае культурные параллели в мире объясня лись как сходством внешних условий существования людей, так и - прежде всего - одинаковостью их психических свойств и способностей.
Эту позицию разделяли практически все представители классическо го эволюционизма. Мысль о том, что в рамках человечества не существу ет принципиальных различий в отношении психической жизни ни в настоящем, ни в прошлом, высказывали Э. Тайлор, Т. Вейтц, Л. Морган и др. Так, Морган подчеркивал эту позицию неоднократно, отмечая «уни формность действия человеческого разума в сходных социальных усло виях», утверждая, что «действия ментального принципа униформны в силу идентичности мозга у всех человеческих рас» и что человеческий
разум в целом однотипен «у всех индивидов, во всех племенах и нациях; и, будучи ограничен определенными возможностями, работает и должен работать через одинаковые канахы и в узких пределах вариаций»?'.
Современные примитинные и уревние кульmурыl. Принимая во внима ние общие свойства, психическое единство человечества, классические эволюционисты полагали, что все сообщества должны продвигаться че рез одни и те же стадии развития. Это позволяло приравнивать совре менные им «примитивные» общества к ранним стадиям существования сложных современных обществ и оправдывать сравнительно-историче ский метод. «Суть компаративного MeToAfl, в какой бы области он ни
90 Tylor Е.В. Primitive. Culture. Vol. 1. L., 1871. Р. 29. 122 91 См. Morgan L.H Ancient Society. Р. 6, 15, 220.
ШВА 1. ШРШШШ ШШШ 3ШIЩШ3МА
применялся, состоит в представленности множества объектов настолько похожих, что трудно не предположить их общие происхождение и исто
рию, и в то же время настолько различающихся в деталях, что возникает мысль о большей продвинутости одних по сравнению с другими в на правлении, общем для всех»92. Соответственно сравнения в обратной исторической последовательности позволяют проследить состояния че ловечества в прошлом путем их логического выведения из строго уста новленных фактов. Следует, однако, отметить, что они всегда оказыва
лись разнородными и дискретными и «если считать, что эволюция
непрерывна, то между ними следует перебрасывать мосты. Такие мосты строятся в антропологии, как и в биологии, с помощью сравнительного
метода, который позволяет заимствовать звенья из одной цепи доказа тельств и заполнять ими разрывы в другоЙ»9З.
Таким образом, поскольку для множества существующих обществ
характерны различные степени сложности, предполагалось, что путем многочисленных сравнений можно реконструировать весь ход культур ной эволюции в достаточно тонких деталях. Например, Тайлор писал: «состояния человека на более низком и более высоком уровнях куль туры разделены обширным интервалом; но этот интервал настолько
заполнен уже известными промежуточными стадиями, что линия не
прерывности между нижним уровнем дикости и высшим уровнем ци
вилизации не прерывается ни в одной критической точкеь'". МакЛеннан: «Если фазы прогресса - порождаемые неравномерно
стью развития, - которые наблюдались и записывались, являются до статочно многочисленными; если они взаимосвязаны; более того, если
вмелких градациях они пересекаются, то можно путем индукции из
фактов и тщательных рассуждений вывести ЧЕ!ТКУЮ линию движения человеческого прогресса в целом»95.
Об этом же говорили А. Питт-Риверс, Дж. Лаббок, Г. Мейн, Г. Мор ган, Дж. Фрэзер. Все они утверждали, что данные, -похученные при изучении современных им бесписьменных, «примитивных» обществ, позволяют, во-первых, непосредственно наблюдать проявления ранних стадий социального и культурного развития; во-вторых, построить более
или менее непрерывную их последовательность.
В то же время в рамках классического эволюционизма признавалось, что такого рода построения носят приблизительный характер и сам метод имеет определенные ограничения. Так, Спенсер отмечал: «Если бы все общества принадлежали к одному и тому же виду и различались только стадиями роста и структурами, сравнения позволили бы ясно обнаружить ход эволюции; однако непохожесть их типов - где боль ше, где меньше - затеняет результаты таких сравнений... можно сде
лать вывод, что из многочисленных и неупорядоченных свидетельств четко могут появиться только общие истины. Лишь после положитель-
92 |
Fiske J. The doctrine of |
evolution: in scope and influence / / The Popular Science |
|
|
Monthly. N2 39. 1891. Р. 585. |
|
|
|
|
93 |
Frazer J.G. Psyche's Task. L., 1913. Р. 172. |
123 |
||
94 |
Ту/ог Е.В. Anthropology / / Encyclopaedia |
Britannica. Vol. 2. N. У., 1910. Р. 116. |
||
95 |
McLennan J.F. Studies in |
Ancient History. |
L., 1896. Р. 9-10. |
|
ШТЬ 11. МШDЩАМIIА яшш ЧЕШЕШТИА
ного установления этих общих заключений можно предвидеть появле ние более специальных, но выраженных в вероятностных терминехя'".
Таким образом, приравнивание современных примитивных культур к ранним стадиям современных сложных обществ было кардинальным принципом классического эволюционизма. Но это было также одним из ограничений, которое подвергли резкой критике и последователи,
и антагонисты эволюционизма.
Соотношение современных примитинных и первобытных обществ. Хотя классические эволюционисты приравнивали современные им «ди кие» племена к ранним стадиям цивилизованного общества, они не
считали и прямо отрицали, что имеют дело с репрезентантами самого
раннего из известных уровней культуры.
Спенсер писал: «Есть основания подозревать, что люди низших из известных сегодня типов, составляющие простейшие из социальных групп, отнюдь не являются примером первобытного чеаовекаь'", Гово ря о начальном дикости, самой низкой из его семи стадий культурно го развития, Морган отмечал, что исторических ее примеров не со хранилось; Тайлор также подчеркивал, что современному наблюдателю не дано встретиться с условиями самой ранней первобытности. А поз же он утверждал: «Наименее культурно развитые дикари продвинуты
в интеллектуальном и моральном отношении по сравнению с племе
нами, которые считаются [первыми] способными к существованиюэ'".
МакЛеннан также подчеркивал, что по-настоящему примитивные, первобытные люди больше не существуют;' А Фрэзер предупреждал
против ошибочности приравнивания современных туземцев к перво бытным людям: «Сегодняшние дикари примитивны в относительном, а не в абсолютном смысле. Они примитивны по сравнению с нами, но они не примитивны по сравнению с подлинно первобытным челове ком, т. е. с тем, каким он был, впервые появившись после чисто жи вотной стадии существования. Конечно, по сравнению с абсолютно первобытным состоянием современные дикари даже самого низкого
уровня являются высоко развитыми и культурно продвинутыми су
ществамиь'".
Первобытное общество. Ранние эволюционисты не всегда готовы были строить спекуляции относительно природы первобытного обще
ства, соглашаясь, что существующие туземцы не репрезентируют его. Они также отмечали несовершенство геологических и археологиче
ских данных и их радикальную недостаточность для его реконструк
ции. Так, Фрэзер отмечал неплодотворность рассуждений о первобыт ности: «Построение истории человеческого общества, начиная с абсолютно первобытного человека и разрабатывая ее дальше сквозь
тысячи и даже миллионы лет вплоть до институтов современных ту земцев, может быть, и интересно как игра воображения, но не имеет
|
ничего общего с наукой ... |
О социальном состоянии первобытного |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
96 |
Spencer Н. The |
Principles of |
Sociology. Vol. |
2. |
N. У., 1899. Р. 242, 243. |
||
|
97 |
Spencer Н. The |
Principles of Sociology. Vol. |
1. |
N. У., 1890. Р. 93. |
|||
124 |
98 |
Tylor Е.В. Anthropology / / |
Encyclopaedia Britannica. Р. 116. |
|||||
99 |
Frazer J.G. Psyche's Task. |
Р. |
22. |
|
|
|
||
ШВА 1. тшшшш ШDВАШ 31ШЩIDШМА
человека мы не знаем абсолютно ничего, и бесполезно рассуждать на эту тему» 100.
И хотя некоторые антропологи, особенно Морган и МакЛеннан, не прочь были порассуждать о самых ранних формах человеческого обще ства, - в основном относительно брака и семьи, - это не было харак
терно для всех классических эволюционистов.
Пережитки (Surviva1s). Понятие «пережитки» было выделено в кон тексте сравнительных исследований для реконструкции культурной эволюции. Принято считать, что его ввел в научный оборот Тайлор. Однако известно, что незадолго до него дlк.. Лаббок писал, что обычаи
современных примитивных народов «иллюстрируют многое из того, что
происходит у нас; многие обычаи не имеют видимой связи с настоящи
ми обстоятельствами, а некоторые идеи коренятся в нашем сознании подобно останкам в земле» 101.
Но именно Тайлор предложил термин «пережиток» И придал ему наиболее четкую формулировку, определив его как «процессы, обычаи,
мнения и т. П., которые вносятся в силу привычки в новое состояние общества, отличное от того, где они первоначально зародились, и таким
образом они сохраняются как доказательства и примеры более раннего состояния культуры, из которого эволюционировало более новое»102.
Он рассматривал эти явления как неоценимые знаки прошлого, обнаруживаемые в современных примитивных культурах, которые
нередко могут указывать значение привычек, существующих в разви
тых обществах и кажущихся бесполезными и бессмысленными.
МакЛеннан отмечал: «~ ..t3.~с:ших СЛОЯХ ЧII.~~~~gиимы везде мо жем обнаружить... более примитивные элементы оораза жизни» из
которых прорастали более сложные формы'Ч, Как и Тайлор, он считал,
что изучение примитивных культур позволяет понять те проявления в продвинутых обществах, которые не помаются разумному объясне нию. К понятию пережитков особенно часто обращалс~;~рэзер; оно подразумевалось и в рассуждениях Моргана.
Генеральная направленность эволюционного ароцессв
Классические эволюционисты обсуждали различные аспекты про цесса культурного развития, но более всего их интересовала его все охватывающая закономерность. Так, Тайлор утверждал, что «человече
ские институты... следуют один за другим сериями, по сути, одинаково
по всему земному шару»104. дlк.. Лаббок повторил эту фразу почти бук
вально: «человеческие институты развиваются в значительной степе ни одинаково по всему земному шару» 105. А Морган утверждал, что «опыт человечества распространялся почти по одинаковым каналам» 106.
100 |
Frazer J. С. |
ар. сп, Р. 164, 165. |
101 |
Lubbock J. |
The Origin of Civilization and the РrimШvе Condition of Мап. N. У., 1870. Р. 1. |
102Ту/ог Е.В. Primitive Culture. Vol. 1. Р. 14-15.
103Мс Lennan J.F. Studies [п Ancient History. L., 1896. Р. 21.
104Ту/аг Е.В. Оп а method of investigating the development of institutions: applied to laws
of marriage and descent / / Journal of the [Royal) anthropological Institute. |
N2 18. 1889. Р. 269. |
|
|
105 |
Lubbock J. Marriage, Totemism and Religion: an Answer to Critics. |
L., 1911. Р. VI. |
125 |
106 |
Могgал L.H. Ancient Society. Р. 15. |
|
|
ЧАШ 11. МАIРDДШМШ РАШШ ШDВЕЧЕША
Классическая трактовка линейности ЭВОА1Оциu. Хотя ранние эволю
ционисты основное внимание уделяли продвижению культуры по сту
пеням вверх, они были знакомы и с ретрогрессией. Таким образом, в рамках классического эволюционизма линейность предполагала дви
жение вверх и вниз по шкале развития.
Так, Спенсер писал: «Хотя ныне существующая теория деградации неприемлема, теория прогрессирования в ее обычной форме представ ляется мне также неприемлемоЙ ... Возможно, и я полагаю, вероятно, что ретрогресс был столь же частым, как и прогреес»101. Он вообще полагал, что униформкого восхождения от нижнего к высшему уровню развития общества и культуры не существует.
Тайлор разделял это мнение. Он писал: не следует считать, «что цивилизация всегда в [поступательном] движении или что ее движе ние - это всегда прогресс. Напротив, история учит, что она сохраня ет постоянство в течение мительных периодов, а иногода обращается вспять» 108; или ИЗ истории известно «что упадок И прогресс в областях ремесла и познания действительно происходят в мире» 109; или: «куль
тура, приобретенная в ходе прогресса, может быть утрачена при де градацию>110.
Однако признание этого факта сопровождалосьпризнаниемнеиз бежного преимуществаэволюции над регрессом. Тайлор выразил это мнение так: «В той мере, в какой история должна быть нашим крите
рием, прогресс первичен, а деградациявторична; прежде чем утратить
культуру, ее необходимо обрести»111.
Некоторые из эволюционистов XIX в., особенно в ранних работах, считали необходимым настоятельно утверждать преимущества эволю ции над регрессом. Это было важно для победы над все еще распро страненной точкой зрения, что начиная с первоначального золотого века высокой культуры происходит снижение ее уровня. К концу 1870-х гг.
теорtlц AemMёlM~Jt: ~ёlктически сошла на нет, |
. |
Условность nреgставления обоguолuнейностUЭВОА1Оцuи. Существу ет широко распространенное мнение, что антропологи XIX в. представ ляли эволюцию как однолинейную, т. е. полагали, что все культуры с неизбежностью должны пройти через оани и те же стадии развития. Критика эволюционизма в этом отношении таких известных ученых, как Линтон, Боас, Голденвейзер во многом способствовала утрате его лидирующей позиции в антропологии.
Действительно, Морган, МакЛеннан и другие делали прямые заяв ления такого рода. Однако при более внимательном прочтении оказы
вается, что, подчеркивая закономерность исторического развития, они не считали, что эволюция каждого общества осуществляется через оди наковые серии стадий. Таким образом, в их трактовке эволюция не более однолинейна, чем однонаправленна.
|
107 Spencer Н. The Principles оЕ Sociology. Vol. 1. Р. 93. |
||
|
108 |
TyJor Е.В. Anthropology. N. У., |
1916. Р. 18. |
|
109 |
TyJor Е.В. Researches into the Early History оЕ Mankind. L., 1870. Р. 183. |
|
128 |
110 |
TyJor Е.В. Primitive Culture. ь.. |
1871. Vol. 1. Р. 34. |
111 |
Ibid. |
|
|
Спенсер, например, отрицал возможность представить культурную эволюцию как полностью униформный процесс; а Тайлор писал: «Обна
руживается, что ни одна раса не делает или не знает то же самое, что и
другая, и сходные стадии развития осуществляются в разное время и в
разных местах»112. Фрэзер также считал, что курс развития в различных обществах варьируется. Правда, он, как и МакЛеннан, считал, что вари ации обнаруживаются вокруг общего генерального закона. Иными сло вами, они не были сторонниками идеи жесткой формы развития, общей для всех народов. Такие представления прослеживаются уМакЛеннана при обсуждении структур родства и их вариаций, одинаковое строение которых он не считает необходимым для всех обществ. А Морган, кото рого часто обвиняют в приверженности однолинейному эволюциониз му, изучая первобытные технологии, отмечал, что признаки их разви тия обнаруживаются в разные периоды времени и в разных регионах.
Соответственно было бы неверно считать эволюционистов XIX в. сторонниками однохинейности. Говоря о закономерности эволюции, они не утверждали, что она приложима ко всем обществам (культурам) и во все времена; они всегда признавали наличие исключений. Единственный признак однолинейности, признаваемый всеми и не имевший исключе ний, - это движение по пути «дикость - варварство - цивилизация». Иными словами, по мнению Р. Карнейро, речь идет о различии между двумя утверждениями: «стадия А должна развиться в стадию В» И «обще ство в стадии В, должно быть, прошло через стадию А». Первое утверж
дение некорректно; BT9J>qe может оказаться истинным.
Пропущенные cmagtt'u.KorAa речьидето последовательностях,более
ограниченных, чем идея эволюции человечествав целом, классические
эволюционисты признавали вариации от культуры к культуре в отно шении полной последовательности«каменныйвек ~ бронзовый век ~ железный век». Тайлор, например, отмечал, что в таких регионах, как Полинезия, Центральная и Южная Африка, Америка (за исключением Мексики и Перу), переход совершился от каменногок железномувеку, минуя бронзовый.
Та же ситуация обнаружилась с пастушеством, которое считалось необходимопредшествующимземледельческойстадии. Однако Спен сер показал, что на Западе значимые цивилизации не имели пастуше ского происхождения,то же относится к древней Мексике и Централь ной Америке.
Закон эвоаюцпонногоПQтенциала. .Спенсер отмечал феномен, сход ный с пропуском стадий. Он предположил, что общество с более про стой организацией может оказаться в лучшей позиции для совершения следующего эволюционного шага, чем то, чья организация, будучи бо лее продвинутой, в то же время является стабильной и, следовательно, менее открытой к изменению: структура, которая «до определенной
точки есть условие роста, после нее становится препятствием росту»; «переприспособление затрудняется пропорционально полноте приспо собления»; «приумножение И разработка институтов и совершенство-
112 Туlог Е.В. Researches into the Early History of Mankind. Р. 371. |
127 |
ЧАШ 11. МШВПШМШ РШШI ШВВЕШТВА
вание приспособлений для достижения ближайших целей воздвигают препятствия для развития лучших инстнтутова-Ч.
Эти представления соответствуют более поздней (1960) концепции Э.Р. Сервиса «закона эволюционного потенциала», который, по его собственным словам, навеян идеями Т. Веблена о «благе заимствования» и Л. Троцкого о «привилегии исторического отставания». Соответствен но Спенсер - третий предшественник Сервиса с его законом.
Эволюционистская трактовка КУЛЬТУРНОГО многообразия
Диффузия и эволюция. Существует мнение, что классические эво люционисты объясняли все межкультурные сходства независимым изобретением. Однако это не так; скорее такие утверждения редко, но можно встретить у авторов второго, но не первого эшелона. К этой точке зрения был склонен немецкий этнолог А. Бастиан, который проявлял осторожность в отношении диффузионной трактовки сходств в при митивных культурах и призывал искать объяснение в более общих и
элементарных законах, чем заимствование.
Умеренную позицию в этом вопросе занимал голландский этнолог С.Р. Стейнметц: «Сходство двух народов в отношении обычая и т. п. следует объяснять заимствованием или извлечением из общего источ
ника, только если имеются специальные, известные и контролируемые причины указывать на это; если их нет, объяснять следует тем, что оба народа существуют либо в культуре одного плана, либо в сходных окру жающих условиях» 114. Эту же точку зрения разделял цитировавший его Бринтон; ,д;ж. Лаббок также иногда обращался к теориям независимого изобретения.
Однако лидеры классического эволюционизма чаще ссылались на значимость диффузии и обращались к ней при объяснении появления одной и той же черты в разных культурах.
Так, Морган при объяснении культурных сходств отдавал предпоч тение диффузии над независимым изобретением: «Среди соседствую щих наций, дохжно быть, свободно распространялись ремесла и изоб ретения, которые, видимо, способствовали общественному развитию
всего ареала, где проявлялись эти влияния. Нации могут разделять наи более значимые элементы прогресса друг друга»115. Он полагал также,
что «изначальные идеи, абсолютно независимые от предшествующих знаний и опыта, обязательно немногочисленны. Там, где оказывается возможным редуцировать сумму человеческих идей к несводимым да
лее оригиналам, результат оказывается поразительно махым по количе
ству»11б. Он даже склонялся к идее диффузии при объяснении широко го распространения кланов: «Множество спекуляций разворачивается
вокруг вопросов, зарождается ли род спонтанно при данном состоянии
общества, а затем самовоспроизводится в несвязанных друг с другом
|
113 |
Spencer Н. The Sludy of Sociology. N. У., |
1886. Р. 64, 65. |
|
114 |
Brinton D.G. The aims of anthropology 11 Science. N22. 1895. Р. 247. |
|
|
115 |
Morgan L.н. Systems of Consanguinity and Affinity of the Ниmап Family 1/ Smithsопiап |
|
128 |
СопtгiЬutiопs to Knowledge. 17. Wаshiпgtоп О.с. |
1871. Р. 488. |
|
116 |
Morgan L.н. Ancient Society. Р. 58. |
|
|
ГDABA 1. ТЕОРШШШ ШDВАШ 3ШlOqШl3МА
ареалах, либо он зарождается в одном месте, а затем распространяется из центра происхождения пугем последовательных миграций по всему
земному шару. Последняя гипотеза с простой модификацией представ ляется лучшей» 117. По контрасту можно привести точку зрения Лоуи на кланы: «Классификация родственных характеристик сиблингов при
определенных условиях вполне естественна, так что невероятность
параллельной и независимой формации сиблингов исключается» 118. ДиффереНЦИQAЬная эволюция. Классические эволюционисты призна
вали, что поскольку внешние условия иногда стимулируют эволюцию, а иногда тормозят ее, человеческие общества эволюционируют по-раз ному. То есть общества развиваются с разной скоростью и до разной
степени.
Г. Мейн, например, отмечал, что «общества продвигаются не конку рентно, но с разными скоростями прогрвссав Ч". Дж. МакЛеннан под черкивал, что «разнообразие форм жизни - домашних и гражданских институгов - следует приписать главным образом неравномерному развитию разных секций человечества»120. Фрэзер полагал, что «челове
чество... продвигается эшелонами, т. е. колонны маршируют не плечом
к плечу друг с другом, но ломаной линией, в разной степени отставая от хидера» '?'.
Дифференциальная эволюция была важнейшим инструментом эво люционистских реконструкций. Если бы она не была таковой, т. е. все общества развивались до одинакового уровня, из их сравнения нельзя было бы ничего извлечь о ходе развития каждого.
Классические эволюционисты быстро сообразили, что множество различий в культурных уровнях существующих народов можно исполь зовать, чтобы угочнить такой ход. МакЛеннан писал: «Виды развива
лись столь неравномерно, что можно изучать почти каждую мыслимую
фазу прогресса как наблюдаемую и описанную» 122. Морган отмечал: «Человечество С самого раннего периода подразделилось на отдельные
народы. Неравномерность прогресса позволяет проследить их последо вательность с тех пор до настоящего времени» 123. Дж. Фиске, последо
ватель Спенсера, пришел к выводу: «Существует генеральный пугь со циального развития, по которому в силу обстоятельств одни народы
продвинулись сильно, другие меньше, третьи совсем немного; ...иссле дуя современных дикарей и варваров, мы получаем ценный ключ для интерпретации доисторических времен» 124.
Фрэзер также отчетливо видел исторические импликации диффе ренциальной эволюции: «Поскольку дикие расы не находятся в одной и той же плоскости, но остановились или задержались на разных точ-
117 Morgan L.H Ancient Society. Р. 320.
\\8 Lowie RoН. Primitive Society. N. У.. 1920. Р. 122. 119 Main HS. Ancient Law. N. У., 1871. Р. 116.
120 McLennan J.F. Studies in Ancient History. 1896. Р. 9. 121 Frazer J.H Psyche's Task. Р. 169.
122 McLennan J.F. Studies in Ancient History. 1876. Р. 4-5.
123Morgan J.H Systems of Consanguinity and Affinity of the Ниmап Раmilу. Р. 479.
124Fiske J. The doctrine of evolution: its scope and influence / / The Роршег Science 129
Monthly. NQ 39. 1891. Р. 586.
5 История антропологических учений
ЧАШ 11. МШОЩАМШ РАШШ ШШШТIA
ках по пути вверх, мы может, сравнивая их друг с другом, построить более или менее приемлемую шкалу социального прогресса и прибли
зительно наметить некоторые стадии на длинном пути, ведущем от
дикости к цивилизации» 125.
Расовый gеmермuнuзм. За идеей психического единства человечества у ранних эволюционистов нередко скрывался расовый детерминизм.
Почти все они, по словам М. Харриса, «между 1860 и 1890 П. не избежа ли влияния эволюционистского расизма» 126. И это представление неиз
бежно повлияло на их представления о культурной динамике.
Так, Морган говорил о более низком уровне ментальных способно стей индейцев по сравнению с европейцами. Самыми одаренными в этом отношении он считал арийцев, которые «репрезентируют цент ральный поток человеческого прогресса, поскольку произвели высший
тип человеческого рода и поскольку доказали свое имманентное пре
восходство, постепенно обретая контроль над всей землей» 127. Морган признавал не только межрасовое, но и о внутрирасовое
неравенство. Так, говоря о конфедерации как о «предельной стадии
организации американских аборигенов», он утверждал, что «ее суще ствование следует ожидать только в наиболее разумных племенах»128.
В редких случаях и Тайлор высказывался о врожденных межрасо вых различиях: «По-видимому, человечеству свойственны врожденные темперамент и ментальные способности. История учит, что некоторые
расы маршем вошли в цивилизацию, тогда как другие застыли или вер
нулись назад, и мы должны искать объяснение этому отчасти в разли
чии интеллектуальных и моральных сил между такими племенами, как
американские или африканские туземцы, и нациями Старого Света, которые превзошли и подчинили их»129. Питт-Риверс вообще заявил, что
«дикари В моральном и ментальном отношении - неподходящий инст
румент для распространения цивилизации, за исключением случаев,
когда... они сведены до состояния рвбства-Ч".
Изучая мировое примитивное искусство А. Хэддон пришел к заклю
чению, что врожденные психологические различия между народами
влияют на их искусство, и что «у различных человеческих рас и наро
дов разные идеи и идеалы» ... и «у бедных, неразвитых народов бедное неразвитое искусство»131. Спенсер также ссылался на «высшие» И «низ
шие» расы. Он больше, чем другие эволюционисты, был склонен ис
пользовать представление о врожденном расовом или этническом нера венстве для объяснения различий в культурных достижениях. Правда, он не считал эту характеристику фундаментальной и заявлял, что «за
коны мышления везде одинаковы ...: выводы примитивного человека -
разумные выводы»132.
125 Frazer J.G. Psyche's Task. Р. 172.
126 Harгis М. The Rise of Anthropological Theory. N. У'о 1968. Р. 130. 127 Morgan L.н. Ancient Society. Р. 112.
128 Ibid.
129 Ту/от Е.В. Anthropology. 1916. Р. 74.
130 РШ Rivers А. The Evolution of Culture and other Essays. Oxford. 1906. Р. 54. 131 Haddon А.с. Evolution of Art. L., 1902. Р. 7, 9.
130 132 Spencer Н. The Principles of Sociology. Vol. 3. 1897. Р. 98.