ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ / 0606148_87D7D_ponomarev_e_g_red_istoriya_i_metodologiya_antropologii

вители американской школы указывали на то, что уже К. Маркс, не выделяя феномен аккультурации как самостоятельный, а тем более как метод, занимался ее исследованием и подтолкнул их к изучению этого явления не как контакта двух культур, а как «диалектической игры» инфраструктур.

Аккультурация в методиках американских антропологов изучалась на материале культурных форм и различных видов социальной организации. В основном это типичный социологический анализ, который строится и обобщается на основе эмпирических данных, что еще раз подчеркивает связь, взаимозависимость и взаимообусловленность социального и культурного. Методологическому обоснованию аккультурации посвящены работы ведущего представителя американской культурной антропологии Д. Гершковича, который был задействован как эксперт от США в Южно-Африканской Республике.

Аккультурация для него – реальный процесс связи европейских цивилизованный форм с африканским традиционным образом жизни. Изучая проблемы культурных контактов и культурных изменений, Гершкович выделил психологический и исторический аспекты аккультурации и описал их. Так, психологический аспект ученый выделял из сферы поведения. Чуждые формы поведения долго и противоречиво адаптируются и еще долго «работают» в тех определениях, которые дают им люди – реципиенты (принимающие). Д. Гершковичу в своих изысканиях удалось развить не на категориальном, методическом уровне, а на уровне прикладного, функционального различения взаимовлияние культурных форм и контакты разных видов социальных организаций.

Гершкович вместе с другим представителем американской культурной антропологии Д. Мелвилем сделали вывод о том, что аккультурация вбирает в себя самые разнообразные виды социальной деятельности – религиозную миссионерскую службу, насыщение рынка импортными товарами, строительство современных домов, введение института частной собственности и т.д.

Начиная с Гершковича, американские культурантропологи все больше внимания стали уделять психологическому аспекту аккультурации, который включает в себя множество микропроцессов: имитация, адаптация, интердикция тысяч инвалидов и групп, взаимодействующих между собой. Поэтому вполне обосновано и закономерно обращение американских ученых к индивидуальной психологии и изучение индивидуальных особенностей людей, живущих в условиях аккультурации, существенно расширивших представление о психологических чертах «маргинала». Так, с помощью метода тестирования Г. Роршаха была выделена такая категория как «базовая личность» – субъекты, которые не меняют своих форм поведения в течение трех поколений, но

91

при этом адаптируются и даже заимствуют какую-то культурную черту без внутренних изменений.

Изучение психологических аспектов аккультурации позволило обозначить перспективы культурной антропологии как науки. Так, американские антропологи Г. М. и Ф. М. Кисинг при сравнении представителей племенного и индустриального обществ выделили такие перспективы, как смена одних культурных кодов на другие, шаткость или полное исчезновение основных культурных принципов, лежащих в основе верований и традиций, наличие и осознание двух культурных миров, в которых человек вынужден существовать.

Однако, предостерегая от увлечения психологическими аспектами при изучении проблемы взаимопроникновения цивилизаций и аккультурации, несомненно, имеющего большие научные перспективы, французский социолог Роже Бастид отмечал существенную роль в этих процессах не только индивидуального, но и группового.

Исследуя культуру, неоэволюционисты (А. Кребер, К. Клакхон, Л. Уайт и другие) выделили такие культурные универсалии, как брак, моральные нормы, жизнь, смерть и т. п., характерные для всех культур. При этом, рассматривая проблему антропологического понимания культуры, американские антропологи К. Клакхон и В. Келли приводили в пример следующий диалог:

Антрополог. Обыкновенный котелок для антрополога – такой же продукт культуры, как соната Бетховена.

Бизнесмен. Я рад слышать это. Для моей жены культурный человек лишь тот, кто может говорить о Дебюсси, Элиоте, Пикассо.1

Несомненным в развитие методов, позволяющих изучать культуру и человека в культуре, является вклад К. Гирца, создавшего семиотическую концепцию культуры и начавшего интерпретировать культурные символы, воспринятые последующими поколениями. Цель интерпретативного подхода по Гирцу заключалась в том, чтобы соединить символические формы с потоком человеческой жизни, в которую они погружены.

Дальнейшие исследования в области антропологии, накопление знаний, как прикладных, так и теоретических, позволили ведущим американским и английским антропологам в 1936 г. опубликовать совместный «Меморандум об аккультурации», в котором ученые выделили пять видов контактов между различными структурами или частями социальных организаций, положив в основу такой типологии разные характеристики социальных образований. Это контакты между глобаль-

___________________________

1 Клакхон К., Келли В. Понятие культуры // Человек и Социокультурная сре-

да. – М., 1992. – Вып. 2. – С. 106.

92

ными популяциями в группе, между дружественными и враждебными обществами, между популяциями приблизительно равными и неравными, между цивилизациями относительно однородными и разнородными (гомогенные и гетерогенные), и контакты, различающиеся по месту осуществления. Эта классификация обусловила новые, более предметные исследования проблемы аккультурации, что позволило выделить такое понятие как «континуум» – пространство взаимопроникновения различных цивилизованных форм, используемое при исследовании различных контактных ситуаций.

Следует еще раз подчеркнуть, что в силу преемственности методов и приемов исследования, в частности от этнографической школы, американская культурная антропология развивалась в основном как прикладное научное знание. Это, с одной стороны, обогащало исследования богатейшим эмпирическим материалом, но с другой – способствовало ее теоретической ограниченности и недостаточности фундаментальных разработок. Избирательность предметов и способов исследования в американской антропологии привела к преувеличению или же односторонности использования тех или иных методик. Тем не менее, среди явных сильных сторон школы американской культурной антропологии следует отметить сбор и описание различных явлений аккультурации, классификацию типов контактов и выработку целого ряда категорий («аккультурация», «микропроцессы при аккультурации», «континуум» и др.).

Вклад британской школы социальной антропологии

Термин «социальная антропология» есть синоним «культурной антропологии» в Европе (например, в названии журнала «Социальная антропология» – органа Европейской ассоциации социальных антропологов). Одновременно социальная антропология – это специфически британский путь исследования культур (метод), родоначальником которого является А. Рэдклифф-Браун. Говоря об особенностях британской социальной антропологии, можно сказать, что британцы были фундаментальнее, теоретически основательнее в своих концепциях, чем американские коллеги. Прежде всего, они учли опыт знаменитой мифологической школы Дж. Фрэзера и Э. Тайлора. Мимо них не прошли и исторические изыскания французского культуролога Л. ЛевиБрюля, а также социологическая концепция Э. Дюркгейма. На конк- ретно-историческом материале социального строя и культуры современных им народов Африки и Азии они проанализировала функции традиционных и инновационных институтов власти.

Важнейшей особенностью этого направления является структурнофункциональный метод (более структурный, нежели функциональный).

93

Термин «социальная антропология» предложен Дж. Фрэзером. Основателем социальной антропологии считается Б. Малиновский, но в его работах большое внимание уделяется психологическому аспекту анализа культур. Его подход был в большей степени социально-функци- ональным, в то время как А. Рэдклифф-Браун акцентировал внимание на структуралистском аспекте антропологии и настаивал на исключении психологического аспекта исследовании. (Это привело к резкому научному конфликту между Малиновским и Рэдклифф-Брауном. Последний даже запретил называть себя функционалистом.)

В британской социальной антропологии доминировало структуралистское направление, которое развивали последователи Рэдклифф-Бра- уна Э. Эванс-Притчард, М. Фортес и другие.1 Рэдклифф-Браун различал социальную антропологию в качестве науки сравнительной социологии, которая изучает всеобщие законы, управляющие человеческим обществом, и этнологию как дисциплину, занимающуюся реконструкцией истории примитивных народов, классификацией рас, языков, а также этнографию, задача которой – наблюдение и описание явлений культуры и цивилизации в целях снабжения фактическими данными социальной антропологии и этнологии.2

Изучение «этнографического» материала для социальных антропологов не самоцель, а возможность решать теоретические и практические вопросы современного общества. Социальная антропология подразделяется на теоретическую (систематическую) и прикладную (практическую). Основная задача социальной антропологии (теоретической), согласно Рэдклифф-Брауну, заключается в том, «чтобы формулировать и оценивать положения об условиях существования социальных систем (законы социальной статики) и закономерности, которые наблюдаются в социальных изменениях (законы социальной динамики)».3

В определенный момент своей научной деятельности (1930-е годы) Рэдклифф-Браун отказался от понятия «культура», заменив его понятием «социальная система», единицами которой являются «человеческие существа как совокупности поведенческих явлений, а отношения между ними – социальными отношениями. Кроме этого, в социальной системе он выделял: «(1) социальную структуру; (2) общую совокупность социальных обычаев; (3) специфические образы мыслей и чувств, о которых мы можем заключить (из поведения и речи), что они связаны с социальными обычаями».4

___________________________

1Веселкин Е.А. Кризис британской социальной антропологии. – М., 1977. – С. 9.

2Там же.

3Radcliffe-Braun A. P. The comparative method in social anthropology // Method in social anthropology. – Chicago, 1958. – P. 54.

4Radcliffe-Braun A. P. A natural science of Society. – Glencoe, 1957. – P. 26, 152.

94

Социальная структура по Рэдклифф-Брауну «состоит из общей суммы всех социальных отношений всех индивидов в данный момент времени». Ключевое слово «социальный» не получило у исследователя четкого определения, по мнению А. А. Белик. О содержании этого термина можно лишь догадываться из контекста: социальные (в смысле – общественные) институты, социальные обычаи – это такие институты и такие обычаи, которые множество людей признают в качестве регулирующих. И, наконец, две основные функции социальной системы состоят в «обеспечении определенной адаптации к природному окружению и обеспечении определенной интеграции, т. е. в объединении индивидов в упорядоченной аранжировке».1 Продекларировав в своих трудах точку зрения Э. Дюркгейма на общество как особую реальность, Рэдклифф-Браун не смог выразить качественное своеобразие социума. Общество осталось у него классом (типом) естественной системы. Обоснованно отказавшись от психологизма бихевиористского типа (поведение как сумма реакций, поведенческих актов), он отошел от содержательного анализа «образов мыслей и чувств». Это выглядит труднообъяснимым, так как именно в Чикагском университете, где он выступал с программной речью в 1937 г. (ее положение составили основу его книги «Естественная наука об обществе»), были популярны идеи Дж. Г. Мида (символический интеракционизм) и именно в это время получили распространение идеи «социально-ориентированного фрейдизма». Не раскрыв специфики социального взаимодействия, Рэдклифф-Браун растворил социальную антропологию в абстрактно-структурном анализе культур. Можно сказать, что французский «этнографический» структурализм добился больших успехов, хотя в обоих случаях за структурами не видно человека – творца изучаемых культур.

Свою деятельность они дисциплинировали четким определением предметов, задач, целей и областей исследования и методик. Английские социальные антропологи областью своих исследований делают различные аспекты социальной жизни, опредмеченные ими как формы единого ансамбля, которые могут быть поняты и изучены только через весь ансамбль. Именно целостность формы задает ее частям значение и характер функционирования. Т.о., по мнению А. А. Белик, структурно-функ- циональная ориентация помогла британской социальной антропологии вычленить предмет своего исследования – изучение взаимопроникновения цивилизаций внутри социальных отношений в их взаимной интеграции, борьбе или адаптации. Британские антропологи структурируют или деструктурируют институальные формы социальных отношений,

___________________________

1 Op. cit. P. 144.

95

системы родства, формы брака, механизмы социального контроля в традиционных некапиталистических обществах.

Британские социальные антропологи исследуют человека в созданной им культурной среде, сосредоточиваясь на изучении общественной жизни коллектива: как организуется семья, клан, соседская община, как сохраняется историческая память, как она передается среди современников, как транслируется между разными поколениями. Поэтому важным звеном социальной антропологии является бытующие в исследуемом сообществе системы родства и свойства.

Знаменитый представитель британской школы Б. Малиновский обосновал значение социальных институтов во взаимопроникновении разных социальных систем, а также их влияние на контроль и коррекцию человеческого поведения. В своей работе «Динамика культурных изменений» он указал на основные принципы при изучении взаимопроникновений различных социальных систем. С помощью функционального метода Малиновский описал различные формы социального взаимодействия и использовал понятие культуры как органической совокупности взаимосвязанных социальных систем, которые могут быть институализированы и неинституализированы. Именно эти системы служат для удовлетворения первичных и вторичных потребностей людей. Культура в этом определении предстает в своей функциональной нагруженности и кодировании социального опыта. Различие между культурами Б. Малиновский выводил из разнообразия и способов удовлетворения потребностей.

Б. Малиновский одним из первых занимался разработкой институциональных форм культуры и выявил их реальную жизненную функцию. Так, в его концепции функционирования культуры появился термин «изолят», который он определил как группу людей, объединенных совместной деятельностью, обладающих техническим снаряжением, организованных обычаем, традицией, имеющих лингвистическую общность и выполняющих общую задачу. Тождественным этому является определение исторического рода или экономической земледельческой общины, но Б. Малиновский, далекий от историзма, сознательно исключил естественные традиционные коллективы из всемирно-исторического процесса.

Он же аргументировал понятие культурного обмена как процесса, во время которого существующие формы социальной системы более или менее быстро трансформируются в другие. По его мнению, эти изменения могут быть вызваны как спонтанными силами и факторами, так и целенаправленным контактом различных социальных институализаций. Именно с концептом культурного обмена Малиновского спорили представители американской культурной антропологии и ввели понятие «аккультурация».

96

Ценными являются наблюдения последующих представителей британской антропологии Годфи и Моники Вильсон над социальными процессами в странах Центральной Африки, испытавших европейскую колонизацию. Естественным и закономерным было стремление этих стран к стабильности, так как в обществе существовала неконтролируемая и разнохарактерная оппозиция. Отсутствие общественного равновесия, по мнению этих авторов, является следствием асимметрии социальных и культурных парадигм. Они указали также на относительную автономность, или на то, что Малиновский назвал автономным детерминизмом социальных систем европейского типа, а не традиционных африканских.

Подводя итоги краткого анализа культурной (социальной) антропологии, можно сделать вывод о том, что для современной культурной (социальной) антропологии существует неразрешимое противоречие. С одной стороны, чтобы понять культуру, надо стать ее носителем (включенное наблюдение), а, с другой стороны, чтобы ее интерпретировать, требуется сохранять дистанцию. В культурной (социальной) антропологии дистанция обеспечивается принадлежностью к другой культурной традиции, что только лишь обостряет внутренние противоречия.

Однако можно выделить следующие характерные черты культурной (социальной) антропологии: во-первых, отрицание эволюционизма (партикуляризм) и признание уникального пути каждой культуры и видения каждой культуры как уже имеющей все присущее ей развитие (этот подход не исключает деления обществ на «примитивные» и сложные).

Во-вторых, ярко выраженный культурный релятивизм, то есть вытекающее из требования научной объективности стремление освободиться от этноцентризма, воздерживаться от оценок, от субъективных интерпретаций, рассматривать явления чужой культуры с точки зрения ее самой, «вживаться» в исследуемую культуру. В-третьих, особое внимание придается исследованию вопроса о взаимоотношениях между культурой и личностью. В формировании индивидуальной личности определяющая роль отводится социальной среде, при этом «выносятся за скобки» все иные факторы индивидуального существования: биологическая предрасположенность каждого конкретного человека, свободный выбор индивида, общечеловеческие структуры сознания и ценности, а структура личности зависит от той системы ценностей, которая является преобладающей в обществе; любой индивидуум обладает поведенческими моделями и мыслительными схемами своего общества.

ЛИТЕРАТУРА

1.Алексеев В.П. Историческая антропология и этногенез. – М., 1989.

2.Алексеев В.П. Историческая антропология. – М., 1979.

97

3.Алексеев В.П. Остеометрия: Методика антропологических исследо-

ваний. – М., 1966.

4.Алексеева Т.И. Антропологический облик русского народа // Русские. –

М., 1997. – С. 57–74.

5.Алексеева Т.И., Ефимова С.Г. Музей антропологии МГУ в начале вто-

рого столетия своей деятельности // Альманах 1998. Музеи Российской Ака-

демии Наук. – М., 1998. – С. 289–318.

6.Антология исследований культуры. Том 1. Интерпретации культуры. –

СПб., 1997.

7.Антология культурологической мысли // Под ред. С.П. Мамонтова, А.С. Мамонтова. – М., 1996.

8.Антропология: Хрестоматия. – М., 1997.

9.Анучин Д.Н. Беглый взгляд на прошлое антропологии и на ее задачи

вРоссии // Русский антропологический журнал. – 1900. – № 1. – С. 25–42.

10.Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. – М., 1998.

11.Белик А.А., Резник Ю.М. Социокультурная антропология (историкотеоретическое введение): Учебное пособие. – М., 1998.

12.Бочаров В.В. Антропология возраста: Учебное пособие. – СПб., 2000.

13.Введение в культурологию. Курс лекций / Под ред. Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова. – СПб., 2003.

14.Воронкова Л.П. Культурная антропология как наука: Учебное посо-

бие. – М., 1997.

15.Восточные славяне: Антропология и этническая история / Под ред. Т.И. Алексеевой. – М., 1999.

16.Емельянов Ю.Н. Основы культурной антропологии: Учебное посо-

бие. – СПб., 1994.

17.Залкинд Н.Г. Московская школа антропологии. – М., 1975.

18.Идеи антропологизма в теоретико-практических изысканиях: Учеб- но-методическое пособие / Под ред. Атарщиковой Е.Н., Халяпиной Л.В. –

Ставрополь: СГПИ, 2007. – 200 с.

19.Иконникова С.Н. История культурологических теорий. – М., 2005.

20.Ионин Л.Г. Социология культуры. – М., 1996.

21.Клайд Кей Мейбен Клакхон. Зеркало для человека. Введение в ант-

ропологию. Пер. с англ. / Под ред. А.А. Панченко. – СПб., 1998.

22.Клакхон К. и Келли В. Понятие культуры // Человек и Социокультур-

ная среда. – М., 1992. – Вып. 2.

23.Колыбель советской антропологии: Сб. статей. – М., 1967.

24.Культуральная антропология: Учебное пособие / Под ред. Ю.Н. Емельянова и Н.Г. Скворцова. – СПб., 1996.

25.Культурная антропология / С.А. Арутюнов, С.И. Рыжакова. – М., 2004.

26.Левин М.Г. Антропологические работы К.М. Бэра // Советская эт-

нография. № 1. – М., 1954.

98

27.Левин М.Г. Очерки по истории антропологии в России. – М., 1960.

28.Левин М.Г. Этнографические и антропологические материалы как исторический источник (К методологии изучения истории бесписьменных народов) // Советская этнография. – 1961. – № 1.

29.Леви-Строс К. Структурная антропология. – М., 1985.

30.Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. – М., 2004.

31.Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. – Ереван, 1973.

32.Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. – М., 1988.

33.Минюшев Ф.И. Социальная антропология (курс лекций). – М., 1997.

34.Минюшев Ф. Социология культуры. – М., 2004.

35.Морфология человека / Под ред. Б.А. Никитюка и В.П. Чтецова. –

М., 1990.

36.Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антро-

пологии. – М., 1996.

37.Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию: Учебное пособие. – М., 1994.

38.Орлова Э. А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. – М., 2004.

39.Очерки социальной антропологии / Отв. ред. В.В. Шаронов и др. –

СПб., 1995.

40.Пирцио-Бироли Д. Культурная антропология Тропической Африки. –

М., 2001.

41.Преображенский П.Ф. Курс этнологии. – М., 1929.

42.Происхождение и этническая история русского народа // Труды института этнографии АН СССР. – М., 1965.

43.Резник Ю.М. Введение в изучение социальной антропологии. – М., 1997.

44.Рис Н. Гендерные стереотипы в российском обществе: взгляд американского этнографа // Этнографическое обозрение. – 1994. – № 5.

45.Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. – М., 1963.

46.Харитонов В.М., Ожигова А.П., Година Е.З., Хрисанфова Е.Н., Бацевич В.А. Антропология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. – М., 2003.

47.Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология. – М., 1999.

48.Широкогоров С.М. Этнос. Исследование основных принципов изме-

нения этнических и этнографических явлений. – Шанхай, 1923.

49. Эванс-Притчард Э. Теории примитивной религии. – М., 2004.

99

ИСТОРИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

Зарождение, понятие и предмет исторической антропологии

Вторая половина ХХ в. отмечена формированием ряда новых исторических дисциплин, среди которых одно из видных мест занимает историческая антропология. Ее возникновение – результат двух перекрещивающихся познавательных тенденций: растущей специализации исторического анализа и не менее оправданного поиска путей интеграции исторического знания. В связи с первой из упомянутых тенденций историческая антропология сосредотачивает внимание на неповторимом своеобразии психофизических, когнитивных и ментальных механизмов людей разных эпох, а также на столь же выраженном своеобразии того осмысления этого прошлого, которое свойственно сегодняшнему исследователю (со всеми специфическими чертами его собственного мыслительного аппарата и видения прошлого). В связи со второй из упомянутых тенденций историческая антропология решает задачу осмысления того интегрированного видения мира, которое на каждом этапе прошлого было свойственно его современникам (и в той мере, в которой оно было им доступно). При решении обеих этих задач историческая антропология формируется на основе междисциплинарного синтеза подходов и результатов ряда исторических дисциплин и ряда смежных с историей социальных наук. Ее научный язык и ее методы несут на себе печать этого синтеза. Развитие историко-антропологических исследований оказывается в этом смысле выражением веления времени. В целом, от других исторических дисциплин историческую антропологию отличает своеобразие как предмета исследования, так и используемых познавательных средств и конкретных методик.

На протяжении значительной части ХХ в. историческая антропология оставалась одним из актуальных направлений исторической науки. Более того, именно с ней часто связывают (иногда вплоть до отождествления) становление и развитие «новой исторической науки».1 Постараемся понять, каково же место исторической антропологии в проблемном поле современного исторического знания.

В современной исторической науке по-прежнему актуальными остаются вопросы методологических поисков принципов проведения исторических исследований.2 Наука ищет новые алгоритмы изучения ис-

___________________________

1Историческая антропология: Концепция преподавания в РГГУ: Учебно-ме- тодическое пособие. – М., 2001. – С. 16.

2Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы

философии. – 1988. – № 1. – С.25–38.

100