Гл а в а 3. Дисквалификация квалиа

что оно не-А»? Может, понятие «различие» предполагает обя­зательно «обнаружение» каким-либо субъектом. То есть вто­рой тезис противоречит третьему. «Отличие» — явно реляци­онное качество. Оно предполагает наличие как минимум двух различающихся вещей. Но требует ли оно наличие различа­ющего их субъекта? Отличие не обязательно должно быть актуально различено. Но потенциально все-таки должно. Как «привлекательные» свойства у Розенталя. Значит, мы столк­нулись с противоречием? Если интерпретировать гипотезу следующим образом: существует отличие, и это отличие вы­явить принципиально невозможно, — то дело обстоит именно так. Когда Деннет говорит о бессмысленности, он имеет в виду именно самопротиворечивость гипотезы. Ведь из противоре­чия следует все, что угодно.

Пространство логических возможностей шире, чем про­странство физических. Бесполезно искать в природе примеры круглых квадратов или бесцветно-зеленые идеи, — их воз­можность отменена еще на подходах к нашему восприятию логической противоречивостью. В таком случае второй путь опровержения ИС любопытный, но излишний. Но и Деннет делает ряд лишних дополнительных шагов — мысленный экс­перимент со сканером мозга.

Интрасубъективная инверсия

И все-таки гипотеза ИС не обязательно должна быть све­дена к противоречию. Возможны не только другие ее интер­претации, но и другие формы. Например, гипотеза интрасубъ- ективного ИС. «Идея, кажется, пришла на ум сразу несколь­ким людям независимо»: Герту, Патнему, Тэйлору, Шумейке- ру, Лициану, — пишет Деннет в «Объясненном сознании» ¹⁷⁸. Деннет почему-то среди авторов идеи не указывает Витген­штейна, на которого ссылается в других местах, хотя Шу- мейкер считает именно Витгенштейна первым мыслителем, обратившим внимание на такую альтернативу и даже допу­стившим ее логическую возможность. Итак, в этой версии ИС инверсия случается в сознании одного человека в течение его жизни. И, следовательно, он сам может осуществить ве­

6. Аргумент Инвертированный спектр

189

рификацию изменений. Одно из возможных описаний этой ситуации такое.

Ранним утром вы просыпаетесь и обнаруживаете, что тра­ва стала красной, небо желтым и т. д. Но по реакции других вы понимаете, что никаких аномалий они не замечают. Зна­чит, изменения произошли только в вашей голове. Вот это да, произошла цветовая инверсия! Вероятно, во время сна что- то случилось со зрением. Вдруг это какой-то злодей-хирург изменил соединения зрительного нерва таким образом, что теперь цвета воспринимаются наоборот?

На первый взгляд этот вариант ИС обладает существенны­ми преимуществами. Он верифицируем и не кажется противо­речивым. О том, что произошли какие-то изменения с квалиа, будет свидетельствовать сам субъект. Но это лишь полпути к торжеству квалофила. Для того чтобы аргумент работал как доказательство существования квалиа и как опроверже­ние функционализма, необходимо, чтобы цветовая перцеп­ция могла быть изолирована от реакций. Изменение квалиа нужно произвести, но поведение, реакции должны восстано­виться. Мысленный эксперимент надо привести к форме:

1. Один и тот же человек во время t и £' имеет системати­ческие различения восприятий цветов.

2. Если поведение этого человека полностью нормализова­но, различие восприятий во время t и останется, но ни­как не будет обнаружено другим человеком.

Для восстановления реакций Деннет допускает такое продол­жение: помимо манипуляций с зрительным нервом, изменив­шим характер восприятия, во время сна будет происходить еще одно изменение. Изменится конфигурация нейронных сетей, отвечающая за реакции на восприятие. Теперь все ре­акции, которые были сопряжены с зеленым цветом, сопря­жены с красным, и наоборот. В результате получится, что квалиа инвертируются, но поведение и реакции останутся не­изменными. Только предложив сценарий, Деннет его сразу опровергает.

Ситуация возможна только если существует Картезиан­ский театр, место, где неосознанный контент осознается субъ­ектом. Но согласно Модели множественных набросков такого