Глава 3. Дисквалификация квалиа

Глава 3. Дисквалификация квалиа

Сторонники феноменальных состояний как ключевого аспек­та сознания, квалофилы, убеждены: без объяснения этих фактов исследование сознания еще не началось. Это только пред­дверие теории. Но даже те, кто с настороженностью относятся к нередуцируемым субъективным качествам (одно из ключе­вых особенностей квалиа — их принципиальная субъектив­ность; поэтому-то они и не могут быть редуцированы к объ­ективным качествам) не оставляют этот вопрос без внимания. Избегать квалиа значит игнорировать проблему, искать необ­основанно легкие решения.

Вопрос о квалиа — своеобразный водораздел в философ­ском сообществе. Наиболее точно это показал Чалмерс в эссе «Навстречу проблеме сознания». Анализируя работы о со­знании последних лет, он обнаружил закономерность. Опти­мистически настроенные исследователи в качестве предмета своих изысканий всегда выбирают относительно легкие про­блемы, то, что относится к способностям илц функциям мозга: умение различать и реагировать на стимулы внешней среды, интегрировать информацию, способность говорить и пони­мать речь, фокусировать внимание, анализировать собствен­ные состояния и т. п. Так, нейробиологическая теория созна­ния Крика и Коха объясняет эффект объединения данных, по­ступающих в различные модули мозга, теория Баарса — гло­бальную доступность этой информации в рабочем простран­стве мозга, а Деннет — информационную осведомленность и речевое поведение. Но «оптимисты» обычно не пытаются решить трудную проблему, объяснить природу феноменаль­ных состояний.

2. Квалиа как водораздел. Оптимистические

и пессимистические теории

171

Объяснить исчерпывающе функции мозга, — считают Нагель, Левин, Мак-Гинн, — не составляет значительной трудности, если не сейчас, то в ближайшем будущем. Как и многие их оппоненты, они не сомневаются в перспективах нейрофизиоло­гии и когнитивистики, в возможности найти ответы на множе­ство вопросов о процессах и архитектуре мозга. А вот квалиа, по их мнению, не поддаются простому объяснению. Из функ­циональных описаний не следует наличие внутренней жиз­ни и субъективных переживаний. Принципиально отсутствует возможность проследить эту связь.

Чалмерс резюмирует: «Мораль всего этого в том, что объ­яснение сознания не может быть куплено так дешево»¹⁶². И Чалмерс не оптимист.

А Деннет — оптимист. И при этом, вопреки утверждени­ям Чалмерса, он не игнорирует специфику феноменальных состояний. Его специфический рецепт — программа дисква­лификации квалиа. Деннет считает, что большая часть про­блемы надумана философами. И предлагает попытаться от­бросить спекулятивный балласт, разоблачить «трудную про­блему», выявить ее внутреннюю противоречивость, ошибоч­ность. Тогда проект объяснения сознания будет в основном осуществлен. В своей теории Деннет пытается остаться на фи- зикалистских позициях. Он надеется доказать, что феноме­ нальные состояния — как описывают их многие исследовате­ли — не эмпирический; факт, очевидность, с которой так или иначе, придется иметь дело, а вымышленные теоретические конструкты. Это гордиев узел философов, который философу нужно разрубить.