benua_protiv_liberalizma_84x108

45  См.: Richard Rorty. The Priority of Democracy to Philosophy­ / Merrill D. Peterson et Robert C. Vaughan (ed.) // The Virgi­ nia Statute for Religious Freedom. Cambridge University Press, 1988.

46  См.: J.C. Merquio. For the Sake of the Whole // Critical Review, été 1990, p. 301–325.

47  «Индивид, — пишет Жан-Люк Нанси, — только осадок рас­ твора. По своей природе — как указывает само его наименование, он есть атом, нечто неделимое, — индивид раскрывается как аб­ страктный продукт распада, „иной“ и симметричный образ имма­ нентного, абсолютно отделенная вещь-для-себя, взятая как исток всего и в-себе-стояние. <…> Мир не создан как совокупность ато­ мов. Он создан как отклонение. Нужны склонность или склонение одного в направлении другого, одного другим или одного к друго­ му. <…> Индивидуализм есть непоследовательный атомизм, забы­ вающий, что атомное ядро тождественно миру в целом. Вот по­ чему вопрос о сообществе несовместим с метафизикой субъекта — индивида или же тотального государства, — то есть с метафизикой абсолютной вещи-для-себя» (Op. cit., p.17).

48  Коммунотаристская критика исходит в основном от таких авторов, как Джон Ролз. Фридрих А. Хайек также признает пер­ вичность социального, но делает из этого радикально иные выво­ ды: общество всегда превышает индивида, но последний, отказы­ вая обществу в его перемоделировании, обретает через это свою свободу. См.: B. Crowley. The Self, the Individual and the Community. Liberalism in the Political Thought of F. A. Hayek and Sidney and Beatrice Webb. Oxford University Press, 1987.

49  The Procedural Republic and the Unencumbered Self, art. cit., p. 84–85.

50  «Two Concepts of Liberty», текст, воспроизведенный Майк­ лом Занделем в Liberalism and Its Critics, op. cit., p. 15–36. Cм. также: Quentin Skinner. The Idea of Negative Liberty. Philosophical and Historical Perspectives / Richard Rorty, J. B. Schneewind et Quentin Skinner (ed.) // Philosophy in History. Essays on the Historiography of Philosophy. Cambridge University Press, 1984.

51  Возражая либертарианцам, Филипп ван Парис подчерки­ вает, что формальная свобода, которая есть всего лишь неоформ­ ленное право силы действия, не может быть основополагающей

311

для общества этической ценностью (Qu’est-ce qu’une société juste? Оp. cit). С другой стороны, он пишет: «Если свобода требует права делать все, что можно захотеть, с самим собой и своей законной собственностью, она не может быть ограничена. Поступать по своему желанию в этом случае — не вопрос права. Это вопрос спо­ собов» (Quelle réponse cohérente au néolibéralisme? // Economie et humanisme, mars-avril 1989; переизд.: Problèmes économiques, 4 janvier 1990, p. 25). Эндрю Бард Шмуклер, со своей стороны, по­ казывает, как идея свободы выбора в недрах рыночного общества обнаруживает свою иллюзорность по мере того, как агенты могут максимизировать свой выбор, только если они согласны с основ­ ными принципами этого общества. «Рынок, — пишет он, — за­ мечательно чувствителен к нашим целям как целям социальных атомов, но он не способен реагировать на них как на цели соци­ ального сообщества. <…> Теория (рынка) делает нас автономными и разделенными образованиями — везде, кроме мест, избранных нами для собрания ради обмена. Система функционирует так, что нам очень трудно быть чем-то другим. <…> Рынок образует обще­ ство, богатое в своих раздробленных частях, но бедное в своей ор­ ганической целостности» (The Illusion of Choice. How the Market Economy Shapes Our Destiny. Albany: State University of New York Press, 1993, p. 62–63). О парадоксальной логике личного интереса см. также: Richard H. Thaler. The Winner’s Curse. Paradoxes and Anomalies of Economic Life. New York: Free Press-Macmillan, 1992.

52  Hegel and Modern Society, op. cit., p. 157.

53  Ibid.

54  The Procedural Republic and the Unencumbered Self, art. cit., p. 91.

55  Justice and the Good / Michael J. Sandel (ed.) // Liberalism and Its Critics, op. cit., p. 168–169.

56  The Procedural Republic and the Unencumbered Self, art. cit., p. 86.

57  Ibid., p. 87. Cм. также: Liberalism and the Limits of Justice, op. cit., p. 55–64.

58  Liberalism and the Limits of Justice, p. 143. 59  Liberalism and Its Critics, op. cit., p. 6.

312

60  After Virtue, op. cit., p. 204–205.

61  Liberalism and Its Critics, op. cit., 6.

62  Op. cit., p. 168–169.

63  Liberalism and Its Critics, op. cit., p. 58. Такой «мощный» коммунотаризм мы снова находим у Роберто М. Унгера (см.:

Politics. A Work in Constructive Social Theory, op. cit., vol. 1, p. 88–89 et 194–195).

64  Liberalism and the Limits of Justice, p. 167.

65  The Procedural Republic and the Unencumbered Self, art. cit., p. 91.

66  См.: Michael J. Sandel. Liberalism and the Limits of Justice, op. cit., p. 150.

67  См. об этом: Charles Taylor. Hegel, op. cit.; Hegel and Modern Society, op. cit.; Hegel: History and Politics / Michael J. Sandel (ed.) // Liberalism and Its Critics, op. cit., p. 177–199. Петер Бергер (Peter Berger) (On the Obsolescence of the Concept of Honour // European Journal of Sociology, 1970, p. 339–347), со своей стороны, показы­ вает, что определение чести означает фундаментальную связан­ ность идентичности с социальными ролями субъектов, в то время как достоинство, напротив, включает в себя радикально отлич­ ную от этих ролей идентичность.

68  Второй тезис, в отличие от первого, апеллирует к философ­ ской теории блага: сообщество остается благом, даже если люди в нем не нуждаются.

69  Knowledge and Politics, op. cit., p. 102.

70  Spheres of Justice. A Defense of Pluralism and Equality. New York: Basic Books, 1983 (фр. пер.: Sphères de justice. Une défense du pluralisme et de l’égalité. Seuil, 1997); вариант исправленный и до­ полненный: Welfare, Membership and Need / Michael J. Sandel (ред.) // Liberalism and Its Critics, op. cit., p. 200.

71  Для Уилла Кимлика, напротив, точка зрения Маркса оста­ ется ближе к либеральной, чем к позициям коммунотаристской критики, поскольку коммунизм, как он считает, призван освобо­ дить человечество от его социальных вменений, которые комму­ нотаристы полагают образующими идентичности, а либералы — «препятствиями на пути к свободе» (см.: Liberalism, Community and Culture, op. cit.; Marxism and the Critique of Justice, p. 100–131).

313

См. также: A. Buchanan. Marx and Justice. The Radical Crique of Liberalism. London: Methuen, 1982.

72  Roundtable on Communitarianism // Telos, été 1988, p. 3.

73  The Communitarian Critique of Liberalism // Political Theory, février 1990, p. 23.

74  См.: Michael J. Sandel. Democrats and Community, art. cit.

75  The Politics of Meaning // Tikkun, сентябрь–октябрь 1993, p. 19–26 и 87–88.

76  См.: Tim Luke. Community and Ecology // Telos, été 1991, p. 69–79.

77  См.: G.A. Pocock. The Machiavellian Moment. Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition. Princeton University Press, 1975; Gordon Wood. The Creation of the American Republic, 1776–1787. University of North Carolina Press, 1969.

78  См.: Benjamin R. Barber. Strong Democracy. Participatory Politics for a New Age (фр. пер.: Démocratie forte. Desclée de Brouwer, 1997). Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1984.

79  Марсель Гоше даже говорил о «сущностно не коммунотар­ ном пространстве национального» (Le mal démocratique // Esprit, октябрь 1993, p. 82). См. также: Paul Piccone. The Crisis of Liberalism and the Emergence of Federal Populism // Telos, automne 1991, p. 7–44. Поль Пиккон высказывается в пользу создания «малых органических автономных общин», позволяющих устано­ вить истинную демократию соучастия в рамках федерализма.

80  La citoyennetе et la critique de la raison libеrale, art. cit., p. 102.

ВТОРОЙ ЛИК СОЦИАЛИЗМА

Гитлер одержал бы настоящий реванш a posteriori, если бы мы из-за ужасов, связанных с национал-социализмом, за­ претили себе исследовать пути, ведущие к национальному социализму.

Жан-Франсуа Кан («Нувель литтерэр»)

Определение социализма

Не существует ни одного четкого определения социа­ лизма, в отношении которого имелось бы всеобщее согла­ сие. По Прудону, «социализм — это всякое стремление

кулучшению общества». Такое определение, однако, нас да­ леко не уведет — в этом случае социалистом можно назвать почти всякого человека. Противопоставление социализма индивидуализму тоже недостаточно: социалистическое об­ щество у Маркса описывается как весьма индивидуалисти­ ческое во многих аспектах. С другой стороны, такого автора, как Фурье, можно одновременно причислить и к социали­ стам, и к индивидуалистам. Любопытно отметить здесь до­ статочную близость между социализмом и анархизмом: Прудона, к примеру, считают своим мэтром как социалисты, так и анархисты. Более того, исторически расхождения меж­ ду социалистами и анархистами сводились чаще всего лишь

квопросам тактики.

315

Некоторые видят в социализме сугубо современный феномен, неразрывно связанный с появлением индустри­ ального общества и рабочего движения. Сорель в 1906 году говорил о «метафизике нравов», а Вернер Зомбарт считал социализм «интеллектуальным отражением» стремления пролетариата к освобождению. Для других авторов социа­ лизм несводим ни к рабочему движению, ни к идеологии промышленного пролетариата. Многие рассматривают его как тенденцию (к «равенству», к «справедливости», к «ре­ волюции»), которая присутствует и проявляется в челове­ ческой истории постоянно — от Платона, израильских про­ роков и ранних христиан вплоть до иранской секты Бабидов (изучению которой посвятил свое исследование Гобино — «Религии и философии Центральной Азии»), через вели­ ких утопистов XVI–XVII веков, Томаса Мора, Мюнцера

иКампанеллу*.

Всвоей книге «Конструктивный социализм» (1933) Ген­ ри де Ман определил социализм как «современную форму вечного восстания против всякой эксплуатации, против вся­ кого угнетения, против всякой несправедливости». Социа­ лизм, таким образом, предшествовал появлению буржуазии, как сама буржуазия предшествовала возникновению капита­ лизма. Таким образом, социализм логично рассматривать «не как учение пролетариата, но как учение для пролетариата».

Попытки определить социализм через те средства, ко­ торые он использует (ограничение прав собственности, ого­ сударствление, национализация предприятий и т. д.), тоже не дает нам полноты картины. С одной стороны, одинако­ вые средства могут служить противоположным целям: юри­

*  К этой категории относится и выдающийся русский ученый Игорь Шафаревич, развивший в своей блестящей книге «Социализм как явление мировой истории» надвременную типологию социализма как уникального перманентного танатофильского импульса человече­ ской цивилизации. (Примеч. переводчика.)

316

дическая структура сама по себе не позволяет досконально определить социальную функцию. С другой стороны, ни одно из этих средств не является обязательным для различ­ ных типов социализма.

Во Франции социалистическое движение всегда раз­ делялось на «государственников» (Луи Блан) и антигосударственников (Фурье, Виктор Консидеран, Прудон). Один из классических трудов бельгийского социализма на­ зывается «Социализм против государства» (Эмиль Вандер­ вельде). Ярый противник государственного и правового вмешательства в частную жизнь, Прудон предлагал идею «мутуализма», которая не предполагала отмены частной собственности на средства производства. Аристотель же, напротив, в отношении Левкада утверждал, что в основа­ нии олигархической системы лежит принцип неотчуждае­ мости владений и что переход к частной собственности означал декаданс режима и наступление эры демократии. (Точно так же в прусском государстве ограничения частной собственности были введены не ради «социализма», но для укрепления положения земельной аристократии, рассма­ триваемой как костяк общества.)

Связь между социализмом и демократией тоже неоче­ видна. Не только демократии не обязательно быть социа­ листической, но и социализм отнюдь не всегда бывает де­ мократическим. Социализм Платона, в котором только правящие касты не имеют права обладать частной собствен­ ностью, основывается на идее фундаментального неравен­ ства людей. Стремление к справедливости в этом случае от­ нюдь не подразумевает отмены этого неравенства. Социа­ листическое государство иезуитов в Парагвае в XVII веке было вместе с тем абсолютной теократией. Уже в наше время Прудон, теоретик «организационного плюрализ­ ма», постоянно противопоставляет федерализм, гарант свободы, демократии, являющейся централизаторской

317

и диктаторской по своей природе. «Демократия в той же мере является свободой, — писал он, — в какой Иуда явля­ ется Христом». Сорель, которого Лукач в эссе о «деструк­ ции рассудка» относит к числу величайших представите­ лей иррационального в политике, критикует демократию еще более жестко.

Антонио Грамши, не колеблясь, написал следующее: «Никакое­ государство не может существовать без прави­ тельства, состоящего из очень небольшого числа людей, об­ ладающих при этом наилучшими способностями и макси­ мальной дальновидностью. Пока государство исторически необходимо, пока сохраняется необходимость править людьми — каким бы ни был правящий класс, — всегда будет стоять проблема вождей, проблема вождя. Есть социалисты, считающие себя марксистами и революционерами, а зна­ чит, признающие необходимость диктатуры пролетариата, но при этом отрицающие диктатуру вождей, отрицающие индивидуализацию, персонификацию власти. При этом они хотят диктатуры, но отрицают единственно исторически возможную ее форму. Все это разоблачает не только этих мыслителей, но и всю политическую линию, которой они следуют...» («Ordine Nuovo», 1 марта 1924)

Видимо, ближе всего к истине стоит Вернер Зомбарт, противопоставляющий­ социализм как принцип системы или особого общественного строя социализму как стилю определенной ментальности, с одной стороны, и социализ­ му как синониму «прогресса» и «теории классовой борьбы», с другой. В конечном счете он определяет социализм как «общественный нормативизм» или «такое состояние обще­ ственной жизни, при котором поведение индивидуума дик­ туется в принципе обязательными нормами, проистекаю­ щими из интересов политической общины и воплощаю­ щимися в „номосе“ (качественном традиционном порядке)» («Немецкий социализм»).

318

Социализм и нация

Итак, совершенно очевидно, что единого социализма не существует. Есть разные «социализмы». В системе идей, как и в других областях, не существует замкнутых систем. Даже если некоторые философские, религиозные или по­ литические учения претендуют на «универсальность» — т. е. тщатся оправдать свою особость апелляциями к якобы «все­ общей» природе, — они всегда несут на себе отпечаток тех народов, в лоне которых они рождаются и развиваются. Лютер говорил: «Нужно, чтобы в каждой стране был свой собственный демон». Нужно также, чтобы в каждой стране были свои собственные боги — своя собственная манера восприятия и понимания идеологии. Так же как христиан­ ство исторически разделяется на латинский католицизм, северный протестантизм и православно-византийский культ, социализм меняется от народа к народу, приобретая различные качества.

Уже в 1835 году один из первых социалистов, Виктор Консидеран, выдвинул проблему исторического выяснения того, «связаны ли между собой физиологические различия разных народов и различия социальных систем, соответ­ ствующих каждому из них», а также вопрос изучения «исто­ рических корреляций между расовыми особенностями и разнообразием социальных систем».

Термин «раса» употреблялся им в переносном смысле. Этим термином в то время обозначали этнические особен­ ности народа, коренящиеся в его специфической истории. Речь, таким образом, шла не о расовом делении на биоло­ гическом, изначальном уровне, но о «расах предназначе­ ния», о «расах, созданных историей» (Густав Ле Бон), со­ впадающих с понятием «народа», т. е. совокупности людей, которые благодаря общности исторического и культурного опыта приобрели общие и относительно стабильные пси­ хологические характеристики. Монтескье называл это

319

«общим духом» каждой нации. Эдмон Ласкин, знаменитый французский социалист, писал: «Есть столько же „социализ­ мов“, сколько народов. Социализм не может передаваться от народа к народу без того, чтобы полностью не поменять свое содержание». И далее: «Социализм от страны к стране, от народа к народу облекается в самые неожиданные, са­ мые разнообразные­ и подчас противоположные формы.

Уодних он космополитичен, у других — националистичен.

Уодних — либерален, у других — авторитарен. У одних — демократичен, у других — автократичен. У одних — рели­ гиозен, у других — атеистичен. Все зависит от среды, расы

инациональной традиции».

Та же идея высказана Сорелем: «Есть столько же „соци­ ализмов“, сколько великих наций». Одна из книг Артура Мюллера ван ден Брука так и называется: «Каждый народ имеет свой собственный социализм» («Jedes Volk hat seinen eigenen Sozialismus»).

В своих книгах «Социализм у разных народов» и «Нацио­ нальный социализм» Ласкин различает британский социа­ лизм фабианского типа — традиционный и реформистский; эгалитарный и «революционный», подчас «путчистский» французский социализм; легалистский и парламентский со­ циализм немцев; прагматистский американский социализм, стремящийся быть как можно менее доктринальным; ир­ ландский социализм, отмеченный «лихорадочным кельт­ ским энтузиазмом», и т. д.

Объективно совершенно очевидно, что интернацио­ нального социализма просто не может быть. Но на теоре­ тическом уровне существует фундаментальная оппозиция между национальным социализмом (сам факт существова­ ния которого исторически не подлежит никакому сомне­ нию и который учитывает национальный фактор подчас настолько, что его обратному влиянию подвергается и сама социалистическая доктрина) и интернационалистским со­ циализмом (который отказывается от учета национального

320