benua_protiv_liberalizma_84x108

  2  Die Grensen der Gemeinschaft. Eine Kritik des sozialen Radi­ kalismus. Bonn: Cohen, 1924.

  3  См.: Robert A. Nisbet. The Sociological Tradition. New York: Basic Books, 1966 (фр. пер.: La tradition sociologique. PUF, 1984).

  4  См.: Christopher Lasch. The True and Only Heaven. Progress and Its Critics. New York: W. W. Nortin, 1991 (фр. пер.: Le seul vrais paradis. Climats, 2002).

  5  См.: Jürgen Habermas. Le discours philоsophique de la modernité.

Douze conferences. Gallimard, 1988.

  6  См.: Hans Georg Gadamer. Vérité et méthode. Les grandes lignes d’une herméneutique philosophique. Seuil, 1976. О влиянии Гадамера на мысль Соединенных Штатов см.: Joel Weinscheimer. Gadamer’s Hermeneutics. A Reading of «Truth and Method». New Haven: Yale University Press, 1985; как и критические замечания: L. M. Palmer­. Gadamer and the Enlightenment’s «Prejudice Against All Prejudices» // Clio, été 1933, p. 369–376. Эта дискуссия между Майклом Оукшоттом и Карлом Поппером как бы возобновляет дебаты конца 40-х гг. о ценности модерна и разума. См.: Michael Oakeshott. Rationalism in Politics // Rationalism in Politics and Other Essays. London: Methuen, 1962 и New York: Basic Books, 1962; Karl R. Popper. Towards a Rational Theory of Tradition // Conjectures and Refutations. New York: Harper & Row, 1968, p. 120–135 (фр. пер.: Conjectures et refutations. La croissance du savoir scientifique. Payot, 1985).

  7  Otto Bauer. La question des nationalités et la sociale-démocratie.

2 vol., EDI (1-e изд. в 1907).

  8  Chantal Mouffe. La citoyenneté et la critique de la raison libérale // Jacques Poulain et Patrice Vermeren (изд.). L’identité philоsiphique européeпne. L’Harmattan-Association Descartes, 1993, p. 101.

  9  См.: Michael Oakeshott. On Human Conduct. Oxford, 1975. 10  La communauté désæuvrée. Christian Bourgois, 1986, p. 34. 11  Ibid., p. 87.

12  Здесь следует уточнить, что американский термин commu­ nity в точности не совпадает ни с тем, что означает французское слово «сообщество» (communauté), ни даже с тем, что по-немецки называется Gemeinschaft (характерно, что немцы употребляют

301

слово Kommunitarismus только применительно к американским авторам). В Соединенных Штатах это понятие обозначает еще

иполитическое сообщество в глобальном смысле, равно как

икультурные, религиозные, этнические «под-сообщества», кото­ рые первое объемлет. В более простом смысле community — объе­ динение социально взаимозависимых индивидов, связанных общими нравами, обычаями и условиями существования, что ве­ дет их к совместному обсуждению и решению проблем. Об этом — в основополагающих трудах консерватора Роберта А. Нис­ бета: The Quest for Community. A Study in the Ethics of Order and Freedom. New York: Oxford University Press, 1953 (переизд. в 1962 г. под названием «Community and Power»); см. также: Robert Redfield. The Little Community Viewpoints for the Study of a Human Whole. Chicago: University of Chicago Press, 1955; Paul et Percival Goodman. Communities. Means of Livehood and Ways of Life. New

York: Random House, 1960. См. также: Nicolas Kessler. Robert A. Nisbet et la question le l’Etat (магистерская диссертация), Paris IVSorbonne, 1993–1994.

13  Алистер Макинтайр — профессор философии Университета­ Нотр-Дам (Индиана), где он после 1989 г. руководит кафедрой­ Макмагона-Хэнка. Две самые знаменитые его работы: After Virtue. A Study in Moral Theory. Notre Dame: University of NotreDame Press, 1981; London: Duckworth, 1981 (2-e изд.: Notre Dame; London, 1985; фр. пер.: Après la vertu. PUF, 1997), и Whose Justice? Whose Rationality? London: Duckworth, 1988 (фр. пер. Quelle justice? Quelle rationalité? PUF, 1993). См. также: Against the Self-Images of the Age. London: Duckworth, 1971; Is Patriotism a Virtue? The Lindley Lectures. University of Kansas, 26 mars 1984, p. 4–102 (нем. пер.: Ist Patriotismus eine Tugend? // Axel Honneth, Hrsg.; Kommuni­ tarismus. Eine Debatte über die moralischen Grundlagen moderner Gesellschaften. Frankfurt/M.: Campus, 1993, S. 84–102); Three Rival Versions of Moral Enquiry. Encyclopaedia, Genealogy and Tradition. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1990 и London: Duckworth, 1990; How Moral Agents Became Ghosts // Synthese. 1982, p. 295– 312; The Relationship of Philosophy to Its Past // Richard Rothy, S. Schneedwind et Quentin Skinner (изд.). Philosophy in History. Cambridge University Press, 1984; The Relationship of Philosophy­ to

302

History. Postscript to the Second Edition of «After Virtue» // K. Baynes, J. Bohman et T. McCarthy (ред.). After Philosophy. Cambridge: MIT Press, 1987, p. 418 ff; «The Privatization of Good. An Inaugural Lecture»

// The Review of Politics, été 1990, p. 344–361 (текст с комментария­ ми Дональда П. Коммерса и У. Дэвида Соломона­ с ответом А. Макинтайра, p. 362–377; фр. пер.: La privatisation du bien // Krisis, juin 1994, p. 30–46). См. также: Richard J. Bernstein. Nietzsche or Aristotle? Reflections on MacIntyre’s «After Virtue»» // Soundings, 1984, 67, p. 6–29 (переизд.: Beyond Objectivism and Relativism. Science, Hermeneutics and Praxis. Oxford: Blackwell et Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1983, p. 226–229).

14  Майкл Дж. Зандель — профессор политической философии Гарвардского университета. Он автор книги: Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge University Press, 1982 (фр. пер.: Le libéralisme et les limites de la justice. Seuil, 1999), и руководитель кол­ лективного сборника: Liberalism and Its Critics. New York University Press, 1984. См. также: The Procedural Republic­ and the Unencumbered Self // Political Theory, février 1984, p. 81–96;

Morality and the Liberal Ideal // The New Republic, 7 mai 1984, p. 15–17 (фр. пер.: Moralité et libéralisme // Krisis, juin 1994, p. 62–69; Democrats and Community. A Public Philosophy for American Liberalism // The New Republic, 22 février 1988, p. 20–23; The Political Theory of the Procedural Republic // Revue de métaphysique et morale, 1988, 1; Moral Argument and Liberal Toleration:­ Abortion and Homosexuality // California Law Review, 1989, p. 520 ff; Religious Liberty — Freedom of Conscience or Freedom of Choice? // Utah Law Review, 1989, 2, p. 1–19.

15  Чарлз Тейлор — профессор философии и политических наук в Университете Мак-Гима в Манреале. Известны его труды: The Explanation of Behaviour. London: Routledge & Kegan Paul, 1964; Hegel. Cambridge University Press, 1975; Hegel and Modern Society. Cambridge University Press, 1979 (фр. пер.: Hegel et la société moderne. Presses de l’Université Laval, Québec et Cerf-Fides, 1998);

Philosophical Papers. 2 vol., 1: Human Agency and Language, 2:

Philosophy and the Human Sciences. Cambridge University Press, 1985; Justice After Virtue. University of Toronto Press, 1987–1988; Sources

303

of Self. The Making of the Modern Identity. Cambridge University Press, 1989 (фр. пер.: Les sources du moi. La formation de l’identité moderne. Seuil, 1998); The Malaise of Modernity. Toronto: Canadian Broadcasting Corp., 1991 et Montréal: Bellarmin, 1992 (фр. пер.: Le malaise de la modernité. Cerf, 1994); Rapprocher les solitudes. Ecrits sur le fédéralisme et le nationalisme au Canada. Еd. par Guy Laforest. Québec: Presses de l’Université Laval, 1992; Multiculturalism and the «Politics of Recognition». Princeton University Press, 1992 (коллектив­ ный труд под ред. Эми Гутманн (Amy Gutmann). Фр. пер.:

Multiculturalisme. Différence et démocratie. Aubier, 1994; Responsability for the Self / Amélie O’Rorty (ed.) // The Identity of Persons. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1976, p. 281–299; What’s Wrong with Negative Liberty / A. Ryan (ред.) // The Idea of Freedom. Oxford University Press, 1979, p. 175–193; Atomism / A. Kontos (ред.) // Powers, Possessions and Freedom. University of Toronto Press, 1979, p. 175–193 (переизд.: Philosophical Papers, vol. 2, p. 187– 210); The Diversity of Goods / Amartya Senn et Bernard Williams (ред.) // Utilitarianism and Beyond. Cambridge University Press, 1982, p. 129–144; Alternative Futures. Legitimacy, Identity and Alienation in the Late Twentieth Century Canada / A. Cairns et C. Williams (ed.) // Constitutionalism, Citizenship and Society in Canada. University of Toronto Press, 1985; Die Motive einer Verfahrensethik / W. Kuhlmann (Hrsg.) // Moralität une Sittlichkeit. Frankfurt/M., 1986; Le juste et le bien // Revue de métaphysique­ et morale, 1988, 1; Cross-Purposes: The Liberal-Communitarian­ Debate / Nancy Rosenblum (ред.) // Liberalism and the Moral Life. Cambridge: Harvard University Press, 1989, p. 103–130; Hegel’s Ambiguous Legacy for Liberalism // Cardozo Law Review. 1989, 5–6; Le dépassement de l’épistémologie / Jacques Poulain (éd.) // Critique de la raison phénoménologique. Cerf, 1989; Comments and Replies // Inquiry, 1991, 2; Die Beschwörung der Civil Society / K. Michalski (Hrsg.) // Europa und die Civil Society. Stuttgart, 1991; Les institutions dans la vie nationale // Esprit, mars-avril 1994, p. 90–102. 6–13 июля 1995 г. во Франции, в Сенси-ла-Салль, состоялся коллоквиум, посвященный Чарлзу Тейлору, под названием «Толкование современной иден­ тичности» («L’interprétation de l’identité moderne»), организованный

304

Ги Лафорестом (Guy Laforest) и Филиппом де Лаура (Philippe de Laura). Составленный Филиппом де Лаура сборник La liberté des modernes был также издан PUF в 1997 г. См. также: Janie Pélabay.

Charles Taylor, penseur de la pluralité. Presses de l’Université Laval, Québec et L’Harmattan, 2001.

16  См.: Roberto Mangabeira Unger. Knowledge and Politics. New York: Free Press, 1975; Passion. An Essay on Personality. New York: Free Press, 1975; Law in Modern Society. New York: Free Press, 1976;

Politics. A Work in Constructive Social Theory. 3 vol. 1: Social Theory. Its Situation and Its Task. 2: False Necessity. 3: Plasticity in Power. Cambridge University Press, 1987; John Finnis. Natural Law and Natural Rights. Oxford: Clarendon, 1980; Mary Ann Glendon. Rights Talk. The Impoverishment of Political Discourse. New York: Free Press, 1993; Amitai Etzioni. The Spirit of Community. Rights, Responsabilities, and the Communautarian Agenda. New York: Crown Publ., 1993; Liberals and Communitarians // Partisan Review, printemps 1990.

17  Роберт Н. Беллах — автор многочисленных трудов об аме­ риканской «гражданской религии» (The Broken Covenant. American Civil Religion in Time of Trial. New York: Seabury Press, 1975), в кото­ рых он критикует индивидуализм и вторжение инструменталь­ ного рационализма в повседневную жизнь. При этом он держится на определенном расстоянии от дебатов между коммунотариста­ ми и либералами и предпочитает использовать термин «институ­ ты», а не «сообщества». См.: Robert N. Bellah, Richard Madsen, William M. Sullivan, Ann Swidler et Steven M. Tipton. The Good Society. New York: Alfred A. Knopf, 1991; Habits of the Heart. Indi­ vidualism and Commitment in American Life. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1985. Cм. также: Robert N. Bellah. Social Science as Practical reason / Daniel Callahan et Bruce Jennings (ред.) // Ethics, the Social Science, and Policy Analysis. New York, 1983, p. 37–64.

18  Скончавшийся 14 февраля 1994 г., Кристофер Лэш известен прежде всего последними своими трудами, в которых он пытается через коммунотаристские акценты проводить идеи левого по­ пулизма в противовес идее прогресса: The Culture of Narcissism. American Life in an Age of Diminished Expectations. Norton-Warner

305

Books, New York, 1979 (фр. пер.: Le complexe de Narcisse. La nouvelle sensibilité américaine. Robert Laffont, 1981 et Climats, 2000). The Minimal Self. Psychic Survival in Troubled Time, 1984; The True and Only Heaven. Progress and Its Critics, op. cit.; The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy. London: W. W. Norton, 1995 (фр. пер.: La révolte des élites, la trahison de la démocratie. Climats, 1996); Culture de masse ou culture populaire? Climats, 2001. См. также: The New Radicalism in America, 1889–1963. New York: Vintage Books, 1965;

The Agony of American Left. New York: Alfred A. Knopf, 1968; The World of Nations. Reflections on American History, Politics and Culture. New York: Alfred A. Knopf, 1973; Haven in an Heartless World. The Family Besieged. New York: Basic Books, 1977; The Communitarian Critique of Liberalism / Charles H. Reynolds et R.V. Norman (ред.) //

Community in America. The Challenge of «Habits of the Heart». Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1988.

19  Главные труды по этому вопросу: Thomas Bender. Community and Social Change in America. New Brunswick: Rutgers University Press, 1978; Will Kymlicka. Liberalism, Community and Culture. New York: Oxford University Press, 1989 et Oxford: Clarendon Press, 1991; Robert Booth Fowler. The Dance with Community. The Contemporary Debate in American Thought. Lawrence: University Press of Kansas, 1991; Shlomo Avineri et Avner de-Shalit (ed.). Individualism and Communitarianism. Oxford: Oxford University Press, 1992; Elizabeth Frazer et Nicola Lacey. The Politics of Community. A Feminist Critique of the Liberal-Communitarian Debate. New York: Harvester Wheatsheaf, 1993. См. также: William A. Galston. Justice and the Human Good. University of Chicago Press, 1980; John Charvet. A Critique of Freedom and Equality. Cambridge University Press, 1981; Mimi Bick. The Liberal-Communitarian Debate. A Defense of Holistic Individualism, thèse. Oxford: Trinity, 1987; Charles H. Reynolds et R. V. Norman (ed.).

Community in America, op. cit.; Nancy Rosenblum (ed.). Liberalism and the Moral Life. Cambridge: Harvard University Press, 1989; Stephen Macedo. Liberal Virtues. Citizenship, Virtue and Community in Liberal Constitutionalism. Oxford: Clarendon Press, 1990; William A. Galston.

Liberal Purposes. Goods, Virtues and Diversity in the Liberal State. Cambridge University Press, 1991. Французская­ литература по этой проблеме пока что в зачаточном состоянии. См. тем не менее:

306

Chantal Mouffe. Le libéralisme américain et ses critiques // Esprit, март 1987, p. 100–114; Alain de Benoist (ред.). Communauté? // Cпециальный номер Krisis, июнь 1994; André Berten, Pablo da Silvera et Hervé Pourtois. Libéraux et communa­u­tariens­. PUF, 1997. В Германии, напротив, ведутся весьма оживленные дебаты с уча­ стием Акселя Хоннета (Axel Honneth) (Hrsg.). Kommunitarismus, указ. соч. (тексты Майкла Занделя, Джона Ролза, Эми Гутманн, Алистера Макинтайра, Чарлза Тейлора, Чарлза Лармора, Майкла Уолцера и Райнера Форста): Christel Zahlmann (Hrsg.). Kom­ munitarismus in der Diskussion. Eine streitbare Einführung. Hamburg: Rotbuch, 1994; Axel Honneth. Grenzen des Liberalismus. Zur ethischpolitischen Diskussion um den Kommunitarismus // Philosophische Rundschau, 1991, 1–2, p. 83 и далее.

20  Modernité et morale. PUF, 1993, p. 20.

21  Это слово здесь следует понимать в англосаксонском смыс­ ле. В то время как в континентальной Европе либералы — как «люди права», так и «национал-либералы» — по определению сторонники рыночной экономики и свободного обмена, в Соединенных Штатах слово «либерализм» имеет исключительно политический смысл и относится только к доктрине индивиду­ альной свободы, ограничения власти и договорного принципа. «Либералы» — противники как левых, так и консерваторов. В этих рамках часто вполне допустимо вмешательство государства в экономику ради достижения социальной справедливости. Что полностью отвергают либертарианцы, для которых важны как политический, так и экономический аспекты: они — сторонники «минимального государства», допускающие его существование, только если оно не нарушает вообще никаких прав. Таков, напри­ мер, Роберт Нозик (Anarchy, State and Utopia. New York: Basic Books, 1974 и Oxford: Basil Blackwell, 1974, фр. пер.: Anarchie, Etat et utopie. PUF, 1988) или Джеймс Бьюкенен (James M. Buchanan), основа­ тель школы «Public Choice» (Les limites de la liberté. Entre l’anarchie et le Léviathan. Litec, 1992), или полагающие всякое государство по определению беззаконным и безнравственным «анархокапиталисты», такие как Дэвид Фридман (David Friedman. Vers une société sans Etat. Belles Lettres, 1992) или Мюррей Ротбард (Murray Rothbard. L’ éthique de la liberté. Belles Lettres, 1991).

307

22  См.: John Rawls. A Theory of Justice. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1971 et London: Oxford University Press, 1971 (фр. пер.: Théorie de la justice. Seuil, 1987); Political Liberalism. New York: Columbia University Press, 1993 (фр. пер.: Libéralisme politique. PUF, 2001); Justice et démocratie. Seuil, 1993; Ronald Dworkin. Taking Rights Seriously. Cambridge: Harvard University Press, 1977 и London: Duckworth, 1977 (фр. пер.: Prendre les droits au sérieux. PUF, 1995); A Matter of Principle. Cambridge: Harvard University Press, 1985 (фр. пер.: Une question de principe. PUF, 1996); Law’s Empire. Cambridge, 1986 (фр. пер.: L’empire du droit. PUF, 1994); Bruce Ackerman. Social Justice in the Liberal State. New Haven: Yale University Press, 1980. В той же либеральной оптике см. также: Alan Gewirth. Reason and Morality. University of Chicago Press, 1978;

Human Rights. Essays in Justification and Applications. University of Chicago Press, 1982; Amy Gutmann. Liberal Equality. Cambridge University Press, 1980; Ian Shapiro. The Evolution of Rights in Liberal Theory. Cambridge University Press, 1986; Onora O’Neill. Constructions of Reason. Cambridge University Press, 1989.

23  Le libéralisme moderne. Analyse d’une raison économique. PUF, 1984.

24  См.: Macpherson. Democratic Theory. Essays in Retrieval. Oxford: Clarendon Press, 1973, p. 199.

25  См. нашу статью «Minima Moralia (2)»: Krisis, avril 1991, p. 16–25.

26  Henry Sidgwick. The Methods of Ethics. London: Macmillan, 1874 and 1907. Сторонник утилитаризма, Сидгвик вообще счита­ ется одним из основных представителей англосаксонской фило­ софии второй половины XIX века. Ролз цитирует его с огромным почтением. См.: J. B. Schneewind. Sidgwick’s Ethics and Victorian Moral Philosophy. Oxford: Clarendon Press, 1977; Bart Schultz (ed.). Essays on Henry Sidgwick. Cambridge University Press, 1992.

27  Modernité et morale, op. cit., p. 46.

28  См.: A Theory of Justice, op. cit., p. 92–93; Justice as Fairness: Political not Metaphysical // Philosophy and Public Affairs, été 1985, p. 223–251 (фр. пер.: La théorie de la justice comme équité: une théorie politique et non pas métaphysique // Catherine Audard, Jean-Pierre

308

Dupuy et René Sève, éd. // Individu et justice sociale. Autour de John Rawls. Seuil, 1988, p. 308). См. также: The Priority of Justice and Ideas of the Good // Philosophy and Public Affairs, осень 1988, p. 251– 276 (фр. пер.: La priorité du juste et les conceptions du bien // Justice et démocratie, op. cit., p. 285–320).

29  A Theory of Justice, op. cit., p. 30. Это вообще главный аргу­ мент, выдвигаемый Ролзом против утилитаризма.

30  Anarchy, State and Utopia, p. 32–33. 31  Liberalism and Its Critics, op. cit., p. 4.

32  Liberalism as a Threat to Democracy? / Francis Canavan (ed.) //

The Ethical Dimension of Political Life. Durham: Duke University Press, 1983, p. 29.

33  Liberalism / Stuart Hampshire (ред.) // Public and Private Morality. Cambridge University Press, 1978.

34  Modernité et morale, op. cit., p. 165.

35  Определение «neutral political concern», похоже, принадле­ жит либералу Джозефу Расу. См.: Midwest Studies in Philosophy, 1982. См. также: Will Kymlicka. Liberal Neutrality and Liberal Individualism // Ethics, 1989.

36  Liberalism and Its Critics, op. cit., p. 5.

37  «Этот идеал, — пишет Чарлз Лармор, — означает также, что как концепция благой жизни остается под вопросом, так и никакое решение государства не может быть оправдано исходя из его заранее предполагаемого верховенства или подчиненно­ сти» (Patterns of Moral Complexity. Cambridge University Press, 1987, p. 47).

38  Идея о том, что только нейтральная политическая власть может гарантировать социальный мир между индивидами, пола­ гаемыми разделенными атомами, иными словами, агентами, чья социальная функция есть лишь приложение к их природе, уже присутствует у Уильяма Оккама вместе с представлениями об аб­ солютном (potentia absoluta), но фундаментально не определимом божественном могуществе.

39  Этот «запас», давший место дебатам, которых мы здесь не касаемся, подробно раскрыт Джоном Ролзом в его последних трудах (см.: Justice et démocratie, указ. соч., особ. гл. 5 и 7). Он

309

помогает­ понять ограниченность и в конечном счете тавтологич­ ность либеральной теории, которая, декларируя нейтральность в отношении различных концепций благой жизни, на деле не учи­ тывает позиций тех, кто не разделяет ее собственных принципов.

40  См.: J. Douglas Den Uyl. Freedom and Virtue // Tibor R. Machan. The Libertarian Reader’s. Totowa: Rowman & Littlefield, 1992, p. 211–255.

41  The Procedural Republic and the Unencumbered Self, art. cit., p. 82. По проблематике справедливости в ее взаимоотношениях с либеральной идеологией см. также: Serge-Christophe Kolm. Justice et équité. Editions du CNRS, 1972; Le contrat libéral. PUF, 1985; Ottfried Höffe. L’Etat et la justice. J. Vrin, 1988; Jean-Pierre Dupuy. Le sacrifice et l’envie. Calmann-Lévy, 1992; Jean Ladrière et Philippe van Parijs (ред.). Fondements d’une théorie de la justice. Louvain-la-Neuve 1984; Philippe van Parijs. Qu’est-ce qu’une société juste? Seuil, 1991; Salvatore Vecca. La società giusta. Milano: Il Saggiatore, 1982.

42  Для либералов, пишет Алистер Макинтайр, общество есть «не что иное, как арена, на которой индивиды добиваются того, что в длительной перспективе им удобно и полезно»; оно тем са­ мым составляет «собрание чужаков, каждый из которых пресле­ дует свой собственный интерес при минимуме возможного при­ нуждения» (After Virtue, op. cit., p. 236, 251).

43  Allen E. Buchanan. Assessing the Communitarian Critique of Liberalism, art. cit., p. 852–853; Stephen Holmes. The Anatomy of Antiliberalism. Cambridge: Harvard University Press, 1993.

44  См. по этому вопросу: Michael J. Sandel. Liberalism and the Limits of Justice, op. cit., p. 31 et 183. Либеральные авторы живо от­ реагировали на эту двойную критику тезиса о «возмещении» («исправлении»), поскольку коммунотаристы удручены тем, что современное общество отдает первенство не благу, а справедли­ вости тезиса о пропорциональности (при сегодняшней политике справедливость занимает такое место, что коммунотарность еще слабее, чем прежде). Важно, что логической связи между этими двумя положениями нет, но в конце концов оба они ведут к тезису о том, что справедливость тоже не имеет ценности сама по себе, поскольку в «идеальной» ситуации она не нужна (см.: Allen E. Buchanan, art. cit., p. 877).

310