bodalev

литическом толковании проекции, а скорее на представлениях о про-

явлении общего свойства нашего отражения действительности - его пристрастности (Леонтьев А. Н., 1975; Рубинштейн С. Л., 1959), ко-

торая и проявляется в том, что структура личности, в частности и представление о себе, и самоотношение, могут «проецироваться в не-

достаточно структурированной ситуации» (Соколова Е. Т., 1980). Как правило, проективные показатели используются для анализа трех раз-

личных аспектов самоотношения, в той или иной мере ускользающих при анализе прямого самоотчета (Wells L., Marwell G., 1976). Речь идет во-первых, о тех бессознательных компонентах самоотношения, кото-

рые предполагают внутриличностные защиты, не допускающие это са-

моотношение до сознания; во-вторых, о «незамеченном, непред-

намеренном самоотношении», которое человек затрудняется адекват-

но вербализовать; в-третьих, о той «нежелательной» самооценке, ко-

торая противоречит социально-приемлемым образцам личности.

Наиболее часто для анализа самоотношения используется эксп-

рессивная проективная методика рисования человека, разработанная К. Маховер (Machover К., 1949). Поскольку при интерпретации суще-

ствует известная неопределенность: относить ли тот или иной аспект рисунка к «Я-концепции» и самоотношению или к изобразительной способности человека, - ряд авторов предположили модификацию ме-

тодики, основанную на последующей оценке рисунка по тем или иным стандартным самооценочным шкалам (Perkins С., Shannon D., 1965).

Были выделены графические особенности рисования, имеющие диаг-

ностическое значение, такие, как пол, форма частей, пропуск деталей,

ориентация рисунка на листе, последовательность рисования; эти осо-

бенности, однако, часто не имеют достаточного теоретического и эм-

пирического обоснования (Хоментаускас Г. Т., 1985).

Тематический апперцептивный тест (Murray H., 1943) также при-

надлежит к проективным техникам, используемым для анализа «Я-

концепции» и самоотношения в частности. Его использование осно-

вано на той идее, что «описание героя рассказа отражает представле-

ние рассказчика о себе» (Mussen P., Porter L., 1959).

Известны также попытки использования для анализа самоотно-

шения теста чернильных пятен Роршаха (Spitzer S., 1969), теста неза-

конченных предложений (Rubin I.,1967).

371

Символические задания на выявление «социального Я» (The Self Social Symbols Tasks - одна из наиболее популярных проективных ме-

тодик. Диагностический инструмент представляет собой серию ори-

гинальных символических проективных проб, направленных на из-

мерение самоотношения и самоидентичности.

Разработчики методики Б. Лонг, Р. Циллер и Р. Хендерсон исхо-

дили из предположения, что физическая дистанция на листе бумаги между кружками, символизирующими «Я» и значимых других, может быть интерпретирована как психологическая дистанция, позиция ле-

вее других - как переживаемая ценность «Я», позиция выше - как пе-

реживаемая «сила» «Я», внутри фигуры, составленной из кружков других, -как включенность и зависимость, вне - как независимость

«Я». Предполагалось также, что невербальные ответы испытуемых менее подвержены влиянию факторов, иррелевантных измерению «Я-

концепции».

Символические задания соответствуют различным аспектам (из-

мерениям) «Я-концепции».

Самооценка определяется как восприятие субъектом своей цен-

ности, значимости в сравнении с другими. Испытуемому на листе бу-

маги предъявляется строка, состоящая из восьми кружков, и предла-

гается выбрать кружок для себя и для других людей из своего окруже-

ния. Чем левее расположен кружок, означающий себя, тем выше са-

мооценка испытуемого.

Сипа определяется как превосходство, равенство или подчинен-

ность по отношению к определенным авторитетным фигурам. Мерой силы является более высокое положение кружка, обозначающего «Я»,

в сравнении с кружками, обозначающими других. Испытуемому предъ-

является кружок, означающий «Я», в окружении полукольца, состоя-

щего из других кружков. Испытуемый должен выбрать из этих кружков тот, который означает другого человека (отца, учителя, начальника).

Индивидуация - переживаемое, мыслимое сходство или отличие от других людей. Испытуемому предъявляется лист бумаги с разме-

щенными на нем в случайном порядке кружками, означающими других людей; внизу размещаются два кружка: штриховка одного из них сов-

падает, а другого не совпадает со штриховкой прочих кружков. Испы-

туемому предлагается определить, какой из двух лишних кружков оз-

372

начает его «Я».

Социальная заинтересованность - восприятие себя частью груп-

пы или отделенным от других. Испытуемому предъявляется лист бу-

маги с изображенным на нем треугольником, на вершинах которого находятся кружки, обозначающие других людей (например, родите-

лей, учителей, друзей). Испытуемый должен разместить кружок, оз-

начающий «Я». Если кружок помещается внутрь треугольника, испы-

туемый воспринимает себя как часть целого, если вне - то он воспри-

нимает себя отделенным от социального целого.

Идентификация - включение или не включение себя в «Мы», об-

разованное с конкретным другим. Испытуемому предъявляются го-

ризонтальные ряды кружков, левые крайние из которых обозначают конкретных людей (мать, отца, друга, учителя и т. д.). Испытуемый должен выбрать кружок в каждом ряду, обозначающий его. Чем боль-

ше кружков между «Я» и другим, тем слабее «Мы».

В другом задании испытуемому предлагается нарисовать в лю-

бом месте листа два кружка, обозначающих его самого и другого (дру-

га, мать, отца и т. д.). Чем ближе кружки друг к другу, тем больше идентификация с другим человеком.

Эгоцентричность - восприятие себя «фигурой» либо «фоном».

Испытуемый располагает кружок, означающий «Я», и кружок, озна-

чающий другого, внутри большого круга. Если свой кружок испытуе-

мый располагает ближе к центру, чем кружок другого, это свидетель-

ствует об эгоцентричности.

Сложность - степень дифференцированности «Я-концепции».

Испытуемому предлагаются 10 горизонтальных рядов геометрических фигур различной степени сложности. Чем в более сложном ряду выби-

рает испытуемый фигуру для «Я», тем более сложной является его «Я-

концепция».

Простота и оригинальность символических заданий, возмож-

ность их применения на различных контингентах обследуемых (начи-

ная с трехлетних детей и кончая взрослыми) привлекли к этой методи-

ке большое внимание. В литературе представлены обширные данные,

собранные как авторами методики, так и другими исследователями,

свидетельствующие о надежности и валидности заданий, хотя и не в равной степени каждого из них (Wylie R., 1974; Bums R., 1979).

373

В целом пробы обладают удовлетворительной надежностью. Так,

например, ретестовая надежность для подростков достигает по само-

оценке 0,80, идентификации -0,78, социальной заинтересованности - 0,84, силе - 0,65, эгоцентричности - 0,58.

Подтверждается в целом конструктная валидность пробы на са-

мооценку (расположение в горизонтальном ряду). Дети располагают

«самых лучших» детей слева, а «плохих» - справа; мать и отца, как правило, также располагают слева, себя в ряду детей дети располага-

ют левее, чем в ряду взрослых. Нейропсихологические пациенты и со-

циальные изоляты располагают себя правее, чем соответственно здо-

ровые дети и социометрические лидеры. Пациенты психиатрических клиник левее себя ставят психиатров, психологов, социальных работ-

ников, медсестер, нянечек и других больных.

Индексы самооценки и (или) силы оказались связанными с ши-

роким кругом переменных, включающих расовый статус, социоэконо-

мический уровень, старшинство среди детей в семье, школьные успе-

хи, потребность в достижении, популярность и т. д. (всего более двух десятков переменных - см. Wylie R., 1974). В то же время ряд связей оказался в противоречии с ожиданиями. Есть некоторые данные, под-

тверждающие валидность и других шкал. Близнецы выбирают значимо реже отличающиеся кружки в пробе на индивидуацию, чем неблизне-

цы; психиатрические пациенты и дети с эмоциональными нарушения-

ми чаще ставят себя в центральную позицию в пробе на эгоцентрич-

ность и т. д.

Ряд индексов (идентификации, социальная заинтересованность)

значимо коррелирует с индексом самооценки, что, по мнению Р. Уай-

ли, свидетельствует об отсутствии доказательств дискриминативной валидности для шкал внутри теста. Этот факт, однако, может быть ин-

терпретирован и иначе в рамках других представлений о строении «Я-

концепции». Данные по конвергентной и дискриминативной ва-

лидности в отношении к вербальным методикам не вполне ясны: с ря-

дом опросников по самоотношению получены незначимые корреляции,

в то же время самооценка оказывается значимо ассоциированной с мерой, основанной на списке прилагательных, а сила - с пока-

зателями, основанными на семантическом дифференциале.

Авторы символических заданий привлекали для обоснования ме-

374

тодики положения различных психологических теорий, что послужило основанием для обвинений в эклектизме и неразвернутости соб-

ственного теоретического фундамента. С нашей точки зрения, сим-

волические задания охватывают некоторые существенные аспекты строения «Я-концепции».

Так, самооценка и сила отражают, по-видимому, глобальное са-

моотношение в варианте его выраженности через сравнение с други-

ми. (Обе шкалы коррелируют в пределах от 0,42 до 0,50.) При этом сила, по-видимому, отражает составляющую, которая выше была на-

звана самоуважением (в отличие от аутосимпатий и самоинтереса). Об этом, в частности, свидетельствует корреляция этого измерения со шкалой «сила» семантического дифференциала.

Индексы «Индивидуация», «идентификация», «социальная за-

интересованность» отражают, по-видимому, присоединяющую образу-

ющую «Я-концепции» и в зависимости от конкретной модификации различные самоидентичности: семейную, с коллективом сверстников,

половую и т. д. В рамках такой интерпретации полученные на детях корреляции этих индексов с индексом «самооценка», отражающей глобальное самоотношение, вполне закономерны: принятие - отверже-

ние родителями, а позднее сверстниками - важнейшие детерминанты детского самоотношения (см., напр.: Samuel S., 1977).

Индекс «сложность» отражает, по-видимому, параметр диффе-

ренцирующей образующей «Я-концепции» - интегральное пережива-

ние степени своей уникальности как личности.

Оригинальность и простота, доступность и сопоставимость сим-

волических заданий для разных возрастов, возможность межнацио-

нальных сравнений с их помощью делают их привлекательными как для исследовательского, так и для практического диагностического использования.

Однако исследование самоотношения с помощью проективных техник сталкивается с целым рядом методических и теоретических проблем.

Первая проблема связана с выбором таких эмпирических инди-

каторов категорий, которые обеспечивали бы достаточную однознач-

ность и надежность при кодировании индивидуальных протоколов.

Большое разнообразие лексического словаря испытуемых, специфика

375

индивидуальной эмоциональной окраски тех или иных слов или выра-

жений, подверженность формальных и содержательных характеристик проективной продукции влиянию экспериментальной ситуации делают процедуру интерпретации протоколов во многом зависящей от опыта и интуиции интерпретатора. Это обстоятельство, вполне допустимое в условиях клинической психодиагностики, оказывается помехой в ис-

следовании. Так, например, С. Спитцер скоррелировал показатели са-

моотношения (в терминах позитивное -негативное), полученные на основе трех проективных методик: ТАТ, теста Роршаха, теста незакон-

ченных предложений. Из 15 интеркорреляций ни одна не превысила значение 0,16, лишь одна имела уровень значимости свыше 99% и 9

имели уровень значимости ниже 95 % (Spitzer S., 1969). Как правило,

требование однозначности и надежности приводит к тому, что в каче-

стве параметра «.Я-концепции» выбирается глобальное положитель-

ное или отрицательное самоотношение; таким образом, содержатель-

ные нюансы самоотношения утрачиваются, а результаты оказываются в целом сопоставимыми с теми, которые получаются с помощью вер-

бальных самоотчетов.

Вторая проблема использования проективных техник состоит в отсутствии простых и валидных критериев сопоставления проективных показателей самоотношения. Поскольку предполагается, что про-

ективные техники направлены на выявление более глубинных аспек-

тов самоотношения, то сопоставление их с вербальными методиками не должно давать высоких корреляций. Использованию поведенческих критериев для валидизации показателей часто мешает недостаточная изученность опосредованного характера связи между самоотношением и поведением.

Третья проблема использования проективной техники состоит в необходимости специального доказательства, что та или иная часть проективной продукции или ее аспект относятся именно к самоотно-

шению, а не к другим психологическим характеристикам. Особенно остро эта проблема встает при анализе экспериментальной продукции типа рисунка человека или при анализе незаконченных предложений,

сформулированных не от первого лица.

И наконец, использование проективных техник наталкивается на теоретическую проблему разработки обоснованной и непротиворе-

376

чивой системы категорий, которая могла бы быть положена в основу процедуры кодирования проективного содержания.

Рефрактивными техниками Дж. Линдсей назвал процедуры, в

которых люди производят оценку каких-то своих атрибутов, не осоз-

навая, что они оценивают себя (Lindsey G., 1959). Так, Г. Мейли ссы-

лается на опыты 40-50-х годов К. Хантли, В. Вольфа, С. Эпштейна, в

которых для измерения самооценки использовалось предъявление тайком от испытуемых полученных фотографий рук или лица в про-

филь, записей голоса или образцов почерка (Мейли Г., 1975). В дру-

гих исследованиях использовались предъявления в стереопаре двух разных изображений людей, одним из которых был сам испытуемый

(BeloffH., Beloff J., 1959), либо тахистоскопические предъявления соб-

ственных фотографий наряду с фотографиями других людей (Rogers A.,WalshT., 1959).

На наш взгляд, методический прием, используемый рефрактив-

ными техниками, является разновидностью проективной техники, но обладает, по крайней мере, тем достоинством, что облегчает доказа-

тельство направленности оценки на самого субъекта.

Известные примеры использования рефрактивных техник отно-

сятся, однако, лишь к некоторым аспектам «физического Я» - голосу,

внешности, почерку. Однако можно ли рассматривать непроизвольную оценку этих качеств как выражение общего самоотношения -этот во-

прос остается открытым.

Как явствует из приведенного краткого анализа, все четыре пе-

речисленные группы методов обладают своими достоинствами и не-

достатками. Методики, основанные на вербальном стандартизованном самоотчете, обеспечивают сопоставимость результатов, независимость от опытности экспериментатора и количественный подход, однако апеллируют к более осознанным аспектам самоотношения и потенци-

ально подвержены влиянию стратегий самопрезентации, кроме того,

ограничивают испытуемого наперед заданными рамками подобранных утверждений. Нестандартизованные самоотчеты снимают последнее ограничение, однако они гораздо более трудоемки, более трудны для количественной обработки и больше подвержены факторам влияния лингвистических способностей испытуемых. Идеографические техники ставят проблему обоснованности диагностических заключений. Проек-

377

тивные методики в целом устраняют прямое влияние стратегии само-

презентации, однако связаны с рядом проблем интерпретации проек-

тивных показателей. Рефрактивные техники облегчают интерпретацию проективной самооценки, однако оставляют открытым вопрос о широ-

те распространения парциальной оценки какого-либо аспекта «физи-

ческого Я» на «Я» в целом.

9.3. ОПРОСНИК САМООТНОШЕНИЯ

Опросник самоотношения представляет собой многомерный пси-

ходиагностический инструмент, основанный на принципе стандарти-

зованного самоотчета (Столин В. В., 1985).

Опросник содержит 62 пункта в виде утверждений типа: «Вряд ли меня можно любить по-настоящему», «Мои достоинства вполне пе-

ревешивают мои недостатки», «Иногда я сам себя плохо понимаю», «Когда у меня возникает какое-либо желание, я прежде всего спраши-

ваю себя, разумно ли это», «Случайному знакомому я, скорее всего,

покажусь человеком приятным», «Посторонний человек на первый взгляд найдет во мне много отталкивающего».

Утверждения опросника формировались автором исходя из пред-

ставлений о строении самоотношения, описанных в разделе 9.1. Боль-

шинство формулировок оригинальны, хотя некоторые имеют сходство с утверждениями из других опросников самоотношения; два утверж-

дения были взяты из опросника локуса контроля Роттера (Rotter J., 1966). Утверждения формулировались от первого лица; использова-

лись два варианта ответа «согласен» и «не согласен».

Факторная структура опросника выявлялась на выборке из 175

студентов гуманитарных вузов Москвы (115 девушек и 60 юношей).

Средний возраст испытуемых - 20 лет.

В инструкции испытуемым указывалось, что им будет предъяв-

лен личностный опросник, который не предполагает правильных и не-

правильных ответов и направлен на анализ личного мнения отвеча-

ющих. Кроме того, испытуемым сообщалось, что основная цель экс-

перимента - это создание надежного психологического теста и что их ответы, как ответы людей с гуманитарными наклонностями, особенно ценны для этой работы. Испытуемым также указывалось, что резуль-

378

таты будут закодированы и затем обработаны с помощью компьютера;

им разрешалось подписывать свои ответы псевдонимом. После окон-

чания опыта испытуемых просили не сдавать свои протоколы в том случае, если они затруднялись давать искренние ответы. Инструкция и процедура опроса, таким образом, были направлены на снижение влияния социальной желательности и стратегии самопрезентации на ответы. Результаты подвергались факторному анализу по методу глав-

ных факторов с последующим варимакс-вращеннем по методу Кайзера

(Харман Г., 1972) по программе, подготовленной Г. П. Бутенко.

В результате факторизации массива данных по методу главных факторов было выделено 10 факторов, исчерпывающих 99,78 % сум-

марной общности. Эти 10 факторов были подвергнуты варимакс-вра-

щению, 8 из них были оправданы по критерию Левандовского (Ле-

вандовскийН. Г., 1980).

На основании результатов были составлены словесные портреты по одному на каждый полюс всех восьми факторов; эти словесные портреты предъявлялись для интерпретации экспертам - психологам-

консультантам. С помощью этой процедуры и дополнительного со-

держательного анализа были интерпретированы и отобраны в каче-

стве шкал следующие семь факторов:

1.Самоуверенность («У меня достаточно способностей и энергии воплотить в жизнь задуманное»).

2.Ожидаемое отношение других людей «Вряд ли я вызываю симпатию у большинства моих знакомых»).

3.Самоприятие («Мое отношение к самому себе можно назвать дружеским», «В целом меня устраивает то, какой я есть»).

4.Саморуководство («К сожалению, если я и сказал что-то, это вовсе не значит, что именно так я и буду поступать»).

5.Самообвинение («Если я и отношусь к кому-либо с укоризной,

то прежде всего к самому себе»).

6.Самоинтерес («Если бы мое второе "Я" существовало, то для меня это был бы самый скучный партнер по общению»).

7.Самопонимание («Иногда я сам себя плохо понимаю»).

Все эти факторы были интерпретированы как наиболее конкрет-

ный уровень самоотношения - уровень внутренних действий в адрес самого себя или готовности к таким действиям. Соответствующие шка-

379

лы содержат по 6—7 пунктов.

Последовательное вращение 3, 4 и 5-го факторов позволило ос-

тановиться на трехфакторном решении как наиболее содержательно интерпретируемом. Эти факторы образовали более обобщенный уро-

вень самоотношения, описываемый четырьмя измерениями:

Самоуважение - шкала из 14 пунктов, объединивших утвержде-

ния, касающиеся «внутренней последовательности», «самопонима-

ния», «самоуверенности». Речь идет о том аспекте самоотношения, ко-

торый эмоционально и содержательно объединяет веру в свои силы,

способности, энергию, самостоятельность, оценку своих возможностей контролировать собственную жизнь и быть самопоследовательным,

понимание самого себя;

Аутосимпатия - шкала из 16 пунктов, объединяющая пункты, в

которых отражается дружественность-враждебность к собственному

«Я». В шкалу вошли пункты, касающиеся «самоприятия», «самооб-

винения». В содержательном плане шкала на позитивном полюсе объ-

единяет одобрение себя в целом и в существенных частностях, дове-

рие к себе и позитивную самооценку, на негативном полюсе - видение в себе по преимуществу недостатков, низкую самооценку, готовность к самообвинению. Пункты свидетельствуют о таких эмоциональных ре-

акциях на себя, как раздражение, презрение, издевка, вынесение са-

моприговоров;

Самоинтерес - шкала из 8 пунктов, отражает меру близости к самому себе, в частности - интерес к собственным мыслям и чувствам,

готовность общаться с собой «на равных», уверенность в своей инте-

ресности для других;

Ожидаемое отношение других людей - шкала из 13 пунктов, от-

ражающих ожидание позитивного или негативного отношения к себе окружающих. Человек, ожидающий антипатичного отношения к себе,

ждет его как от большинства, от посторонних или мало с ним связан-

ных людей, так и от немногих, любовь которых ему важна. От других людей такой человек ждет отрицания его внутренних достоинств (со-

вести), антипатии к своей внешности. При этом он как бы принимает

(постулируемую им) антипатию других, что проявляется в том, что се-

бе он не желает добра по-настоящему. Себя он считает уникальным,

непохожим на других, не ставит перед собой задачу на увеличение

380