bodalev

ными недостатками: кроме несбалансированности относительного век-

тора «социальной желательности» (см. раздел 3.3) шкала «нейротизм» не защищена от систематической ошибки вследствие возможной пози-

ционной тактики ответа испытуемого (все 24 вопроса - прямые). Эти недостатки присущи и исходному тест-опроснику Айзенка.

Универсальность двухмерной системы черт «экстраверсия» и «нейротизм» подтверждена не только исследованиями самого Айзенка,

но и другими исследованиями с применением факторного анализа ши-

роких наборов вопросов на больших популяциях. При так называемом

«вторичном» факторном анализе шкал 16PF в качестве наиболее ве-

сомых факторов выделяются постоянно (в различных исследованиях разных авторов) родственные факторы «эксвия - инвия» и «тревож-

ность» (Cattell R. et al., 1970; Ямпольс-кийЛ. Т., 1981).

Указанные факторы можно получить не только как комбинацию шкал, но и как комбинацию первичных индикаторов — самих вопросов опросника. На материале русскоязычного варианта 16PF впервые та-

кая факторизация была произведена в 1983 г. в исследованиях В. И.

Похилько и А. Г. Шмелёва. Факторы «тревожность» и «экстраверсия» были воспроизведены также при факторизации пунктов MMPI (Ильин В. И., Похилько В. И., 1983). Эти факторы - наиболее интегральные черты индивидуальных особенностей психической регуляции деятель-

ности. Их существование эмпирически объясняется статистическим взаимодействием между чертами индивидного и личностного уровней.

Эти черты не являются статистическими (функционально независи-

мыми), а объединяются в интегральные образования, которые и ока-

зываются факторами темперамента. Этому механизму есть вполне со-

держательное объяснение: при суммировании черт поведения, свой-

ственных узко специфическим классам ситуаций, то особенное их со-

держание, которое различается от одного класса ситуаций к другому,

как бы взаимоуничтожается, нивелируется, в результате чего про-

является общий, неспецифический компонент, присутствующий в оп-

ределенной дозе в любой черте высокого уровня, - компонент темпе-

рамента (проекция на ребро «Конституция» в концептуальном кубе возрастает). Но факторы темперамента, хоть и универсальны, недос-

таточно прогностичны. Их учет дает лишь небольшое превышение точности прогноза над случайным уровнем. На сколько-нибудь значи-

171

тельных выборках (более 100 человек) и при наличии свыше сотни разнообразных эмпирических индикаторов факторы «тревожность» и «экстраверсия» не объясняют свыше 10 % общей дисперсии - суммы диагональных элементов матрицы интеркорреляций (Харман Г., 1972).

Третий универсальный фактор, который характерен для универ-

сальных перечней эмпирических индикаторов, - это, по-видимому,

фактор «кортикального контроля». Этот фактор, не предусмотренный концепцией Г. Айзенка, стабильно выделяется на разных выборках при факторном анализе тестов 16PF, MMPI и, по-видимому, любого универсального перечня. Р. Кеттелл указывает на этот фактор как на третий в списке ведущих «вторичных» факторов и интерпретирует его как «чувствительность» (техническое название: «кортерция - пате-

мия»). В этот фактор со значимыми нагрузками входят пункты из

«первичных» факторов: —А, +С и +Q3 теста 16PF, а также из шкал Pd, Pa, Ма теста MMPI. Индивиды с высоким баллом по этому фактору в поведении отличаются педантичностью, деловитостью, строгим следо-

ванием принятым правилам и поставленным целям. Лица с низким баллом отличаются высокой сенситивностью, эмоциональностью, впе-

чатлительностью, импульсивностью, образным складом мышления. В

обыденной (житейской) психологии эти различия чаще всего описы-

ваются в терминах «рациональность -эмоциональность». В. С. Мерлин

(1973) подобные черты объединяет преимущественно в таком свойстве темперамента, как «ригидность». По-видимому,- эта интегральная черта имеет также некоторую конституциональную, нейрофизиологи-

ческую основу: если «нейротизм» отражает активность базальных от-

делов головного мозга, «интроверсия» - активность ретикулярной формации (обусловливающей низкие пороги к экстероцептивной фор-

мации), то «кортикальный контроль» - активность новейших отделов коры головного мозга, и прежде всего лобных долей, которые, как это известно из нейрофизиологии и нейропсихологии, отвечают за тормо-

жение импульсивных поведенческих реакций (обеспечивают нисходя-

щее тормозное воздействие на центральные и базальные отделы го-

ловного мозга), т.е. за осуществление волевой регуляции (Хомская Е.

Д., 1972; Лурия А. Р., 1973).

Четвертый вторичный фактор 16PF -«конформизм» -также под-

тверждает свою универсальность при факторном анализе матриц ин-

172

теркорреляций пунктов. Этот интегральный фактор для подсистемы индивидных (социальных) черт личности указывает на степень под-

верженности индивида давлению групповых (социальных) норм и группового мнения (в противоположность самостоятельности, ориен-

тации на собственные «системы отсчета» в оценке ситуации и при-

нятии решения). Этот фактор объединяет разнообразный круг фено-

менов «внушаемости». Исследования когнитивного стиля (Witkin H. et al., 1974) показали, что существует определенный конституционально предопределенный фактор «внушаемости» - это «полезависимость»,

низкий уровень «психологической дифференциации», выражающийся в связанности процессов интеллектуального (второсигнального) и

эмоционально-образного (первосигнального) отражения действитель-

ности. Показано, что психологическая дифференциация снижается при любых отклонениях от оптимального, уравновешенного уровня акти-

вированности общих неспецифических (тонических) регулирующих систем мозга. Казалось бы, напрашивается следующая упрощенная схема соответствия основных универсальных конституциональных диспозиций: это трехмерная система «эмоциональный тонус (нейро-

тизм) - экстероцептивный тонус (интроверсия) -кортикальный тонус

(самоконтроль)», при этом «конформизм» достигается на периферии сферы (при максимальных отклонениях от оптимума - начала коорди-

нат системы).

Однако подобный схематизм (как и большинство других подоб-

ных универсальных схем) оказывается оправданным не в большин-

стве, а в меньшинстве типичных случаев. В большинстве случаев со-

отношение конституциональных черт не отражается в поведении непо-

средственно, помимо многообразных компенсирующих (и сверхком-

пенсирующих) комбинаций черт более высоких уровней. Показано,

что «индивидуальный стиль деятельности» (Климов Е. А., 1969) дости-

гает устойчивости благодаря не столько «ярко выраженной» конститу-

циональной специфике, сколько устойчивости стратегий поведения,

складывающихся на социально-ролевом и личностном уровнях.

Измерение социально обусловленных диспозиций (характер).

Поведенческие черты, доступные для регистрации внешнему наблю-

дателю, в значительной степени отражают содержание исторически сложившихся социально-ролевых предписаний к деятельности людей

173

в стандартных классах ситуаций. В результате общественного разде-

ления труда люди фактически живут в разных мирах с точки зрения предметного содержания задач (целей и условий деятельности), с ко-

торыми им приходится иметь дело. Опыт решения этих задач и предо-

пределяет во многом «фиксацию» определенных стратегий поведения.

Счетовод обычно более расчетливо ведет свой домашний бюджет, чем артист, но не потому, что его отличает конституционально более высо-

кий «кортикальный контроль», а главным образом потому, что он при-

меняет в обыденной практике сложившиеся навыки профессиональной деятельности, освоенные в рамках профессиональной роли. Однако и трансляцией навыков и стратегий, сложившихся в ходе исполнения ведущей социальной роли, не объяснишь все многообразие поведения индивида в различных социальных ролях, которые ему .приходится выполнять практически одновременно в разных общностях. Можно на-

звать немало примеров тому, как «одержимые программисты» вместо того, чтобы демонстрировать высокую организованность и привержен-

ность планосообразному поведению, демонстрируют крайнюю стихий-

ность и хаотичность в своей обыденной жизни (Вейценбаум Дж., 1982); возможно, весь «запас» способности к «кортикальному контро-

лю» расходуется во время работы на компьютере (модель ограничен-

ных ресурсов).

Применяя тест-опросники характера типа 16PF, психолог не дол-

жен забывать, что респондент-профессионал преднамеренно или бес-

сознательно может стремиться давать такие ответы, которые будут обосновывать его профессиональные притязания, - ответы, норма-

тивно соответствующие требованиям профессии, соответствующие скорее желаемому «Я», чем действительному. Построение на основе таких ответов усредненных «типичных профилей» для лиц опреде-

ленной профессиональной группы может приводить к серьезным ар-

тефактам. Конечно, черты характера (уже сложившиеся в детстве и юности) влияют на выбор профессии, но и приобретенный профес-

сиональный опыт тоже видоизменяет характер.

Приведем для иллюстрации некоторые отдельные профессио-

нальные портреты, полученные коллективом Р. Кеттелла для таких ка-

тегорий испытуемых, как «продавцы», «полицейские», «психологи-

консультанты» и «психологи-диагносты». Портреты приводятся в фор-

174

ме так называемых уравнений эффективности: весовые коэффициенты перед сокращенными техническими обозначениями факторов 16PF

указывают на вклад фактора в прогноз эффективности соответствую-

щей профессиональной деятельности.

«Эффективный продавец» = 0,44А - 0,33L- 0,44Q2 + 0,22h - 0,22E - 0,22Q4

«Психотерапевт» = O72A + 0,29В + 0,29H + 0,29,N «Психодиагност» = 0,31A + 0,78В + 0,47N

«Полицейский» = - 0,47A - 0.35F - 0,35I + 0,23Q2 + 0,23Q3.

Читателю предоставляется возможность самостоятельно проин-

терпретировать эти профили, пользуясь табл. 7, содержащей краткую интерпретацию указанных факторов 16PF.

Тест-опросник 16PF. История создания и методы, лежащие в ос-

нове 16PF, изложены в достаточно обширной литературе (Мельников В. М., Ямпольский Л. Т., 1985; наиболее подробное пособие, самое полное англоязычное руководство: Cattell R. et al., 1970). Обычно процедура теста предполагает проведение двух сеансов-обсле-

дований: вначале с использованием одной формы теста (А, С, Е - по уровню образования), затем, как правило, в другой день - соответ-

ствующей параллельной формы (В, D, Г). Наиболее часто применя-

емые формы А и В включают перечень из 187 вопросов, отнесенных к одному из 16 факторов. В письменном варианте для проведения тре-

буются комплект тестовых буклетов с инструкцией испытуемому и спи-

ском вопросов, стандартные ответные листы, позволяющие применять ключи в виде трафаретки. Один сеанс, как правило, отнимает у испы-

туемого не менее 50 мин. А психодиагносту требуется еще 10-15 мин для подсчета 16 тестовых баллов, их перевода в стены и подсчета 4

вторичных факторов. Оперативность подсчета значительно повышает-

ся с применением компьютера на линии тестирования.

Несмотря на то что российскими психологами накоплен большой опыт исследовательского и практического применения теста 16PF, до недавнего времени пункты опросника не подвергались полной психо-

метрической адаптации. Одна из первых попыток полной компьютери-

зации и психометрической адаптации этого теста была осуществлена А. Г. Шмелевым и В. И. Похилько. В результате применения компью-

терной программы анализа корреляций ответов (на пункт) с суммар-

175

ным баллом были выявлены 45 вопросов исходной переводной версии

16PF (переводчики -И. М. Палей, М. С. Жамкочьян), которые не обла-

дали значимой корреляцией с релевантным фактором ни в одной из использованных для анализа выборок (студенты разных специально-

стей, больные, работники транспорта, спортсмены, пожарники и др.).

Строго говоря, ключ по этим вопросам был некорректным.

К исходным 187 были добавлены специально разработанные 97

вопросов, предназначенных для компенсации недостающих пунктов в соответствующих шкалах. Под нашим руководством А. Соловейчиком было обследовано 120 человек в анонимной ситуации (испытуемые вводили с клавиатуры псевдоним или произвольный цифровой код) и 170 человек -в административной ситуации (студенты МГУ вводили в

память компьютера номер зачетной книжки или студбилета).

Испытуемые в ходе обследования имели высокую мотивацию,

ибо после опроса получали немедленную обратную связь - сообщения об особенностях их характера по сравнению с другими. Это очень сильно стимулировало самоотдачу и аккуратность испытуемых. Оказа-

лось, что в компьютерном варианте из 45 вопросов, не обладающих диск-риминативностью в брошюрном варианте, 15 вопросов обнару-

жили удовлетворительную (статистически достоверную на уровне р<0,01) дискриминативность - значимую корреляцию с суммарным баллом по релевантной шкале (табл. 7).

По результатам обследования с помощью статистического ана-

лиза пунктов среди дополнительных 97 удалось выявить 30 пунктов,

обладающих необходимыми корреляциями с теми шкалами, для ко-

торых не хватало психометрически корректных вопросов.

Пользователям, желающим применить методику 16PF в разрабо-

танном варианте, необходимо учесть следующее:

1) психометрическая адаптация с расчетом ключей и норм про-

изводилась на популяции студентов при использовании компью-

теризованного варианта методики с интерпретирующей обратной свя-

зью;

2) профиль характера по 16 факторам, построенный с помощью одной формы А, дает основания только для выдвижения диагности-

ческих гипотез, нуждающихся в проверке с помощью независимого диагностического инструмента (работа над психометрической адап-

176

тацией формы В в настоящее время продолжается); 3) для уточнения профиля полученные стены следует корректи-

ровать с помощью особой машинной процедуры поправок с учетом связей между шкалами.

Таблица 7

Следует помнить о том, что первичные 16 личностных факторов

177

не являются статистически независимыми: имеют место значимые ста-

тистические корреляции между факторами. Например, испытуемый,

получивший высокий балл по фактору О («интропунитивность», «про-

ницаемость границ Эго»), в 75 % случаев должен получить и высокий балл по фактору Q4 («напряженность базальных потребностей»). Это обусловлено тем, что данные факторы с высокими нагрузками входят в интегральную черту темперамента «тревожность» или «нейротизм».

Точно так же «доминантность» (+E) коррелирует со «смелостью»

(+H/), «сила Суперэго» (+G) - с «самоконтролем» (+Q3)> «чувстви-

тельность» (+I) -с «мечтательностью» (+М), «консерватизм» (-Q1) - с «конформизмом» (-Q2). Все эти корреляции обусловлены существова-

нием описанных выше базисных черт, интегрирующих индивидные черты в определенные блоки - вторичные факторы.

Полная система поправок представляет собой матрицу коэффи-

циентов линейной регрессии 16x16 между всеми факторами, а скор-

ректированный балл по i-му фактору рассчитывается подстановкой на место переменных Х1, Х2 ..., Х16, в уравнении множественной рег-

рессии стенов по соответствующим факторам:

Y=ß1x1+ß2x2+ …+ßixi+ß16x16s

где у - скорректированный балл;

ßi - регрессионные веса, вычисленные на компьютере.

Применение такой процедуры поправок требует 16-кратного вы-

числения правой части в приведенном уравнении. Это обстоятельство требует от пользователя тестов применения компьютера для коррект-

ного построения многомерного профиля черт. Если примитивный спо-

соб подсчета баллов еще может быть использован в ходе консульта-

тивной индивидуальной работы с испытуемым (тест 16PF в этом случае

-не более, чем подспорье в выдвижении и проверке эвристических ги-

потез, основанных на материалах беседы и наблюдения), то при по-

пытках принятия каких-либо программ вмешательства, основанных только на баллах теста и количественном числовом прогнозе эффек-

тивности, необходимо выполнять все требования психометрики.

Надежность шкал 16PF существенно возрастает при использова-

нии для каждого пункта многомерного «ключа-вектора». Дело в том,

178

что большинство пунктов 16PF (как и других многомерных опросни-

ков) имеет значимые корреляции не с одним, а с несколькими факто-

рами. Приведем примеры, полученные по эмпирическим данным опи-

санного исследования.

1. Утверждение: «Я считаю, что самую скучную повседневную работу нужно доводить до конца, даже если кажется, что в этом нет необходимости» - вызывает подтверждающий ответ у испытуемых, у

которых статистически выявлены следующие факторы: +G (корреля-

ция +0,32), -Н (-0,22), -I (-0,37), -L (-0,30), -М(-0,21), -Q2 (-0,25), + Q3 (+0,29), т. е. с ним могут согласиться испытуемые, обладающие разными чертами: «совестливостью», «робостью», «практицизмом», «доверчивой исполнительностью», «реалистичностью», «конформиз-

мом», «высоким самоконтролем». На одном эмпирическом индикаторе в данном случае конвергируют 7 факторов - пример множественной причинности определенного поведенческого проявления: за одним-

поступком стоят разные черты у разных людей, 2. Утверждение: «Иногда совсем незначительные препятствия

очень сильно раздражают меня» - коррелирует с «эмоциональной не-

стабильностью» (-С, корреляция -0,40), «распущенностью» (-G, - 0,25), «робостью» (-H, -0,24), «подозрительностью» (+L, +0,26), «проницаемостью» (+О, +0,26), «импульсивностью» (-Q3, -0,50), «на-

пряженностью» (+Q4, +0,48).

3. Утверждение: «Предчувствие, что меня ожидает какое-то на-

казание, даже если я не сделал ничего дурного, возникает у меня час-

то» - коррелирует с «нестабильностью, слабостью» (—С, -0,44), «бес-

совестностью» (-G, -0,32), «робостью» (-H, -0,25), «интропунитив-

ностью» (+0, +0,19), «неорганизованностью» (-Q3> -0.3 5), «напря-

женностью» (+£>4, +0,31).

Здесь, как и в предыдущем примере, вклад фактора G понима-

ется лучше, если прибегнуть к смысловой инверсии: «совестливые» люди (+G) не говорят о том, что их раздражают «незначительные пре-

пятствия», что «их ожидает наказание», так как они не допускают мысли о таких поступках и возможностях. Два последних примера по-

казывают вероятность довольно редкой встречи такой комбинации черт, как «совестливость» и «смелость». По отношению к этим индика-

торам более «бессовестными» оказываются «трусы». Чаще же встре-

179

чается обратная комбинация, как в нижеследующем примере.

4. Утверждение: «Обо мне правильнее сказать, что я скорее вежливый и спокойный, чем энергичный и напористый» - коррелирует с «подчиненностью, ведомостью» (-Е, -0,47), «совестливостью» (+G, +0,25), «робостью» (-H, -0,45), «доверчивостью» (-L, -0,29), «консер-

ватизмом»

(-Q, -0,23), «групповой зависимостью» (-Q2, -0,27).

Это перекомбинирование факторов в разных эмпирических ин-

дикаторах иллюстрирует общую закономерность, важную для теории:

точно так же и частные черты могут перекомбинироваться в рамках одних и тех же интегральных черт. Например, в одних случаях высо-

кий «самоконтроль» (+Q3) может сочетаться с «радикализмом» (+Q1),

в других случаях - с «консерватизмом» (-Q1,). Эта комбинация - ре-

зультат взаимодействия конституциональных черт индивида, требо-

ваний внешней (предметной и социальной) среды и личностного стиля решения проблем.

Приведенные выше примеры иллюстрируют на конкретном ма-

териале отдельных вопросов факт взаимодействия отдельных шкал

16PF. Это взаимодействие и обусловливает необходимость корректи-

рующих поправок с использованием матрицы регрессионных весов

16x16. Таких поправок можно избежать, если использовать более сложный (и громоздкий, так как для каждого фактора требуется от-

дельная трафаретка) «вектор-ключ», позволяющий учитывать вклад ответа на один вопрос в несколько факторных шкал. В этом случае каждый фактор обеспечивается не десятью, тринадцатью, а сразу не-

сколькими десятками пунктов, что резко повышает надежность. По-

лученные нами результаты показывают, что в этом случае для всех шкал, кроме L, N, Q1, тета-надежность (см. формулу 3.2.11) значи-

тельно превышает 0,90. Надо отметить, что и в англоязычном вари-

анте теста указанные три фактора отличаются минимальной надеж-

ностью-согласованностью (как и надежностью по критерию парал-

лельных форм). Это обусловлено сильным сцеплением данных фак-

торов в индивидуальном сознании с «социальной желательностью».

Интерпретация факторов приведенных в табл. 7 отражает моди-

фицированный набор дескрипторов, употребляемых Р. Кеттеллом и его последователями и извлеченных из результатов анализа субъективных

180