Тема 3 Военно-теоретические аспекты международной безопасности

1. Проблемы международной безопасности в современном мире.

2. Особенности войны в ядерную эпоху.

3. Типы современного терроризма.

4. Проблемы противодействия терроризму в современном мире.

Контрольные вопросы:

1. Чем отличается современные подходы к пониманию безопасности от традиционных?

2. Сравните режим коллективной безопасности и режим безопасности на основе сотрудничества: укажите сходство и отличие.

3. Назовите основные принципы нераспространения ядерного оружия.

4. Почему современный терроризм отождествляют с исламским фундаментализмом?

5. Кем и когда была создана международную террористическую организацию «Аль-Каида»?

6. Назовите нормативно-правовые акты Российской Федерации, которые противодействуют терроризму.

Задание для СРС :

1. Выпишите и выучите наизусть определения по данной теме, указанные преподавателем в перечне дефиниций в конце практикума.

2. Законспектируйте из специальных журналов статью с указанием выходных данных, посвященных проблемам международной безопасности

Творческое проектное задание.Изучите на сайте Российской государственной библиотеки (www.rsl.ru), какие конкретно диссертационные работы имеются по проблеме военно-политических аспектов международной безопасности

Информация по теме:

События, происходящие сегодня в мире, требуют переоценки роли международного права. Мировой порядок, основанный на общеобязательных международных нормах, был разрушен еще в 1999 году в результате нападения стран-членов НАТО на Югославию. Новая, а на наш взгляд ложная, система международных отношений основывалась на отрицании таких главных документов как Устав ООН, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству и др. Фактически НАТО присвоили себе функции Совета Безопасности ООН. Осуществляя бомбардировки территории Югославии, НАТО нарушило помимо названных документов свои уставные нормы. Ведь согласно Североатлантическому договору, применение военной силы возможно только в случае вооруженного нападения на одну из стран альянса или в пределах его региональной ответственности. Югославия не угрожала странам НАТО и не входила в Североатлантический регион.

При «новой» системе существенно усилилась роль США, которые неоднократно игнорировали международные органы ООН.

Применение силы может иметь место в случае угрозы миру, нарушения мира и актов агрессии по решению Совета Безопасности ООН. Это распространяется и на региональные организации, которые не имеют права предпринимать принудительные действия без санкции СБ ООН. Военные действия НАТО против Югославии нарушили сложившийся мировой правопорядок⁶.

Если отходит на задний план существующий правопорядок, базирующийся на Уставе ООН, это означает, что «игнорируется право человека на жизнь, и вообще на международный порядок, при котором его права и свободы могли бы полностью осуществляться. Современный международный правопорядок – это объективно существующий порядок отношений между участвующими в них государствами и другими действующими лицами, который сложился в итоге длительного неоднозначного опыта межгосударственного общения, непростых процессов формирования и применения общепризнанных норм международного права».

Главным в доктрине НАТО является не «мир во всем мире», а «защита интересов стран-членов НАТО» во всем мире. Такой военной доктрине можно противопоставить идею «многополюсного мира». Речь идет о том, что действовать следует в рамках ООН, строго придерживаясь принципов ее Устава. Поскольку ООН является основой современного правопорядка, нарушать ее принципы означает нарушать существующий правопорядок.

«Возведенный в ранг стратегической доктрины переход НАТО к практике силовых (военных) действий вне зоны ответственности блока и без санкции Совета Безопасности ООН чреват угрозой дестабилизации всей стратегической обстановки в мире».

Вопрос о соотношении права и силы должен решаться в пользу первого. Нужно осознать, что единственно верной альтернативой является примат международного права во взаимоотношениях государств между собой.

Новый порядок должен учитывать новую реальность. В ходе поисков новой системы безопасности не должны нарушаться такие незыблемые принципы международного права как принцип невмешательства во внутренние дела и принцип суверенитета.

Директор СИПРИ А. Ротфельд считает, что «соотношение между принципами суверенитета и невмешательства должно получить новое толкование или определение в свете нового принципа международной солидарности. Существует также настоятельная потребность заново определить соотношение между принципами целостности государства и правом на самоопределение».

Однако не следует забывать, что право на самоопределение не является правом на отделение и создание отдельного государства. Целостность государств и их суверенное равенство должны оставаться основой международного права.

Весьма важным аспектом, на наш взгляд, является выявление проблем, а также поиск задач и возможных путей их решения. В качестве приоритетного направления взаимодействия следует выделить: борьбу с международным терроризмом, нераспространение оружия массового поражения и контроль над вооружениями, урегулирование внутренних конфликтов. Данные проблемы не могут не вызывать тревоги и обеспокоенности.

С появлением новых угроз безопасности вопрос применения двойных стандартов продолжает играть важную роль в укреплении стабильности и безопасности в мире. 

Специфическая европейская политика в отношении международного терроризма (существование баз исламских фундаменталистов на территории Европы в лице косовских албанцев, многие из которых являются наемниками в Чечне), основанная на применении двойных стандартов, позволяет сделать вывод, что уже в ближайшее время Европа лично столкнется с этим злом. Заигрывание с террористами, попытки использовать ситуацию в своих целях могут привести к серьезным проблемам в будущем.

Войны — результат политических решений для достижения политических целей с помощью множества находящихся в распоряжении государств средств — политических, дипломатических, экономических, идеологических, информационно-пропагандистских, технологических и т.д., среди которых главенствующую роль играют вооруженные силы. Раньше на войну смотрели как на вполне рациональное средство достижения политических целей. Как считал К. фон Клаузевиц, стратегия не может иметь рациональной основы до тех пор, пока она не построена на осознании цели, которую она преследует. Именно это он имел в виду, когда характеризовал войну как продолжение политики другими средствами. Ракетно-ядерное оружие в определенной степени разорвало связь между политикой и войной, сделало устаревшей парадигму военно-политической конфронтации между великими державами, поскольку разумная политика, призванная реализовать на международной арене национальные интересы, не может допускать применения ядерного оружия, обладающего чудовищной силой разрушения. Некоторые из наиболее проницательных создателей ядерного оружия, во всяком случае подспудно, сознавали его значение с точки зрения перспектив войны и мира. Еще в 1943 г. в Лос-Аламосе Нильс Бор, принимавший участие в создании первой атомной бомбы, говорил: «Новое оружие не только изменит характер будущих войн, но и заставит человечество отказаться от вековой привычки воевать». В 1945 г. ему вторил Сциллард, который, в частности, утверждал: «Как только у русских появится атомная бомба, установится длительный вооруженный мир». Из подобных установок Б. Броуди в 1946 г. сделал следующий вывод: «До настоящего времени основной целью высшего военного руководства являлась победа в войне, впредь целью станет — избежать войны».

А. Эйнштейн как-то говорил, что освобождение энергии атома изменило все, кроме способа нашего мышления. Здесь, помимо всего прочего, он, по-видимому, имел в виду и тот факт, что в течение довольно длительного времени в послевоенный период с обеих противоборствующих сторон к проблемам века ядерногопродолжали подходить с позиций доядерного века. Каждая из двух сверхдержав стремилась к расширению и укреплению своей гегемонии. Для «ястребов», доминировавших на политической арене с обеих сторон, сама идея невозможности войны по логике вещей оказывалась неприемлемой. Тем более, что и после появления ядерного оружия и средств его доставки в любую точку земного шара многие специалисты с обеих сторон продолжали придерживаться позиции о возможности выиграть и выжить в ядерной войне⁷. Так, редактор военного отдела «Правды» генерал-майор М. Р. Галактионов писал в конце 1946 г.: «Что касается атомной бомбы, то миф о ее всемогуществе придуман специально для запугивания слабонервных людей... Атомная бомба, вероятно, не найдет большого применения в борьбе против войск противника... Окопы будут защищать солдат от взрывной волны и высокой температуры даже в том случае, когда эти окопы будут находиться довольно близко от места взрыва атомной бомбы. Танки, артиллерия и другое тяжелое вооружение, находящееся вблизи взрыва, практически останутся почти неповрежденным». Из этой посылки делался вывод: «Атомное оружие, обладающее большой разрушительной силой при использовании его против мирных городов, отнюдь не способно решить судьбу войны».

Особенность ядерно-космического века состоит в том, что в результате происшедшего разрыва между войной и политикой происходит также разрыв между теорией и практикой. Если во все прежние времена военная теория в основном базировалась на конкретном опыте, то понятия, обозначающие параметры ядерной войны, во многом представляют собой некие абстракции или мысленные, концептуальные конструкции, которые невозможно апробировать в конкретных условиях ведение военных действий. В рассматриваемом контексте особо важное значение имеет тот факт, что, по признанию многих специалистов, ядерное оружие изменило корреляцию между уровнем экономического развития и военной мощью современных стран. Государство с менее чем половиной экономических возможностей по сравнению с ведущей экономической страной без особого труда может конкурировать с ней в военном отношении, если она принимает политику статус-кво и стратегию сдерживания. И, наоборот, ведущая держава не может использовать экономическое превосходство для установления своего военного господства или же завоевать стратегическое преимущество над своими соперниками — претендентами на статус великой державы. Аргументы в пользу того, что в условиях ядерно-космического века большая война может превратиться в нечто вроде армагеддона во всепланетарных масштабах, имеют под собой веские основания. Она недопустима с точки зрения рациональных доводов, практического разума, обыкновенного политического расчета. Война, в которой заведомо не может быть, во всяком случае, ни явных победителей, ни побежденных, казалось бы, бессмысленна со всех точек зрения. Более того, не только ядерная война, но и война с применением обычных вооружений в современных условиях в глазах любого здравомыслящего человека не может не выглядеть как преступление против человечества и поэтому не может считаться средством разрешения международных политических вопросов⁸.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что ракетно-ядерное оружие нельзя более рассматривать как средство продолжения политики в том смысле, как это понимали Клаузевиц и многочисленные его последователи. Оно, несомненно, ведет к снижению роли силы на стратегическом уровне до сдерживания, упрощает задачу оценки стратегических возможностей стран и облегчает достижение баланса между конфликтующими или противоборствующими сторонами. Следует отметить также то, что в нынешних реалиях авторитет и влияние государств в мире определяются не только и не столько численностью армии и объемами арсеналов вооружений. Все более растущую значимость приобретают интеллектуальный потенциал нации, ее способность создавать богатства и новые технологии, степень ее самодостаточности и жизнеспособности. Особенно важной становится способность на равных конкурировать с ведущими акторами мировой политики и законными способами отстаивать и продвигать свои национальные интересы, обеспечивать своим гражданам благоприятные условия для достойной жизни. Некоторые авторы говорят даже о «тривиализации» международных отношений, когда бухгалтер верховенствует над стратегом и на смену высокой политике приходит прозаический экономический расчет. Едва ли будет преувеличенным утверждение, что в некоторых аспектах научное знание, информация и технологический опыт стали для целей безопасности тем, чем раньше были оружие и армия.

Изменение роли военной силы выражается, в частности, в том, что когда одно государство стремится изменить экономическую политику другого государства, чтобы обеспечить себе, например, больший доступ к рынкам, экономические средства оказываются более эффективными, чем военно-силовые. То же верно и применительно к проблемам борьбы с загрязнением окружающей среды, эпидемиями, наркобизнесом и т.д. При таком положении вещей, казалось бы, невозможно не согласиться с Я. Тинбергеном и Д. Фишером, утверждавшими, что «миром лучше всего управлять, не прибегая к войне как инструменту политики». Однако все вышеперечисленные факторы сами по себе отнюдь не отменяют принцип использования или угрозы использования силы для достижения политических целей, он лишь трансформируется, приобретает новые измерения. Тем более, что история человечества дает множество примеров, подтверждающих, что люди не всегда и не во всем руководствуются велениями разума и выкладками рационального расчета.

Терроризм  –  постоянный спутник человечества, который относится  к числу самых опасных и труднопрогнозируемых явлений современности, приобретающих все более разнообразные формы и угрожающие масштабы. Террористические акты приносят массовые человеческие жертвы, оказывают сильное психологическое давление на большие массы людей, влекут разрушение материальных и духовных ценностей, не поддающихся порой восстановлению, сеют вражду между государствами, провоцируют войны, недоверие и ненависть между социальными и национальными группами, которые иногда невозможно преодолеть в течение жизни целого поколения.

Основная литература:

1. Василенко И.А. Геополитика современного мира. - М.:

«Гардарика», 2010.-317 с.

2. Мухаев Р.Т. Геополитика. М.: ЮНИТИ-ДАНА,2007. – 623 с.

3. Нартов Н.А. Нартов В.Н. Геополитика: Учеб. для вузов. - М.: «Юнити-Дана», 2007. - 527 с.

4. История России IX - XX вв. - М: «ИНФРА-М», 2010. - 814 с.

5. Сирота Н.М Геополитика: Учеб. пособие. – СПб.: «Питер», 2010. – 176 с.

Дополнительная литература:

1. История России IX - XX вв. - М: «ИНФРА-М», 2010. - 814 с.

2. Барышников Д.Н. Конфликты и мировая политика: учебное пособие. – М.: АСТ МОСКВА: Восток-Запад, 2088. – 374 с.

3. Ванюков Д.А., Веселовский С.П. Непризнанные государства. – М.: Книжный Клуб Книговек, 2011. – 416 с.

4. Гаджиев К.С. Геополитика: учебник. – М.: Издательство Юрайт, 2011. – 479 с.

5. Нарочницкая Н. Россия и русские в современном мире. – м.: Алгоритм, 2009. – 416 с.

6. Сатановский Е.Я. Россия и Ближний Восток: Котел с неприятностями. – М.: Эксмо, 2012. – 384 с.

7. Тэтчер М. Искусство управления государством: Стратегии для меняющегося мира. – М.: Альпина Паблишер, 2012. – 504 с.

.