Тема 2 Классические и современные представления о геополитических процессах.

2.1 Предпосылки формирования идей и методологических принципов геополитики.

2.2 Отцы-основатели традиционной геополитики.

2.3 Основные направления геополитических разработок после Второй мировой войны.

Контрольные вопросы:

1. Каковы основные факторы формирования традиционной геополитики?

2. Назовите авторов, внесших наибольший вклад в разработку важнейших геополитических идей.

3. В чем главные достоинства и недостатки традиционной геополитики?

4. В каком направлении трансформировались геополитические разработки после Второй Мировой войны?

5. В чем сущность основных идей атлантизма?

6. Определите суть геополитики ядерной эры?

7. Назовите основные причины появления «геополитики мондиализма».

Задания для СРС:

1. Выпишите и выучите наизусть определения по данной теме, указанные преподавателем в перечне дефиниций в конце практикума.

2. Изложите письменно главные мысли европейских «новых правых», принципы «континентальной геополитики» и сущность проекта «Европейская империя от Владивостока до Дублина».

Творческое проектное задание.Составьте сравнительную таблицу: «Славянофилы и евразийцы: что общего и особенного в их взглядах »

Информация по теме:

Фридриха Ратцеля (1844 1904) можно считать «отцом» геополитики, хотя сам он этого термина в своих трудах не использовал. Он писал о «политической географии». Его главный труд, увидевший свет в 1897 году так и называется «Politische Geographie». 

Ратцель окончил Политехнический университет в Карлсруе, где он слушал курсы геологии, палеоонтологии и зоологии. Завершил он свое образование в Хайдельбер ге, где стал учеником профессора Эрнста Гекеля (который первым употребил термин «экология»). Мировоззре ние Ратцеля было основано на эволюционизме и дарвинизме и окрашено ярко выраженным интересом к биологии. 

Ратцель участвует в войне 1870 года, куда оправляется добровольцем и получает Железный Крест за храбрость. В политике он постепенно становится убежден ным националистом, а в 1890 году вступает в «Пангерманистскую лигу» Карла Петерса. Он много путешеству ет по Европе и Америке и добавляет к своим научным интересам исследования по этнологии. Он становится преподавателем географии в техническом институте Мюнхена, а в 1886 переходит на аналогичную кафедру в Лейпциге. 

В 1876 году Ратцель защищает диссертацию об «Эмиграции в Китае», а в 1882 в Штуттгарте выходит его фундаментальный труд «Антропогеография» («Antropogeographie»), в котором он формулирует свои основные идеи: связь эволюции народов и демографии с географи ческими данными, влияние рельефа местности на культурное и политическое становление народов и т.д.

Но самой основной его книгой была «Политическая география»⁴. 

Во времявторой мировой войныв США развернулись усилия по разработке новых теорий внешней политики имировогопорядка. Эти усилия связаны прежде всего с именами Г.Уайджерта, Н.Спайкмена, Р.Страуса-Хюпе, В.Стефанссона, О.Латимора и др. Некоторые из них претендовали на формулирование «гуманизированной версии геополитики». В качестве отправной точки для них служил тезис о том, что Америке суждено сыграть особую роль в мире.

Для реализации этой роли обосновывалась мысль о необходимости разработки особой американской геополитики. В целом сохраняя приверженность основополагающим принципам, сформулированным Мэхеном, Макиндером и другими отцами-основателями традиционной геополитики, американские исследователи выдвинули на передний план силовой фактор.

Спайкмен выделял три крупных центрамировоймощи: атлантическое побережье Северной Америки, европейское побережье и Дальний Восток Евразии. Он допускал также возможность четвертого центра в лице Индии. Из всех трех евразийских регионов Спайкмен считал особо значимым для США европейское побережье, поскольку Америка возникла в качестве трансатлантической проекции европейской цивилизации. К тому же наиболее важные регионы США были, естественно, ориентированы внаправленииАтлантики.

Следует отметить, что при всех различиях в позициях большинство американских исследователей придерживались того мнения, чтопосле второй мировой войныСША не остается ничего иного, кроме как вступить в тесный союз с Великобританией. Как считал тот же Спайкмен, победа Германии и Японии привела бы к установлению их совместного контроля над тремя главными центрами силы в Евразии. В таком случае Америка оказалась бы в весьма уязвимом положении, поскольку при всей своей мощи она не была бы в состоянии сопротивляться объединенной мощи остальных держав. Именно поэтому, утверждал Спайкмен, США следует вступить в союз с Великобританией. При этом, подвергнув некоторому пересмотру концепцию Макиндера, Спайкмен переформулировал приведенный выше тезиспоследнегопо-своему: «кто контролирует Римленд, тот контролирует Евразию, а кто контролирует Евразию, тот контролирует судьбы всего мира».

Очевидно, что позиция Спайкмена явно или неявно имела своим предназначением обоснование лидирующей роли США впослевоенноммире. Об этом недвусмысленно говорил Г.Уайджерт. Призывая учиться у германской геополитики, он делал упор на то, что впослевоенныйпериод Америка должна способствовать освобождению Евразии от всех форм империализма и утверждению там свободы и демократии, естественно, американского образца. Предполагалось, что США, будучи океанической державой с мощными военно-морским флотом и авиацией, будут в состоянии установить свой контроль над прибрежными зонами евразийского континента и, заблокировав евразийский хартленд, контролировать весь мир.

Необходимо отметить, что еще во времявторой мировой войныбольшинство специалистов-геополитиков осудили нацистский режим. Но тем не менее геополитика, по сути дела, оказалась в некотором роде дискредитированной и была оттеснена на периферию международно-политических исследований и дискуссий. Как будет показано в соответствующих главах учебника, внешнеполитическая мысль, и в частностигеополитическаямысль,после второй мировой войныоказалась в некотором роде заложницей холоднойвойныи биполярной трактовкимировогопорядка.

Сильнейшее влияние на разработки почти всех без исключениянаправлений,будь то крайний реализм или крайний идеализм, оказали системный конфликт эпохи, состояние конфронтации между двумя противоборствующими блоками во главе с двумя сверхдержавами и тот факт, что этот конфликт и конфронтация были в свою очередь пронизаны идеологическим измерением. В результате территориальный аспект геополитики оказался искаженным и в определенной степени подчиненным идеологическим императивам борьбы двух систем и блоков.

Немаловажную роль с рассматриваемой точки зрения сыграли также впечатляющие успехи военных, транспортных и телекоммуникационных технологий. Так, при всем сохранившемся влиянии традиционных идей и концепций возникли новые разработки и конструкции, построенные на понимании того, что с появлением авиации и особенно ядерного оружия и средств его доставки традиционные модели, в основе которых лежал географическо-пространственный детерминизм, устарели и нуждаются в серьезной корректировке.

Наиболее обоснованные аргументы в пользу этой точки зрения выдвинул А.П.Северски. В егогеополитическомпостроении мир разделен на два огромных круга воздушной мощи, сконцентрированных соответственно на индустриальных центрах США и Советского Союза. Американский круг покрывает большую часть западного полушария, а советский — большую частьмировогоострова. Оба они обладают приблизительно равной силой и, по мнению Северски, в совокупности составляют ключ кмировомугосподству.

Следует отметить, что большинство исследователей как западного, так и советского блока независимо от своих симпатий и антипатий трактовалимировыереальности в контексте подобной биполярной геополитики, и поэтому здесь нет надобности сколько-нибудь подробно анализировать их идеи и концепции. Отметим лишь то, что по мере ослабления жесткой структурированности биполярного мира и выдвижения на политическую авансцену других акторов в лице новых стран и регионов идеи зачинателей геополитики начали подвергаться существенной корректировке.

Это отчасти было связано с осознанием все более растущим числом исследователей конца евроцентристского мира и наращиванием тенденций к региональному сотрудничеству в различных частях земного шара. Уже в 60-х годах среди исследователей наметился сдвиг от двухполюсной (океанически-континентальной) к полицентристской трактовке современногомировогосообщества. Среди авторов, осознавшихгеополитическуюзначимость этих факторов, следует назвать в первую очередь Дж.Кроуна, Х.де Блиджа, Б.Рассела, Л.Кантори, С.Шпигеля и др.

Для этой группы исследователей типичны позиции С.Б.Коэна, который выделил два типа регионовмировогомасштаба: геостратегический игеополитический.К первому типу он относил ориентированные на торговлю мир морских держав и евразийско-континентальный мир. Коэн говорил также о возможности выделения самостоятельного региона стран Индийского океана, который возникнет на месте Британского содружества наций. Мир морских держав включает в себя Англию, США, Южную Америку, Карибский бассейн, прибрежные страны Европы, Магриб, Африку южнее Сахары, островную Азию и Океанию.

Что касается континентального мира, то он состоит из двухгеополитическихрегионов — хартленда вместе с Восточной Европой и Восточной Азии. Каждый геополитическийрегион состоит из одной большой страны или нескольких малых стран и имеет собственные политические, экономические, социальные и культурные характеристики, которые придавали ему специфику и единство.

При этом процесс объединения Европы Коэн рассматривал как процесс возникновения нового сверхгосударства, по своему весу и значимости равновеликого двум супердержавам.

В его схеме два геостратегических региона отделяются друг от друга шаткими поясами стран Ближнего Востока и Юго-Западной Азии, которые только недавно вышли из-под колониального господства и не сумели добиться широкого регионального единства. Коэн объяснял это наличием в данных регионах внутренних физических преград, отсутствием объединительныхгеополитическихстержней и постоянным внешним давлением, исходящим от морского и континентального геостратегических регионов. В другой своей работе Коэн характеризовал сформировавшуюсяк 70-м годам «глобальную политическую систему» в терминах полицентризма, выделив в ней четыре крупных силовых узла: США, прибрежную Европу, Советский Союз и Китай. В этих глобальных рамках, по схеме Коэна, существует множествомировыхсиловых осей, которые служат лучшей гарантией глобального равновесия.

Следует отметить также тот факт, чтопосле второй мировой войны,особенно в 70–90-е годы, предпринимались попытки переосмысления методологических основгеополитическихтрактовок международных отношений. Так, американский исследователь Л.Кристоф утверждал: «Современные геополитики смотрят на карту, чтобы найти здесь не то, что природа навязывает человеку, а то, на что она его ориентирует».

Другой американский политолог К.Грей, посвятивший этой проблеме несколько работ (правда, выдержанных в идеолого-пропагандистском ключе обоснования гегемонистских притязаний США намировойарене) в середине 70-х годов назвал геополитику наукой о «взаимосвязи между физической средой в том виде, как она воспринимается, изменяется и используется людьми, имировойполитикой». Как считал Грей, геополитика касается взаимосвязи международной политической мощи и географического фактора. Под ней подразумевается: «высокая политика» безопасности и международного порядка; влияние длительных пространственных отношений на возвышение и упадок силовых центров, а также то, как технологические, политико-организационные и демографические процессы сказываются на весе и влиянии соответствующих стран ⁵.

Наиболее далеко идущую попытку пересмотра традиционныхгеополитическихидей в условиях ракетно-ядерного века предпринял французский генерал и исследователь П.Галлуа. Галлуа обратил внимание на то, что усиление роли средств массовой информации и телекоммуникации, а также возрастающее непосредственное вмешательство масс населения в политический процесс чреваты далеко идущимипоследствиямидлягеополитическогобудущего человечества. Заслугой Галлуа является и то, что помимо суши, морей и воздушного пространства он рассматривал в качестве важного параметра геополитики освоение космического пространства.

Тем не менее большинство исследователей и поныне продолжают рассматривать геополитику в территориально-пространственных и силовых терминах.

Основная литература:

1. Василенко И.А. Геополитика современного мира. - М.:

«Гардарика», 2010.-317 с.

2. Мухаев Р.Т. Геополитика. М.: ЮНИТИ-ДАНА,2007. – 623 с.

3. Нартов Н.А. Нартов В.Н. Геополитика: Учеб. для вузов. - М.: «Юнити-Дана», 2007. - 527 с.

4. История России IX - XX вв. - М: «ИНФРА-М», 2010. - 814 с.

5. Сирота Н.М Геополитика: Учеб. пособие. – СПб.: «Питер», 2010. – 176 с.

Дополнительная литература:

1. История России IX - XX вв. - М: «ИНФРА-М», 2010. - 814 с.

2. Барышников Д.Н. Конфликты и мировая политика: учебное пособие. – М.: АСТ МОСКВА: Восток-Запад, 2088. – 374 с.

3. Гаджиев К.С. Геополитика: учебник. – М.: Издательство Юрайт, 2011. – 479 с.

4. Нарочницкая Н. Россия и русские в современном мире. – м.: Алгоритм, 2009. – 416 с.

5. Сирота Н.М Геополитика: Учеб. пособие. – СПб.: «Питер», 2010. – 176 с.

6. Тэтчер М. Искусство управления государством: Стратегии для меняющегося мира. – М.: Альпина Паблишер, 2012. – 504 с.