Межд. фин

нениям активов или обязательств донора и получателя. В российском платежном балансе эти операции обусловлены главным образом миграцией населения.

Вфинансовом счете активы и обязательства классифицируются по функциональному признаку: прямые инвестиции, портфельные инвестиции, прочие инвестиции, резервные активы (централизованные золото-валютные резервы). Иногда границы между этими группами достаточно условны. Прежде всего, это относится к прямым и портфельным инвестициям. Прямое (стратегическое) инвестирование преследует цель оказания воздействия на процесс управления компанией. Это достигается участием в ее капитале. Все другие операции между инвестором и компанией (предоставление услуг) также классифицируются как прямые инвестиции. К портфельным инвестициям относят долевые и долговые ценные бумаги, которые приобретаются для извлечения прибыли. Поскольку намерения инвесторов не всегда очевидны, то в статистике используется условный критерий. В России под прямым инвестором имеется в виду нерезидент, который владеет 10% и более обычных акций. Все другие инвестиции в ценные бумаги рассматривают как портфельные.

Вкачестве получателей портфельных инвестиций выступают не только компании, но и государственные институты (центральные и местные органы власти). В России федеральное правительство в 1996 г. — первой половине 1998 г. выступало в качестве активного эмитента ценных бумаг, которые приобретались нерезидентами.

Финансовые потоки, не связанные с прямым и портфельным инвестированием, а также движением централизованных резервов, включаются в статью «Прочие активы». Наиболее важные из них — долгосрочные кредиты, полученные Россией. К прочим инвестициям относится и баланс движения наличной иностранной валюты.

Статья «Резервные активы (централизованные золото-валютные резервы)» отражает состояние международной валютной ликвидности государства. Увеличение резервов обозначается знаком «минус», поскольку связано с увеличением зарубежных активов ЦБ РФ и оттоком ресурсов из страны. Эти резервы не имеют устойчивой тенденции к росту или уменьшению, зависят от конъюнктурных внешних факторов, состояния внутренней экономики, валютного рынка, валютной и кредитно-денежной политики ЦБ РФ. Благодаря росту централизованных резервов укрепляется валютная ликвидность страны, но одновременно разбухает денежная база. Считается, что в условиях переходной экономики централизованные резервы должны быть эквивалентны по крайней мере 3-месячному объему импорта. В благоприятные периоды ЦБ РФ удавалось поддерживать их на таком и даже более высоком уровне. Однако, как свидетельствует мировой, в том числе российский опыт, в кризисных условиях даже крупные валютные резервы недостаточны для поддержания курса национальной валюты путем валютных интервенций. И тогда для выравнивания платежного баланса проводится девальвация, вводятся или усиливаются валютные ограничения.

Таким образом, в России до 1996 г. включительно платежный баланс складывался в целом благоприятно, несмотря на огромное «бегство» капитала из страны. В 1997 г. усилилась напряженность платежного баланса, резко сократилось положительное сальдо по текущим операциям, а

в1998 г. оно стало отрицательным. Как показывает мировой опыт, при структурном неравновесии платежного баланса образуется «валютный разрыв» (острая нехватка валюты). Для его преодоления необходимы подъем национальной экономики России, уменьшение зависимости от импорта товаров, стимулирование экспорта, эффективные меры по сдерживанию «бегства» капитала. При этом важно использовать мировую практику регулирования платежного баланса рыночными и государственными методами.

Для 1999 г. характерным было существенное превышение зарегистрированного оттока капитала (вложений резидентов в иностранные активы» над иностранными инвестициями, поступившими в Россию. В результате сложилось отрицательное сальдо финансового счета в аналитическом представлении в размере 4,9 млрд. долл. А в 1998 г., напротив, отмечен чистый приток капитала в 9,9 млрд. долл.

Девальвация рубля способствовала пропорциональному росту рублевого эквивалента цен вывозимых и ввозимых товаров. Это явилось стимулом к увеличению физических объемов экспорта и, напротив, снижению импорта.

Экономический подъем в странах Юго-Восточной Азии способствовал активизации вывоза продукции за рубеж.

Решающую роль в формировании объема и динамики экспорта и импорта услуг играли отрасли, учитываемые в платежном балансе по статьям "Транспорт" и "Поездки" (на их долю приходилось почти 70% внешнего оборота по услугам).

Платежный баланс страны за 2000 г. -утечка капитала выросла, прямые иностранные инвестиции (немалая часть которых всегда имела российское происхождение) сократились.

Экспорт товаров и услуг из России превысил импорт на $46,3 млрд. Этот показатель - сальдо платежного баланса России по счету текущих операций - вырос в 2000 г. почти вдвое по сравнению с предыдущим годом.

Данные Центробанка лишь подтвердили, что экспортные сверхприбыли не потекли назад, в Россию. Просроченная задолженность по поступлению в страну экспортной выручки выросла со $195 млн в 1999 г. до $5,293 млрд в 2000 г.

Увеличился и незаконный вывоз капитала. Его экономисты определяют по статье "чистые ошибки и пропуски". Сумма в ней по сравнению с 1999 г. увеличилась на $2 млрд - до $9,3 млрд.

Бороться с этой проблемой всегда помогали офшорные схемы, благодаря которым Кипр и другие страны с льготными налоговыми режимами становились лидерами по инвестициям в Россию.

"Рекордная выручка 2000 г. позволила аналитикам смоделировать ситуацию, при которой в Россию устремится массовый приток иностранных инвестиций", - цитирует газета аналитика инвестиционной компании "НИКойл" Алексея Казакова. Но прогнозы не оправдались. По данным платежного баланса, прямые иностранные инвестиции снизились с $3,3 млрд в 1999 г. до $2,7 млрд в 2000 г.

Многие аналитики считают, что в России для инвесторов просто нет достаточного количества привлекательных проектов. В качестве косвенного доказательства приводятся недавние покупки российскими нефтяниками иностранных сбытовых сетей и перерабатывающих заводов.

А "настоящим" иностранцам Россия не кажется безопасной гаванью даже в условиях назревающей глобальной рецессии.

42

Оценка платежного баланса России за 1 полугодие 2002 г.

19.07.02 5 июля т.г. Центробанк РФ опубликовал предварительные данные по оценке платежного ба-

ланса РФ за 1 полугодие 2002 г.

Положительное сальдо счета текущих операций снизилось по сравнению с 1 полугодием 2001 г. на 29,8% (с $20,8 млрд. до $14,6 млрд.). В том числе положительное сальдо торгового баланса снизилось на 22,6% (с $26,5 млрд. до $20,5 млрд.), при том, что экспорт сократился на 7,4% (с $51,4 млрд. до $47,6 млрд.), а импорт возрос на 8,8% (с $24,9 млрд. до $27,1 млрд.). Доля экспорта нефти, нефтепродуктов и природного газа в общей величине экспорта составила 50,2% против 52,3% в 1 полугодии 2001 г.

Дефицит счета операций с капиталом и финансовыми инструментами сократился на 29,6% (с $9,8 млрд. до $6,9 млрд.). При этом прямые иностранные инвестиции в Россию сократились на 25% (с $1,2 млрд. до 0,9 млрд.), а портфельные – выросли в 3 раза (с $100 млн. до $300 млн.). Следует, однако, отметить более активное кредитование нефинансовых предприятий за рубежом. За 1 полугодие 2002 г. было привлечено средств в виде ссуд и займов в размере $3 млрд., в то время как за аналогичный период прошлого года нефинансовые предприятия выплатили на $500 млн. больше в счет погашения задолженности по кредитам, чем привлекли средств. В то же время прямые и портфельные инвестиции нефинансовых предприятий за рубеж снизились в 2,5 раза (с $1,5 млрд.

до $0,6 млрд.).

Вывод: Анализируя данные платежного баланса, говорить о существенном улучшении показателей, содержащихся в нем, и революционных изменениях в вопросе притока/оттока капиталов не приходится. Исходя из данных счета операций с капиталом и финансовыми инструментами и счета текущих операций, видно, что отток капиталов снизился ровно настолько, насколько снизилось положительное сальдо счета текущих операций. Снижение же последнего объясняется негативным изменением конъюнктуры цен на нефть в 1 полугодии т.г., что и повлияло на размер экспортных доходов государства и в целом на торговый баланс, так как доля доходов от экспорта энергоносителей в нем составляет более половины, следовательно, оказывает решающее воздействие. Все это в очередной раз подтверждает сильную зависимость экономики России от экспорта сырья и конъюнктуры цен на него, а не от внутриэкономических факторов.

В целом же вышеперечисленное в сочетании со снижением объема прямых инвестиций в страну, ростом импорта по сравнению с падением экспорта свидетельствует о том, что базовая конкурентоспособность российской экономики неизбежно снижается, что крайне негативно. При отсутствии широких структурных реформ и зримого повышения эффективности нашей экономики это может свидетельствовать о постепенном ухудшении экономического положения России и приближении существенных проблем для нашего правительства в 2003 г.

Основные факторы, влияющие на торговый баланс России.

Либерализация внешнеэкономической политики России вывела ее в короткие сроки на достаточно высокий уровень функциональной и институциональной открытости. В последние пять лет стоимость товаров и услуг, проходящих через внешнеторговый оборот страны, достигала в среднем 49% ВВП, что на 6 пунктов выше среднемировой величины внешнеторговой квоты в 1995 г. – 43%. По уровню товарной экспортной квоты Россия опережает Германию, Италию, Великобританию и некоторые другие страны.

В целом, согласно данных платежного баланса с 1993 по 1997 г. объем внешнеторгового оборота России устойчиво возрастал, в 1998 г. и 1999 г. произошло его сокращение. Сокращение произошло исключительно из-за уменьшения импорта, объем которого в 1999 г. был наименьшим за все годы реформ. Если в 1998 г. товарооборот в текущих ценах уменьшился за год на 17,7%, в 1999 г. – на 13,4%, то импорт в 1998 г. – на 19,8%, а в 1999 г. – на 30,5%. Но стоит отметить, что с сентября 1999 г. объем импорта вновь стал расти, причем темпами, близкими к 20%, если сравнивать месячные показатели с аналогичными показателями годовой давности.

Весьма схожая картина наблюдалась и в динамике экспорта, который начал устойчиво расширяться с середины 1999 г. Но поскольку он не сократился так сильно, как импорт, в целом за

43

год его величина оказалась равной прошлогодней, тогда как в 1998 г. экспорт сократился на

15,9%.

Хотя в четвертом квартале 1999 г. наблюдались высокие темпы роста динамики внешней торговли, но реальные темпы были не так уж велики. Если сравнивать объемы экспорта и импорта 1999 г. с 1997 г., то окажется, что в октябре – декабре 1999 г. объемы экспорта и импорта его уровня не достигли (экспорт был меньше на 8%, импорт – на 48%).

По отношению к объему произведенной в России промышленной и сельскохозяйственной продукции (это соотношение более показательно) экспорт вырос с 36,2% в 1998 г. до 50,6% в 1999 г. В товарных ресурсах на внутреннем рынке (объем производства плюс импорт минус экспорт) удельный вес импорта повысился с 31,3% до 36,1%. Хотя эти цифры носят приблизительный характер, тем не менее они показывают исключительно сильную зависимость российской экономики от внешней торговли и внешних рынков, которая не может не создавать определенные проблемы с точки зрения экономической безопасности государства и устойчивости экономического развития в том числе.

Курс рубля – один из факторов, который влияет на динамику внешней торговли России.

Как известно, изменение курса национальной валюты по отношению к иностранной оказывает противоположное влияние на экспорт и импорт. Экспортеры выигрывают в случае снижения курса, при его повышении преимущества получают импортеры.

Вплоть до августа 1998 г., особенно в период действия «валютного коридора», курс рубля по отношению к доллару был фактически завышен. Завышенный курс был одной из причин ухудшения платежного баланса из-за замещения отечественного производства готовых изделий импортом и падения доходов экспортоориентированных отраслей – основных доноров бюджета.

Как пишет Алмазова О. Л., экспортеры теряли доход, который получали бы при более низком курсе рубля и потому были заинтересованы в торможении инвалютных поступлений на свои счета в России. Данная цель могла быть достигнута либо путем задержки отгрузки, либо за счет отсрочки иностранному покупателю платежа, дробления его, перевода третьим лицам и «потери», прибегая к бартеру по более низкому курсу и пр. Однако подобные ходы под силу были только крупным экспортерам.

Для среднего и мелкого экспортера конвертируемая в рубли экспортная выручка при действовавшем завышенном курсе рубля недостаточна для развития производства. Это не стимулировало экспорт, зачастую делало его убыточным, ибо в тех условиях можно было выйти на уровень хотя бы безубыточности только за счет низкого курса рубля. В первую очередь это касалось мелких экспортеров (текстильная, легкая промышленность и пр.)

В целом же, по данным, например, Красноярского края, получающего большинство доходов то экспорта, прибыль предприятий-экспортеров сократилась после введения «коридора» в 3 раза. При этом лесная отрасль края, где, как считается, растет каждое 5 дерево России, потеряв 300 млрд. руб., стала нерентабельной. Красноярский алюминиевый завод не дополучил 700 млрд. руб., Норильский комбинат – 1,5 трлн. руб. (неденоминированных). Соответственно пострадали бюджеты различных уровней и банки.

Импортеры же выиграли, поскольку цены на ввозимую ими продукцию в рублевом эквиваленте фактически оказались замороженными.

До периода, предшествующего масштабной девальвации рубля, была характерна отрицательная эффективность экспортных операций, при которой затраты производителей на изготовление и доставку экспортной продукции росли быстрее рублевого эквивалента ее валютной стоимости. К середине 1998 г. среди всей гаммы российских экспортных товаров прибыльным оставался только природный газ, а единственным стимулом к экспорту другой продукции – возможность получения своевременной оплаты.

Девальвация, происшедшая после августа 1998 г., принесла очевидный выигрыш экспортерам. Величина их выручки, пересчитанной по официальному курсу в национальную валюту, увеличилась прямо пропорционально снижению курса рубля. Тенденция к неуклонному падению эффективности экспортных операций была прервана.

Условия для осуществления импортных операций в результате девальвации, напротив, резко ухудшились. Как пишет Оболенсикй В., импортерам для приобретения иностранной валюты на оплату докризисного количества зарубежной продукции теперь требуется в 5 раз больше рубле-

44

вых средств. Во столько же раз выросли их расходы на таможенные пошлины. Рентабельность импортных операций снизилась до 4-5%, тогда как ранее она доходила до 150%.

Удешевление рубля излечило Россию от так называемой «голландской болезни» разоряющего экспорта, усилило стимулы к поставкам на внешний рынок и поставило серьезный заслон на пути импорта.

Однако помимо курса рубля на внешнюю торговлю в последние годы повлиял такой фактор,

как мировые цены на ключевые товары российского экспорта, который тесно связан с неблаго-

приятной структурой внешней торговли. И именно структура внешней торговли определяет ее развитие.

По словам Курьерова В. Г., в экспорте России преобладают товары, отличающиеся низкой ценовой эластичностью (т. е. спрос на них слабо меняется при изменении цен), неустойчивостью ценовой динамики, наличием – в долгосрочном плане – тенденции к понижению цен и довольно медленными темпами расширения спроса. К тому же рынки некоторых товаров не являются свободными.

К таким товарам относится, в частности, нефть, нефтепродукты и газ. В российском экспорте их доля занимает более 40%, в том числе сырой нефти – 15-17% (вывоз около 60% добываемой нефти) и обеспечивает около 30% поступлений в консолидированный бюджет РФ. При этом рынок нефти и нефтепродуктов находится под контролем стран ОПЕК, а величина валютной выручки зависит от мировых цен на нефть, сбыт природного газа ограничивается наличием и проводимостью трубопроводной сети.

Динамика цен на нефть на протяжении последних 30 лет – пример волатильности, чрезмерно высокой и постоянной по характеру (табл.).

Динамика цен на нефть с 1970 по 2000 г.

Цена на газ фактически повторяет движение цены нефти. И нет оснований полагать, что в будущем волатильность топливных рынков снизится.

Именно резкое снижение цен на нефть в 1998 г. привело к тому, что сальдо торгового баланса было наименьшим за последние 6 лет. При снижении цен до 8-10 долл. за баррель в России добыча нефти становится просто нерентабельной.

Падение цен на нефтяном рынке добавило хвороста в общий костер мирового спада. В таких условиях, как пишут Загашвили В. и Шишков Ю., добыча нефти в США и некоторых других странах стала стихийно сокращаться. Кроме того, государства-члены ОПЕК договорились с 1 апреля 1999 г. уменьшить добычу на 1,7 млн. баррелей в день. К ним присоединились Мексика, Норвегия, Оман и Россия, сократившие производство нефти еще на 0,4 млн. баррелей в день. В результате цена на нефть уже весной 1999 г. резко повысилась. Это улучшило финансовое положение нашей страны с одной стороны и привело к росту импортного спроса, с другой.

Таким образом, если в ближайшем будущем произойдет резкое снижение мировых цен на нефть, нефтепродукты и газ, то это приведет к сокращению валютной выручки, что, в свою очередь, сократит доходную часть бюджета. О зависимости объемов доходов бюджета от экспорта

45

нефти говорит тот факт, что при составлении бюджета в качестве одного из показателей используется цена на нефть.

Важное место в российском экспорте занимают черные и цветные металлы – в среднем их доля 16%. Причем рынок черных металлов давно регулируется крупнейшими западными странами (с помощью квот и антидемпинговых мер).

При этом в российском экспорте «ничтожен удельный вес машин и оборудования, являющихся по своим параметрам самой перспективной категорией товаров в мировой торговле (особенно это относится к высокотехнологичной продукции, которой в экспорте продукции, если не считать военной техники, почти нет). Доля машин и оборудования в экспорте России примерно в 5 раз ниже, чем в экспорте «средней» высокоразвитой западной страны, и в 2-2,5 раза ниже аналогичного показателя в развивающихся странах».

Таким образом, значительное положительное сальдо торгового баланса в 1999 г. было достигнуто с одной стороны, за счет удешевления рубля, а с другой, благодаря благоприятной конъюнктуре мировых цен на товары российского экспорта.

Структура российского импорта также является неблагоприятной. В импорте России слишком большое место занимают продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье, спрос на которые остается высоким даже в условиях повышения цен и падения доходов населения. При данном состоянии сферы материального производства Россия попала в значительную зависимость от зарубежных поставок и по многим простейшим промышленным товарам, не говоря уже о высокотехнологичной, наукоемкой продукции.

На объемы импорта, как и экспорта, влияет конъюнктура мировых цен. Их снижение на многие товары российского импорта способствовали его оживлению в конце 1999 г.

После девальвации рубля возможности сбыта импорта значительно сузились. Главной причиной этого стало сокращение реальных доходов населения к концу 1998 г. в 2,5 раза в результате усиления инфляции, темпы которой в этом году выросли до 84% против 11% в 1997 г. То есть здесь свою роль сыграл такой фактор, как сжатие внутреннего спроса.

В течение всего 2000 г. конъюнктура мировых рынков была очень благоприятной для российской экономики. В результате этого положительное сальдо платежного баланса за год будет находится в районе 55-60 млрд. долл., что является рекордом за всю российскую историю. Однако относительно неблагоприятный инвестиционный климат привел к тому, что только не более половины этой суммы поступило на внутренний российский валютный рынок. Остальная часть, легально или не очень, оставалась за пределами РФ.

Т.о. около 25 млрд. долл. за 2000 г. пополнят счета российских банков, львиная доля из которых придется на Банк России. В результате чего, несмотря на платежи по внешним долгам, золотовалютные резервы выросли до 26,5 млрд. долл.

Однако, Оболенскому В. перспективы нашего экспорта представляются достаточно скромными. В отсутствие структурных сдвигов в экономике в среднесрочный период Россия попрежнему сможет выступать на мировом рынке в качестве экспортера невозобновляемых природных ресурсов и продуктов их первого передела (то есть низкотехнологичной и среднетехнологичной продукции), а также вооружений и военной техники. Несмотря на относительно благоприятные в целом внешние условия – весьма низкий уровень таможенных пошлин на ввоз российских товаров на основных рынках (1-1,5%) и повышение цен на сырье – Россия вряд ли сможет стабильно наращивать физические объемы поставок наиболее значимых для ее видов экспортной продукции.

Операции, связанные с движением капитала.

Несмотря на то, что баланс по текущим операциям в 1993-1999 гг. был активным, платежный баланс России в целом в 1994, 1996 и 1998 гг. сводился с дефицитом. Об этом свидетельствует сокращение официальных резервов в эти годы. В остальные годы приток валюты превышал ее отток, что способствовало увеличению официальных резервов.

На величину актива или дефицита платежного баланса в 1993-1999 гг. оказывали влияние притоки и оттоки валюты, связанные с движением капитала, а также оттоки, проходящие по статье «Чистые ошибки и пропуски».

46

Ввоз и вывоз капитала (анализ симметричного представления баланса).

Приток иностранной валюты, связанный с ввозом капитала в страну, в 1993-1999 гг. происходил неравномерно. Как видно из симметричного представления платежного баланса (табл. 2.2), доля ввоза капитала в достигла наибольшей величины в 1997 г.: в абсолютном выражении прямые

ипортфельные инвестиции составили 6639 млн. долл. и 45963 млн. долл. соответственно, а ссуды

изаймы – 13623 млн. долл., в относительном выражении их доля составила 30%. Кризис 1998 г. привел к резкому сокращению иностранных инвестиций. Размер портфельных инвестиций сократился до 8876 млн. долл., а прямых – до 2761 млн. долл.

Последствием кризиса было сокращение притока капитала извне не только в абсолютном выражении, но и в относительном. Доля ввоза капитала в общем притоке иностранной валюты сократилась с 23,2% в 1998 г. до 7,28% в 1999 г. Этот факт говорит о том, что с 1999 г. экономика нашей страны стала еще больше зависеть от факторов, на которые не может повлиять.

Хотя в конце 1999 г. наметилось некоторое оживление в сфере инвестиций, Россия только начала восстанавливать свою инвестиционную привлекательность.

Впоследние годы в стране остро встала проблема вывоза капитала. Вывоз (экспорт) капитала трактуется Петровым Ю. как перемещение за рубеж активов (средств) принадлежащих ее стране и ее резидентам, а также средств, имеющих своим источником ВВП страны.

К операциям, связанным с вывозом капитала относятся:

1.Выплата нерезидентам инвестиционных доходов, источником которых является ВВП

России;

2.Получение страной в обмен на вывозимые товары титулов собственности за рубежом (в том числе и акций).

3.Увеличение величины остатков средств на счетах в иностранных банках в результате экспорта товаров.

4.Прирост величины непогашенных импортных авансов нерезидентам;

5.Прирост наличной иностранной валюты у резидентов, ибо иностранные денежные знаки суть лишь беспроцентные долговые расписки, платежеспособность которых обеспечивается их приемом в уплату налогов в государствах-эмитентах. В России эти знаки, не являясь законными платежными средствами, выступают лишь финансовыми инструментами для населения и бизнесменами и обслуживают «теневой» оборот. Ввоз наличных иностранных денег для России еще более невыгоден для России, чем прирост средств резидентов на счетах в иностранных банках (по которым платятся проценты); кроме того первые вытесняют рубль из внутреннего оборота.

Вывоз капитала складывается из множества конкретных операций. Во многих случаях после определенного срока происходит возврат в страну ранее вывезенного капитала. Например, резидент продает приобретенные ранее акции, эмитированные нерезидентом, а вырученные средства использует для закупки импортных товаров.

Оценить вывоз капитала постатейно по данным платежного баланса невозможно, поскольку

впоследнем представлены лишь данные о приросте активов за период (т.е. о вывозе капитала за вычетом его возврата). Кроме того, при переклассификации активов по статьям баланса возникают фиктивные ввоз и вывоз. Так, по истечении сроков платежа (поставок) торговые кредиты и авансы переоформляются в статью «Изменение задолженности по своевременно не поступившей валютной и рублевой выручке и непогашенным импортным авансам»; соответственно уменьшается величина задолженности по статье «Торговые кредиты и авансы». Произошло также уменьшение «просроченной задолженности» в подразделе «Операции сектора государственного управления» разделе «Обязательства» – при переоформлении в облигации просроченных долгов РФ Лондонскому клубу кредиторов; при этом на ту же величину возросли обязательства по статье «Портфельные инвестиции» данного раздела. Аналогичные структурные перемещения происходят при переоформлении задолженности резидентов перед нерезидентами или нерезидентов перед резидентами из непросроченной в просроченную (либо при реструктуризации последней). Без данных по конкретным долговым операциям интерпретация этих показателей затруднена. Кроме того, с экономической точки зрения непросроченный долг неплатежеспособной страны мало отличается от просроченного. Так, кредиты, предоставленные Российской Федерацией в первой половине 90-

47

х гг., или непросроченные кредиты СССР неплатежеспособным странам являлись сомнительными активами, вероятность возвращения которых была незначительна.

Вывозом капитала выступает выплата нерезидентам инвестиционных доходов. В отличие от вывоза ранее ввезенного ими в страну капитала, вывозимые прибыли, проценты и дивиденды суть части ВВП, созданного в стране. Величина ввоза инвестиций и прироста прочих обязательств составила в 1993-1999 гг. 108069 млн. долл., а доходов от инвестиций вывезено на 66044 млн. Привлечение иностранных инвестиций эффективно для страны, если они, как правило, существенно превышают вывоз доходов от них. В 1993-1999 гг. вывоз доходов от инвестиций составил 61% последних.

Из симметричного представления платежного баланса видно, что доля вывоза капитала в платежных потребностях снизилась с 39% в 1993 гг. до 24% в 1995 г., затем стабилизировалась на уровне, превышающем одну треть. В 1999 г. произошел значительный рост доли вывоза капитала в потребностях – до 43%.

До кризиса августа 1998 г. источником финансирования вывоза капитала наряду с экспортом сырья являлось наращивание внешнего долга. После кризиса внешние источники иссякли, приходится погашать долги, т.е. по некоторым статьям ввоз капитала стал отрицательным.

Вывоз капитала без прироста резервов составил в 1997-1999 гг. соответственно 54 млрд., 45 млрд., и 37 млрд. долл. (в 1993-1999 гг. – 258 млрд. долл.). По отношению к экспорту вывезено 52%, 51 и 44% (всего с 1993 г. – 42%). Еще 11 млрд. вывезено Банком России в виде иностранных резервов (с поправкой, исключающей повторный счет). Всего же вывоз капитала из России составил в 1993-1999 гг. 268 млрд. долл.

Анализ вывоза капитала на основе платежного баланса.

Ввопросе о соотношении понятий движения, вывоза и бегства капитала полной ясности и единства мнений пока нет. Более того, не все экономисты признают бегство капитала проблемой.

Вроссийских условиях утечка капитала включает сумму средств по статьям «Чистые ошибки и пропуски», «Прирост наличной иностранной валюты», «Изменение задолженности по своевременно не поступившей экспортной валютной и рублевой выручке и непогашенным импортным авансам», «Просроченная задолженность» и «Торговые кредиты и авансы предоставленные».

Как правило, в соответствующих случаях речь идет о нарушениях валютного, таможенного или гражданского законодательства. В частности, невозвращение долгов нерезидентами является нарушением гражданского законодательства и основанием для обращения резидента в суд с иском на недобросовестного контрагента. Таким образом, даже если резидент, допустивший непоступление экспортной выручки или невозврат долга нерезидентом, формально и не нарушил российское законодательство, объективно имеет место бегство капитала, ибо законодательство нарушила противная сторона. На самом же деле резидент способствует утечке капитала или сам его осуществляет, если должник является его аффилированным лицом или резидент не предпринимает энергичных действий по удовлетворению просроченных требований (через суд или с помощью административных усилий государства). Кроме того, импорт услуг, составивший в 1999 г. минус 12425 млн. долл., частично является фиктивным и представляет собой утечку капитала. Используется также схема нелегального вывоза капитала с помощью завышенных процентов по привлеченным иностранным кредитам.

В1999 г. «чистые ошибки и пропуски» составили минус 6981 млн. долл., «изменение задолженности по своевременно не поступившей экспортной валютной и рублевой выручке и непогашенным импортным авансам» - минус 5384 млн., «прирост наличной иностранной валюты» – плюс 848 млн., «просроченная задолженность нерезидентов» – минус 5773 млн. долл. Всего – минус 23049 млн. дол.

Вывоз валюты для финансирования «челночного» импорта к вывозу капитала не относится. Однако вывоз валюты «челноками» с последующим ввозом товаров, почти не облагаемых налогами (Минэкономики и Минфин России даже не учитывают неорганизованный ввоз при прогнозировании величины ввозных таможенных пошлин), - столь же нежелательное явление для государства, как и обычное бегство капиталов. Безналоговый импорт разоряет российских товаропроизводителей и сокращает доходы бюджета.

48

Утечка капитала не прекратилась и в результате финансового кризиса 1998 г., а также последовавших мер по укреплению валютного контроля. В 1997-1999 гг. величина «чистых ошибок и пропусков» составила соответственно 5 млрд., 7 млрд., 8 млрд. и 9 млрд. долл. В 1993-1999 гг. «ошибки и пропуски» составили 7% величины экспорта товаров и услуг, а в четвертом квартале 1999 г. – 14% (в четвертом квартале 1997 г. – 9%, а в том же квартале 1998 г. – 1%)!

Валютный риск как фактор, влияющий на движение капитала.

Одним из факторов, которые негативно влияют на инвестиционный климат нашей страны является нестабильность (политическая, экономическая, социальная и т.п.). Нестабильность является также частью режима плавающего валютного курса, поскольку при данном режиме возможны резкие колебания национальной валюты по отношению к иностранной. Вероятность того, что наступит резкое изменение положения валюты, составляет понятие валютного риска.

Открытие экономики способствовало притоку иностранных инвестиций в страну. Однако когда первый раз был введен плавающий режим валютного курса, это привело к резким колебаниям и сильному падению национальной валюты. Вследствие этого западные инвесторы вложили в российскую экономику только небольшую часть капитала.

По мере замедления падения валютного курса рубля появилась возможность его прогнозирования, оживления фондового рынка и роста конкретных валютных индикаторов эффективности предприятий. Стало видно, что большинство российских предприятий недооценены и являются выгодными объектами инвестирования.

Как пишет Хмыз О, для развития валютного рынка была важнее долгосрочная прогнозируемость и предсказуемость движения российской денежной единицы. Этому способствовало введение правительством и Центральным банком РФ «валютного коридора», давшее возможность дешевле страховать от валютных рисков, планировать долгосрочные операции, рыночным агентам – осуществлять коммерческое кредитование. Кроме этого, представлялось удачным решение о соответствии валютного курса и уровня инфляции.

Введение «наклонного валютного коридора» в 1996 г. давало возможность составить график движения центрального курса. Кроме этого допускались только небольшие колебания, что делало валютный рынок России более предсказуемым, значительно повышало вероятность роста внешнеэкономических операций, укрепляло доверие иностранных партнеров к российской валюте и даже создавало условия для перехода к полной конвертируемости рубля.

Азиатский кризис 1997 г. отразился на фондовом рынке. В результате этого кризиса курс акций снизился на 40%. Инвесторы бросились покупать доллары, что усилило давление на курс рубля, поэтому в ноябре 1997 г. Центробанк повысил учетную ставку рефинансирования. Это отвлекло инвестиции из реального сектора экономики и отдалило перспективы экономического роста. Кроме того, уменьшились возможности внешнего заимствования, снизились цены на ГКО и выросла их доходность, что сделало более дорогим обслуживание внутреннего долга. Однако азиатский финансовый кризис 1997 г. не сильно сказался на российском фондовом рынке. Вместе с тем кризис показал, что российская экономика есть часть мировой финансовой системы. В Россию иностранцы инвестируют в основном рисковый капитал. К моменту кризиса им принадлежало около 50% российского рынка ценных бумаг, поэтому Россия вышла из азиатского финансового кризиса вслед за выходом из него мировых рынков.

Августовский кризис 1998 г. привел к повышенным темпам девальвации рубля, результатом этого стало уничтожение системы страхования валютного риска. Поэтому иностранные инвесторы потеряли ориентиры оценки валютной доходности ГКО/ОФЗ и получили курсовой риск по реинвестициям и кредитный риск в виде возможного неисполнения обязательств по уже заключенным форвардным сделкам. Иностранные инвесторы стали массово выводить инвестиции (примерно 10 млрд. долл. и 12 млрд. вложенных), что поставило Центральный банк перед угрозой девальвации рубля. Уже в сентябре 1998 г. попытки поддерживать курс рубля валютными интервенциями Банка России окончились тратой первого транша кредита МВФ. Но несмотря на все усилия ЦБР сдержать падение, курс рубля продолжал расти под воздействием спекуляций участников валютного рынка.

49

Для защиты своих вложений от рисков инвесторы используют хеджирование. Не бывает полноценной рыночной экономики без возможности хеджирования для ее участников, без развитого рынка производных инструментов, выполняющего важную функцию риск-менеджмента субъектов экономики. Бурный рост мирового рынка производных инструментов в полной мере подтверждает этот тезис. В российских условиях развитие этого рынка особенно актуально ввиду существенной нестабильности отечественной экономики, развитие которой сопровождается кризисами и высоким уровнем рисков на финансовых рынках.

Становлению рынка производных инструментов, пишет Пензин К. В., в стране сопутствовал целый ряд проблем: практически полное отсутствие надлежащей правовой базы, государственного регулирования и мониторинга рынка, разнородный состав участников с различным уровнем рискменеджмента, ограниченные финансовые ресурсы организаторов торгов. Серьезный удар по рынку нанес августовский кризис.

В настоящее время сегмент рынка производных инструментов практически отсутствует, большая часть обязательств по форвардным контрактам до сих пор не урегулирована.

Основной причиной современного состояния рынка стала незрелость рыночных отношений, узость и изолированность финансовых рынков. С другой стороны, неудачи рынка были предопределены недостаточным осознанием необходимости регулирования этого рынка, его места и роли в формируемой рыночной экономике России. Следствием этого явилась хаотичность развития, отсутствие целостной нормативной базы и должного надзора за рынком, низкий уровень рискменеджмента. Более того, до сих пор не определен субъект регулирования.

Неразвитость рынка производных инструментов, отсутствие должного контроля за ним имело ряд негативных последствий для российской экономики.

При осуществлении вложений в Россию иностранные инвесторы использовали такой инструмент страхования как валютный своп, отлаженный МВФ и Всемирным банком с 80-х гг.

Валютный своп означает дачу валюты при условии обязательного ее выкупа по форвардному курсу. Как считают Абдулгамидов Н. и Губанов С., валютный своп послужил иностранным инвесторам действенным инструментом по ослаблению российской экономики.

Они приводят такой пример. «Предположим, произошел приток валюты извне в сумме 1000 долл. В момент ее поступления курс составлял, скажем, 1 руб. за 1 долл. Инвестор получает 1000 руб. и отдает 1000 долл., но кроме 1000 руб. он принимает обязательство российской стороны выкупить по наступлении срока, на какой даны средства, - например, через 3 месяца, - рубли обратно, по форвардному курсу, который, допустим, предполагает небольшое ослабление рубля и установлен в пределах 1,01 руб. за 1 долл.

Полученные рубли иностранные инвесторы немедленно отоваривают всем наиболее ценным, что можно приобрести в стране, а в условиях либерализации и открытости сейчас свободно продаются и покупаются (вывозятся) нефть, газ, цветные металлы, древесина, минеральные удобрения, электроэнергия, акции лучших предприятий, гос. ценные бумаги и т.д. Скупленное перепродается за рубежом, на чем инвестор уже выручает вложенную сумму, естественно, с прибылью. Тем временем масштабная скупка ресурсов и собственности создает внутри страны нехватку товарного предложения, взвинчивает цены, усиливает инфляцию, давит на курс рубля. Тогда, например, при двукратном падении рубля иностранному инвестору достаточно 500 долл. для того, чтобы купить 1000 руб., которая подлежит обязательному выкупу у него по курсу 1,01 руб. за долл. В итоге иностранный инвестор откачал из страны реальные товарные ресурсы, да еще получил 50% на каждый доллар, не считая процентов «за пользование» валютой».

Чтобы конкретнее представить механизм опустошительного действия валютного свопа, Абдулгамидов и Губанов приводят расчет по фактически сложившимся в середине 1998 г. обменным соотношениям.

По статистике, к моменту обвала (17 августа 1998 г.) общая сумма краткосрочных обязательств России приближалась к 49 млрд. долл., из них часть, застрахованная форвардными контрактами, доходила до 30 млрд. долл. Если прибавлять к последней сумме курсовой доход, начисленный по норме 52,08%, и принять в расчет остальные компоненты доходности, то прямые потери, причиненные стране в ходе лишь одного набега спекулятивного капитала, намного превысили 60 млрд. долл.

50