Добавил:
Sekretar
kiopkiopkiop18@yandex.ru
t.me/Prokururor I Вовсе не секретарь, но почту проверяю
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ординатура / Хирургия / @xirurgi_2025 / @xirurgi_2025 - 1693 - файл
.pdf
Оригинальные статьи Original articles
Анестезиология и реаниматология
2024, №2, с. 32–38
https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202402132
Russian Journal of Anesthesiology and Reanimatology
2024, No. 2, pp. 32–38
https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202402132
Стратификация пациентов с ожоговой травмой по риску летального
исхода на основе пересмотренного индекса Франка
© Е.А. ЖИРКОВА1, Т.Г. СПИРИДОНОВА1, А.В. САЧКОВ1, О.Г. СИНЯКОВА1, Е.И. ЕЛИСЕЕНКОВА1,
А.О. МЕДВЕДЕВ1, М.Л. РОГАЛЬ1, С.С. ПЕТРИКОВ
1
ГБУЗ города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента
здравоохранения города Москвы», Москва, Россия;
2
ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Минздрава России, Москва, Россия
РЕЗЮМЕ
В настоящее время алгоритмы лечения ожоговых пациентов на основе специализированных индексов прогноза летальности не разработаны, что связано с отсутствием релевантных моделей стратификации пациентов.
Цель исследования. Разработать модель стратификации пациентов с ожогами по риску летального исхода на основе пересмотренного индекса Франка (Frank) и сравнить ее со стратификационными моделями на основе других специализированных индексов прогноза летальности.
Материал и методы. С целью разработки модели стратификации на основе пересмотренного индекса Frank (RFI) для 399 пациентов с ожогами кожи рассчитана величина RFI в баллах по формуле: ∑ = возраст (абсолютное количество лет) + S по-
верхностных ожогов (% п.т.) + 3×S глубоких ожогов (% п.т.) + 30 (при наличии ингаляционной травмы). Для сравнения моделей стратификации пациентов на основе индексов Baux, Frank (IF) и сокращенного индекса тяжести ожогов (ABSI) в соответствии с их формулами для всех пациентов рассчитали величины указанных индексов в баллах.
Результаты. Анализ показал, что при использовании всех рассмотренных индексов в каждой последующей стратификационной группе увеличивалось количество летальных исходов по сравнению с предыдущей. Однако в моделях на основе Baux,
IF и ABSI между первыми двумя стратификационными группами отсутствовали статистически значимые различия в числе
летальных исходов, а также в риске их развития. Только в предложенной нами модели стратификации пациентов по RFI
количество летальных исходов и риск их развития статистически значимо различались во всех группах.
Выводы. Разработанная модель стратификации пациентов по риску летального исхода на основе индекса RFI предоставляет более точный прогноз, чем модели на основе индексов Baux, IF и ABSI, что делает RFI перспективным для разработки алгоритмов лечения.
Ключевые слова: ожоги, прогноз летального исхода, прогностические индексы, пересмотренный индекс Франка, RFI, стратификация по риску летального исхода.
1, 2
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ:
Жиркова Е.А. — https://orcid.org/0000-0002-9862-0229
Спиридонова Т.Г. — https://orcid.org/0000-0001-7070-8512
Сачков А.В. — https://orcid.org/0000-0003-3742-6374
Синякова О.Г. — https://orcid.org/0000-0003-1686-6952
Елисеенкова Е.И. — https://orcid.org/0000-0002-5070-0908
Медведев А.О. — https://orcid.org/0000-0001-7159-7287
Рогаль М.Л. — https://orcid.org/0000-0003-1051-7663
Петриков С.С. — https://orcid.org/0000-0003-3292-8789
Автор, ответственный за переписку: Жиркова Е.А. — e-mail: zhirkovaea@sklif.mos.ru
КАК ЦИТИРОВАТЬ:
Жиркова Е.А., Спиридонова Т.Г., Сачков А.В., Синякова О.Г., Елисеенкова Е.И., Медведев А.О., Рогаль М.Л., Петриков С.С.
Стратификация пациентов с ожоговой травмой по риску летального исхода на основе пересмотренного индекса Франка.
Анестезиология и реаниматология. 2024;2:32–38. https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202402132
Risk stratification of mortality in patients with thermal injury based on the Revised Frank Index
© E.A. ZHIRKOVA1, T.G. SPIRIDONOVA1, A.V. SACHKOV1, O.G. SINYAKOVA1, E.I. ELISEENKOVA1, A.O. MEDVEDEV1,
M.L. ROGAL1, S.S. PETRIKOV
1
Sklifosovsky Research Institute for Emergency Care, Moscow, Russia;
2
Russian University of Medicine (Evdokimov Moscow State University of Medicine and Dentistry), Moscow, Russia
1, 2
32
АНЕСТЕЗИОЛОГИЯ И РЕАНИМАТОЛОГИЯ, 2, 2024
Оригинальные статьи Original articles
ABSTRACT
There are still no algorithms for the treatment of patients with thermal injuries based on specialized mortality prediction indices
due to the absence of relevant stratification models.
Objective. To develop a mortality risk stratification model for patients with thermal injuries based on the Revised Frank Index
and compare this tool with stratification models based on other specialized mortality prediction indices.
Material and methods. To develop a stratification model based on the revised Frank Index (RFI), we analyzed these scores
for 399 patients with skin burns using the following equation: ∑ = age (years) + S burns (% of BSA) + 3×S deep burns (% of BSA)
+ 30 (for inhalation injury). To compare patient stratification models based on the Baux, Frank and Abbreviated Burn Severity Index (ABSI), all these scales were calculated for patients.
Results. The number of deaths increased in each subsequent stratification group compared to the previous one. However, there
were no significant differences in the number of deaths and risk of mortality in models based on Baux and IF indices. The number
and risk of death were significantly different in all groups only in our RFI-based stratification of patients.
Conclusion. The developed RFI-based patient stratification model provides a more accurate prediction compared to Baux, IF
and ABSI values. Thus, RFI is perspective for further development of treatment algorithms.
Keywords: burns, mortality prognosis, prognostic indices, Revised Frank Index, RFI, risk stratification of lethal outcomes.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS:
Zhirkova E.A. — https://orcid.org/0000-0002-9862-0229
Spiridonova T.G. — https://orcid.org/0000-0001-7070-8512
Sachkov A.V. — https://orcid.org/0000-0003-3742-6374
Sinyakova O.G. — https://orcid.org/0000-0003-1686-6952
Eliseenkova E.I. — https://orcid.org/0000-0002-5070-0908
Medvedev A.O. — https://orcid.org/0000-0001-7159-7287
Rogal M.L. — https://orcid.org/0000-0003-1051-7663
Petrikov S.S. — https://orcid.org/0000-0003-3292-8789
Corresponding author: Zhirkova E.A. — e-mail: zhirkovaea@sklif.mos.ru
TO CITE THIS ARTICLE:
Zhirkova EA, Spiridonova TG, Sachkov AV, Sinyakova OG, Eliseenkova EI, Medvedev AO, Rogal ML, Petrikov SS. Risk stratification
of mortality in patients with thermal injury based on the Revised Frank Index. Russian Journal of Anesthesiology and Reanimatology.
2024;2:32–38. (In Russ.). https://doi.org/10.17116/anaesthesiology202402132
Введение
согласуется с классификацией по МКБ-10. Стратификацию
пациентов проводят по числу баллов: 30 баллов и меньше —
Для оценки риска развития летального исхода у пациентов с ожогами кожи применяют специализированные
индексы прогноза летальности. Риск наступления летального исхода определяют по сумме баллов за каждый входящий в индекс предиктор [1]. Риск находится в прямой корреляции с количеством баллов, полученных при определении индекса прогноза: чем больше баллов, тем выше риск.
В отечественных клинических рекомендациях индексы прогноза летальности предлагают применять только для сравнительной оценки тяжести пострадавших в клинической
практике, а также в научной работе [2]. До настоящего времени как в России, так и за рубежом отсутствуют алгоритмы
лечения на основе величины индексов, что связано с отсутствием релевантных моделей стратификации пациентов.
В российских клинических рекомендациях для прогноза летального исхода рекомендовано применять индекс
Baux, или правило «сотни», индекс Франка (IF) и модифицированный индекс тяжести поражения (МИТП) [2]. В зарубежных исследованиях часто применяют индекс Baux
и сокращенный индекс тяжести ожогов (Abbreviated Burn
Severity Index — ABSI) [3].
прогноз благоприятный; 31—60 баллов — прогноз относительно благоприятный; 60—90 баллов — прогноз сомнительный; 91 балл и больше — прогноз неблагоприятный [2]. Прогноз исхода травмы и тяжести ожогового шока по МИТП
сложен для расчета [2]. Применяемый зарубежными исследователями индекс ABSI [3] согласуется с классификацией ожогов по МКБ-10 и включает возраст и пол пациента,
общую площадь ожогов, наличие глубоких ожогов и ингаляционной травмы, стратифицирует пациентов на 6 групп
по числу баллов: 2—3; 4—5; 6—7; 8—9; 10—11 и ≥12.
Нами усовершенствован IF, который мы назвали «пересмотренный индекс Франка» (Revised Frank Index — RFI) [6].
В представленном исследовании мы разработали стратификационную модель пациентов по риску развития летального исхода на основе RFI и сравнили ее со стратификационными моделями на основе индексов Baux, IF и ABSI.
Цель исследования — разработать модель стратификации пациентов с ожогами по риску летального исхода
на основе пересмотренного индекса Франка и сравнить ее
со стратификационными моделями на основе других специализированных индексов прогноза летальности.
Расчет индекса Baux включает оценку возраста пострадавшего и общей площади ожога [4]. Пациентов разделяют на группы по числу баллов: 60 баллов и меньше — про-
Материал и методы
гноз благоприятный; 61—80 баллов — прогноз относительно
благоприятный; 81—100 баллов — прогноз сомнительный,
101 балл и больше — прогноз неблагоприятный [2]. Расчет современной версии IF отличается от оригинальной [5]
и учитывает только поверхностные или глубокие ожоги, что
Обсервационное ретроспективное исследование включает 399 пациентов, госпитализированных в отделение
реанимации и интенсивной терапии для ожоговых больных в 2019—2022 гг. Характеристика пациентов: мужчин
RUSSIAN JOURNAL OF ANESTHESIOLOGY AND REANIMATOLOGY 2, 2024
33
Оригинальные статьи Original articles
283 (71%), женщин 116 (29%), средний возраст пациентов 50 (36; 66) лет (от 18 до 93 лет); общая площадь ожогов 25 (15; 40)% (от 3% до 95%) поверхности тела (п.т.); площадь поверхностных ожогов 20 (10; 30)% (от 1% до 86%) п.т.;
площадь глубоких ожогов 10% (4; 20)% (1% до 95%) п.т.
У 140 (35%) из 399 пациентов диагностирована ингаляционная травма.
С целью разработки модели стратификации на основе RFI
для всех пациентов рассчитана оценка в баллах по формуле:
∑ = возраст (абсолютное количество лет) +
S поверхностных ожогов (% п.т.) +
3×S глубоких ожогов (% п.т.) +
30 (при наличии ингаляционной травмы)
Для оценки моделей стратификации пациентов на основе Baux, IF и ABSI для всех пациентов рассчитали количество баллов в соответствии с их формулами. Сравнивали количество летальных исходов у пациентов с величиной индексов в баллах.
Статистический анализ выполнен с помощью программы Statistica 13.3 (TIBCO Software Inc.). Описательная статистика непрерывных данных приведена в виде медианы,
нижнего и верхнего квартилей (Q1; Q3), максимальных
и минимальных значений; дискретных данных — в виде
абсолютных (n) и относительных (%) величин, а также их
95% доверительных интервалов (95% ДИ), рассчитанных
по методу Wilson. Сравнение абсолютного числа (n) летальных исходов в группах проводили с помощью точного критерия Фишера (ТКФ), относительного числа (%) —
с помощью процедуры «калькулятор вероятностных значений». Вычисляли отношения шансов (ОШ) и их ДИ 95%.
Различия считали статистически значимыми при p<0,05,
значения p в интервале 0,05—0,10 рассматривали как статистическую тенденцию.
Таблица 1. Распределение пациентов по группам в зависимости
от величины RFI в баллах
Table 1. RFI-adjusted assignment of patients into groups
Величина
RFI,
баллы
≤70 89 89 100 0 0
71—180 268 208 78 60 22
≥181 42 0 0 42 100
Рис. 1. Частота (%) летальных исходов в разных стратификационных группах по RFI.
Fig. 1. Mortality (%) in different RFI-based stratification groups.
Всего
пациентов,
n
n % n %
Исходы
жив умер
Результаты
Анализ числа летальных исходов в зависимости от от
величины RFI в баллах показал, что из 89 пациентов с количеством баллов RFI ≤70 все выжили; среди 268 пациентов
с RFI от 71 до 180 баллов были как выжившие, так и умершие; из 42 пациентов с количеством баллов по RFI ≥181 все
умерли. Это позволило разделить пациентов на три группы
по числу баллов RFI: 70 баллов и меньше; от 71 до 180 баллов; 181 балл и больше (табл. 1).
Сравнительный анализ частоты развития летальных
исходов показал, что все группы статистически значимо
различаются между собой: во второй группе летальных
исходов больше, чем в первой, а в третьей — больше, чем
во второй (рис. 1).
Риск развития летального исхода у пациентов группы с количеством баллов 71—180 был в 4,9 раза выше, чем
у пациентов группы с количеством баллов ≤70 (ОШ=4,9
(2,6—9,4); p<0,001; ТКФ), а у пациентов группы с количеством баллов ≥181 — в 33,3 раза выше, чем у паци ентов
группы с количеством баллов 71—180 (ОШ=33,3 (16,7—
66,4); p<0,001; ТКФ).
Анализ числа летальных исходов в зависимости от величины индекса Baux в баллах показал, что во всех стратификационных группах были как выжившие, так и умершие больные (табл. 2).
Частота летальных исходов в разных стратификационных группах по величине индекса Baux представлена
на рис. 2. Сравнение частоты летальных исходов показа-
ло отсутствие статистически значимых различий между
группами с количеством баллов ≤60 и 61—80. В группе
с количеством баллов 81—100 умерших пациентов было статистически значимо больше, чем в группе с количеством
баллов 61—80, а в группе с количеством баллов ≥101 — статистически значимо больше, чем в группе с количеством
баллов 81—100.
Риск развития летального исхода в группах с количе-
ством баллов ≤60 и 61—80 не различался (ОШ=2,3 (0,7—7,6);
p=0,178; ТКФ). Риск развития летального исхода у пациентов группы с количеством баллов 81—100 был в 3,7 раза выше, чем у пациентов группы с количеством баллов 61—80
(ОШ=3,7 (1,7—8,2); p=0,001; ТКФ), а у пациентов группы
с количеством баллов ≥101 — в 6,5 раза выше, чем у пациентов группы с количеством баллов 81—100 (ОШ=6,5 (3,4—12,4);
p<0,001; ТКФ).
Анализ числа летальных исходов в зависимости от величины IF в баллах показал, что во всех стратификационных группах, как и по данным индекса Baux, были выжившие и умершие больные (табл. 3).
Сравнение чистоты летальных исходов показало отсутствие статистически значимых различий между группами с количеством баллов ≤30 и 31—60. В группе с количеством баллов 61—90 умерших пациентов статистически
значимо больше, чем в группе с количеством баллов 31—60,
а в группе с количеством баллов ≥91 — больше, чем в группе с количеством баллов 61—90 (рис. 3).
34
АНЕСТЕЗИОЛОГИЯ И РЕАНИМАТОЛОГИЯ, 2, 2024
Оригинальные статьи Original articles
Таблица 2. Распределение пациентов по группам в зависимости
от величины индекса Baux в баллах
Table 2. Baux-adjusted assignment of patients into groups
Величина
Baux,
баллы
≤60 100 96 96 4 4
61—80 114 104 91 10 9
81—100 95 70 74 25 26
≥101 90 27 30 63 70
Всего
пациентов,
n
n % n %
Исходы
жив умер
Таблица 3. Распределение пациентов по группам в зависимости
от величины индекса IF в баллах
Table 3. IF-adjusted assignment of patients into groups
Величина
IF,
баллы
≤30 195 178 91 17 9
31—60 110 94 85 16 15
61—90 38 19 50 19 50
≥91 56 6 11 50 89
Всего
пациентов,
n
n % n %
Исходы
жив умер
Рис. 2. Частота (%) летальных исходов в разных стратификационных группах по Baux.
Fig. 2. Mortality (%) in different Baux-based stratification groups.
Риск развития летального исхода у пациентов групп
с количеством баллов ≤30 и 31—60 не различался (ОШ=1,8
(0,9—3,7); p=0,127; ТКФ). Риск развития летального исхода у пациентов группы с количеством баллов 61—90 был
в 5,9 раза выше, чем в у пациентов группы с количеством
баллов 31—60 (ОШ=5,9 (2,6—13,4); p<0,001; ТКФ), а у пациентов группы с количеством баллов ≥91 — в 8,3 раза выше, чем у пациентов группы с количеством баллов 61—90
(ОШ=8,3 (2,9—24,0); p<0,001; ТКФ).
Количество летальных исходов в разных стратификаци-
онных группах по величине ABSI представлено в табл. 4.
Анализ количества летальных исходов в зависимости
от величины ABSI в баллах показал, что среди 3 пациентов с количеством баллов 2—3 летальных исходов не было, из 81 пациента с количеством баллов 4—5 умер 1 (1%),
во всех остальных стратификационных группах количество
летальных исходов составило от 9% до 94% (см. табл. 4).
Сравнение частоты летальных исходов показало отсутствие статистически значимых различий между группами
с количеством баллов 2—3 и 4—5. Летальных исходов среди пациентов с 6—7 баллами больше, чем среди пациентов
с 4—5 баллами, с 8—9 баллами — больше, чем с 6—7 баллами, с 10—11 баллами — больше, чем с 8—9 баллами, а в группе с количеством баллов ≥12 — больше, чем с 10—11 баллами; все различия статистически значимы (рис. 4).
Риск развития летального исхода в группах с количеством баллов 2—3 и 4—5 не различался (ОШ=2,8 (0—108,9);
p=1,000; ТКФ). Риск развития летального исхода в груп-
Рис. 3. Частота (%) летальных исходов в разных стратификационных группах по IF.
Fig. 3. Mortality (%) in different IF-based stratification groups.
Таблица 4. Распределение пациентов по группам в зависимости
от величины индекса ABSI в баллах
Table 4. ABSI-adjusted assignment of patients into groups
Величина
ABSI,
баллы
2—3 3 3 100 0 0
4—5 81 80 99 1 1
6—7 142 129 91 13 9
8—9 96 70 73 26 27
10—11 43 13 30 30 70
≥12 34 2 6 32 94
Всего
пациентов,
n
n % n %
Исходы
жив умер
пе с количеством баллов 6—7 был в 8,1 раза выше, чем
в группе с количеством баллов 4—5 (ОШ=8,1 (1,0—62,8);
p=0,020; ТКФ), в группе с количеством баллов 8—9 —
в 3,7 раза выше, чем в группе с количеством баллов
6—7 (ОШ=3,7 (1,8—7,6); p<0,001; ТКФ), в группе с количеством баллов 10—11 — в 6,2 раза выше, чем в группе с количеством баллов 8—9 (ОШ=6,2 (2,8—13,7); p<0,001; ТКФ),
а в группе с количеством баллов ≥12 — в 6,9 раза выше, чем
в группе с количеством баллов 10—11 (ОШ=6,9 (1,4—33,3);
p=0,008; ТКФ).
RUSSIAN JOURNAL OF ANESTHESIOLOGY AND REANIMATOLOGY 2, 2024
35
Оригинальные статьи Original articles
https://t.me/medicina_free
го это условие выполняется при стратификации пациентов по величине
RFI.
Мы сравнили доли умерших пациентов в группах с ми-
нимальным и максимальным количеством баллов RFI
с идентичными группами Baux, IF и ABSI (рис. 6). Доля
умерших пациентов в группе с минимальным количеством
баллов RFI — 0% была статистически значимо меньше,
чем в группе с минимальным количеством баллов IF — 9%
Baux — 4% (p=0,004 и p=0,057 соответственно) и не раз-
и
личалась с долей умерших пациентов в группе с минимальным количеством баллов ABSI — 0% (p=0,344). Доля умерших пациентов в группе с максимальным количеством баллов RFI — 100% была статистически значимо больше, чем
в группе с максимальным количеством баллов IF — 89%
и Baux — 70% (p=0,026 и p<0,001 соответственно) и не различалась с долей умерших пациентов в группе с максимальным количеством баллов ABSI — 94% (p=0,108), при этом
Рис. 4. Частота (%) летальных исходов в разных стратификационных группах по
Fig. 4. Mortality (%) in different ABSI-based stratification groups.
ABSI.
95% ДИ у
ABSI — 80—100%.
у
RFI был более узким и составил 92—100%, чем
Обсуждение
Для наглядности мы построили диаграммы частот
благоприятного и неблагоприятного исходов (рис. 5). Очевидно, что в группе с минимальным количеством баллов
RFI ≤70, Baux ≤60, IF ≤30, ABSI 2—3) доля умерших па-
(
циентов должна стремиться к 0%, а доля выживших пациентов — к 100%, и наоборот, в группе с максимальным количеством баллов (RFI ≥181, Baux ≥101, IF ≥91,
ABSI ≥12) доля умерших пациентов должна стремиться
к 100%, а доля выживших пациентов — к 0%. Лучше все-
В процессе функционирования разработанной нами
модели стратификации по риску развития летального исхода на основе
RFI сформированы три группы. Получены
статистически значимые различия между всеми группами.
Среди пациентов с количеством баллов RFI ≤70 летальных исходов не было, при этом 95% ДИ для долей составил 0—4%, что не исключало наступления у 4% пациентов
этой группы летальных исходов. У пациентов с количе-
Рис. 5. Частота исходов в зависимости от величины RFI, Baux, IF и ABSI в баллах.
Fig. 5. Outcomes (%) depending on RFI, Baux, IF and ABSI scores.
36
АНЕСТЕЗИОЛОГИЯ И РЕАНИМАТОЛОГИЯ, 2, 2024
Оригинальные статьи Original articles
https://t.me/medicina_free
Рис. 6. Доли летальных исходов в группах с минимальным и максимальным количеством баллов для исследуемых индексов.
Fig. 6. Mortality with 95% CI in groups with minimum and maximum scores.
ством баллов 71—180 доля летальных исходов составила
22% (18—28%). В группе с количеством баллов ≥181 все
пациенты умерли, однако 95% ДИ для долей составил
92—100%, что не исключало благоприятного исхода у 8%
пациентов этой группы. Риск развития летального исхода
у пациентов с количеством баллов 71—180 был в 4,9 раза
выше, чем у пациентов с количеством баллов ≤70, а с количеством баллов ≥181 — в 33,3 раза выше, чем с количеством баллов 71—180.
Наше исследование показало, что количество летальных исходов в моделях стратификации
растало от группы с меньшим количеством баллов к группе
с бóльшим количеством баллов. Однако у всех трех индексов отсутствовали статистически значимые различия между первыми двумя стратификационными группами, а риск
наступления летального исхода у пациентов этих групп
не различался. Доли умерших пациентов в группах с минимальным количеством баллов для индексов IF и Baux, где
их количество должно стремиться к 0%, были статистически значимо больше, чем в группе с минимальным количеством баллов RFI, и статистически значимо не различались
с группой с минимальным количеством баллов для ABSI.
Доли умерших пациентов в группах с максимальным количеством баллов для индексов IF и Baux, где их количество
должно стремиться к 100%, были статистически значимо
меньше, чем в группе с максимальным количеством баллов RFI, и статистически значимо не различались с группой с максимальным количеством баллов
тельно, с помощью RFI и ABSI точнее, чем с помощью IF
и Baux, пациенты с минимальным количеством баллов отнесены к выжившим, а с максимальным количеством баллов — к умершим.
Существуют определенные требования для модели прогнозирования: она должна быть простой в использовании,
описывать вероятность результата, иметь адекватную валидацию и возможность прогнозировать событие как для
группы больных, так и для каждого больного в отдельности [7, 8]. Нам не удалось найти работы по определению
количественной оценки рисков наступления летально-
Baux, IF, ABSI воз-
ABSI. Следова-
го исхода согласно стратификации пациентов, предложенной в национальных клинических рекомендациях для
Baux и IF. Для индекса ABSI авторами определены критерии стратификации пациентов, рассчитаны и опубликованы данные по летальности согласно этим критериям [3],
что в последующем подтверждено другими исследователями [9]. Наши данные о частоте наступления летальных исходов в стратификационных группах ABSI совпадают с результатами других авторов.
В нашей работе показано, что применение RFI и ABSI
лучше, чем Baux и IF, позволяет стратифицировать пациентов с минимальным и максимальным количеством баллов.
В то же время по данным ABSI в отличие от RFI не было
статистически значимых различий между долями умерших
пациентов в двух группах, что говорит о его недостаточно
релевантной стратификации.
Исследователи обсуждают преимущества и недостатки индексов [10—13], однако отсутствие релевантной стратификации не позволяет разрабатывать на их основе алгоритмы лечения ожоговых пациентов. Так, например,
в настоящее время отсутствует единое мнение о пользе
раннего оперативного лечения тяжелых пациентов с обширными ожогами. По разным данным, раннее оперативное лечение сокращает/не изменяет/увеличивает летальность таких пациентов [14]. Противоположные выводы
связаны с отсутствием общей трактовки площади обширных ожогов и тяжести состояния пациентов. В этой ситуации индексы прогноза летальности могут стать основой
для принятия решений. Но очевидно, что стратификационные группы с долями летальных исходов, равными 4%,
9%, 26% и 70%, как группа Baux, 9%, 15%, 50% и 89%, как
IF, или 0%, 1%, 9%, 27%, 70% и 94%, как ABSI, могут быть
применены только для сравнения пациентов, оценки их тяжести, но не для разработки алгоритмов [2]. В то же время мы предполагаем, что стратификация пациентов по величине RFI сможет помочь в принятии решения о начале
оперативного лечения у пациентов с глубокими ожогами.
Вероятно, пациенты с величиной RFI 70 баллов и меньше
могут быть подвергнуты раннему оперативному лечению,
RUSSIAN JOURNAL OF ANESTHESIOLOGY AND REANIMATOLOGY 2, 2024
37
Оригинальные статьи Original articles
https://t.me/medicina_free
а пациентам с величиной
RFI 181 балл и больше не будет
показано раннее начало оперативного лечения. Это пока
гипотеза, требуются дополнительные исследования для
ее подтверждения.
Ограничения. Исследование выполнено в одном спе-
циализированном ожоговом центре и отражает результаты
лечения, полученные в нем. Результаты применимы только к выборке с аналогичными характеристиками. Для преодоления этих ограничений требуется проведение многоцентровых исследований на разных выборках. Широту
95% ДИ в крайних группах пациентов, стратифицированных по величине RFI, можно уменьшить набором большего числа пациентов этих групп.
ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES
1. Sheppard N, Hemington-Gorse S, Shelley OP, Philp B, Dziewulski P. Prog-
nostic scoring systems in burns: a review. Burns. 2011;37(8):1288-1295.
https://doi.org/10.1016/j.burns.2011.07.017
2. Алексеев А.А., Бобровников А.Э., Богданов С.Б., Будкевич Л.И., Жир-
кова Е.А., Клеузович А.А., Крутиков М.Г., Крылов К.М., Левин Г.Я.,
Лекманов А.У., Орлова О.В., Парамонов Б.А., Полушин Ю.С., Руднов В.А., Сарыгин П.В., Скворцов Ю.Р., Смирнов С.В., Тарасенко М.Ю., Типикин И.С., Тюрников Ю.И., Ушакова Т.А., Шилов В.В.,
Шлык И.В. Ожоги термические и химические. Ожоги солнечные. Ожо-
ги дыхательных путей. Национальные клинические рекомендации. Министерство здравоохранения Российской Федерации; Объединение
комбустиологов «Мир без ожогов». М. 2021.
Alekseev AA, Bobrovnikov AE, Bogdanov SB, Budkevich LI, Zhirkova EA,
Kleuzovich AA, Krutikov MG, Krylov KM, Levin GYA, Lekmanov AU, Orlova OV, Paramonov BA , Polushin YuS, Rudnov VA, Sarygin PV, Skvortsov YuR,
Smirnov SV, Tarasenko MYu, Tipikin IS, Tyurnikov YuI, Ushakova TA, Shilov VV, Shlyk IV. Ozhogi termicheskie i khimicheskie. Ozhogi solnechny’e. Ozho-
gi dykhatel’nykh putej. Natsional’ny’e klinicheskie rekomendatsii. Ministerstvo
zdravookhraneniya Rossijskoj Federatsii; Ob”edinenie kombustiologov «Mir
bez ozhogov». M. 2021. (In Russ.).
3. Tobiasen J, Hiebert JM, Edlich RF. The abbreviated burn severity index.
Annals of Emergency Medicine. 1982;11(5):260-262.
https://doi.org/10.1016/s0196-0644(82)80096-6
4. Baux S. Contribution à l’étude du traitement local des brûlures thermiques éten-
dues. Paris: AGEMP; 1961.
5. Frank G. The «prognostic index» in burns for a more exact characterization
of their degree of severity and a more reliable statistical evaluation. Zentral-
blatt fur Chirurgie. 1960;85:272-277.
6. Жиркова Е.А., Спиридонова Т.Г., Сачков А.В., Реброва О.Ю., Петри-
ков С.С. Пересмотр индекса Франка для прогноза смертельного исхода при термической травме. Журнал им. Н.В. Склифосовского. Неот-
ложная медицинская помощь. 2023;12(2):224-229.
Zhirkova EA, Spiridonova TG, Sachkov AV, Rebrova OYu, Petrikov SS.
Revision of the Frank Index for Predicting Death in Thermal Injury. Zhur-
nal imeni N.V. Sklifosovskogo. Neotlozhnaya meditsinskaya pomoshch’. 2023;
12(2):224-229. (In Russ.).
https://doi.org/10.23934/2223-9022-2023-12-2-224-229
Выводы
1. Разработана модель стратификации ожоговых пациентов по степени риска летального исхода на основе пересмотренного индекса Франка (
2. Модель стратификации пациентов по риску летального исхода на основе величины RFI предоставляет более
точный прогноз, чем модели на основе величин Baux,
IF и ABSI, что делает RFI перспективным для разработки алгоритмов лечения.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
The authors declare no conflicts of interest.
7. Hussain A, Choukairi F, Dunn K. Predicting survival in thermal injury:
A systematic review of methodology of composite prediction models. Burns.
2013;39(5):835-850.
https://doi.org/10.1016/j.burns.2012.12.010
8. Остапченко Д.А., Гутников А.И., Давыдова Л.А. Современные подхо-
ды к терапии травматического шока (обзор). Общая реаниматология.
2021;17(4):65-76.
Ostapchenko DA, Gutnikov AI, Davydova LA. Current Approaches to
the Treatment of Traumatic Shock (Review). General Reanimatology. 2021;
17(4):65-76. (In Russ.).
https://doi.org/10.15360/1813-9779-2021-4-65-76
9. Forster NA, Zingg M, Haile SR, Künzi W, Giovanoli P, Guggenheim M.
30 years later — does the ABSI need revision? Burns. 2011;37(6):958-963.
https://doi.org/10.1016/j.burns.2011.03.009
10. Mrad MA, Al Qurashi AA, Shah Mardan QNM, Al Jabr FA, Almenhali AA, Bamakhrama B, Alsharif B, AlEtebi RA, Zarkan AH, Kattan IA, Alsubaie NS, Gronfula AG. Risk Models to Predict Mortality in Burn Patients:
A Systematic Review and Meta-analysis. Plastic and Reconstructive Surgery —
Global Open. 2022;10(12):e4694.
https://doi.org/10.1097/GOX.0000000000004694
11. Yoshimura Y, Saitoh D, Yamada K, Nakamura T, Terayama T, Ikeuchi H,
Sasaki J, Nemoto M. Comparison of prognostic models for burn patients:
A retrospective nationwide registry study. Burns. 2020;46(8):1746-1755.
https://doi.org/10.1016/j.burns.2020.10.008
12. Salehi SH, As’adi K, Abbaszadeh-Kasbi A, Isfeedvajani MS, Khodaei N.
Comparison of six outcome prediction models in an adult burn population
in a developing country. Annals of Burns and Fire Disasters. 2017;30(1):13-17.
13. Багин В.А., Руднов В.А., Коробко И.А., Вейн В.И., Астафьева М.Н.
Валидация прогностических индексов у взрослых пациентов с ожоговой травмой. Анестезиология и реаниматология. 2018;(3):64-70.
Bagin VA, Rudnov VA, Korobko IA, Vein VI, Astafyeva MN. Validation of
the prognostic burn indexes in adult patients with burn injury. Anesteziologiya
i Reanimatologiya. 2018;(3):64 70. (In Russ.).
https://doi.org/10.17116/anaesthesiology201803164
14. Hayashi K, Sasabuchi Y, Matsui H, Nakajima M, Otawara M, Ohbe H, Fushimi K, Ono K, Yasunaga H. Does early excision or skin grafting of severe burns
improve prognosis? A retrospective cohort study. Burns. 2023;49(3):554-561.
https://doi.org/10.1016/j.burns.2023.01.013
RFI).
38
Поступила 14.08.2023
Received 14.08.2023
Принята к печати 09.11.2023
Accepted 09.11.2023
АНЕСТЕЗИОЛОГИЯ И РЕАНИМАТОЛОГИЯ, 2, 2024
Соседние файлы в папке @xirurgi_2025