Риторика. Учебное пособие

Еще один важный момент, касающийся структуры суждения,— это выделение большой и малой посылки, а также их терминов (членов). Однако предварительно необходимо остановиться на структуре суждения: без этого говорить о структуре силлогизма нельзя.

2)Структура суждения. И посылки, и заключения представляют собой суждения.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В традиционной логике, восходящей к Аристотелю, в суждении выделяют субъект и предикат. В самом общем смысле субъект и предикат можно сопоставить с подлежащим и сказуемым, хотя эта аналогия не является полной. Будем исходить из того, что субъект это то, о чем говорится в суждении, а предикат это то, что сообщается о субъекте.

.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Всоставе суждения выделяют также связку — элемент, который опосредует субъект и предикат, соединяет их. Однако связка обычно никак не выражается

вречи. По крайней мере, в русском языке она выражается только в том случае, когда субъекту приписывается признак-предикат, выраженный существительным или прилагательным, а само высказывание отнесено к прошедшему или прошлому, например: «Он был (будет) поэтом (веселым)».

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Пример . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В предложенном выше примере субъект первого суждения — это «хороший оратор», а предикат — выражение «умеет убедить аудиторию». Во втором суждении предикат тот же, а вот субъектом является уже имя собственное «Иван». Наконец, в третьем суждении субъект представлен именем «Иван», а предикат — словосочетанием «хороший оратор», которое в первом суждении фигурировало в качестве субъекта.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Почему с точки зрения дедуктивного вывода деление суждений, входящих в умозаключение, на субъект и предикат важно? Оно важно потому, что между суждениями должна обнаруживаться тесная содержательная связь, без которой дедуктивный вывод невозможен. Эта связь проявляется в том, что какие-то элементы суждений, входящих в силлогизм (субъекты и предикаты), совпадают. Так, в приведенном выше примере о хорошем ораторе предикаты первой и второй посылки совпадают, вторая посылка и заключение имеют один и тот же субъект, а субъект первой посылки совпадает с предикатом заключения.

Понятно, что все, что здесь говорится, туманно и абстрактно, однако это важно для понимания некоторых вещей, которые должен понимать любой оратор. Но вернемся к структуре суждения. Любое заключение (так же, как и посылки) включает субъект и предикат. При этом в рамках силлогизма обязательно обнаруживается

оратором. Иван — учитель. Иван должен быть хорошим оратором. Хороший оратор умеет убеждать аудиторию. Иван должен уметь убеждать аудиторию.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3) Типы суждений.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Пока воздержимся от объяснения, почему с точки зрения силлогистики выделение типов суждений существенно, укажем лишь на то, что в логике их выделяется четыре: общеутвердительные, общеорицательные, частноутвердительные, частноотрицательные.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Эти четыре типа суждений образуются в результате сочетания двух признаков. Первый признак это частный или общий характер суждения.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В общем суждении признак приписывается всем предметам, принадлежащим к какому-то классу («Все учителя имеют специальное образование»).

.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Вчастном суждении признак, обозначаемый предикатом, приписывается только некоторым предметам, принадлежащим к классу («Некоторые учителя имеют высшее образование»). Выделяют также единичные суждения, в которых признак приписывается одному предмету; однако в зависимости от контекста в дальнейшем мы будем рассматривать их либо как общие, либо как частные.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Второй признак — это деление суждений на утвердительные и отрицательные. Уже из одного их названия ясно, что в утвердительных суждениях утверждается наличие признака («Некоторые учителя имеют высшее образование»), в отрицательных суждениях наличие признака отрицается («Некоторые учителя не имеют высшего образования»).

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Сочетание этих двух признаков и дает четыре типа суждений. Общеутвердительные и частноутвердительные суждения традиционно обозначаются при помощи букв A и I, а общеотрицательные и частноотрицательные суждения — при помощи букв E и O. Чтобы запомнить эти обозначения, достаточно знать, что A и I — это первая и вторая гласные буквы латинского глагола аffirmo («утверждаю»), а буквы E и O — первая и вторая гласные глагола nego («отрицаю»).

Возможно, вы уже заметили, что в общих суждениях нередко фигурируют слова типа «всякий», «любой», «каждый», а в частных суждениях — слова типа «некоторый». Такие слова действительно являются показателем типа суждений. Тем не менее необходимо отметить, что в некоторых случаях в суждениях такие не

124 РАЗДЕЛ II. Основные этапы подготовки публичного выступления

представлены. Например, суждение «Иван — хороший оратор» является, как это ни странно, общеутвердительным. Дело в том, что собственные имена в подавляющем большинстве случаев отсылают к множеству объектов, которое состоит только из одного элемента. Это необходимо учитывать при определении характера суждения.

То же касается и отрицания, хотя отсутствие отрицания — явление более редкое. Возьмем в качестве примера умозаключение: «Взрослым людям не менее восемнадцати лет. Ване десять лет. Следовательно, Ваня не взрослый». В этом рассуждении заключение мы вполне могли бы заменить предложением «Ваня маленький». В нем отрицания нет, но в то же время в контексте приведенного умозаключения это отрицательное суждение.

Таблица 1.3 – Виды суждений (высказываний)

Кроме того, в некоторых случаях один и тот же член суждения с точки зрения языка может быть представлен по-разному, но это различие не существенно с точки зрения логики. Например, в суждениях «Некоторые люди, имеющие высшее образование, владеют английским языком» и «Все сотрудники нашего отдела владеют английским языком» имеется один и тот же член, хотя он и представлен разными выражениями: «люди, владеющие английским языком» и «владеть английским языком». Все дело в том, что любое свойство всегда приписывается определенной совокупности объектов (людей, предметов или явлений). В первом случае это выражено явно, поскольку речь идет о людях, которые характеризуются соответствующим качеством. Во втором случае это представлено только косвен-

но, поскольку выраженное словосочетанием свойство обязательно должно быть приписано какому-то множеству объектов, само по себе оно не относится к действительности.

Теперь перейдем к таким понятиям, как фигуры и модусы силлогизма.

4) Фигуры и модусы силлогизма.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Возможно, кто-то уже обратил внимание на тот факт, что в рамках силлогизма высказывания могут быть расставлены по-разному.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Например, помимо приведенного на стр. 120 умозаключения, справедливым будут и другие:

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Пример 1.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Иван (S) умеет убедить аудиторию (M).

Хороший оратор (P) умеет убедить аудиторию (M). Иван (S) — хороший оратор (P).

(В этом случае посылки переставлены местами.)

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Пример 1.2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Иван (S) — хороший оратор (M).

Хороший оратор (M) умеет убедить аудиторию (P). Иван (S) умеет убедить аудиторию (P).

(В этом случае заключение стало посылкой, а вторая посылка — заключением.)

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Как видно, в разных случаях одни и те же термины могут выполнять разную роль в структуре силлогизма, и это выражается в том, что они просто занимают разные места. Так, в первом и втором примерах средним термином является выражение «уметь убеждать аудиторию», а в третьем — выражение «хороший оратор»; точно так же иным является и соотношение между большим и малым членами силлогизма. Конкретная «формула», в соответствии с которой между посылками и заключениями распределяются термины силлогизма, называется фигурой силлогизма.

Всего таких фигур четыре, и выделяются они на основании того, какие место средний термин занимает в большой и малой посылках. Схематически они представлены на рис. 1.3.

Если же учесть, что суждения в рамках силлогизма могут быть представлены разными типами (общеутвердительными, общеотрицательными, частноутвер-

126 РАЗДЕЛ II. Основные этапы подготовки публичного выступления

Рис. 1.3 – Фигуры силлогизма

дительными и частнотрицательными), а большой, средний и малый термины могут по-разному комбинироваться в посылках, то при помощи относительно несложных расчетов можно прийти к выводу, что всего возможно 256 комбинаций суждений внутри силлогизмов. Каждая из таких комбинаций называется модусом силлогизма.

В этой информации не было бы никакой необходимости, если бы все фигуры силлогизма были равноправными. И действительно, зачем знать, сколько именно существует видов силлогизмов, если все они одинаково достоверны? Это знание, по-видимому, представляло бы интерес только с праздной точки зрения. Однако в действительности все немного сложнее. Дело заключается в том, что существует всего 19 модусов, которые дают достоверные выводы. Все правильные модусы силлогизма получили выразительные латинские названия. Эти названия, впрочем, не несут никакого смысла, они образованы почти на том же принципе, что и буквенные обозначения разных типов суждений: первая, вторая и третья буквы обозначают тип первой посылки, второй посылки и заключения соответственно.

Представим их в виде AAA, DJJ, EAE, EJO; EAE, AEE, EJO, AOO (гласные буквы, обозначающие типы суждений).

Этот список можно дополнить также пятью модусами: AA1 и EAO для первой фигуры, EAO и AEO для второй фигуры и AEO для четвертой фигуры. Их правильность вытекает из правильности других модусов. Однако в традиционной логике эти модусы не рассматривались, поскольку с их помощью делаются более слабые и менее общие выводы, чем выводы соответствующих им модусов. Было бы странно специально изучать и использовать в логических заключениях те средства, которые недостаточно эффективны,— и это при том, что имеются другие, гораздо более эффективные средства!

Таким образом, не все силлогизмы являются правильными, а точнее, приводят к достоверному и однозначному знанию.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Пример . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Иногда они приводят к вероятностным выводам, иногда — вообще к нелепым, как в следующем примере:

Млекопитающие — теплокровные животные. Птицы — теплокровные животные. Некоторые птицы — млекопитающие.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Здесь возникает закономерный вопрос: чем вызвано то, что не все силлогизмы являются правильными?

Одна из причин заключается в том, что средний термин хотя бы в одной из посылок должен быть представлен в полном своем объеме (или, как выражаются логики, должен быть распределенным). Это означает, что, во-первых, средний термин должен быть субъектом хотя бы одного из суждений, а во-вторых, он должен быть субъектом общего суждения.

В качестве исключения как распределенные рассматриваются предикаты частноутвердительных суждениий, в которых понятие, выраженное предикатом, полностью входит в объем понятия, обозначенного субъектом.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Пример . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Приведем пример. В суждении «Некоторые люди, владеющие музыкальными инструментами, играют на фортепиано» предикат («играть на фортепиано») полностью входит в объем понятия «люди, имеющие играть на музыкальных инструментах». Это означает, что не все музыканты умеют играть на фортепиано, но любой человек, который умеет играть на фортепиано, может назвать себя музыкантом или, по крайней мере, сказать о себе, что он умеет играть на музыкальном инструменте. В этом случае одно множество (множество людей, умеющих играть на фортепиано) полностью входит в другое множество (множество музыкантов), потому что нет людей, которые умели бы играть на фортепиано и при этом не были бы музыкантами (в широком смысле этого слова). В частноутвердительном суждении с нераспространенным предикатом соотношение между субъектом и предикатом иное. Так, в суждении «Некоторые сотрудники нашего отдела — женщины» предикат не входит в значение субъекта целиком: не все сотрудники отдела являются женщинами и не все женщины являются сотрудниками отдела. В этом случае два

множества просто пересекаются, и ни одно из них не входит в другое полностью.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Итак, поскольку средний термин хотя бы в одной из посылок должен быть распределенным, определяя, какие модусы являются правильными, можно сразу же исключить из расчета все модусы, в которых ни одна из посылок этим двум требованиям не удовлетворяет. Общий же подсчет модусов учитывал также те случаи, когда оба суждения являются частными.

Чтобы сделать эту мысль более ясной, обратимся к примеру.

128 РАЗДЕЛ II. Основные этапы подготовки публичного выступления

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Пример . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Возьмем для анализа силлогизм, который построен с нарушением указанного принципа

Некоторые люди, имеющие высшее образование (M), владеют английским языком (P).

Все сотрудники нашего отдела (S) имеют высшее образование (M). Следовательно, все сотрудники нашего отдела (S) владеют английским языком (P).

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Вывод в этом случае не является неправильным, однако он не достоверен, а лишь вероятен: мы не можем исключить возможности, что все сотрудники данного отдела действительно владеют английским языком, но и не имеем возможности утверждать это с полной уверенностью. Поэтому выбор вывода оказывается случайным, поскольку возможны три варианта:

1)все сотрудники отдела действительно владеют английским языком,

2)некоторые сотрудники отдела владеют английским языком,

3)ни один сотрудник отдела не владеет английским языком.

Авсе дело в том, что средний термин не является распространенным ни в одном суждении. В первом случае он является субъектом частноутвердительного (а не общего) суждения, во втором случае он вообще является предикатом — но предикатом общеутвердительного суждения. В результате мы получаем вывод, который нельзя считать достоверным — в отличие от ранее рассмотренных примеров, выводы которых либо правильны (если, конечно, их посылки истинны), либо заведомо ложны.

Существует и еще ряд ограничений, в силу которых далеко не все модусы дают достоверные выводы. Мы не будем рассматривать их и просто порекомендуем желающим обратиться к любому учебнику логики, в которых этот вопрос рассматривается очень подробно.

Другие разновидности силлогистических умозаключений. Простой категорический силлогизм — не единственно возможная форма умозаключений. Кроме того, наши дедуктивные рассуждения имеют.более сложные формы и нередко объединяют самые разные виды умозаключений. Поэтому необходимо ввести разграничения, которые традиционно применяются при описании умозаключений. Общая классификация силлогистических умозаключений представлена на рисунке 1.4.

Прежде всего, умозаключения бывают простыми и сложными. Простые умозаключения включают в свой состав две посылки и вывод, тогда как сложные умозаключения представляют собой сцепления простых. Простые умозаключения называются силлогизмами, а сложные получили название полисиллогизмов.

Умозаключения могут быть также полными и неполными. В полных умозаключениях явно выражаются все посылки и заключение, в неполных один из элементов отсутствует. В последнем случае рассуждающий полагается на способность слушателя самостоятельно восстанавливать то, что было опущено. Поскольку каждое простое умозаключение содержит три элемента, очевидно, что опустить можно

Рис. 1.4 – Классификация силлогистических умозаключений

только один элемент: по двум элементам мы можем восстановить рассуждение, тогда как по одному это невозможно.

Дальнейшее деление умозаключений в традиционной логике зависит от того, из каких суждений оно состоит. Простой категорический силлогизм включает только простые суждения, в которых есть субъект и предикат и которые представлены простыми предложениями. Кроме того, в логике выделяют суждения условные (они построены по схеме «если. . ., то. . .») и суждения разделительные (они построены по схеме «или. . ., или. . .») В зависимости от того, какими суждениями представлены посылки умозаключения, они и делятся на виды.

Имея три типа суждений, мы можем определить, что различные их сочетания дают 5 различных вариантов простого силлогизма:

1)простой категорический силлогизм,

2)условный силлогизм,

3)условно-категорический силлогизм,

4)разделительно-категорический силлогизм,

5)условно-разделительный силлогизм.

Два разделительных суждения силлогизма не образуют.

Рассмотрим каждый из видов более подробно.

1)В простом категорическом силлогизме обе посылки представлены категорическими суждениями; поскольку об этом типе умозаключений было сказано раньше, останавливаться на нем мы не будем.

2)Условный силлогизм в качестве посылок включает два условных высказывания:

130 РАЗДЕЛ II. Основные этапы подготовки публичного выступления

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Пример . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Если человек в отпуске, он не ходит на работу («если a, то b»).

Если человек не ходит на работу, его нельзя там найти («если b, то c»). Следовательно, если человек в отпуске, его нельзя найти на работе («следова-

тельно, если a, то c»).

.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3)В условно-категорическом силлогизме одна посылка представлена условным, а вторая — категорическим суждением:

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Пример . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Если человек совершил преступление, он должен понести наказание («если a, то b»). Этот человек совершил преступление («имеет место a»).

Следовательно, он должен понести наказание («следовательно, b»).

.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4)Разделительно-категорический силлогизм содержит в качестве посылок разделительное и категорическое суждение:

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Пример . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Люди бывают либо мужчинами, либо женщинами («или a, или b»). Этот человек — мужчина («имеет место a»).

Следовательно, он не женщина («следовательно, не b»).

.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5)Условно-разделительный силлогизм, который называют также дилеммой, включает два условных суждения и разделительное суждение в качестве посылок, из которых выводится категорическое суждение.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Пример . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В «Словаре по логике» А. А. Ивина и А. Л. Никифорова приводится такой пример:

Если пойдешь направо, коня потеряешь. Если пойдешь налево, голову потеряешь. Но нужно идти направо или налево.