Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 12 ноября 2

Поскольку лицо осуждалось к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей, оно не может рассматриваться как ранее отбывавшее лишение свободы.

В связи с этим вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания лицу по новому приговору, изменен: исправительная колония строгого режима заменена исправительной колонией общего режима1.

11. Разъяснить судам, что лицо мужского пола, осужденное к

статьи 58 УК РФ), должно отбывать наказание в исправительной колонии особого режима независимо от того, отбывало ли оно лишение свободы за ранее совершенное преступление.

Как справедливо указывается в научной литературе, разъяснения, содержащиеся в комментируемом пункте Постановления, практически утратили свое значение, поскольку особо опасный рецидив преступлений признается только при реальном отбывании наказания по предыдущему приговору (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), а условное осуждение для признания рецидива не учитывается (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ)2.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого ре-

жима назначается:

мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы

(п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ);

мужчинам, которым смертная казнь, в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы (ст. 85 УК РФ, ст. 74 УИК РФ);

мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Пожизненное лишение свободы назначается мужчинам, совершившим преступления в возрасте старше восемнадцати лет и не достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста, и устанавливается за совершение особо

1Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1998 года [Определение № 1-098-5 по делу В.] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. 12.

2Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 443.

31

тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности.

В соответствии со ст. 85 УК РФ актом помилования лицу, которому назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, данные виды наказания могут быть заменены лишением свободы на определенный срок, который согласно ст. 74 УИК РФ осужденный будет отбывать в исправительной колонии особого режима.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначается также при особо опасном рецидиве1, который имеет место в случае:

совершения лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

совершения лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 18 УК РФ).

По приговору Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 г. Х. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Х. был дважды судим за тяжкие преступления: 3 июля 2000 г. по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, приговорен к 7 годам лишения свободы, и 25 октября 2007 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, приговорен к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 12 марта 2009 г. на 1 год 4 месяца 23 дня. Новое преступление совершил 19 июня 2009 г.

Поскольку Х. осужден за особо тяжкое преступление и ранее был дважды судим за тяжкие преступления, его действия в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

1 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1998 года [Определение № 50-098-7 по делу К.] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. 12 ; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года [Определение № 69-Д98-30 по делу К.] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 21.

32

Таким образом, при постановлении приговора суд назначил Х. для отбывания наказания более мягкий вид исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом.

Всвязи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационному представлению государственного обвинителя изменила приговор и назначила Х. для отбывания наказания вместо исправительной колонии строгого режима исправительную колонию особого режима.

Востальной части приговор оставлен без изменения1.

12. По смыслу пункта «г» части первой статьи 58 УК РФ ли-

менена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы, должно отбывать это наказание в исправительной колонии особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы (часть шестая статьи 74 УК РФ).

В официальном тексте Постановления допущена опечатка: в ст. 74 УК РФ часть шестая отсутствует, имеется в виду часть шестая ст. 74 УИК РФ.

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает такой вид наказания, как смертная казнь. Однако с 1999 года на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П и до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории страны каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни не назначалось.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р установлено, что положения п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился определенный конституционно-

1Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года [Определение № 11-О10-24]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

33

правовой режим, в рамках которого происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, означают, что исполнение Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей, не открывает возможность применения смертной казни.

Таким образом, назначение в настоящее время смертной казни не представляется возможным, поэтому наиболее строгим наказанием, которое может быть применено к осужденному, является пожизненное лишение свободы.

В соответствии со ст. 85 УК РФ смертная казнь заменяется лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы в порядке помилования, отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима, о чем указано в ст. 74 УИК РФ.

Конституционность положений указанной статьи Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации была оспорена Агафоновым А. А., который в своей жалобе указал на то, что после замены ему в порядке помилования наказания в виде смертной казни лишением свободы на срок 25 лет он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, несмотря на то, что в Уголовном кодексе Российской Федерации такой режим исправительного учреждения для данной категории осужденных не предусмотрен, и на то, что по вопросу о назначении ему вида исправительного учреждения не было вынесено судебное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указав при этом следующее. Президент Российской Федерации, реализуя предоставленное ему п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации полномочие по осуществлению помилования, вправе освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания либо сократить назначенное ему наказание или заменить его более мягким видом наказания, а также снять судимость с лица, отбывшего наказание (ч. 2 ст. 85 УК РФ). При этом замена смертной казни лишением свободы является особым видом правоприменительного решения, не тождественным решению в приговоре суда о назначении наказания осужденному, в связи с чем регламентация вопроса, касающегося режима отбывания наказания, в

34

ч. 6 ст. 74 УИК РФ в единстве с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяющим, что мужчинам, осуждаемым к более мягкому, нежели смертная казнь, наказанию в виде пожизненного лишения свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях особого режима, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя1.

По приговору Камчатского областного суда от 29 мая 1997 г. П. осужден по пп. «а», «е», «з» ст. 102, пп. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 148 УК РСФСР к смертной казни.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 16 октября 1997 г. приговор оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. П. помилован, смертная казнь ему заменена лишением свободы сроком на 25 лет. В связи с этим судья Камчатского областного суда 9 июля 1999 г. вынес постановление о назначении П. отбытия лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 30 октября 1995 г.

Прокурор в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что, руководствуясь ст. 58 УК РФ при назначении П. исправительной колонии строгого режима, суд не учел положение ст. 74 УИК РФ, согласно которому при замене смертной казни лишением свободы в порядке помилования осужденные должны отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

П. и его адвокат, считая, что вид исправительного учреждения определен судом правильно, просили постановление судьи оставить без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 24 августа 1999 г. протест удовлетворила частично, а постановление судьи отменила, указав следующее. Назначая П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд сослался на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем ст. 58 УК РФ регламентирует назначение вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы.

П. же был осужден к смертной казни, и этот вид наказания заменен лишением свободы в порядке помилования.

В таком случае определение режима исправительной колонии регламентируется не Уголовным кодексом, а Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (ч. 6 ст. 74), согласно которому осужденные при замене им в порядке помилования смертной казни лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы отбывают наказание в исправительной колонии особого режима.

1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 25 янв. 2007 г. № 8-О.

35

При этом закон не предусматривает каких-либо исключений и возможности альтернативного решения для суда, а потому принятия судебного постановления по данному вопросу не требуется. Органы, ведающие исполнением наказаний, должны исполнить предусмотренное Указом Президента Российской Федерации наказание в отношении П. в точном соответствии с ч. 6 ст. 74 УИК РФ, поскольку аналогичное положение содержалось и в ч. 1 ст. 65 Исправительнотрудового кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения осужденным преступлений.

Всвязи с изложенным постановление судьи в части назначения П. вида исправительной колонии подлежит отмене, а дело в этой части — прекращению.

Предложение прокурора в частном протесте о направлении дела на новое судебное рассмотрение ошибочно1.

Всоответствии с ч. 10 ст. 16 и ст. 126 УИК РФ пожизненное

лишение свободы, назначенное по приговору суда или при замене смертной казни в порядке помилования, исполняется исправительной колонией особого режима, в которой осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание отдельно от других осужденных.

Конституционность данных положений законодательства оспаривалась Соловьевым С. В., который в своей жалобе указал, что осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание отдельно от других осужденных в специальных исправительных учреждениях особого режима, исполняющих это наказание. Однако данный особый вид исправительного учреждения не предусмотрен ст. 58 УК РФ, условия отбывания наказания в нем являются более тяжелыми по сравнению с определенной ему по приговору суда на основании уголовного закона исправительной колонией особого режима и тем самым противоречат ст.ст. 17, 18, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями десятой и четырнадцатой статьи 16, статьями 126 и 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» от 18 апреля 2006 г. № 131-О указал следующее.

Статья 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и

1 Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации [Определение от 24 авг. 1999 г.] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 6. С. 14.

36

гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы.

Относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых за это наказанию, которое по своей сути, как следует из ч. 1 ст. 43 УК РФ, заключается в лишении или ограничении их прав и свобод.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяются как меры уголовного наказания с различным комплексом соответствующих ограничений, так и порядок отбывания наказания, т. е. режим его исполнения с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, данных о лице, совершившем преступление, и иных обстоятельств.

Необходимость учета при законодательной регламентации уголовной ответственности и наказания обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего преступление лица, отмечалась Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлении «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1—8 Постановления Государственной Думы “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов”» от

19марта 2003 г. № 3-П.

Устанавливая меры уголовного наказания с различным ком-

плексом ограничений, соответствующих тяжести совершенного осужденным преступления, а также определяя порядок отбывания этого наказания, законодатель должен исходить из того, что осужденные обладают в целом теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их личности и совершенных ими преступлений. Условия

37

отбывания наказания лицами, в том числе осужденными к пожизненному лишению свободы, направлены на индивидуализацию наказания и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя, в какого вида исправительной колонии осужденный — в зависимости от тяжести совершенного им преступления — должен будет отбывать наказание, Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 58) указывает лишь режим колонии, в то время как установление содержания каждого из режимов, а также особенностей условий отбывания наказания в них является предметом регулирования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 16, 126 и 127, в своих предписаниях не выходит за рамки классификации колоний, установленной уголовным законом, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что им вводится не известный уголовному закону вид исправительного учреждения. Более того, в указанных статьях хотя и оговаривается, что лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, содержатся отдельно от других осужденных, однако прямо указывается, что такие осужденные направляются для отбывания наказания в исправительные колонии особого режима, как это и предусмотрено ст. 58 УК РФ1.

Пожизненное лишение свободы в соответствии со ст. 85 УК РФ в порядке помилования может быть заменено лишением свободы на определенный срок. В этом случае назначенное наказание должно отбываться в соответствии с требованиями, изложенными в ч. 1 ст. 58 УК РФ. При наличии у лица особо опасного рецидива преступлений наказание должно отбываться в исправительной колонии особого режима.

13. В случае осуждения лица мужского пола к лишению свобо-

1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями десятой и четырнадцатой статьи 16, статьями 126 и 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 18 апр. 2006 г. № 131-О.

38

ления, а также при особо опасном рецидиве преступлений и назначения в соответствии с частью второй статьи 58 УК РФ отбывания части срока наказания в тюрьме суду надлежит мотивировать в приговоре принятое решение и указать, какой срок наказания осужденный должен отбывать в тюрьме. После отбытия указанного срока наказания в тюрьме осужденный оставшуюся часть срока лишения свободы должен отбывать в колонии строгого режима, если совершено особо тяжкое преступление, или в колонии особого режима при особо опасном рецидиве преступлений, на что следует указать в резолютивной части приговора.

Всилу части второй статьи 58 УК РФ осужденным к лишению свободы женщинам не может быть назначено отбывание наказания в тюрьме.

Внастоящее время в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденным женщинам может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии только общего режима, поэтому содержащееся в комментируемом пункте Постановления разъяснение, касающееся того, что женщинам не может быть назначено отбывание наказания в тюрьме, утратило свое значение.

Отбывание наказания в тюрьме может быть назначено лицам за совершение особо тяжких преступлений, если лишение свободы превышает пять лет. Для лиц, в действиях которых признан особо опасный рецидив преступлений, такого условия не содержится, т. е. независимо от того, какой срок наказания будет назначен, часть этого срока может отбываться по приговору суда

втюрьме1. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, такой подход призван обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и реализацию принципа справедливости. Часть 2 ст. 58 УК РФ не содержит прямого указания на обязательность назначения отбывания части наказания в тюрьме в качестве вида исправительного учреждения указанным в ней лицам, а лишь допускает это исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности ви-

1 Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. С. 444.

39

новного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ч. 3 ст. 60 УК РФ)1.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в комментируемом пункте Постановления особо обратил внимание на то, что в тюрьме судом может быть назначено отбывание только части назначенного наказания2 с обязательной мотивацией принятого решения, которая должна содержаться в описательно-мотиви- ровочной части приговора, и указанием конкретного срока наказания, который будет отбываться в тюрьме, — в резолютивной части приговора. При этом суд должен определить вид исправительной колонии для отбывания осужденным оставшегося после тюремного заключения срока.

Кассационная инстанция признала, что суд без достаточных оснований назначил лицу, осужденному по ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, отбывание первых 5 лет в тюрьме. Он несудим, положительно характеризуется. Суд не в полной мере учел обстоятельства совершения осужденным убийства и не привел в приговоре мотивов применения к нему ч. 2 ст. 58 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации заменила отбывание им лишения свободы в тюрьме отбыванием в исправительной колонии строгого режима3.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ 2 года, по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ — 15 лет, а в соответствии со ст. 69 УК РФ — 17 лет, из них первые 10 лет — в тюрьме, суд не мотивировал назна-

1Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маргина Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 16 июля 2009 г. № 988-О-О.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. В. Маргин оспаривает конституционность ч. 2 ст. 58 УК РФ, положения которой, по его мнению, не соответствуют статьям 21 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду назначать отбывание части наказания в тюрьме мужчинам, осужденным впервые к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, приравнивая их тем самым к осужденным, в деяниях которых был признан особо опасный рецидив.

2На это неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении отдельных уголовных дел. См., напр. : Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1997 года [Постановления № 134п97 по делу Ш., № 172п97 по делу Ж. ; № 137п97 по делу Б.] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 12. С. 11.

3Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года [Определение № 15-099-36 по делу К.] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7. С. 15.

40