Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного на

ного деяния, степенью влияния его действий на наступившие последствия, поведением во время или после совершения преступления, а равно наличием других обстоятельств, признаваемых судом заслуживающими внимания при назначении наказания. Особо выделяется в ст. 64 УК РФ активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Так, Владимирским областным судом 14 августа 1997 г. К. осуждена по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на шесть лет лишения свободы.

Она признана виновной в совершении убийства своего мужа К. с особой жестокостью при следующих обстоятельствах. 26 февраля 1997 г. около 7 часов утра К. обнаружила, что из ее кошелька пропали деньги. Считая, что деньги мог взять муж, который ночью ушел спать в гараж больницы, К., испытывая к нему неприязнь, взяла в своем гараже банку емкостью 0,5 л с бензином и пришла к мужу. Между супругами возникла ссора, во время которой К. с целью убийства с особой жестокостью выплеснула на мужа из банки бензин и бросила зажженную спичку. В результате возгорания бензина и одежды мужчина получил термический ожог 90% поверхности тела, от которого в тот же день скончался.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор суда оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос о смягчении К. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 25 февраля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Вина К. в содеянном установлена, ее действия суд квалифицировал правильно и обоснованно применил ст. 64 УК РФ, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у нее двоих малолетних детей. Однако имеются и другие смягчающие наказание К. обстоятельства, которые позволяют определить ей еще более мягкое наказание, чем назначено судом. К., являясь матерью четверых детей, из которых двое малолетние, воспитывала их в неблагоприятных семейных условиях. Ее муж злоупотреблял спиртным, избивал ее, и его противоправное поведение способствовало совершению ею преступления. В частности, как пояснила К., в день происшествия К. был пьян, между ними возник скандал, он оскорблял ее нецензурно в присутствии детей и ушел из дома. Утром она обнаружила пропажу из кошелька денег, предназначенных для покупки хлеба. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, она пришла в гараж с банкой бензина и во время ссоры выплеснула на мужа бензин, а затем бросила зажженную спичку. К. раскаялась в содеянном, положительно характеризовалась по месту жительства и работы в качестве повара в поселковой больнице, много внимания уделяла воспитанию детей, следила за их учебой в школе. На период заключения под стражу К. двое ее малолетних детей переданы под опеку престарелой бабушке, которая в силу своего возраста не может создать надлежащие условия для их жизни и воспитания. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и признанные судом в приговоре, дают основание для применения к К. более мягкого наказания. Президиум Верховного Суда

31

Российской Федерации приговор изменил, смягчил К. наказание по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до трех лет лишения свободы1.

Указание в приговоре на установленные судом смягчающие обстоятельства, дающие основание перейти к менее строгому наказанию, чем предусмотрено законом, является обязательным.

По приговору Иркутского областного суда К. и Г. признаны виновными в разбойном нападении на П. группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия; в незаконных ношении, перевозке, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. За совершение указанных преступлений они осуждены по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на шесть лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на один год лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ каждому назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком три года.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 24 февраля 2002 г. К. и Г. вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в отношении водителей автомашин, проезжающих по дороге из поселка <…> в город <…>. С этой целью они вооружились двуствольным охотничьим ружьем, перегородили проезжую часть дороги. Согласно распределению ролей выстрелить в автомашину должен был К., а Г. — оказывать ему содействие. В тот момент, когда проезжала автомашина, управляемая П., в которой был пассажир, К., реализуя совместный с Г. преступный умысел, выстрелил из ружья. Согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а равно активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Как видно из приговора, суд не признал исключительными обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступления, либо их активное содействие раскрытию преступного деяния.

Более того, судом не установлены обстоятельства, касающиеся целей преступления. В приговоре суд ограничился установлением того, что К., реализуя совместный с Г. умысел, один раз выстрелил по автомашине, при этом суд не выяснил, с какой целью был произведен выстрел, какое чужое имущество виновные намеревались похитить при разбое. Суд признал исключительным лишь одно обстоятельство в отношении К. — его психическое развитие (умеренная умственная отсталость с умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями), в силу которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

1 Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации [Постановление Президиума Верховного Суда Рос. Федерации от 25 февр. 1998 г.] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 6. С. 12—13.

32

Однако в силу чего психическое развитие К. существенно уменьшало степень общественной опасности совершенного им преступления (что является необходимым условием применения ст. 64 УК РФ), в приговоре не указано. В отношении Г. суд исключительными обстоятельствами признал его второстепенную роль и отсутствие каких-либо тяжких последствий его действий. Вместе с тем в приговоре указано, что разбой совершен группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей при нападении. При таких данных вывод о второстепенной роли Г. не мотивирован и является преждевременным, так как не выяснено, кто из соучастников был инициатором совершения разбоя, кто заряжал ружье, сам ли К. стрелял из ружья или по чьей-либо команде. Назначая каждому осужденному условное наказание, суд, как это видно из приговора, учитывал признание вины и раскаяние в содеянном. Но в связи с неустановлением направленности умысла и наличия предварительного сговора виновных на завладение чужой автомашиной, а также ввиду оправдания по эпизоду покушения на убийство вывод о полном признании вины и раскаянии нельзя признать обоснованным. Кроме того, придя к выводу о возможности исправления Г. без отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не оценил сведения, характеризующие его. Из характеристик следует, что Г. в школе пропускал уроки без уважительных причин, к занятиям не готовился, в трудовых и общественных делах не участвовал, к поручениям относился недобросовестно, отрицательно влиял на ребят, был дерзок, груб, изворотлив, постоянно нарушал режим дня, состоял на учете в детской комнате милиции. В период расследования уголовного дела он продолжал заниматься преступной деятельностью: совершил ряд краж из гаражей, угон автомашины, умышленно уничтожил и повредил чужое имущество. С учетом всех указанных обстоятельств вывод суда о возможности исправления осужденных без отбывания наказания признан незаконным и необоснованным, в связи с чем приговор отменен1.

Применяя ст. 64 УК РФ, суд вправе:

назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации;

назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей;

не применить дополнительное наказание, если оно предусмотрено в качестве обязательного.

Важно не нарушить закон относительно нижних границ наказания определенного вида, установленных Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации для данного вида наказания.

1 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 9. С. 30.

33

По приговору Верховного суда Республики Татарстан от 6 мая 2009 г. О. осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 2009 г. отменила приговор и направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Признавая О. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и назначая ей наказание, суд исходил из наличия ряда указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и положительного поведения О. после совершения преступления, которые в своей совокупности были признаны исключительными обстоятельствами, обусловливающими применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. С учетом этого он назначил осужденной наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. Между тем согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно же ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф как вид уголовного наказания устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Возможность назначения штрафа в твердой сумме менее двух тысяч пятисот рублей законом не предусматривается. С учетом указанных законодательных положений назначенное О. наказание не может быть признано отвечающим требованиям уголовного закона, что свидетельствует о наличии предусмотренного п. 1 ст. 382 УПК РФ основания к пересмотру приговора по уголовному делу. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит решить вопрос о наказании О. с учетом установленных фактических обстоятельств дела и в пределах, определенных нормами как Особенной, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации 1.

Аналогичное решение принял Верховный Суд Российской Федерации по делу С., указав, что согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы установлено на срок от шести месяцев до двадцати лет2. Суд не вправе в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить лишение свободы на срок менее шести месяцев3.

1 Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации [Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос. Федерации от 29 апр. 2009 г. № 11-О09- 67] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 12. С. 17.

2Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в ст. 56 УК РФ внесены изменения. В настоящее время лишение свободы может быть назначено на срок от двух месяцев до двадцати лет.

3Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года [Определение № 78-097-87 по делу С.] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 4. С. 16.

34

При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание лицу, осужденному к лишению свободы, определяется по правилам, изложенным в ст. 58 УК РФ. Законодатель предоставил суду право выбора лишь при назначении колонии-поселения или исправительной колонии общего режима и только в отношении осужденных за преступления, совершенные по неосторожности, а в отношении осужденных к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, — с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. При этом в приговоре должны быть приведены мотивы принятого решения.

11. В соответствии с частью 2 статьи 69 и частью 2 ста-

образующих совокупность, суд при сложении наказаний должен указать, что штраф исполняется самостоятельно. Судам также следует иметь в виду, что за одно и то же преступление штраф не может быть назначен в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

Частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания за одно из совершенных лицом преступлений, и штрафа в качестве дополнительного вида наказания за другое преступление.

При совокупности преступлений наказание сначала назначается отдельно за каждое преступление.

Законодатель предусмотрел несколько вариантов назначения окончательного наказания:

поглощение менее строгого наказания более строгим, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести;

частичное или полное сложение назначенных наказаний — может применяться независимо от тяжести преступлений.

35

Влюбом случае окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Если максимальным наказанием, предусмотренным за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, является штраф, то при назначении окончательного наказания следует руководствоваться не только положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, но и положениями ч. 2 ст. 46 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения штрафа более строгим наказанием следует иметь в виду, что в ч. 2 ст. 69 УК РФ речь идет о поглощении штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, назначенным также в качестве основного. Поэтому если более строгое наказание назначено с дополнительным в виде штрафа, даже если его размер меньше, чем размер штрафа, назначенного в качестве основного наказания, окончательное наказание будет представлять собой более строгое наказание и штраф, назначенный в качестве дополнительного вида наказания, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Всоответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части и лишением свободы исполняется самостоятельно. Такой же подход должен быть использован и при назначении окончательного наказания, если за одно преступление назначен штраф, а за другое — исправительные или обязатель-

ные работы. Данные виды наказаний также должны исполняться самостоятельно1.

Если хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность, предусмотрено основное наказание в виде штрафа, то окончательное наказание путем частичного или полного сложе-

1 Часть 2 ст. 71 УК РФ устанавливает перечень наказаний, при сложении с которыми штраф исполняется самостоятельно. Обязательные и исправительные работы в этом перечне не указаны, что является серьезным пробелом в законодательстве. На это уже неоднократно обращалось внимание в научной литературе и рекомендовалось в этом случае штраф исполнять самостоятельно. См., например: Осадчая Н. Г. Некоторые вопросы совершенствования уголовноправового регулирования назначения наказания // Актуальные проблемы уголовного права : сборник научных статей. Ростов н/Д, 2001. С. 111.

36

ния наказаний назначается с учетом требований, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ. При этом наказание в виде штрафа будет исполняться самостоятельно и в том размере, в котором оно было назначено за совершение конкретного преступления, даже если окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний.

По приговору суда Г. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ на пять лет лишения свободы, по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на двенадцать лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ ему назначен штраф в размере 8349 р. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8349 р.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил состоявшиеся судебные решения, снизив на основании ст. 62 УК РФ назначенное Г. наказание по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ до девяти лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ до трех лет девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Президиум назначил Г. двенадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 8349 р. в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно1.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание в виде штрафа при частичном или полном сложении штрафов не может превышать максимального размера, предусмотренного для штрафа ст. 46 УК РФ, а для несовершеннолетних осужденных — ст. 88 УК РФ.

Штраф как дополнительное наказание, не назначенный ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, не может быть указан и при определении в порядке ст. 69 УК РФ окончательного наказания.

Если штраф назначается в качестве основного наказания за одно из преступлений и в качестве дополнительного за другое, входящее в совокупность, при дальнейшем сложении наказаний суммы штрафов не складываются. В таком случае каждый из штрафов как отдельный вид наказания должен исполняться самостоятельно.

1 Постановление Президиума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 авг. 2008 г. № 62-П08. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

37

Если за преступления, входящие в совокупность, судом назначены помимо штрафа другие виды дополнительного наказания, например лишение права занимать определенные должности, то данные наказания также должны исполняться самостоятельно.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ прежде всего подлежит выяснению, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору.

Применительно к штрафам подлежит установлению сумма невыплаченной его части на момент постановления нового приговора.

При назначении наказания по совокупности приговоров неотбытая часть основного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору может быть присоединена полностью или частично только к штрафу, назначенному по новому приговору в качестве основного наказания. При этом сумма вновь назначенного штрафа слагается полностью или частично с суммой неотбытой части штрафа. Размер окончательного наказания в виде штрафа должен быть больше как суммы штрафа, назначенного за вновь совершенное преступление, так и суммы невыплаченной части штрафа по предыдущему приговору, но не может превышать максимального размера, предусмотренного для штрафов ст. 46 УК РФ, а для несовершеннолетних осужденных — ст. 88 УК РФ1.

Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде штрафа может присоединяться к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, только в качестве дополнительного вида наказания или складываться со штрафом, назначенным по новому приговору также в качестве дополнительного вида наказания, в пределах, установленных ст. 46 УК РФ, а для несовершеннолетних осужденных — ст. 88 УК РФ.

Так же, как и при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части и лишением свободы исполняется самостоятельно.

1 Бурмагин С. В. Методическое пособие по назначению и исполнению наказания в виде штрафа // Архангельский областной суд : [сайт]. URL: http://www. arhcourt.ru (дата обращения: 18.01.2011).

38

12. Учитывая, что взыскание штрафа производится в поряд-

части 3 статьи 103 указанного Закона, согласно которому суд, назначивший осужденному штраф в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, должен направить в подразделение судебных приставов вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа копию приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора.

Общий порядок обращения к исполнению приговора, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа, закреплен в ст.ст. 390—393 УПК РФ.

Приговор обращается к исполнению судом, рассмотревшим уголовное дело по первой инстанции, в течение трех суток со дня вступления его в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции. Определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

Порядок контроля за обращением к исполнению приговоров, решений, определений и постановлений суда устанавливается председателем суда или лицом, исполняющим его обязанности, и судьями, под председательством которых рассматривались дела (п. 9.1.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36).

Порядок исполнения наказания в виде штрафа регламентирован Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее — УИК РФ) и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 393 УПК РФ и п. 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а также ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» председателем суда или судьей в службу судебных приставовисполнителей по месту жительства (работы) осужденного, на которую возложена обязанность по исполнению наказания в

39

виде штрафа (ч. 1 ст. 16 УИК РФ), направляются следующие документы:

копия обвинительного приговора или постановления (определения) суда, в соответствии с которыми будет взыскиваться штраф;

копия постановления (определения) суда апелляционной или кассационной инстанции;

исполнительный лист; распоряжение об исполнении приговора.

Указанные документы заверяются подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, секретаря суда, а также гербовой печатью. В исполнительных документах не допускаются какие-либо помарки, исправления и дополнения.

Копия сопроводительного письма подшивается к материалам уголовного дела.

При назначении штрафа в качестве основного наказания или дополнительного наказания к мерам, не связанным с лишением свободы, исполнительные документы направляются в соответствующее подразделение судебных приставов по месту работы осужденного, если размер штрафа не превышает установленного законом размера удержания из заработной платы.

При назначении штрафа в качестве дополнительного наказания к лишению свободы исполнительный документ направляется подразделению судебных приставов по месту известного нахождения имущества осужденного, по месту его жительства либо по месту отбывания наказания (п. 9.2.16 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Если наказание в виде штрафа назначено несовершеннолетнему, копия приговора направляется также в комиссию по делам несовершеннолетних по месту жительства осужденного, а также его законному представителю (п. 9.2.15 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный, которому назначен штраф без отсрочки или рассрочки его выплаты, обязан уплатить его полную сумму в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Если осужденный или иные участники уголовного процесса не обжаловали приговор и в суд не поступило кассационное (апелляционное) представление прокурора, лицо, которому назначено

40