Злоупотребление свободой договора. Частноправовые и публично-правовые аспекты. Монография

§ 1. Сделки с пороками воли: мнимые, притворные, кабальные

ряемому), по мнению суда, не имеет значения для квалификации сделок в качестве притворных (постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 5 мая 2009 г. № Ф04-1718/2009)1.

Подобная «схема», при которой будущий покупатель доли (акций) предварительно вводится в состав сособственников, участников общества с ограниченной ответственностью или акционеров посредством дарения ему небольшой части доли или небольшого количества акций, стала настолько популярной, что упоминания о ней встречаются во многих юридических изданиях и справочноправовых системах2.

Анализ конкретной сделки, вырванной из контекста предшествующих и последующих обстоятельств, не всегда позволяет оценить истинные намерения сторон и наличие в сделке признаков притворности. Так, все попытки истца (должника) убедить суд в том, что ответчики заключили несколько сделок, в том числе договор поручительства, исключительно с целью обойти запрет на уступку права требования без согласия должника, закончились ничем. Суд констатировал, что оспариваемый должником договор поручительства, равно как и последующие действия поручителя по исполнению обязательства вместо должника, не противоречат закону. Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства за должника, происходит в силу закона и не ущемляет интересы должника, поскольку объем его обязательств остается прежним3. Возникает вполне резонный вопрос: с какой целью законодатель предусмотрел гарантии для должника при уступке права требования (п. 2 ст. 382 ГК РФ)?

Притворные сделки муниципальных образований

Притворные сделки присущи не только частным субъектам — физическим лицам, организациям. Анализ судебной практики показывает, что и публично-правовые образования (Российская Федерация,

1СПС «КонсультантПлюс».

2См., например: Кузнецова Л. Пределы преимущественного права // ЭЖ-Юрист. 2006. № 27. С. 5; Смагина О. Преимущественное право покупки в практике отчуждения комнат // Правовые вопросы недвижимости. 2006. № 1. С. 35–36.

3См.: Постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2007 г. № КГ-А40/167- 07 // СПС «КонсультантПлюс».

51

Глава 3. Общие злоупотребления при заключении договора

субъекты РФ, муниципальные образования) допускают подобные злоупотребления в своей деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ собственность муниципального образования разделяется на две категории: имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), и средства бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за предприятиями и учреждениями, образующие казну соответствующего муниципального образования. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ). Основным способом приватизации является продажа имущества на аукционе. Право приобретения имущества принадлежит тому покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за продаваемое имущество1. Предоставление муниципального имущества в аренду частным субъектам, как правило, также осуществляется на конкурсной основе2.

Конкурсный порядок продажи муниципального имущества или передачи его в аренду распространяется лишь на казну. Имущество, закрепленное за отдельными предприятиями и автономными учреждениями, может быть отчуждено третьим лицам в обычном порядке — по договору купли-продажи, мены и проч. Единственным условием является то, что предприятию (учреждению) необходимо получить согласие уполномоченного органа местного самоуправления на совершение сделки по распоряжению имуществом. Именно этот «упрощенный» порядок распоряжения имуществом, закрепленным

1См.: Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ст. 18) // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

2См., например: Положение о порядке организации и проведении торгов по продаже земельных участков, предоставляемых для строительства, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков на территории города Красноярска, утвержденное постановлением администрации г. Красноярска от 5 апреля 2006 г. № 209 // Городские новости. 2006. № 49; Положение об организации и порядке проведения торгов на право аренды объектов муниципального нежилого фонда в городе Красноярске, утвержденное решением Красноярского городского Совета от 6 июня 2000 г. № 24-272 // Городские новости. 2000. № 71, 72.

52

§ 1. Сделки с пороками воли: мнимые, притворные, кабальные

за предприятиями и учреждениями, становится основным мотивом совершения муниципальным образованием притворных сделок. Обратимся к примерам из практики.

Прокурор, действуя в порядке ст. 52 АПК РФ (в целях обеспечения законности), обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию, индивидуальному предпринимателю Е., комитету по управлению муниципальным имуществом и администрации соответствующего муниципального образования о при-

знании недействительной ничтожной сделки, состоящей из двух элементов: сделки по передаче муниципальным образованием нежилого помещения в хозяйственное ведение предприятия (акт приема-передачи от 17 апреля 2007 г.) и договора куплипродажи указанного помещения от 30 мая 2007 г., заключенного между предприятием и предпринимателем Е. Прокурор потребовал применить последствия недействительности указанных сделок, привести стороны в первоначальное положение: возвратить спорное помещение в муниципальную собственность и взыскать из бюджета муниципального образования в пользу предпринимателя Е. 7 085 824 руб. Исковые требования прокурора основаны на ст. 166, 167 и 170 ГК РФ и мотивированы тем, что передача имущества в хозяйственное ведение предприятия осуществлена муниципальным образованием исключительно с целью дальнейшей его продажи предпринимателю Е., что свидетельствует о притворном характере совершенных сделок, прикрывающих собой сделку приватизации муниципального имущества.

Решением от 11 марта 2009 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования прокурора удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, изучив кассационную жалобу предпринимателя Е., отменил вышеуказанные акты и вынес новое решение — об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые сделки не противоречили закону и были реально исполнены сторонами. Договору купли-продажи помещения от 30 мая 2007 г. предшествовали правомерные действия администрации и предприятия, а именно: помещение было поставлено на баланс предприятия, право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в установленном законом порядке, решение о продаже помещения было принято в связи с неудовлетворительным состоянием помещения и отсутствием у

53

Глава 3. Общие злоупотребления при заключении договора

предприятия достаточных средств для проведения ремонта. Суд также отметил, что договор купли-продажи помещения был заключен в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ (с согласия уполномоченного органа) и не нарушил специальной правоспособности предприятия. Ссылку прокурора на законодательство о приватизации суд посчитал неуместной, поскольку в силу абз. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 сентября 2009 г. № А11-5237/2008-К1-1/187)1.

Приведенные кассационной инстанцией доводы в пользу отказа в удовлетворении иска прокурора вызывают по меньшей мере удивление. Вместо оценки оспариваемых сделок на предмет притворности и выявления истинных намерений сторон, суд удостоверился в том, что сделки не являются мнимыми, поскольку были реально исполнены сторонами. Однако вполне очевидно, что мнимость и притворность являются самостоятельными пороками сделки, каждого из которых вполне достаточно для признания сделки недействительной. Смешение данных пороков не позволило суду дать надлежащую оценку доводам прокурора о том, что оспариваемые сделки противоречат законодательству о приватизации.

Сомнительны и те аргументы, с помощью которых суд обосновал отсутствие у муниципального образования и предприятия намерения продать помещение предпринимателю Е.: регистрация права хозяйственного ведения предприятия на помещение, постановка его на баланс и вынужденная продажа в связи с неудовлетворительным состоянием. Вполне очевидно, что администрации и предприятию изначально было известно о состоянии помещения и невозможности его использования для достижения уставных целей предприятия. Косвенным доказательством наличия у ответчиков изначальной цели продать помещение является тот факт, что на балансе предприятия помещение состояло чуть больше месяца2.

1СПС «КонсультантПлюс».

2Подобные примеры, к сожалению, не единичны. Еще в одном случае прокурор попытался оспорить действия все того же муниципального образования по закре-

54

§ 1. Сделки с пороками воли: мнимые, притворные, кабальные

Подобно частным субъектам, публичные образования используют притворные сделки для сокрытия имущества от кредиторов, для реализации имущества вопреки интересам лиц, имеющих преимущественное право на его приобретение (выкуп).

Прокурор обратился с иском к МУП г. Бийска «Аптека № 274», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Бийска о признании недействительной сделки по изъятию имущества — нежилого помещения из хозяйственного ведения МУП «Аптека № 274», заключенной 10 февраля 2005 г. Комитетом и МУП, оформленную актом приема-передачи, о признании недействительным договора хранения № 8 от 14 февраля 2005 г, договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14 ноября 2005 г., заключенных между ответчиками.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на совершение ответчиками данных сделок в нарушение ст. 10, 49, 113, 209, 235, 236, 299 ГК РФ, ст. 2, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В результате совершенных Комитетом и МУП г. Бийска «Аптека № 274» действий у последнего изъято имущество, необходимое для осуществления деятельности, определенной в уставе. Переданное на основании договоров хранения и безвозмездного пользования предприятию спорное имущество свидетельствует о притворном характере данных сделок, так как они прикрывают сделку по закреплению этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением от 31 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы Комитета, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

плению имущества за муниципальным унитарным предприятием и последующую продажу предприятием закрепленного за ним имущества третьему лицу, но вновь потерпел неудачу. Отказывая в удовлетворении иска прокурора о признании вышеуказанных сделок притворными и направленными на «обход» законодательства о приватизации, суд подчеркнул, что спорное имущество находилось на балансе предприятия целых три (!) месяца, право хозяйственного ведения предприятия было зарегистрировано в установленном порядке (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 сентября 2009 г. № А11-5238/2008).

55

Глава 3. Общие злоупотребления при заключении договора

Законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности. Судом установлено, что имущество, изъятое, а затем переданное МУП по договорам хранения и безвозмездного пользования, является его основными средствами и используется МУП в соответствии с целевым назначением. Осуществление деятельности, определенной в п. 2.3 Устава МУП г. Бийска «Аптека № 274» предполагает наличие помещения у предприятия. Имущество, оставшееся в распоряжении предприятия, не позволяет ему осуществлять уставную деятельность. Действия по передаче имущества в казну являются противоправными, поскольку в таком случае предприятие, не обладающее обособленным имуществом, не может быть полноправным участником гражданского оборота, такая организация ничем не обеспечивает свои обязательства перед кредиторами по обязательствам, связанным с участием МУП в гражданском обороте при осуществлении предпринимательской деятельности, и в нарушение закона не сможет отвечать по своим обязательствам имуществом, которое у него находится не на праве хозяйственного ведения. Кассационная инстанция находит правильным также вывод суда о том, что договоры аренды и безвозмездного пользования в силу ст. 170 ГК РФ являются притворными сделками, прикрывающими по существу сделку по передаче предприятию имущества на праве хозяйственного ведения. Из материалов дела видно, что передача имущества в казну осуществлялась исключительно в связи с тяжелым финансовым положением предприятия с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на это имущество по требованию кредиторов предприятия (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. № Ф04-2077/2008)1.

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной

1СПС «КонсультантПлюс»

56

§ 1. Сделки с пороками воли: мнимые, притворные, кабальные

собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»1 субъектам малого и среднего предпринимательства было предоставлено преимущественное право на приобретение (выкуп) арендуемого ими имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. В преддверии вступления в силу данного закона некоторые муниципальные образования «поспешили» закрепить ранее переданное в аренду имущество за муниципальными предприятиями или муниципальными учреждениями, чтобы исключить возможность его выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства. При рассмотрении соответствующего дела коллегия судей ВАС РФ квалифицировала подобные действия местной администрации как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), совершенное исключительно с целью воспрепятствовать арендатору в реализации его преимущественного права на выкуп имущества2. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 г. № 134 идея о недопустимости совершения субъектом РФ или органом местного самоуправления каких-либо действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на выкуп арендуемого имущества (в частности, прекращение договора аренды в одностороннем порядке; внесение имущества, являющееся объектом договора аренды, в уставный капитал хозяйственного общества; закрепление указанного имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и т.д.) получила еще более четкое выражение3.

По общему правилу мотивы, которыми руководствуются стороны при совершении сделки, не оказывают влияния на юридическую силу сделки. Одни и те же сделки могут совершаться гражданами и юридическими лицами по самым различным причинам. Выявление мотивов совершения сделки во многих случаях затруднительно или

1СЗ РФ. 2008. № 30 (ч. 1). Ст. 3615.

2Определение ВАС РФ от 28 сентября 2009 г. № ВАС-12312/09 // СПС «КонсультантПлюс».

3Вестник ВАС РФ. 2009. № 12.

57

Глава 3. Общие злоупотребления при заключении договора

вообще невозможно1. Лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, мотив совершения сделки имеет юридическое значение. Так, если сделка была совершена под влиянием обмана, угрозы, насилия, либо из-за стечения тяжелых обстоятельств, она может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны (ст. 179 ГК РФ).

Как представляется, при оценке договора или нескольких договоров на предмет их притворности мотив, которым руководствовались стороны договора, также должен быть принят судом во внимание. Именно мотив позволяет связать между собой совокупность представленных в дело косвенных доказательств, логически объяснить поведение сторон оспариваемого договора, установить действительную (конечную) цель контрагентов.

Кабальные сделки

Кабальной считается сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (п. 1 ст. 179 ГК РФ). По смыслу указанной статьи для квалификации сделки в качестве кабальной и объявления ее недействительной необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

•сделка совершена субъектом (потерпевшим) вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

•условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего;

•другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах,

в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.

В судебной практике также можно встретить уточнение, что между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях должна быть причинная связь2. Соглашаясь с тем, что эти два признака должны быть

1См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 153; Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 23.

2См.: Постановления ФАС Московского округа от 5 мая 2009 г. № КГ-А40/3400- 09, от 25 сентября 2009 г. № КГ-А41/9854-09 // СПС «КонсультантПлюс». Аналогичное мнение высказывается в литературе.

58

§ 1. Сделки с пороками воли: мнимые, притворные, кабальные

взаимосвязаны1, выскажу сомнение, что тяжелые обстоятельства должны с неизбежностью (присущей причинной связи) влечь заключение потерпевшим сделки. Тяжелые обстоятельства скорее обусловливают невыгодность сделки для потерпевшего, который не располагает временем или возможностями для поиска другого контрагента и заключения сделки на более выгодных условиях. При ином понимании данного признака практически стирается граница между гражданско-правовым злоупотреблением (кабальной сделкой) и уголовным преступлением (принуждением к совершению сделки)2.

Необходимость доказывания трех вышеперечисленных обстоятельств существенно затрудняет оспаривание сделки по признаку ее кабальности. Положительные решения по данной категории исков — большая редкость! Нет ничего удивительного и в том, что исковые требования, заявленные по ст. 179 ГК РФ, обычно не ограничиваются ссылкой на кабальный характер сделки, а включают в себя и иные пороки (притворный характер сделки, обман потерпевшего относительно качеств предмета сделки, сокрытие от потерпевшего информации о рыночной стоимости отчуждаемого имущества, заинтересованность органа юридического лица в совершении сделки и проч.)3. Используя подобное «размытое» основание исковых требований, истец рассчитывает на то, что увеличивает тем самым свои шансы на благоприятный исход дела. Однако и суд в этом случае вправе потребовать от истца уточнить свои исковые требования (предмет и основание иска), чтобы определить предмет доказывания по делу.

По справедливому замечанию ряда авторов, в судебной практике до сих пор не выработана единая позиция по ключевым вопросам

1Крайняя невыгодность условий сделки для одной из сторон также может быть следствием ее неграмотности, недостаточной информированности, проявлением щедрости и т.д. Однако перечисленные обстоятельства не являются поводом для оспаривания сделки как кабальной (ст. 179 ГК РФ).

2В ст. 179 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

3См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. № Ф04-4156/2008, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2009 г. № А74-1670/08-Ф02-431/09, от 20 ноября 2008 г. № А33- 5032/07-Ф02-5751/08 // СПС «КонсультантПлюс».

59

Глава 3. Общие злоупотребления при заключении договора

применения ст. 179 ГК РФ: какие обстоятельства следует считать тяжелыми в контексте данной статьи (тяжелая болезнь, неплатежеспособность, арест имущества и проч.), каковы критерии крайней невыгодности условий сделки, по каким признакам можно судить о недобросовестности другой стороны1. Как отмечал в свое время проф. В.П. Шахматов, невыгодность кабальной сделки должна быть явной — ее условия, в том числе о цене, должны быть резко отступающими от нормальных условий для этого рода договоров2. Спустя полвека научная доктрина и накопившаяся судебная практика не сделали этот признак кабальной сделки гораздо более определенным.

Возможно, по этой причине авторы Концепции развития гражданского законодательства РФ предпочли использовать стоимостный (количественный) критерий крайней невыгодности условий кабальной сделки. Положения ст. 179 ГК РФ предлагается дополнить опровержимой презумпцией крайней невыгодности сделки, если

цена, процентная ставка или иное встречное предоставление, получаемое или передаваемое потерпевшей стороной, в два или более раза отличается от предоставления другой стороны3. Примечательно, что занижение цены (встречного предоставления) по договору более чем в два раза по сравнению со среднерыночной ценой уже использовалось ВАС РФ как критерий недобросовестности лица, приобретающего такое имущество у неуправомоченного отчуждателя4.

Поддерживая в целом предложение о дополнении ст. 179 ГК РФ опровержимой презумпцией, отмечу, что использование указанного количественного критерия уместно далеко не во всех случаях. Гражданскому праву известно большое количество безвозмездных сделок

1См.: Чернышев Г.П. Кабальные сделки в практике арбитражных судов // Арбитражное правосудие в России. 2007. № 7; Егоров Ю.П. Кабальные сделки // Российская юстиция. 2006. № 2; Кушнарева Е.А. Особенности правовой квалификации кабальных сделок // Законодательство. 2005. № 5.

2См.: Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 239.

3См. п. 5.2.6 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.

4См. п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

60