Gesamtkunstwerk Сталин
.pdfБорис |
181 |
Гройс
«сделанность» мира, который можно также исторически переделать. Поэтому миф для Барта всегда справа, всегда на стороне буржуазии. Миф есть «украденная речь» — украденная у рабочего класса, который непосредственно делает вещи, и присвоенная буржуазией (здесь напрашивается аналогия с прудоновским «собственность — это кража»).
Мифу противостоит революция, которая как бы возвращает речь к непосредственной функции «делания» вещей и нового мира в целом. Как пишет Барт, «единственный язык, который не является мифическим, — это язык человека как производителя:
везде, где человек говорит, чтобы изменить реальность, а не сохранить ее как образ, <…> миф невозможен». Поэтому революция, которая есть «делание мира», «антимифологична»: «революция открыто провозгла-
[94]шает себя революцией и потому уничтожает миф». Альтернативой языку мифа становится у Барта политический язык, ориентированный на историческое действие: оппозиция мифу оказывается слева. Хотя Барт и признает наличие мифа также и «слева», беря в качестве примера как раз сталинский миф, он не
придает этому особенного значения, полагая, что слева мифы придумываются только по аналогии с правыми мифами и для борьбы с ними, в чем нет ничего плохого, ибо искусственность и примитивность левых мифов
[95]делает их относительно безопасными. Противостоящей мифу Барт считает также авангардистскую поэзию, «работающую с языком», а не использующую его только для передачи образного содержания.
На уровне утонченного структурного анализа Барт отчасти воспроизводит здесь структуру самой сталинской культуры: мифы делятся на правые и левые, чужие и свои — и соответственно оцениваются. В то же время Барт очевидным образом больше сочувствует эстетике и практике авангарда, с его ориентацией на прямую переделку мира, и примиряется с мифами слева только
Дизайнеры 182 подсознания и их публика
как с неизбежным злом. Вместе с тем бартовское противопоставление мифа и делания, или трансформации, мира удивляет уже тем, что противоречит тому очевидному факту, что все известные нам значительные мифы повествуют как раз о творении мира и его трансформациях: неподвижный, неизменяющийся, неисторичный мир не может быть рассказан в мифе. Причина этого странного хода у Барта понятна, если учесть, что для него миф есть то же, что и метаязык описания
«объектного языка», то есть миф для него теоретичен. Но на деле миф, если и имеет отношение к теории, то только как повествование о ее создании, которое выполняет по отношению к ней легитимирующую функцию — особенно в наше время, когда новое описание мира практически отождествляется с его творением, встраиваясь в традиционную мифологию.
Однако если миф, вопреки Барту, имеет дело с творением и трансформацией мира, то именно аван-
гард и левая политика в первую очередь оказываются мифологичны, ибо, ставя художника, пролетариат, партию, вождя в позицию демиургов, они интегрируют их в мировую мифологию. Это признает сейчас отчасти
изападная марксистская критика, которая готова видеть параллели между марксистским нарративом
ихристианской священной историей, а также древними
магическими практиками. Для марксизма единый |
[96] |
мифологический нарратив о творении предметного мира с помощью труда позволяет человеку выйти за рамки его земной детерминированности и, изменив условия своего существования, изменить самого себя — стать «новым человеком». Марксизм кажется
антимифологичным, когда он настаивает на социальном контексте человеческого существования. Но сама утверждаемая здесь возможность описания такого контекста, предполагающая «взгляд со стороны», «извне мира» и тем более возможность на основе этого описания революционным путем заменить этот контекст
Борис |
183 |
Гройс
другим, предполагаемым марксистским анализом, ставят революционный марксизм — и, в другом отношении, искусство авангарда — в мифологический контекст. И если, как это теперь делается многими, перейти к отрицанию принципа творчества как, в свою очередь, буржуазного и мифологического и провозгласить социальный и языковой контекст человеческого существования бесконечным и не поддающимся трансформации, то даже таким образом не удастся избавиться от мифа, поскольку сохранится отсылка к миру
вцелом и возможность соотносить с ним свою практику. Эта практика, однако, становится уже не «конструктивной», как у авангарда, а «деконструктивной», релятивизирующей каждое творческое усилие, что, в свою очередь, является новой постмодерной утопией, новой попыткой выхода за пределы истории во внеисторическую бесконечную игру кодов.
Сказанное, разумеется, не следует понимать
втом смысле, что миф на самом деле находится целиком слева, а не справа: Витгенштейн показал, что «правое», которое в своей основе суть требование отказа от «метафизических вопросов», приводит к своего рода мифологизации повседневности как единственной области делания (вопреки Барту,
для Витгенштейна мифологическим является как раз объектный язык, а не «язык описания»). Таким образом, от мифа, оказывается, вообще нет никакого спасения — и уж менее всего в авангарде, революции, перестройке мира. Это обстоятельство кажется не имеющим прямого отношения к вопросу о сталинской культуре, но в действительности культура эта своей открытой установкой на выявление новой мифологии
вусловиях кажущегося разрыва с прежней мифологической традицией, разрыва, исключающего привычное и поверхностное обвинение в реакционности, открыла возможность по-новому отнестись к мифу как таковому. В условиях, когда контекст менялся еще
Дизайнеры 184 подсознания и их публика
решительнее, нежели текст, и мировая история оказалась рассказанной по-новому, для советского человека — художника или писателя — оказалась уже невозможной наивная вера в собственное освобождение иначе, чем как в какой-то мифологический ритуал.
От Сталина оказалось невозможно освободиться, не повторив его, по меньшей мере, эстетически, и поэтому новое русское искусство поняло Сталина
как эстетический феномен, чтобы повторить его и, таким образом, избавиться от него. Выстраивая одновременно
итекст, и контекст, практикуя конструкцию и деконструкцию, проектируя утопию и одновременно обращая ее в антиутопию, это искусство хочет само войти
вмифологическую семью, что позволит ему отнестись к тому же Сталину без ресентимента, но с чувством превосходства: в семье не без урода.
Вэтой фривольной и непочтительной игре выявляется одновременно тот колоссальный потенциал желания и бессознательного, который был заключен
врусском авангарде, но не осознавался прежде
вдостаточной степени, поскольку был зашифрован его рационалистической, геометрической, инженерной, конструктивной формой. Машины русского авангарда были, в действительности, машинами подсознания, машинами магии, машинами желания. Они должны были переработать подсознание художника и зрителя, чтобы гармонизировать и спасти их, соединив с космическим подсознательным, но это их подлинное назначение стало выходить на поверхность лишь в сталинское время — и то лишь отчасти. Термин «машина желания» предложен Делёзом и Гваттари и определяется ими в прямой преемственности от Витгенштейна
иБарта следующим образом: «Бессознательное не ставит никакой проблемы смысла, только проблемы использования. Вопрос желания — это не „Что это означает?“, а только „Как это работает?“ <…> наивысшая потенция языка была открыта, когда
Борис |
185 |
Гройс
произведение было рассмотрено в качестве некоей машины, производящей определенные эффекты,
[97] подлежащей определенному использованию». Таким образом, Делёз и Гваттари полагают,
что раз и навсегда разделались со всяким «субъектом», всяким «сознанием» и всякой мифологией — на деле же они лишь вновь открывают дорогу «инженерам человеческих душ», дизайнерам подсознательного, технологам желания, социальным магам и алхимикам, какими хотели быть русские авангардисты и каким на деле был Сталин. Установка на доминирование контекста над текстом, подсознания над сознанием, «другого» над субъективным или всего того, что называют «несказанным» и «немыслимым» над индивидуальным человеком, означает лишь господство того, кто говорит об этом контексте, подсознании, другом
инесказанном, а точнее — господство того, кто фактически работает над ним. Но если в результате такой работы удается создать искусственное подсознание, искусственный контекст, новые и еще невиданные машины желания, например «советский народ», то вдруг оказывается, что эти машины способны прожить такие жизни и породить такие тексты, которые ничем не отличаются от естественных. Различие между естественным и искусственным становится, таким образом, нерелевантным. Эти удивительные существа с искусственным подсознанием, но с естественным сознанием, оказываются к тому же еще и способными получить эстетическое наслаждение от созерцания своего собственного подсознания как чужого произведения искусства, превращая авангардное, уникальное
иужасное деяние — творение сталинского искусства — в предмет фривольного развлечения в самых что ни на есть пошлых мещанских традициях.
186
|
Примечания |
Собр. соч. В 5 т. Т. 1. |
|
|
|
Статьи, манифесты, теоре- |
|
|
|
тические сочинения |
|
1 |
Декарт Р. |
и другие работы. 1913– |
|
1929. М.: Гилея, 1995. |
|||
Рассуждение о методе, |
С. 216. |
||
чтобы верно направлять |
7 |
Малевич К. Бог |
|
свой разум и отыскивать |
не скинут. Искусство, |
||
истину в науках [1637] / |
церковь, фабрика [1922] // |
||
пер. .Г. Слюсарева // |
К. Малевич. Собр. соч. |
||
Р. Декарт. Соч. В 2 т. Т. 1. |
В 5 т. Т. 1. Статьи, мани- |
||
М.: Мысль, 1989. |
фесты, теоретические |
||
Р. 256–262. |
сочинения и другие |
||
2 |
Об истории соц- |
работы. 1913–1929. |
|
арта: Sots-Art / Каталог |
М.: Гилея, 1995. С. 236. |
||
выставки. New York: |
9 |
Малевич К. Мир как |
|
The New Museum of |
беспредметность. Ч. 1. |
||
Contemporary Art, 1986. |
Введение в теорию приба- |
||
3 |
Малевич К. |
вочного элемента в живо- |
|
О новых системах в искус- |
писи [1923] // К. Малевич. |
||
стве [1919] // К. Малевич. |
Собр. соч. В 5 т. Т. 2. |
||
Собр. соч. В 5 т. Т. 1. |
Статьи и теоретические |
||
Статьи, манифесты, теоре- |
сочинения, опублико- |
||
тические сочинения |
ванные в Германии, |
||
и другие работы. 1913– |
Польше и на Украине. |
||
1929. М.: Гилея, 1995. |
1924–1930. М.: Гилея, |
||
С. 157. |
1998. С. 62. |
||
4 |
Малевич К. Мир как |
10 Там же. С. 73. |
|
беспредметность. Ч. 1. |
11 |
Хлебников В. Закон |
|
Введение в теорию приба- |
поколений // В. Хлебников. |
||
вочного элемента в живо- |
Творения. М., 1986. |
||
писи [1923] // К. Малевич. |
С. 642–652. |
||
Собр. соч. В 5 т. Т. 2. |
12 |
Хлебников В. Наша |
|
Статьи и теоретические |
Основа // В. Хлебников. |
||
сочинения, опублико- |
Творения. С. 627–628. |
||
ванные в Германии, |
13 |
Ср.: Детство |
|
Польше и на Украине. |
и юность Казимира |
||
1924–1930. М.: Гилея, |
Малевича. Главы из авто- |
||
1998. С. 88–97. |
биографии художника. |
||
5 |
Harries K. Das befreite |
К истории русского |
|
Nichts. Durchblicke. Martin |
авангарда. Стокгольм, |
||
Heidegger zum 80. |
1976. |
Соловьев В. С. |
|
Geburtstag. Frankfurt am |
14 |
||
Main, 1970. S. 46; |
Общий смысл искусства // |
||
о значении Белого |
В. С. Соловьев. Собр. соч. |
||
у Малевича: Ibid. S. 44. |
(репринт). Брюссель. |
||
6 |
Малевич К. К вопросу |
Т. 6. С. 85. |
|
изобразительного искус- |
15 |
Арватов Б. |
|
ства [1921] // К. Малевич. |
Речетворчество. По поводу |
||
187
заумной поэзии // ЛЕФ. |
und Sozialistischem |
||
1923. № 2. С. 79–91. |
Realismus. S. 286. |
||
16 |
Об истории русского |
26 |
Чужак Н. Ф. Под |
конструктивизма см.: |
знаком жизнестроения. |
||
Lodder C. Russian |
С. 39. |
Малевич К. Бог |
|
Construktivism. New Haven; |
27 |
||
London, 1983. |
не скинут. Искусство, |
||
17 |
Тексты к полемике |
церковь, фабрика [1922] // |
|
см.: Gaßner H., Gillen E. |
К. Малевич. Собр. соч. |
||
Zwischen Revolutionskunst |
В 5 т. Т. 1. Статьи, мани- |
||
und Sozialistischem |
фесты, теоретические |
||
Realismus. Köln, 1979. |
сочинения и другие |
||
S. 52–56. |
работы. 1913–1929. М.: |
||
18 |
Lodder C. |
Гилея, 1995. С. 261–262. |
|
Russian Construktivism. |
28 |
Ленин В. И. |
|
P. 98–99. |
Партийная организация |
||
19 |
Арватов Б. Искусство |
и партийная литература // |
|
в системе пролетарской |
В. И. Ленин об искусстве |
||
культуры // Б. Арватов. |
и литературе. Москва, |
||
Собр. соч. Т. 1. М.: V–A–C |
1957. С. 43. |
||
Press, 2023. С. 156. |
29 |
Об истории возник- |
|
20 |
Арватов Б. Искусство |
новения понятия «социа- |
|
и производство в истории |
листический реализм» |
||
рабочего движения // |
см.: Gunther H. Die |
||
Б. Арватов. Собр. соч. Т. 1. |
Verstaatlichung der |
||
М.: V–A–C Press, 2023. |
Literatur. Stuttgart, 1984. |
||
С. 139–140. |
S. 1; Sozialistiche |
||
21 Там же. С. 169. |
Realismus-konzeptionen. |
||
22 |
Чужак Н. Ф. Под |
Dokumente zum 1. |
|
знаком жизнестроения // |
Allunionskongre der |
||
ЛЕФ. 1923. № 1. С. 12–39; |
Sowjetschriftsteller / |
||
об истории «жизнестро- |
H.-J. Schmitt und G. S. |
||
ения» см.: Gunther H. |
Schramm (Hrsg.). Frankfurt |
||
Zhiznestroenije // Russian |
am Main, 1974. |
||
Literature. XX (1986). |
30 |
Третьяков С. Откуда |
|
N. Holland. S. 41–48. |
и куда. Перспективы футу- |
||
23 |
Чужак Н. Ф. Под |
ризма // ЛЕФ. 1923. № 1. |
|
знаком жизнестроения. |
С. 195. |
||
С. 36. |
Соловьев В. С. |
31 |
Ленин В. И. |
24 |
О «Пролеткульте» и проле- |
||
Общий смысл искусства. |
тарской культуре // |
||
С. 84; ср. также: Иванов |
В. И. Ленин об искусстве |
||
В. И. Две стихии в совре- |
и литературе. Москва, 1957. |
||
менном символизме // |
32 |
Богданов А. А. |
|
Вяч. Иванов. Собр. соч. |
Пролетариат и искусство? |
||
Брюссель, 1979. Т. 2. |
[1920] // А. А. Богданов. |
||
С. 536–561. |
Вопросы социализма. |
||
25 |
Gaßner H., Gillen E. |
М.: Политиздат, 1990. |
|
Zwischen Revolutionskunst |
С. 420–426. |
||
Примечания 188
33 |
Gunther H. Die |
и вторая сессии. 22–24 |
|
Verstaatlichung der Literatur. |
ноября 1947 г., 20–27 мая |
||
S. 144–149. |
1948 г. М.: Изд-во |
||
34 |
Членами группы |
Академии художеств |
|
были также М. Ларионов, |
СССР, 1949. С. 2–3. |
||
Н. Гончарова, И. Зданевич; |
47 |
Dmitriewa N. Das |
|
ср.: Лившиц Б. |
Problem des Typischen in |
||
Полутораглазый стрелец. |
der bildenden Kunst. S. 101. |
||
Нью-Йорк: Изд-во имени |
48 |
Заключительное |
|
Чехова, 1978. С. 53–54. |
слово Президента |
||
35 |
Улучшить работу |
Академии художеств СССР |
|
творческих союзов [редак- |
А. М. Герасимова // |
||
ционная статья] // |
Сессии Академии худо- |
||
Искусство. 1948. № 6. С. 6. |
жеств СССР. Первая и |
||
36 |
Винокур Г. |
вторая сессии. С. 270. |
|
Революционная фразео- |
49 |
Тугендхольд Я. |
|
логия // ЛЕФ. 1923. № 2. |
Искусство октябрьской |
||
С. 9. |
Там же. |
эпохи. Л., 1930. С. 24. |
|
37 |
50 Там же. С. 24. |
||
38 |
Винокур Г. |
51 |
О функции воли |
Футуристы — строители |
и страсти в сталинской |
||
языка // ЛЕФ. 1923. № 1. |
эстетике ср.: Smirnov I. |
||
С. 204–213. |
Scriptum sub specie |
||
39 |
Ленин В. И. |
sovjetica // Russian |
|
Критические заметки по |
Language Journal. Winter — |
||
национальному вопросу // |
Spring 1987. Vol. XLI. |
||
В. И. Ленин об искусстве |
№ 138–139. Р. 5–138; |
||
и литературе. С. 95. |
Paperny V. Kultura 2. |
||
40 |
Gesellschaft fur |
Ann Arbor, 1985. P. 119–170 |
|
deutsch-sowjetisch |
(глава «Mechanismus– |
||
Freundschaft // Kunst und |
Mensch»). |
||
Literatur, Berlin (Ost), 1953. |
52 |
Третьяков С. Откуда |
|
№ 1. S. 28. |
и куда. Перспективы |
||
41 |
Ibid. S. 28. |
футуризма. С. 13. |
|
42 |
Ibid. S. 39. |
53 |
Лившиц Б. |
43 |
Ibid. S. 31. |
Полутораглазый |
|
44 |
Ibid. S. 29. |
стрелец. С. 75. |
|
45 |
Dmitriewa N. Das |
54 |
Clark K. The Sovjet |
Problem des Typischen in |
Novel. History as Ritual. |
||
der bildenden Kunst // Kunst |
Chicago; London, 1981. |
||
und Literatur. 1953. № 1. |
55 |
Erbsloh G. Победа |
|
S. 100. |
над солнцем, |
||
46 |
Иогансон Б. В. |
с воспроизведенным |
|
О мерах улучшения учеб- |
оригинальным |
||
но-методической работы |
изданием // Slawistische |
||
в учебных заведениях |
Beitrage. Bd. 99. |
||
Академии художеств |
München, 1976. |
||
СССР // Сессии Академии |
56 О сакральном изме- |
||
художеств СССР. Первая |
рении поэтики Хлебникова |
||
189
см.: Hansen-Löve A. Velimir |
в Париже // Новый ЛЕФ. |
||
Chlebnikovs Onomapoetik, |
1927. № 2. С. 9–21. |
||
Name und Anagramm |
66 |
Иллюстрации работ |
|
[рукопись]. |
Эрика Булатова в каталоге: |
||
57 |
Тугендхольд Я. |
Eric Bulatov. Kunsthalle. |
|
Искусство октябрьской |
Zürich, 1988. Ср. также |
||
эпохи. С. 31. |
интервью: Эрик Булатов — |
||
58 |
Подборка статей |
Б. Гройс // А–Я. № 1. |
|
о стиле Ленина // ЛЕФ. |
Париж, 1979. С. 26–33. |
||
1924. № 1 (5). С. 53–140. |
67 |
Ницше Ф. Веселая |
|
59 Ср.: Clark K. The |
наука [1882] / пер. |
||
Sovjet Novel. History as |
К. Свасьяна // Ф. Ницше. |
||
Ritual. P. 141–145; а также: |
Полное собрание сочи- |
||
Синявский А. Сталин — |
нений. В 13 т. Т. 3. |
||
герой и художник сталин- |
М.: Культурная революция, |
||
ской эпохи // Синтаксис. |
2014. С. 440 |
||
№ 19. Париж, 1987. |
68 |
Малевич К. |
|
C. 106–125. |
От кубизма и футуризма |
||
60 |
Рейнгардт Л. Я. По ту |
к супрематизму [1916] // |
|
сторону здравого смысла. |
К. Малевич. Собр. соч. |
||
Формализм на службе |
В 5 т. Т. 1. С. 35. |
||
реакции // Искусство. |
69 |
Булатов Э. Об отно- |
|
1949. № 5. C. 77–78. |
шении Малевича |
||
61 Ср., напр.: Rosler M. |
к пространству // А–Я. № 5. |
||
Lookers, Buyers, Dealers, |
Париж, 1983. C. 26–31. |
||
and Makers: Thoughts on |
70 |
Гройс Б. Картина |
|
Audience. Art after |
как текст: «идеологическое |
||
Modernism: Rethinking |
искусство» Булатова |
||
Representation. New York: |
и Кабакова // Wiener |
||
The new Museum of |
slavistischer Almanach. |
||
Contemporary Art, 1984. |
1986. Bd. 17. S. 329–336. |
||
P. 311–340. |
71 |
Гройс Б. Альбомы |
|
62 |
Дмитриева Н. |
Ильи Кабакова // А–Я. |
|
Эстетическая категория |
№ 2. Париж, 1980. |
||
прекрасного // Искусство. |
C. 17–22. Иллюстрации |
||
1952. № 1. C. 78. |
и общая характеристика |
||
63 Ср.: Groys B. Der |
в каталоге: Ilja Kabakov |
||
Paradigmawechsel in der |
«Am Rande». Kunsthalle. |
||
sowjetischen inoffiziellen |
Bern, 1985. |
||
Kultur // D. Beyrau, |
72 |
Кабаков И. |
|
W. Eichwede (Hrsg.). Auf |
Семидесятые годы |
||
der Suche nach Autonomie. |
[рукопись]. |
||
Bremen, 1987. S. 53–64. |
73 |
Деррида Ж. Поля |
|
64 |
Лившиц Б. |
философии [1972] / пер. |
|
Полутораглазый стрелец. |
Д. Кралечкина. М.: |
||
С. 149. |
Академический проект, |
||
65 |
Ср., напр., «антиза- |
2012. С. 41 |
|
падные» письма Родченко |
74 |
Ср. название |
|
из Парижа: Родченко |
выставки Кабакова |
||
Примечания 190
в Берне: «Am Rande» |
85 |
Сорокин В. |
|
(«У края»). |
Проездом // Литературное |
||
75 |
Derrida J. La verité |
А–Я. C. 65–67. |
|
en peinture. Paris, 1973. |
86 |
Бахтин М. Творчество |
|
P. 63–64. |
Франсуа Рабле. Москва, |
||
76 |
О функции белого |
1965. C. 159–161. |
|
у Кабакова см.: А–Я. № 6. |
87 |
Сорокин В. Норма |
|
Париж, 1984. C. 30. |
[1979] / В. Сорокин. Соч. |
||
77 |
Иллюстрации |
В 3 т. Т. 1. М.: Ad Marginem, |
|
и информативный мате- |
2002. С, 21–259. |
||
риал см.: Komar & Melamid. |
88 |
Бахтин М. М. |
|
Two Soviet Dissident Artists. |
Проблемы поэтики |
||
Southern Illinois University |
Достоевского. М., 1963. |
||
Press, 1979; а также: Komar |
C. 187–189. |
||
& Melamid. Katalog. Oxford |
89 |
Соколов С. |
|
Museum of Modern Art, 1985. |
Палисандрия. Ann Arbor, |
||
78 |
Комар В., Меламид |
1985. О книге: Матич О. |
|
А. |
А. Зяблов. Этюд к моно- |
Палисандрия: диссидент- |
|
графии // Russica-1981. |
ский миф и его развен- |
||
New York, 1982. P. 403–408. |
чание // Синтаксис. № 15. |
||
79 |
См., напр., работу |
Париж, 1986. C. 86–102. |
|
Комара & Меламида |
См. также: J. S. |
||
Ялта 1945 — Зима |
Непознаваемый субъект; |
||
в Москве 1977 в каталоге: |
Жолковский А. К. |
||
Documenta 8. Kassel, 1987. |
Влюбленнобледные |
||
Bd. 2. P. 132–133. |
нарциссы о времени |
||
80 |
Smolik N. Интервью |
и о себе. Беседа. № 6. |
|
с Комаром & Меламидом // |
Париж, 1978. C. 127–177. |
||
Wolkenkratzer. № 6. |
90 |
Groys B. Im Banne der |
|
Frankfurt am Main, 1987. |
Supermachte: Die Kunstler |
||
S. 48–53. |
in Moskau und New York // |
||
81 |
См., напр, публи- |
Durch. № 2. Graz, 1987. S. |
|
кацию Пригова и о нем: |
55–63. |
||
Литературное А–Я. Париж, |
91 |
Derrida J. D’un ton |
|
1985. С. 84–94. |
apocalyptique adopté |
||
82 Здесь и далее: Neue |
naguère en philosophie. |
||
russische Literatur, изд. |
Paris, 1983. P. 84–85. |
||
и перевод Гюнтера Хирта |
92 Eric Bulatov and Ilja |
||
и Саши Вондерс // |
Kabakov in Conversation |
||
Shreibheft. № 29. Essen, |
with Claudia Jolles and Victor |
||
1987. S. 163–206. |
Misiano. Flash Art. № 17. |
||
83 |
См.: Mamleiev J. |
1987. Р. 82–83. |
|
Chatouny. Paris, 1986; и два |
93 |
Barthes R. |
|
рассказа: Akzente, Heft 3. |
Mythologies [1957]. New |
||
München, 1988. P. 244–249. |
York, 1987. Р. 142. Рус. |
||
84 |
Сорокин В. Открытие |
пер.: Барт Р. Мифологии / |
|
сезона // Литературное |
пер. С. Зенкина. М.: Изд-во |
||
А–Я. Париж, 1985. |
им. Сабашниковых, 1999. |
||
C. 60–62. |
С. 269 |
||