Единый государственный экзамен по русскому языку. Часть «С». Учебное пособие
.pdfгатой семье ему за работу заплатили турецкой шалью. Шаль была огромных размеров, красивая без меры. Когда принес домой да развернул, все ахнули – такой красоты в Дегтярном еще не видывали. Посоветовался с женой, да и положили шаль в сундук на приданое дочке. Было это в 1910 году.
Шли годы. После революции умер прадедушка. Выросла и вышла замуж моя бабушка Анна Антоновна. Бывало, укрывалась она этой шалью, но берегла ее как зеницу ока для своей дочки, моей мамы Нины. Началась война с Гитлером, потом оккупация. Бабушку Аню отправили куда-то на работы, а прабабушка нянчила мою маму дома.
Вдруг залаяла собака, потом выстрел, собака затихла, а потом в дом ввалились два пьяных солдата. Прабабушка испуганно схватила маму на руки, прижала к себе. Один солдат подошел к сундуку, сбил прикладом замок и начал выбрасывать вещи. Шаль лежала на самом дне. Он подозвал второго солдата. Развернули шаль, глаза заблестели, поцокали языками: хороша вещь! Прабабушка плакала, просила не забирать, но ее оттолкнули, пригрозив автоматом, и ушли.
Потом пришли наши, освободили Дегтярное, и по грейдеру зимой, в трескучий мороз, потянулись колонны пленных. Женщины из ближайших сел выходили на дорогу и отдавали недавним врагам совсем не лишние куски хлеба и картошку. Моя прабабушка была в их числе. И вдруг видит, идет пленный, худой, оборванный, в каких-то лохмотьях, а на его голове намотана шаль, истрепанная, рваная, но все еще красивая.
Поравнявшись с Матреной Филипповной, пленный вдруг поднял на нее глаза и в то же мгновение узнал. Испуганно засуетившись, он хотел снять с себя шаль, но замерзшие узлы не поддавались. Тогда прабабушка подошла к нему, вложила хлеб в его обмороженные руки, перекрестила и сказала: «Господи, прости его душу грешную». Он упал на колени перед бабушкой, что-то быстро заговорил на своем языке и плакал, плакал до тех пор, пока конвой не заставил его идти дальше.
О. Добренькая. Турецкая шаль.
21
Текст 4
Когда-то в годы, теперь уже давние, молодые, по приказу тети Нюры, ладил я невеликий сарайчик.
Два дня я работал: поставил каркас, стропила, стены поднял, накрывал уже почти готовое строение. И тут тетя Нюра углядела исход трудов моих и подступила с претензией:
–Ты чего делаешь?
–Крышу крою.
–Нет, – решительно заявила она. – Неправильно делаешь. У тебя скат получается к соседям, к Пане.
–Ну и что?
–А то, что дождь пойдет и вся вода будет стекать Пане во двор, а там у них погреб. Это не по-соседски.
Последний резон был самым веским. Вздохнул я и стал переделывать стропила, и дровяник накрыл так, чтобы вся вода стекала к нам во двор, никого и ничего не тревожа.
И это было правильно, по-соседски. Спасибо тете Нюре за урок. Прошло время. Умерли наши добрые соседи: Тетя Паня и супруг
ее. А потом и тетя Нюра за ними ушла. В старом доме мы стали жить только в летнюю пору, приезжая из города к земле, зелени, свежему воздуху.
И вот как-то весной приехали и видим, что новые наши соседи построили кирпичный свинарник, расположив его подальше от своего жилья, а у нас, как говорится, под самым носом, не продохнешь.
Увидел я новую соседку, говорю ей с намеком: «Пахнет». Она коечто поняла.
–Свое не пахнет, – ответила она, заканчивая разговор.
Свое, может, и нет, а вот чужое ... Свинарник-то соседи поставили от своего дома и от своей летней кухни подальше, а у нас – под носом.
Моя старенькая мама потом сказала со вздохом:
– Себе – мясо, а нам – запахи.
Конечно же, можно позвонить и вызвать санитарного вpaчa, соседей оштрафуют и заставят убрать свинарник, перенести его в другое место, подалее. Можно-то можно ...
Но привыкли к иному.
Б. Екимов. Просто – соседи.
22
Текст 5
Волкодав пребывал в таком неприлично добром расположении духа, что, заметив впереди стайку мальчишек, азартно швырявших в воду камни, не сразу разобрал, чем именно они занимались.
И только когда с воды долетел тонкий, жалобный визг, Волкодав мгновенно насторожился. Вечернее солнце било в глаза, но все-таки он разглядел: в десятке шагов от причала осыпаемый градом камней барахтался лопоухий щенок.
Дальше все происходило гораздо быстрее, чем можно про то рассказать. Волкодав расшвырял малолетних палачей безо всякой пощады, а рука у него была тяжелая. Разогнав мальчишек, он быстро глянул вниз. Там, где только что сучил лапками несчастный малыш, расходились медленные круги.
Волкодав без раздумий прыгнул в холодную воду.
Косые лучи отражались от поверхности, почти не проникая в глубину, но он рассчитал точно. Вытянутые руки почти сразу нащупали мягкое, еще шевелившееся тельце. Оттолкнувшись ногами от каменистого дна, Волкодав вынырнул, перехватил наглотавшегося воды щенка за задние лапки и сильно встряхнул. Оживая, тот закашлялся и заплакал.
Волкодаву было стыдно за то, что постыдно сорвался. Что было достаточно растолкать недоносков, а бить – совсем необязательно. Но ничего с собой поделать не мог. Для кого в одиннадцать лет ничего не значит плач раненого щенка, кто способен весело швырять в него камень за камнем ...
М. Семенова. Волкодав.
Текст 6
Это было давно, в мои молодые годы, когда появилась на свет его первая книга. Хорошая, талантливая книга.
О книге заспорили. Она сразу завоевала признание. И было неудивительно, что один из столичных театров задумал спектакль по мотивам этой книги.
Вскоре после премьеры автор известного романа встретился со студентами театрального института. Помню, как он рассказывал о своей книге, о спектакле и о новых замыслах.
23
Вдруг один из студентов спросил молодого литератора:
–Кто из писателей оказал на вас благотворное влияние? Самонадеянный автор ответил горделиво-небрежно:
–Никто!
Сказав это, он и не подозревал, что таким самоуверенным ответом определил свою дальнейшую писательскую судьбу. Незавидную судьбу!
Никто!
Как можно было похваляться тем, что в родной литературе не нашел он своих учителей, не увидел высоких гражданских идеалов писательского призвания?..
Писатель продолжал писать. Издавались его новые книги, на сцене появлялись новые пьесы, но прошли годы, а писателя этого вроде бы и нет в нашей литературе.
Так трагически обернулась для писателя его хвастливость, то, что пришел он в литературу человеком без роду, без племени.
Всеволод Иванов говорил по этому поводу: «…если вы не чувствуете себя учеником, а всегда только учителем, вы неизбежно заразитесь пороком самомнения, а это худший и гибельный из пороков».
Если вас спросят, кто освещал вам жизненный путь, зажигал в вашем сердце идеалы жизненного призвания, не спешите отвечать: «Никто!». Не лишайте себя, свой духовный мир светлых идеалов и добрых людей.
Н. Абалкин. Без родни.
Текст 7
Вначале мне хотелось бы поговорить о том, что дает человеку знание истории своего родного города. Наверное, оскомину набила фраза, что любовь к большой родине начинается с любви к родине малой: своему городу, улице, переулку, двору, дому. Но эта святая правда, которую все знают умом, но далеко не все ощущают жаром и болью сердца.
Считается, что дети существуют вне истории, что жизнь их, пользуясь выражением Тютчева, «вся в настоящем разлита». Это неверно. Дети живут в истории, хотя она входит в их сознание нередко в причудливом мифологическом убранстве.
24
Мы в детстве не были равнодушны к тому, что наше жизненное пространство украшает древняя церковь Николы в Столпах, что в церковном дворике тени деревьев накрывают единственную на всю Москву боярскую гробницу, что у нас есть Лазаревский институт и очень, очень старые дома, обиталища знаменитых русских людей. Нам как бы сообщалась некая избранность, и, право же, это очень хорошо, ибо другие ребята округи были отмечены и «вознесены» близостью Юсуповских палат и Покровских казарм. Главное – было бы чем гордиться.
Имы гордились прошлым.
Ия невольно задумываюсь о тех ребятах, чье детство проходит в новостроечных районах Москвы. Растет парень в своем микрорайоне, где есть кино, и клуб, и парикмахерская, и библиотека, но этому парню нечем гордиться, жизненный обстав юного гражданина нового микрорайона лишен какой-либо характерности, особости, он такой же, как у всех. Безликое, неотличимое от фона трудно любить. Штамп нельзя любить и подавно. Человеческая личность закладывается в детстве, от детских впечатлений, наблюдений, переживаний во многом зависит, каким станет человек.
В смазанности окружающего трудно ощутить и собственную индивидуальность. Парень из армянского переулка был особый парень, и чистопрудный – особый, и покровский – особый, и старосадский – особый. А этот, из микрорайона, каков он? Общий, как все, – стало быть, никакой.
Ю. Нагибин. Государева дорога.
Текст 8
Хорошо было в нашей пойме**. Природа около нее радовалась. Опустишь руки в озерную воду, и она, как пушистою мякотью бархата, нежно щекочет ладони и пальцы.
Пойменных карасей с удовольствием ели и нищие и родовая знать. До революции, когда в село Борисоглебск на лето приезжал граф Му- син-Пушкин, то слуги его заказывали мужикам для графской кухни карасей. Видимо, у графа была губа не дура.
Были и ягоды ничего. Обери только с одного куста – и добрая банка варенья будет стоять для чайной прихоти в зимнее время.
* Пойма – низина.
25
Но все же рыба, обитавшая в водоемах поймы, была особым даром природы.
И вдруг все изменилось.
Весной 1940 года рыба уперлась в две плотины в районе Рыбинска. Огромное водохранилище, именуемое морем, захоронило под водой столь плодородные земли. За 3 года было снесено 540 деревень и хуторов, десятки больших и красивых сел и даже несколько городов.
Тысячи крестьян навсегда распрощались с благодатными уголками земли, где остались похороненными несметные природные богатства.
Прекратилась жизнь природы, которая так обильно и щедро отдавала свои богатства людям. Мощный живительный родник в центре русского Северо-Запада погиб.
П. Зайцев. Записки пойменного жителя.
26
ПРИЛОЖЕНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
|
|
|
Критерии проверки и оценки выполнения задания |
|
|
|
|
|
с развернутым ответом |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
№ |
|
Критерии оценивания ответа на задание «С1» |
Бал |
|
|
|
|
|||
|
п/п |
|
лы |
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
I |
|
Содержание сочинения |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
К 1 |
|
Формулировка проблем исходного текста |
|
|
|
|
|
Экзаменуемый (в той или иной форме) верно сформулировал |
1 |
|
|
|
|
одну из проблем исходного текста. |
|
|
|
|
|
Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулиров- |
|
|
|
|
|
кой проблемы, нет |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из про- |
0 |
|
|
|
|
блем исходного текста |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
К 2 |
|
Комментарий к сформулированной проблеме исходного тек- |
|
|
|
|
|
ста |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована. |
2 |
|
|
|
|
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы ис- |
|
|
|
|
|
ходного текста, в комментариях нет |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирова- |
1 |
|
|
|
|
на, |
|
|
|
|
|
но |
|
|
|
|
|
допущено не более одной фактической ошибки в комментариях, |
|
|
|
|
|
связанной с пониманием исходного текста |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомменти- |
0 |
|
|
|
|
рована, |
|
|
|
|
|
или |
|
|
|
|
|
допущено более одной фактической ошибки в комментариях, |
|
|
|
|
|
связанной с пониманием исходного текста, |
|
|
|
|
|
или |
|
|
|
|
|
прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуе- |
|
|
|
|
|
мым проблема, |
|
|
|
|
|
или |
|
|
|
|
|
в качестве комментариев дан простой пересказ текста или его |
|
|
|
|
|
фрагмента, |
|
|
|
|
27 |
|
|
|
|
П р о д о л ж е н и е п р и л. 1 |
||
|
|
|
|
№ |
Критерии оценивания ответа на задание «С1» |
Бал |
|
п/п |
лы |
||
|
|||
|
|
|
|
|
или |
0 |
|
|
в качестве комментариев цитируется большой фрагмент исход- |
|
|
|
ного текста |
|
|
|
|
|
|
К 3 |
Отражение позиции автора исходного текста |
|
|
|
|
|
|
|
Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказ- |
1 |
|
|
чика) исходного текста по прокомментированной проблеме. |
|
|
|
Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора |
|
|
|
исходного текста, нет |
|
|
|
|
|
|
|
Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулиро- |
0 |
|
|
вана неверно |
|
|
|
или |
|
|
|
позиция автора исходного текста не сформулирована |
|
|
К4 Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме
|
Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им |
3 |
|
проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не |
|
|
согласившись с позицией автора), аргументировал его (привел |
|
|
не менее двух аргументов, один из которых взят из художест- |
|
|
венной, публицистической или научной литературы) |
|
|
|
|
|
Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им |
2 |
|
проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не |
|
|
согласившись с позицией автора), аргументировал его (привел |
|
|
не менее двух аргументов, опираясь на знания, жизненный |
|
|
опыт) |
|
|
или |
|
|
привел только один аргумент из художественной, публицисти- |
|
|
ческой или научной литературы |
|
|
|
|
|
Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им |
1 |
|
проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не |
|
|
согласившись с позицией автора), аргументировал его (привел |
|
|
один аргумент), опираясь на знания, жизненный или читатель- |
|
|
ский опыт (жанры фольклора (пословицы, загадки, поговорки и |
|
|
др.), литературные сказки, песни) |
|
|
|
|
|
Экзаменуемый сформулировал свое мнение по проблеме, по- |
0 |
|
ставленной автором текста (согласившись или не согласившись |
|
|
с позицией автора), но не привел аргументы, |
|
|
|
|
|
28 |
|
|
П р о д о л ж е н и е п р и л. 1 |
||
|
|
|
|
№ |
Критерии оценивания ответа на задание «С1» |
Бал |
|
п/п |
лы |
||
|
|||
|
или |
0 |
|
|
мнение экзаменуемого лишь формально заявлено (например: «Я |
|
|
|
согласен / не согласен с автором»), |
|
|
|
или |
|
|
|
вообще не отражено в работе |
|
|
IIРечевое оформление сочинения
К5 Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, |
2 |
|
речевой связностью и последовательностью изложения: |
|
|
логические ошибки отсутствуют, последовательность изложе- |
|
|
ния не нарушена; |
|
|
в работе нет нарушений абзацного членения текста |
|
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, |
1 |
|
связностью и последовательностью изложения, |
|
|
но |
|
|
допущена одна логическая ошибка |
|
|
и/или |
|
|
в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста |
|
|
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный |
0 |
|
замысел, |
|
|
но |
|
|
допущено более одной логической ошибки |
|
|
и/или |
|
|
имеются два случая нарушения абзацного членения текста |
|
К 6 Точность и выразительность речи
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения 2
мысли, разнообразием грамматического строя речи
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения 0 мысли,
но
прослеживается однообразие грамматического строя речи,
или
работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи,
но
есть нарушения точности выражения мысли
29
О к о н ч а н и е п р и л. 1
№ |
Критерии оценивания ответа на задание «С1» |
Бал |
|
п/п |
лы |
||
|
|||
|
|
|
|
|
Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однооб- |
0 |
|
|
разием грамматического строя речи |
|
|
III |
Грамотность |
|
|
К 7 |
Соблюдение орфографических норм |
|
|
|
Орфографических ошибок нет (или одна негрубая ошибка) |
2 |
|
|
Допущена одна ошибка |
1 |
|
|
Допущено более одной ошибки |
0 |
|
К 8 |
Соблюдение пунктуационных норм |
|
|
|
Пунктуационных ошибок нет (или одна негрубая ошибка) |
2 |
|
|
Допущены одна-две ошибки |
1 |
|
|
Допущено более двух ошибок |
0 |
|
К 9 |
Соблюдение языковых норм |
|
|
|
Грамматических ошибок нет |
2 |
|
|
Допущены одна-две ошибки |
1 |
|
|
Допущено более двух ошибок |
0 |
|
К 10 |
Соблюдение речевых норм |
|
|
|
Допущено не более одной речевой ошибки |
2 |
|
|
Допущены две-три ошибки |
1 |
|
|
Допущено более трех ошибок |
0 |
|
К 11 |
Соблюдение этических норм |
|
|
|
Этические ошибки в работе отсутствуют |
1 |
|
|
Допущены этические ошибки (одна и более) |
0 |
|
К 12 |
Соблюдение фактологической точности в фоновом материа- |
|
|
|
ле |
|
|
|
Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют |
1 |
|
|
|
|
|
|
Допущены фактические ошибки (одна и более) в фоновом мате- |
0 |
|
|
риале |
|
|
|
|
|
|
|
Максимальное количество баллов за всю письменную работу |
21 |
|
|
(К 1 – К 12) |
|
При оценке грамотности (К 7 – К 10) следует учитывать объем сочинения. Указанные в таблице нормативы оценки разработаны для сочинения объемом в 150 – 300 слов.
30
