10. 2. Особенности конституционного устройства в контексте взаимодействия исполнительной и законодательной власти в странах Восточной Европы.

Необходимо сразу сказать, что практически во всех восточноевропейских странах до сих пор конституционный процесс не завершен, идет активная коррекция полномочий органов власти, а в некоторых странах несомненно конституции ждут серьезные изменения. В тоже время государства Восточной Европы, в отличии, положим, от стран Латинской Америки или политических систем стран бывшего СССР, в большей мере демонстрируют тенденцию к парламентской форме правления.

Во всех странах Восточной Европы и Балтии после краха коммунистического режима парламент стал играть главенствующую роль в структурах политической власти. Парламентская форма правления утвердилась в Словении, Словакии, Латвии, Болгарии, Венгрии и Греции. В последние годы наблюдается процесс увеличение роли парламента и сокращение властных полномочий президента в Польше. К типу смешанной республики, то есть с несколько большими полномочиями в руках президента, можно отнести политические системы таких стран как Албания, Литва, Эстония, Македония, Румыния и Чехия. К ограниченно – президентской форме правления можно отнести только четыре государства рассматриваемого региона – это Босния – Герцеговина, Кипр, Хорватия и Югославия.

В тоже время все «молодые демократии» Восточной Европы и Балтии, опять же отличаясь от классических образцов парламентских республик британского типа, учредили институт президентства.

На характер созданных конституций непосредственное влияние оказывало, какой именно институт, президент или парламент, был главным в процессе разработки конституции. Очевидно, что принимающие решения о распределении власти лица при этом учитывали и свою собственную роль в результате этих изменений. Здесь можно отметить несколько закономерностей. Во-первых, учредительные собрания, в роли которых чаще всего выступали парламенты, были склонны придавать особое значение законодательной ветви власти в ущерб исполнительной и судебной. Во-вторых, в той мере, в какой президент был вовлечен в конституционный процесс, он способствовал формированию сильной президентской власти. Там где центром принятия решений был глава (лидер) государства, контролирующий парламентское большинство, значительно большие полномочия получила исполнительная власть (Хорватия, Югославия, Польша, Румыния). То есть институт президента стал наиболее сильным там, где к моменту начала разработки новой конституции он уже был введен. В Румынии новая власть фактически узаконила сама себя, так как в 1989-1990 руководство Фронта Национального Спасения не сдерживал никакой представительный орган. В целом в новых конституциях стран Центральной и Восточной Европы в большей мере, чем в других современных европейских конституциях (Конституция ФРГ 1949 года, Конституция Франции 1958 года, Конституция Испании 1978 года) проявляется тенденция создания режима наибольшего благоприятствования для парламента. Это может быть связано как с интересом института к самому себе, так и с наследием коммунистической эпохи, формально наделявшей парламенты неограниченной властью. Наоборот, в большинстве республик бывшего СССР имеет место противоположная тенденция – в сторону автократических президентских режимов.

Анализируя конституционный процесс в бывших социалистических странах Центральной и Восточной Европы, можно также сделать еще два вывода: 1). В тех странах, где изначально перекос властных полномочий был сделан в пользу парламента, но у президента имелись рычаги для усиления своего влияния, в настоящее время есть тенденция усиления полномочий президента, так Словакия и Югославия (до превращения ее в Сербию и Черногорию) перешли от избрания президента парламентом к избранию его населением, в Латвии с 3 до 4 лет увеличен срок полномочий президента 2). В тех странах, где изначально были сильны полномочия президента, происходит усиление роли парламента - Польша, Хорватия, Албания, Молдова, аналогичный процесс происходит на Украине. Не ясная ситуация с перспективой изменения (если и изменятся, то только в сторону усиления) полномочий президента в Венгрии.

Также необходимо отметить, что во всех странах Восточной Европы, кроме Румынии, процесс конституционных изменений был начат прежней политической элитой, понимавшей, что у нее просто нет другого выхода. В ряде случаев с помощью введения института президента прежняя коммунистическая элита рассчитывала сохранить контроль над развитием ситуации. Во всех случаях первоначально президент избирался парламентом (часто его прежним, избранным в годы господства компартии составом), однако в ходе процесса в большинстве стран был осуществлен переход к прямым выборам президента. Чем значительней была роль реформированной компартии (или ее бывших видных функционеров) в ходе перемен, тем сильнее был созданный институт президентства, чем выше была роль бывших диссидентов, тем сильнее стал парламент. Во всех случаях институт президента создавался и наделялся конкретными полномочиями под (или против) конкретного политика, однако затем происходила корректировка с учетом требований реальности.