Общественная палата в общем контексте взаимодействия власти и общества

Построение специальных механизмов, кото­рые обеспечивали бы прямую и обратную связь между верхним этажом власти и обще­ством, заботит Кремль уже несколько лет. Летом 2000-го был начат пилотный проект развертывания сети так называемых обще­ственных приемных в только что созданных Приволжском, Центральном и Уральском федеральных округах. (В остальных окру­гах они появились несколько позже.) Идея заключалась в том, чтобы обеспечить пол­предам в округах, а через них Кремлю пря­мой выход на низовой уровень общества, минуя региональный. Общественные при­емные предназначались для формирова­ния кадрового резерва на местах и переда­чи информации снизу вверх, и они влива­лись в президентскую вертикаль уже на уров­не главного федерального инспектора. Это позволяло в определенной ситуации исполь­зовать их против регионального чиновни­чества, но никак не против окружного или федерального.

Одним из последствий путинского курса стало углубление патерналистских тенден-

ций в российском обществе, сохранивших­ся с советских времен и лишь отчасти поко­лебленных в ранний постсоветский период. Свидетельством этого процесса может слу­жить стремительно растущее число обраще­ний граждан в федеральные и региональные органы исполнительной власти ⁴.

Наглядными уроками патернализма явля­ются и ежегодные телемосты президента со страной, в ходе которых он решает частные проблемы граждан: от установки на Новый год живой ели в центре Биробиджана до про­ведения водопровода в удаленную ставро­польскую станицу и предоставления граждан­ства солдату-герою.

Пакет политических реформ, объявлен­ный Путиным в сентябре 2004 года после бесланской трагедии, предусматривал наря­ду с созданием ОП отказ от прямых выборов губернаторов и депутатов Госдумы в террито­риальных избирательных округах. Сама ОП выглядит в этом пакете как некая компен­сация, отчасти функциональная, отчасти символическая, за отступление от демокра­тии по важнейшим направлениям. Новую, избираемую исключительно по пропорцио­нальной системе Госдуму можно считать — в общей логике политической реформы — палатой для крупных партий, а ОП рассма­тривать как орган представительства непар­тийных общественных структур. Заметим, что параллельно реформа местного само­управления включает общественное само­управление в систему государственного управления. Иными словами, вместо прямых выборов губернаторов, депутатов в округах, а во многих случаях и мэров влияние обще­ства на власть, по плану Кремля, приобрета­ет все более факультативные формы: жало­бы и обращения, обсуждения на контролиру­емых властью площадках в ОП на региональ­ном и федеральном уровнях. Если выстро­енная вертикаль избиркомов превратила Центризбирком в подобие «министерства по

делам выборов», то ОП с филиалами на уров­не округов и ОП регионов могут претендо­вать на роль «министерства по делам ГО». Своего рода пробой пера и одновремен­но обнародованием позиций Кремля стало проведенное летом 2005-го первое заседа­ние Совета по содействию развитию инсти­тутов гражданского общества и правам чело­века. Объявив, чего ждет от ГО государство: партнерства в борьбе со СПИДом, наркома­нией и беспризорностью, помощи в соци­альной реабилитации инвалидов, развития территориального самоуправления, — пре­зидент обрушился с критикой на экологиче­ские организации, которые якобы на день­ги конкурентов России выступают против важных хозяйственных проектов, и заявил о недопустимости финансирования полити­ческой деятельности из-за рубежа. Посулил он и «пряники» в виде социальных конкур­сов и грантов от государства. И хотя, по сло­вам Путина, это не следует рассматривать как форму государственного подкупа, он в очередной раз многозначительно повторил тезис о том, что «кто платит, тот и заказыва­ет музыку» 5.