Проблемы новой системы

С введением нового электорального законо­дательства возникают и новые проблемы — как с легитимностью избранного парламен-

Если будет еще отменена и графа «против всех», рациональность голосования суще­ственно повысится, а вместе с этим укруп­нятся и партийные фракции в парламен­тах 5. В «Единой России» идут процессы ста­новления и укрепления структур автономно­го (от исполнительной власти) управления партийной жизнью. Однако до тех пор пока политический строй останется «недопарла-ментским», пока партии не обретут реаль­ную институциональную роль в управлении государством, даже «партия власти», не гово­ря уже об оппозиции, останется слабым, вто­ростепенным элементом российской полити­ческой системы. О том, что такой сценарий наиболее вероятен, свидетельствует и выска­зывание Владимира Путина на пресс-конфе­ренции 31 января 2006 года о том, что пока

не пришло время для формирования прави­тельства парламентом.

Еще одна проблема — это общий уровень легитимности избираемого парламента. Согласно опросам общественного мнения, россияне, как и в 1990-е, высказываются за чисто мажоритарную систему в соотношении примерно 2:1. Их предпочтение конкретно­му депутату, а не партийному списку понятно: партии малоавторитетны и воспринимают­ся скорее как верхушечные образования, чем как объединения сильных (и привязанных к избирателю) политиков. Поэтому больше доверяют тому депутату, который заключает прямой электоральный «контракт» с избира­телями конкретного округа.

Личностное же начало при действии про­порциональной системы проявлялось в про­шлом крайне слабо. Депутаты по партий­ным спискам «протаскивались» в парла­мент благодаря громким именам лидеров, которые и не собирались работать в пар­ламенте. Например, таких не взявших дум­ский мандат лидеров-«локомотивов» в спи­ске «Единой России» на выборах 2003 года оказалось 37 человек. Не случайно «Единая Россия» отстояла поправку, разрешающую без всяких последствий отказываться от списочных мандатов (вопреки возраже­ниям Центризбиркома). Кандидаты же по спискам, реально проходившие в парла­мент, были как бы спрятаны от избирате­ля. По нашим подсчетам, фамилии 96 из 225 «списочников» (42 процента!), попавших в парламент по итогам выборов 2003-го, отсут­ствовали в избирательных бюллетенях ⁶. С удвоением числа списочных мандатов «ано­нимность» парламента могла бы возрасти до катастрофических масштабов.

Отчасти эта проблема решена с приняти­ем нового закона. Федеральные законодате­ли осознали риск полного обезличивания партий и установили обязательную «дроб­ность» федерального списка на сотню регио-

нальных групп, а также сократили федераль­ную «головку» списка до трех фамилий. Это требование позволит хотя бы внести в изби­рательный бюллетень фамилии всех кандида­тов. Правда, не сделан следующий, казалось бы, совершенно логичный шаг — «нарезать» территорию России на фиксированные для всех партий региональные группы (по этому пути пошли, к примеру, столичные законода­тели, установившие в Москве 15 территори­альных групп в фиксированных границах). В этом случае в РФ фактически сложились бы многомандатные избирательные округа — неплохо известная по мировому опыту ⁷ про­межуточная форма между чисто пропорцио­нальной и мажоритарной системами: и пар­тиям выгодно, и избиратель знает в лицо своего избранника. По настоянию «Единой России» была отклонена поправка, запреща­ющая немотивированный отказ от получен­ного мандата, и тем самым узаконена норма, допускающая присутствие в списках кандида­тов с функциями «локомотивов».

Еще один аспект той же проблемы — это слишком высокий отсекающий барьер. Россия является самой населенной демокра-ией с чисто пропорциональной избиратель­ной системой. Даже если исходить из реаль­ной явки 2003 года, партия, за которую про­голосуют 4,25 млн избирателей (чуть мень­ше 7 проц. — нового избирательного барье­ра) , не получит в парламенте ни одного ман­дата. В 2003-м благодаря перераспределе­нию от не прошедших барьер партий победи­тели дополнительно получили 68 мандатов, а в соответствии с чисто пропорциональной системой эта цифра составила бы 135 ман­датов, то есть почти треть численности Думы.

Наконец, третья проблема, обусловленная двумя предыдущими, — это отсутствие «защи­ты от дурака». Как было показано выше, прежняя избирательная система умела смяг­чать политические противостояния и обла-

дала запасом прочности в виде прагматич­ных независимых центристов. Иными слова­ми, она давала возможность пережить пло­хую политическую погоду. Нынешняя же система как нарочно создана только в рас­чете на хорошую погоду. При ней легитим­ность Думы слабее (если, конечно, у россиян появятся поводы задуматься об этом), сред­ний депутат менее опытен как публичный политик и менее самостоятелен в выстраи­вании системы союзов и принятии полити-

ческих решений. При неблагоприятных сце­нариях развития событий поведение тако­го депутата может стать непредсказуемым, а механизмов урегулирования кризиса новая система не предусматривает.

Разумеется, обрисованный выше сцена­рий носит гипотетический характер. Новая избирательная система существует пока толь­ко на бумаге, но именно поэтому важно свое­временно предупредить о возможных нега­тивных последствиях ее введения. ■

ПРИМЕЧАНИЯ ¹ Наиболее авторитетная типо­логия политических режимов с точки зрения вза­имоотношений ветвей власти содержится в клас­сической работе: Shugart M., Carey J. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1992. На эту типологию применительно к России ссы­лаются авторитетные специалисты по российско­му парламентаризму, такие, как Томас Ремингтон и Виктор Шейнис.

² См., например: Шейнис В. Взлет и падение пар­ламента. М.: Московский центр Карнеги, 2005.

Т. 2. С. 581.

³ См.: Лейпхарт А. Демократия в многосостав­ных обществах. М.: Аспект пресс, 1997. С. 76

⁴ См.: ShugartM., CareyJ. Op. cit. P. 8.

⁰ На выборах в Московскую городскую думу в декабре 2005 года при 9 партиях в бюллетене и отмененной графе «против всех» партии, набрав-

шие более 7 проц. голосов, в сумме получили под­держку 83 проц. избирателей.

⁶ См.: Макаренко Б. Верна ли будет пропорция? // Полития. № 1. Весна 2004. С. 8-9. Речь идет о депутатах, занимавших в партийных списках либо 4—12-е места в федеральной части списка, либо 4-е места и ниже в региональных списках.

⁷ В чистом виде многомандатные округа суще­ствуют в Ливане, однако большинство пропор­циональных систем де-факто используют много­мандатные округа в фиксированных границах, в каждом из которых разыгрывается определенное число мандатов (от 5 до 11). Кроме России, лишь две страны с пропорциональной системой исполь­зуют принцип «вся страна — один округ». Это Нидерланды и Израиль. Нет нужды специально подчеркивать, что обе страны существенно мень­ше России по численности населения и особенно по размеру территории.