Правительственный лагерь и его виды на будущее

Оппозиция рисует перспективы правяще­го режима исключительно в мрачных тонах. Противники действующего президента пола­гают, что сохранение высоких цен на нефть (а в том, что их уровень серьезно не пони­зится в среднесрочной перспективе, мало кто сомневается) неизбежно усилит неже­лание правительства идти по пути перемен. Политические реформы будут отложены в

"В расчете на душу населения Казахстан привлек больше иностранных капиталовложений, чем любое другое государство СНГ".

стями. И здесь самого пристального внима­ния заслуживает Галимжан Жакиянов — один из наиболее известных государственных дея­телей Казахстана, который недавно вернул­ся в политику после четырех лет пребыва­ния в тюрьме по обвинению в коррупции в бытность свою губернатором Павлодарской области. Распространено мнение, что в действительности Жакиянов постра­дал за поддержку ныне запрещенной пар­тии «Демократический выбор Казахстана». Не исключено, что тюремное заключение только добавило ему популярности в наро­де. Наконец, нельзя сбрасывать со счетов Акежана Кажегельдина — в 1990-х премьер-министра Казахстана. Он был вынужден бежать из страны, когда власти обвинили его в получении взяток от американских нефтя­ных компаний. Это дело до сих пор не закры­то. Находясь в изгнании, Кажегельдин тем не менее поддерживал различные оппозици­онные группы и независимые издания напо-

долгий ящик, а Назарбаев может поддать­ся соблазну сохранить свою власть и после истечения его президентских полномочий в 2013 году ¹1. Если же он выберет вариант с преемником, то таковым, скорее всего, ста­нет один из членов его «семьи», что озна­чало бы переход де-факто к династическо­му принципу наследования власти, не говоря уже о том, что это усугубило бы закрытый, клановый характер правящей группиров­ки, делающий невозможной ротацию элит. При этом оппоненты нынешнего президен­та считают, что если борьба за пост главы государства или же схватки вокруг собствен­ности спровоцируют открытый внутриэлит-ный конфликт, угрожающий политической дестабилизацией, то Назарбаев сумеет твер­дой рукой усмирить фронду, поскольку вся политическая система фактически замкну­та на него одного. Короче говоря, оппози­ции необходимо объединиться и эффектив­но противостоять режиму, иначе Казахстан,

по ее глубокому убеждению, вновь скатится к тоталитаризму ¹².

Первые месяцы нового президентства Назарбаева, как кажется, подтверждают мрачные пророчества оппонентов режи­ма. 13 февраля 2006-го был убит Алтынбек Сарсенбаев — один из лидеров оппозиции, сопредседатель партии «Ак жол», в прошлом секретарь Совета безопасности Казахстана и позже министр культуры, информации и общественного согласия. Его называ­ли главным идеологом оппозиции. Нити этого преступления ведут в высокие кабине­ты. Арестованы предполагаемые убийцы, в

тор Алма-Атинской области и некогда сорат­ник Назарбаева.

Пока еще рано делать окончательные выводы по делу об убийстве Сарсенбаева. Однако понятно, что физическое устране­ние неугодных властям политиков неясны­ми силами может нанести болезненный удар по политической репутации президента Казахстана как лидера достаточно сильного, чтобы гарантировать стабильность в стране, и в то же время умеренного и прагматично­го, не склонного к репрессивным эксцессам наподобие тех, что имели место в Туркмении и Узбекистане. Это сужает поле маневра для

"Весомая поддержка, которую казахстанский президент получил на выборах, может быть использована для движения в противоположных направлениях".

числе которых бойцы спецподразделения «Арыстон», а заказчиком, уже взятым под стражу, считают крупного чиновника Ержана Утембаева, руководителя аппарата Сената — верхней палаты Парламента Республики Казахстан, прежде занимавшего ряд других важных государственных постов. Скандал нарастал, как снежный ком, приведя, в част­ности, к отставке председателя Комитета национальной безопасности Казахстана Нартая Дутбаева. Некоторые поспеши­ли объявить убийство Сарсенбаева казах­станским «делом Гонгадзе», знаменующим серьезнейший кризис власти. Во всяком слу­чае прощание с Сарсенбаевым в Алматы вылилось в импровизированный массовый митинг против действующего президента, каких, кстати, не было после объявления сфальсифицированных, по мнению оппози­ции, результатов президентских выборов. Ситуацию обостряет и тот факт, что это — второе громкое политическое убийство за прошедшие месяцы: в ноябре 2005 года был застрелен жесткий критик казахстанского режима Заманбек Нуркадилов — экс-губерна-

Назарбаева, который предпочитал разору­жать своих оппонентов, сталкивая их друг с другом или же привлекая к сотрудничеству. Так, например, вслед за последними прези­дентскими выборами Алихан Байменов, пер­спективный политик, лидер отколовшей­ся от «Ак жол» фракции, по итогам встре­чи с Назарбаевым заявил о своем намерении войти в состав возглавляемой президентом Государственной комиссии по подготовке программы политических реформ.

Один из способов ослабить оппозицию — это пригласить ее лидеров на высокие посты во власть или в бизнес, тем более что многие видные оппозиционеры являются выходца­ми из властных структур, а некоторые даже были в свое время приближенными к пре­зиденту людьми. Но ситуация может ради­кально поменяться, если возобладает мне­ние, что «циничное убийство Сарсенбаева было... преднамеренной демонстрацией силы и явным сигналом смены правил поли­тической борьбы» ¹³. Иначе говоря, послед­ние события существенно повышают градус политического размежевания и уменьшают

шансы достижения компромиссов и граждан­ского согласия.

В таких условиях может не сработать и экономический фактор, на который упова­ет власть. В лагере Назарбаева полагают, что поддержку населения можно считать гаран­тированной, пока в стране повышается уро­вень жизни. Это, в частности, позволит уве­личить государственные пособия, что обе­спечило бы власти массированную поддерж­ку граждан, живущих за чертой бедности. Советники президента подсчитали даже, что, если средний годовой доход вырастет до 10 тыс. дол. в 2013-м, Назарбаев может поду­мать о том, чтобы баллотироваться на следу­ющий срок. Но глубокий раскол элит в состо­янии свести на нет политические дивиден­ды от экономического роста. Известно, что очень высокие темпы развития экономики в Украине не помешали радикальной смене режима в ходе «оранжевой революции». Да и с самим нефтяным бумом не так все просто. В Казахстане уже проявляются симптомы так называемой «голландской болезни», когда огромный приток нефтедолларов в эконо­мику страны, укрепляя национальную валю­ту, наносит удар по конкурентоспособности всех экспортных товаров, кроме сырьевых, и способствует раскручиванию инфляцион­ной спирали.

В центре казахстанской политики, так же как в России и Украине, находится проблема легитимации частной собственности, при­обретенной в результате масштабных при­ватизаций далеко не всегда законными спо­собами. На фундаменте этой собственности сложились мощные олигархические груп­пы, отношения которых между собой и с руководством страны во многом и формиру­ют политический курс государства. Можно сказать, что маневрирование вокруг про­блемы легитимации определяет динамику и векторы политической жизни Казахстана. Оппозиция считает необходимым расследо-

вать некоторые случаи приватизации, чтобы вернуть государству собственность, неза­конно распроданную в 1990-х годах, и такая точка зрения находит понимание в народных массах. Собственники приватизированных активов будут изо всех сил сопротивляться подобным попыткам. Кроме того, постоянно возникает стремление к переделу собствен­ности между самими олигархами, что вно­сит дополнительное напряжение в ситуацию. Отсюда и такая боязнь реформ в правящей элите, так как они несут в себе серьезный риск потери собственности, а то и свободы самих собственников. Отсюда же и страхи, связанные с возможным уходом Назарбаева, тоже чреватым переделом собственности. Таким образом, проблема легитимации соб­ственности — это фактор, с одной стороны, подпитывающий консерватизм властных элит, а с другой — радикализирующий оппо­зицию. Опыт России и Украины свидетель­ствует скорее о том, что надежных рецептов для решения проблем, связанных с легитима­цией незаконно или с нарушением законов приватизированной собственности, пока не выработано, и это еще долго будет вносить существенные элементы нестабильности и неопределенности в политическую жизнь постсоветских государств.

Между тем социально-экономическую систему, сформировавшуюся в Казахстане, можно считать олигархической в том смыс­ле, что интересы крупного бизнеса здесь тесно переплетены с интересами власти. Олигархат, взращенный самим Назарбаевым и его ближайшим окружением, давно стал важнейшей частью корпоративной политиче­ской системы, в которой единственным арби­тром выступает президент. Такой олигархиче­ский тип правления можно охарактеризовать как консенсусную олигархию, ассоциируемую многими с застоем. Возможна также эволю­ция в сторону соревновательной олигархии, как это произошло в Украине в результате

«оранжевой революции». Но наиболее жела­тельным был бы переход к нормальной демо­кратической системе, в рамках которой круп­ный капитал стал бы лишь одним из многих игроков на политическом поле.

Пока же появляются всё более явные при­знаки нарастания внутриэлитных конфлик­тов. Президент постепенно теряет роль непререкаемого арбитра, а корпоративная политическая система, которую Назарбаев выстраивал вокруг себя на протяжении своего правления, становится более слож­ной, более расколотой и труднее управляе­мой. Об этом может свидетельствовать то, что на открытии первой сессии Мажилиса Парламента Республики Казахстан третье­го созыва (3 ноября 2004-го) президент упо­мянул о «десяти мегахолдингах», контроли­рующих 80 проц. ВВП Казахстана и меша­ющих прозрачности и конкуренции на вну­треннем рынке ¹⁴. При этом некоторые из них, по словам Назарбаева, «рвутся к вла­сти». Президент подчеркнуто назвал их вла­дельцев «олигархами», вкладывая в это слово явно негативный смысл. О том же самом говорит «великий исход» из президентской власти влиятельных сановников, ставших лидерами оппозиции. Ситуацию усугубляет проблема выбора преемника, еще более обо­стряющая внутриэлитную борьбу. Расколы обнаруживаются внутри самóй «семьи», под­мявшей под себя значительную часть бизнеса и медий Казахстана, в которой два зятя пре­зидента — Тимур Кулибаев и Рахат Алиев — возглавляют конкурирующие между собой коммерческие группы.

Рахат Алиев, муж старшей дочери пре­зидента, Дариги Назарбаевой, работав­ший в органах безопасности, нажил себе массу врагов в 1990-х годах, когда исполь­зовал свои связи с силовиками для захва­та собственности. Обстановка настоль­ко накалилась, что президент счел за благо на время удалить его из страны, назначив

послом Казахстана в Австрии. Однако недав­но Алиев вернулся домой и занял пост заме­стителя министра иностранных дел. Дарига Назарбаева и без поддержки мужа представ­ляет собой самостоятельную политическую величину. Она видный общественный дея­тель, возглавляющая собственную полити­ческую партию «Асар» («Всем миром») и контролирующая весомую часть казахстан­ских СМИ. За Тимуром Кулибаевым, жена­тым на средней дочери президента, Динаре, стоит группа, имеющая серьезные интере­сы в нефтяной отрасли, банковской сфере и телекоммуникациях. Он был заместите­лем главы государственной нефтяной ком­пании «КазМунайГаз», но накануне прези­дентских выборов неожиданно ушел с этого поста. Заслуживает упоминания и близкий к Назарбаеву крупный бизнесмен Александр Машкевич — лидер Eurasia Group, огром­ной металлургической, угольной и банков­ской империи. Считают, что эта финансо­во-промышленная группа (ФПГ) контроли­рует 20—30 проц. казахстанской экономи­ки. Дополнительное политическое влияние Машкевичу придает и то, что он основатель и президент Евроазиатского еврейского кон­гресса, в «зону ответственности» которо­го входят еврейские общины 28 стран Азии и Тихоокеанского региона. Именно ФПГ Машкевича, как считают, стоит за партией «Отан» и Гражданской партией.

В Казахстане — целый спектр пропре­зидентских партий. Кроме партии власти самого Назарбаева «Отан» и партии Дариги Назарбаевой «Асар», это «Аист» (Аграрно-индустриальный союз трудящихся) — блок центристских Аграрной и Гражданской пар­тий, партия «Ауыл» (вторая аграрная пар­тия, позиционирующая себя как социал-демо­кратическая), «Рухният» («Духовность»), Демократическая партия. С одной сторо­ны, все эти партии, программные различия между которыми можно разглядеть разве что

в микроскоп, отражают «фасадный» харак­тер казахстанской демократии, но, с дру­гой стороны, они репрезентируют клановую природу властной элиты. Если сейчас глав­ная функция этих партий заключается в том, чтобы как можно больше расширить про­президентское политическое пространство, то при обострении внутриэлитного сопер­ничества они могут сыграть совсем иную роль, став выразителями интересов и взгля­дов соперничающих фракций и кланов при-властной и околовластной элиты. К расколу элиты может привести среди прочего борь­ба вокруг таких критически важных вопро­сов, как направление и темпы политической реформы, «операция преемник» и вообще смена поколений в правящей элите, а также легитимация собственности.

Возникает вопрос: а есть ли перспективы у демократического процесса в Казахстане в свете всего вышесказанного? В пер­вые годы независимости демократия была одним из высших приоритетов в програм­ме Назарбаева. Однако с появлением оппо­зиции его режиму в конце 1990-х продемо-кратический энтузиазм президента быстро иссяк. Как только было осознано, какой риск для сохранения своих позиций властью пре­держащей представляют оппозиционные группы, как тотчас были приняты меры, зна­чительно сузившие пространство демократи­ческого выбора. Это и установление контро­ля над большинством СМИ со стороны близ­ких к президенту сил, и устранение разны­ми способами от участия в выборах наибо­лее опасных противников власти, и запрет некоторых радикальных партий и организа­ций, и массированное использование адми­нистративного ресурса, и фальсификация результатов выборов. В итоге демократи­ческие процедуры были серьезно дискре­дитированы в глазах казахстанского обще­ства. Теперь Назарбаев объявил своей глав­ной целью ускоренное развитие экономики,

сопровождаемое медленным, выверенным продвижением к демократии. В ход пошла риторика, сходная с той, посредством кото­рой оправдывается «управляемая демокра­тия» в России. Заговорили о «казахстанском пути развития», в рамках которого должны опережающими темпами проводиться эконо­мические реформы, а политическая либера­лизация общества призвана их подкреплять постфактум, по мере вызревания условий. Такой путь противопоставляется как полно­му отсутствию политических реформ, так и их искусственному подстегиванию через потрясения и революции всевозможных цве­тов и оттенков ¹⁵.

Ясно одно: будущее демократии в Казахстане зависит от совокупности вну­тренних и внешних факторов. И если внеш­ние факторы пока скорее благоприят­ствуют сохранению авторитарного режи­ма Назарбаева, то внутренние — более про­тиворечивы. Весомая поддержка, которую казахстанский президент получил на выбо­рах, может быть использована для движе­ния в противоположных направлениях. С одной стороны, этот вотум доверия позво­ляет Назарбаеву сделать более смелые шаги к когда-то провозглашенной им цели постро­ения демократии, преодолевая сопротивле­ние привластных кланов, не заинтересован­ных (им и так хорошо) в ротации элит. С дру­гой стороны, широкая поддержка населения может быть истолкована президентом как мандат на консервацию политической ситу­ации, позволяющий не делать резких дви­жений. Правда, события, связанные с убий­ством Сарсенбаева, продемонстрировали, что и самая эффектная победа на выборах не гарантирует от неожиданных политических потрясений, последствия которых трудно просчитать. Тем более что смена поколений неизбежна и проблема преемника чем даль­ше, тем больше будет определять политиче­скую повестку дня в стране. ■

ПРИМЕЧАНИЯ ¹ OlcottM. B. Central Asia's Second Chance. Carnegie Endowment for International Peace, 2005. P. 139.

² Statement "For a Just Kazakhstan". 2005. Dec. 5. (www.tuyakbai.info).

³ UNDP. What is Kazakhstan? (www.undp.kz/ script_site.html?id= 185).

⁴ National Bank of Kazakhstan: Statistical Review: Macroeconomic Trends. 2000—2005 (www. nationalbank.kz).

³ Ibid.

⁶ См., напр.: Президентскиевыборы в Казахстане: Беседа Виталия Портникова с Викторией Панфиловой и Гульжан Ергалиевой (http://archive.svoboda.org/programs/pr/2005/ pr.120905.asp).

⁷ Tasmagambetov I. (Head of the Presidential Administration in Kazakhstan). Kazakhstan: From a Strategy of Survival to a Strategy of Prosperity (www. un. int/ kazakhstan).

⁸ OlcottM. B. Op. cit.

⁹ Цит. по: Саудабаев Канат. На созидателях дер­жится мир // Аргументы и факты: Казахстан.

2005. 2 сент. (www.aif.kz/article.php?article_ id=4686).

¹⁰ Цит. по: Салимов Сакен. Назарбаев нашел под­держку среди оппонентов // Независимая газе­та-Дипкурьер. 2006. 13февр. (www.ng.ru/printed/ 65363).

¹¹ Kazhegeldin A. The End of Controlled Democracy // Respublika. 2004. Dec. 12.

¹² Adress to the Citizens of Kazakhstan. 2005. Dec. 12.

¹³ Ахметов Рустам. Убийство Сарсенбаева: Предварительные итоги // АПН: Казахстан (www.apn.kz/?chapter_name=advert&data_ id=229&do=view_single).

¹⁴ Открытие первой сессии Мажилиса Парламента Республики Казахстан третьего созы­ва // www.parlam.kz/informaj.12asp?Part=2&In=

(сохранено в Google); Сапаев Досым. В Казахстане нарушен баланс сил внутри политической элиты // Независимая газета-Дипкурьер. 2004. 29 нояб. (www.ng.ru/courier/2004-1 1-29, сохранено в Google).

¹⁵ Cм., напр.: Саудабаев Канат. На созидателях держится мир…