Заключение

Проект Общественной палаты, будучи запу­щен Кремлем, зажил собственной жизнью. Уже сейчас можно сказать, что и по свое­му масштабу, и по масштабу воздействия на общество он оказался значительней, чем это виделось поначалу. Дело прежде всего в его эшелонированности — резкой активизации в связи с формированием ОП на уровне феде­ральных округов, регионов, а в ряде случа­ев и городов. Кроме того, не исключено, что демонстративная активность ОП призва­на сыграть важную имиджевую роль в ситуа­ции, когда с Запада раздаются все более жест­кие заявления по поводу антидемократиче­ских тенденций российского политическо­го режима.

В своем нынешнем виде ОП представля­ет собой некий гибрид колонны «обществен­ных организаций» на Съезде народных депу­татов СССР и ельцинского Президентского совета. Функции ее неясны, а механизм формирования демократичен настолько, насколько демократичен сам нынешний режим: первую треть назначает президент по собственному усмотрению, а уж потом эта «президентская» составляющая устанавлива­ет механизм отбора второй (федеральной) и третьей (региональной) компонент.

Проблема в том, что ОП — орган абсо­лютно неконституционный, созданный пре­зидентом для самого себя. Она может обра­щать внимание главы государства на то, с чем общество не согласно, но, вопреки первона­чальным декларациям, заменить собой пар­ламент Общественная палата не сможет даже частично. Хотя бы оттого, что она имеет исключительно совещательные функции. Уже был случай убедиться в том, что власть не чувствует себя обязанной реагировать на рекомендации и советы ОП. Действенными

оказываются только те политические инстру­менты, которые обладают хоть какой-то самостоятельностью. Если ее нет, возникает еще один — вдобавок к десятку уже существу­ющих — президентский совет, архитектурное украшение, лишенное конструктивной роли.

Возможности ОП весьма ограниченны? Да, как, впрочем, и любого другого инсти­тута. Может ОП сыграть позитивную роль в рамках этих ограничений? Безусловно. Только а) не надо ждать от нее слишком мно­гого: ОП не должна быть главным и тем более единственным механизмом взаимодей­ствия власти и общества; б) обществу следует активнее работать с ОП, доводить свои инте-

ресы до власти через ОП, поставить ОП себе на службу. Мяч сейчас на стороне общества. Само общество может и должно предла­гать власти собственные варианты конструк­тивного взаимодействия, а не полагаться исключительно на то, что предложит власть. Общество вправе и жестко спрашивать с тех, кто от его лица уже приглашен на «чай к власти», и выдвигать для ведения диалога с ней своих представителей и свою повест­ку дня. ОП в ее нынешнем виде — это инстру­мент, созданный властью. Обществу же надо учиться пользоваться им и приспосабли­вать его для выражения собственных инте­ресов. ■

ПРИМЕЧАНИЯ 1 Выступление Путина на тра­диционной ежегодной пресс-конференции перед российскими и иностранными журналистами 31 января 2006 г. (http://president.kremlin.ru/ ap_pears/2006/01/31/1310_type63380type63381 type82634_100848.shtml),

² Наиболее ярко это проявилось по итогам выборов 2003 г., когда резко сдали позиции три из четырех думских партий-старожилов: КПРФ, «Яблоко» и СПС, причем две последние даже не смогли пройти в Думу.

³ Действующее законодательство позволяет местным властям предоставлять или не предостав­лять льготы общественным организациям в отно­шении ставок аренды за занимаемые ими поме­щения, находящиеся, как правило, в муниципаль­ной собственности. До поры до времени многие из организаций ГО, включая раздражавшие феде­ральные власти, жили в мире с властями местны­ми и особенно не испытывали финансовых про­блем в связи с арендой. С укреплением вертика­ли власти и ужесточением финансовой дисципли­ны подобной идиллии на низовом уровне пришел конец и организации ГО стали подвергаться выбо­рочному финансовому давлению со стороны вла­стей; пик конфронтации по этому поводу пришел­ся на 2004 год.

⁴ В 1999 году таких обращений было 1,2 млн, в 2000 - 1,8 млн; в 2001 - 2,1 млн.; в 2002 - 2,4 млн; в 2003-м — свыше 3 млн, т. е. почти в три раза боль­ше, чем в начале первого путинского президент-

ского срока! При этом в конце этого срока доля обращений к региональным властям, которая росла так же быстро (в 2003 году в полтора раза больше, чем в предыдущем, — 1,75 млн), резко упала в 2004-м (в те же полтора раза) до 1,2 млн. Зато число обращений граждан к президенту воз­росло, составив в 2005 году 0,8 млн (против 0,6 млн в предыдущем). В президентской администра­ции действует специальное управление по рабо­те с обращениями граждан. В 2006-м по инициа­тиве президента Дума приняла Закон «О поряд­ке рассмотрения обращений граждан», по-ново­му регламентирующий процедуры, установленные еще советским законодательством в эпоху ранне­го Брежнева.

⁰ http://www.president.kremlin.ru/appears/ 2005/07/20/1801_type63378type63381_91644. shtml

⁶ № 32-ФЗ, подписан президентом 4 апреля 2005 г.

⁷ Всего в путинском списке пять представите­лей конфессий — каждый восьмой; из них четве­ро представляют основные традиционные кон­фессии, а пятый — от протестантских церквей. Два священнослужителя прошли еще от двух тре­тей палаты, а вместе с «православными граждана­ми» число представителей конфессий в ОП равно девяти.

⁸ В этом ряду можно упомянуть Л. Рошаля, согласно опросу Левада-центра второй год под­ряд попадающего в мировую десятку «Людей

года» (Общественное мнение — 2005. М.: Левада-центр, 2005), знаменитых спортсменок — фигу­ристку И. Роднину и гимнастку А. Кабаеву, извест­ного актера А. Калягина. Любопытно, что, соглас­но опросу ВЦИОМа, в рейтинге российской элиты занимают высокие места А. Кабаева (№ 26), И. Роднина (№ 47—48), так же как прошедшие во второй трети А. Пугачёва (№ 7), Н. Сванидзе (№41-43), В. Потанин (№ 136-151). См.: Коммерсантъ. 2004. 12янв.

⁹ В некоторых сообщениях мелькала цифра

4 000. По словам руководителя рабочей группы по отбору кандидатов А. Кучерены, «всего поступи­ло 613 заявлений, все они были изучены, каждому был дан свой анализ, и на основании этого прини­малось решение о допуске к участию в конкурсном отборе» («Труд». 2005. 18нояб.). После тщательно­го отбора осталось 193 заявления: 16 заявок были направлены международными организациями, а это противоречит закону; 94 кандидата выдвину­ли регионы, но их время еще не пришло — из мест­ных представителей будет состоять последняя треть палаты; наконец, 310 (!) заявок отсеялись из-за неправильного оформления («Московский ком­сомолец». 2005. 17 нояб.).

¹⁰ Назовем лишь нескольких: певица

А. Пугачёва (Конфедерация деловых женщин России), режиссер К. Шахназаров (Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов), шахматист А. Карпов (Попечительский совет уголовно-правовой систе­мы) , политологи А. Мигранян (Молодежный союз юристов) и С. Марков (Российское философское общество), бизнесмены В. Потанин (Российский союз промышленников и предпринимателей) и М. Фридман (Союз семей военнослужащих России).

¹¹ Единственное исключение — генерал

А. Пржездомский, который, кстати, вошел в право­охранительную комиссию.

¹² Решение «Мемориала» не участвовать в ОП не было жестким, обязательным для исполне­ния всеми региональными организациями, и в конце концов в ОП были представлены и прош­ли Г. Резник и З. Церетели (формально от тульско­го отделения «Мемориала»). Выдвижение канди­датуры адвоката Г. Резника сначала в первую треть от Московской Хельсинкской группы, а потом во вторую — правозащитным движением «За права человека» Л. Пономарёва глава «Мемориала»

О. Орлов квалифицировал как нарушение бой­кота ОП коллегами по правозащитному движе­нию, обвинив Кремль в организации раскола в среде правозащитников. (Нагорных И., ГулькоН. Противоестественный отбор // Коммерсантъ-Власть. 2005. 7 нояб.).

¹³ Вот состав одной из них, краснодарской: руководитель — председатель Комитета ЗС по куль­туре, спорту, информационной политике и вза­имодействию с общественными объединения­ми; члены: начальник Управления краевой адми­нистрации по взаимодействию с общественными объединениями и религиозными организациями; директор грантовых программ Южного ресурсно­го центра; председатель правления регионально­го общества «Знание»; советник ГФИ (кстати, двое из четырех вошли в состав делегатов на окружное собрание).

¹⁴ Исключение — Санкт-Петербург, где участие в собрании приняли 144 человека.

¹⁵ В С.-Петербурге, где собрание оказа­лось самым представительным в стране, спи­сок из 20 кандидатов был заранее подготовлен руководителями двух общественных объедине­ний — Общественного совета при губернаторе и Общественной палаты при полпреде. Этот список заслуживает того, чтобы привести его полностью. Общественным советом были выдвинуты пред­ставители следующих организаций: «Клуб друзей Петропавловской крепости», движение «Большая медведица», РО «Санкт-Петербургская ассоциа­ция содействия культуре», «Благотворительное общество "Невский ангел"», детская организация «Форпост культуры», «Дружина скаутов-развед­чиков "Санкт-Петербург"», Санкт-Петербургская Лига журналистов, Петербургская ассоциация общественных объединений родителей детей-инвалидов, Санкт-Петербургский союз худож­ников и Санкт-Петербургский клуб фармацев­тов. От ОП при полпреде были предложены: «Федерация женщин с университетским образо­ванием», «Санкт-Петербургский Совет мира и согласия», «Общество защиты Московского парка Победы», «Центральная ассоциация блокадни­ков», Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Ассоциация по защи­те прав потерпевших вкладчиков и акционе­ров Санкт-Петербурга, общественный фонд «Национальное достояние», Всемирный клуб петербуржцев, Санкт-Петербургский фонд соци-

ально-общественных программ, Ассоциация помо­щи беженцам (Росбалт. 2005. 24 окт.). Собрание, правда, потребовало внести и других кандидатов, проголосовав за список из 26 человек, которых, впрочем, потом удалось «уплотнить»: кто-то ока­зался не из региональных организаций, кого-то, в частности ветеранов, попросили «ужаться» до одного представителя.

¹⁶ Валерий Фадеев прошел в ОП по региональ­ной квоте — от Ассоциации общественных объеди­нений ветеранов боевых действий Нижегородской области.

¹⁷ Что касается окружного этажа вертика­ли ОП, то здесь есть две разные модели: заявляв­шаяся в свое время на окружных собраниях по выдвижению кандидатов в последнюю треть ОП (Общественный совет в составе всех выбранных сейчас представителей регионов) и реализован­ная в Центральном федеральном округе, где соз­дан Общественный совет как полный аналог ОП, но при полпреде. В его составе 121 человек, при­чем 20 из них назначены непосредственно полпре­дом (согласно некоему общему положению, пол­преды вправе назначать до четверти членов сове­та), включая президиум из 25 человек, избран­ный на три года («Владимирские ведомости». 2006. 16 мар.).

¹⁸ Во главе комиссий стоят в большинстве своем достаточно известные и авторитетные фигу­ры. По крайней мере в одном случае — ключевой комиссии по СМИ — известно о серьезной аппа­ратной борьбе за пост руководителя, в какой-то мере проливающей свет на особенности куратор­ства ОП со стороны Кремля. По утверждениям экспертов, «питерские», представленные замести­телем главы Администрации Президента Игорем Сечиным и министром финансов Алексеем Кудриным, лоббировали назначение на этот пост вице-президента «Медиа-союза» Е. Зелинской, а «семейные» во главе с Сурковым — председателя Союза журналистов Москвы Павла Гусева. В итоге победили вторые: комиссию возглавил Гусев, а Зелинская стала его заместителем («Коммерсантъ-Власть». 2006. 30янв.).

¹⁹ По словам М. Слободской, чья комиссия при­звана осуществлять контроль над приоритетны­ми национальными проектами, прозвучавшими через два месяца после начала работы ОП, «сейчас каждая комиссия составляет собственный план: какие мероприятия и какого масштаба она плани-

рует проводить… что издавать, что исследовать и т. д. …Замечу, однако, что имеющиеся средства на порядок меньше тех ресурсов, которые безвоз­мездно вносятся в деятельность палаты ее члена­ми. Я имею в виду их личные возможности и воз­можности организаций, которые они представля­ют, — интеллектуальные, организационные и дру­гие» («Трибуна», 2006. 24 мар.).

²⁰ Пресс-конференция Е. Велихова в Интерфаксе 23.01.2006, Регион-информ, 26.01.2006. Позднее, говоря об основных направ­лениях работы ОП, Велихов отметил экспертизу законопроектов, контроль за исполнением зако­нов и реагирование на проблемы, волнующие общество, объявив в качестве сверхзадачи ОП «развитие инициативы, активности граждан, начи­ная от муниципалитета и кончая общероссийским уровнем» («Итоги». 2006. 27февр.).

²¹ Согласно изменениям, внесенным в регла­мент Госдумы, члены ОП смогут присутствовать на заседаниях комитетов ГД, запрашивать законо­проекты на экспертизу и выступать на пленарных заседаниях с разрешения большинства депутатов («Коммерсантъ». 2006. 11 мар.). В соответствии с поправками, внесенными в регламент СФ, членам ОП предоставлена возможность принимать уча­стие в работе комитетов СФ и пленарных заседа­ний, а подготовленные ОП экспертизы на законы и законопроекты станут обязательными для рас­смотрения в верхней палате. СФ продемонстри­ровал желание сотрудничать с ОП гораздо плот­нее, чем того требует закон «Об Общественной палате». В частности, спикер СФ предложил ОП совместно проанализировать законы о монети­зации льгот и о местном самоуправлении и под­ключиться к работе только что созданной в СФ комиссии по нацполитике («Коммерсантъ». 2006. 24 мар.). В соглашении о сотрудничестве между ОП и Счетной палатой предусматривается взаи­модействие в сфере контроля за правильностью, законностью и эффективностью формирования и расходования средств бюджетов всех уровней (ОП, в отличие от Счетной палаты, дано право работать на муниципальном уровне), а также соз­дание эффективного механизма общественной поддержки государственной политики. Возможно создание совместных совещательных и эксперт­ных органов («Первый канал». ВРЕМЯ. 26.02.2006; ФК-новости, 27.02.2006).

²² Газета. 2006. 31янв.

²³ Трибуна. 2006. 27 янв.; Независимая газета. 2006. 31 янв.

²⁴ Коммерсантъ. 2006. 14мар.

ⁱ⁰ Источник: http://www.kurskcity.ru/

²⁶ http://www.oprf.ru/rus/viewregionnews.php? id=899b1 127f9c7e37cf6c82ff1 7613d275

²⁷ http://www.oprf.ru/rus/

²⁸ По поводу последней решением ОП была соз­дана и направлена разбираться на месте комиссия, куда вошли члены ОП А. Кучерена и Н. Сванидзе.

²⁹ Вот свежий пример: сообщение ИТАР-ТАСС о том, что «Общественная палата поддерживает строительство нефтепровода Восточная Сибирь — Тихий океан /ВСТО/, решение о чем приняло Правительство РФ». При этом дается ссылка на члена ОП К. Фролова и впрямую говорится о том, что никаких экспертиз пока не проводилось.

³⁰ По словам президента Центра развития демократии и прав человека Ю. Джибладзе, «по всем вопросам, будь то военная реформа, закон о гражданстве, в министерствах нам теперь гово­рят: решайте через ОП» («Коммерсантъ», 2006. 23 янв.).

³¹ Более развернутое заявление на эту тему

В. Путин сделал в своем заключительном слове на первом заседании ОП 22 янв. 2006 г. (http:// president.kremlin.ru/ appears/2006/01/22/1919_ type63376type63381_100457.shtml).

³² В декабре 2005-го уже в готовый закон об ОП по инициативе президента были внесены поправ­ки, предоставившие ОП право контролировать СМИ.

³³ Коммерсантъ. 2006. 10 февр.

³⁴ В соответствии с очередными поправками к закону об ОП, принятыми 10.03.06, ОП будет про­водить экспертизу рассматриваемых Госумой зако­нопроектов, а представители профильных коми­тетов в своих докладах на пленарных заседаниях ГД будут обязаны доводить до сведения депутатов заключения Общественной палаты по обсуждаемо­му законопроекту. Представители ОП смогут при­сутствовать на пленарных заседаниях ГД и даже выступать с ее трибуны. Они будут принимать уча­стие с правом совещательного голоса и в обсужде­ниях законопроектов профильными комитетами, получат доступ к электронной базе законопроек­тов Думы, смогут участвовать в заседаниях Совета Госдумы.

³⁵ Отметим, что, согласно опросу, проведенно­му Левада-центром в середине февраля, 22 проц. респондентов об ОП не слышали вовсе. Лишь

19 проц. надеются, что палата будет обладать реаль­ным политическим весом в стране. Четверо из десяти опрошенных полагают, что это «декоратив­ный орган, который не будет иметь никакого влия­ния» (http://levada.ru/press/2006030303.html).

Бизнесмены и филантропы

В России ведущим источником спроса на корпоративную благотворительность являются органы государственной власти, общество играет более скромную роль | Леонид полищук

последние годы российские компа­нии направляют значительные сред­ства на социальные нужды, регио­нальное развитие и иные благотворитель­ные цели. Определить масштабы этого явле­ния затруднительно из-за неполноты стати­стических данных, отсутствия общеприня­той методики измерения социальных инве­стиций и непрозрачности российского биз­неса в целом, однако имеющиеся сведения указывают на бурный рост корпоративной благотворительности в стране. По данным авторитетных источников в деловых кругах, включая Российский союз промышленников и предпринимателей и Ассоциацию менед­жеров России ¹, ежегодные расходы россий­ских предприятий на благотворительность оцениваются в последнее время миллиарда­ми долларов, увеличившись многократно с конца 1990-х годов.

Российские предприятия производят мас­штабные инвестиции в человеческий капи­тал, реализуют инфраструктурные проек­ты, вкладывают средства в здравоохране­ние и образование, оказывают материаль­ную помощь, осуществляют природоохран­ные мероприятия и пр. Пожертвования ком­паний на подобные нужды не рассматри­ваются как изолированные акты доброй воли, а становятся правилом и императи­вом. Основанием для такого подхода стало быстро укоренившееся в предприниматель-

ском сообществе и политических кругах тре­бование «корпоративной социальной ответ­ственности». Российские компании, особен­но наиболее крупные, вводят практику регу­лярной социальной отчетности.

В предпринимательских кругах преобла­дает мнение, что российский бизнес и в даль­нейшем будет направлять большие средства на социальные инвестиции ². Корпоративная благотворительность в России стала, таким образом, значимым и устойчивым социаль­но-экономическим институтом, который тре­бует анализа и оценки. Для этого необходи­мо прежде всего рассмотреть мотивы и зада­чи корпоративной благотворительности.