Политология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. / Под ред. В.И. Власова. Серия «Учебный курс». Ростов-на-Дону: Издательский центр

«МарТ», 2002. — 304 с.

В учебном пособии рассматриваются наиболее важные проблемы современной политической науки, ее специ­фика и основные категории. На базе широкого использо­вания зарубежной и отечественной литературы анализи­руются такие проблемы, как политика, власть, влияние, политическая система и режимы, государство и его фор­мы, партийные системы, политический процесс и поли­тическая модернизация.

Учебное пособие предназначено для студентов, аспиран­тов и преподавателей высших учебных заведений.

ББК 66.2

© Коллектив авторов, 2002

© Оформление: Издательский центр «МарТ», 2002

ББК 66.2

Рецензенты:

член-корр. РАН, д.ф.н., проф. А.В. Дмитриев; д.ф.н., проф. В.Ю. Шпак

Предисловие докт. филос. наук, проф. В.Ю. Шпака

Авторский коллектив:

канд. ист. наук, доц. Ю.Г. Агаджанов; докт. филос. наук, проф.

В.И. Власов; Г.Б. Власова; докт. филос. наук, проф.

Ю.Г. Запрудский; канд. филос. наук, доц. Н.И. Лавриненко;

канд. ист. наук, проф. А.В. Лубский; канд. филос. наук, доц.

В.К. Макаренко; канд. ист. наук, проф. И.Г. Наконечный; докт.

филос. наук, проф. И.Г. Палий; канд. филос. наук, доц.

В.А. Симовонян; канд. ист. наук, доц. И.А. Телышхина; канд.

филос. наук, доц. О.В. Череушина

Ответственный редактор

П50

5-241-00088-7

доктор философских наук, профессор В.И. Власов

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ 7

Раздел I

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОЛИТОЛОГИИ 9

Глава I

ПОЛИТОЛОГИЯ КАК НАУКА

И УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА 9

1. Возникновение политологии и основные

этапы ее развития 9

2. Предмет, законы и категории политологии 19

3. Методология и функции политологии 27

РАЗДЕЛ II

СУБСТАНЦИОНАЛЬНО-СУЩНОСТНЫЙ КОНТЕКСТ ПОЛИТИКИ 34

Глава 2

ПОЛИТИКА 34

1. Этимология и семантика слова «политика» 34

2. История представлений о политике 36

3. Когда и как появляется политика 49

4. Многомерный мир политики 53

Глава 3

ВЛАСТЬ И ВЛИЯНИЕ 61

1. Сущность и структура власти 61

2. Социально-политическое влияние 68

Глава 4

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СУБЪЕКТНОСТЬ 81

1. Понятие и содержание субъектно-объектных отношений в политике 81

: 2 * * 1 ? { Ш

2. Сущность политической субъектности 87

3. Политическая субъектность больших общественных групп, общественных политических движений,

их организаций и институтов 93

4. Политическая субъектность индивидов 101

Раздел III

СИСТЕМНО-СТРУКТУРНЫЙ КОНТЕКСТ ПОЛИТИКИ 109

Глава 5

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОБЩЕСТВА 109

1. Сущность, структура и функции

политической системы 109

2. Политические режимы, их классификация

и характеристика 113

3. Тенденции развития современных

политических систем ....118

Глава 6

ГОСУДАРСТВО 123

1. Сущность государства как всеобщей политической организации общества 123

1. Функции и механизм государств 125

2. Тип и форма государства 129

3. Правовое государство и гражданское общество 138

Глава 7

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ, ОБЩЕСТВЕННО- ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ДВИЖЕНИЯ 145

1. Сущность и основные черты политических партий и общественных организаций.

Функции. Классификация 145

2. Партийные системы, блоки и коалиции 150

3. Международные политические и общественно- политические объединения и движения 152

РАЗДЕЛ IV

РЕФЛЕКТИВНЫЕ ФОРМЫ ПОЛИТИКИ 156

Глава 8

ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ 156

1. Политическое сознание как форма

отражения политического бытия 156

2. Политическая идеология 161

3. Политическая психология 167

Глава 9

ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И ПОЛИТИЧЕСКАЯ

СОЦИАЛИЗАЦИЯ 170

1. Сущность и содержание политической культуры 170

2. Политическая культура

как нормативно-ценностная система 174

3. Понятие и основные черты

политической социализации 186

РАЗДЕЛ V

ПОЛИТИКА КАК ЦЕЛОСТНЫЙ ПРОЦЕСС 193

Глава 10

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС 193

1. Сущность, детерминанты и структура политического процесса 193

2. Уровни: временные и пространственные. Характеристика политических процессов 197

3. Типы политических процессов 202

4. Стадии политических процессов 205

Глава 11

ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ И УЧАСТИЕ 208

1. Политическое поведение и участие в политике - основа политических процессов 208

2. Классификация политического

поведения и участия 210

3. Политический терроризм 221

Глава 12

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 228

1. Развитие представлений о политической деятельности 228

2. Сущность политической деятельности

и ее структура 233

3. Типы и разновидности политической

деятельности 247

Глава 13

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И РАЗВИТИЕ 253

1. Понятие политического изменения и развития 253

2. Политическая модернизация 259

Глава 14

РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ 269

1. Понятие и содержание политического решения 269

2. Процесс принятия политических решений 274

3. Социотехника и технология политического менеджмента и маркетинга 279

ЛИТЕРАТУРА 284

Литература к разделам учебного пособия

РАЗДЕЛ 1 287

РАЗДЕЛ II 289

РАЗДЕЛ III 293

РАЗДЕЛ IV 295

РАЗДЕЛУ 297

ПРЕДИСЛОВИЕ

Радикализация и модернизация всех сфер и сторон россий­ской общественной жизни позволяют по-новому «взглянуть» на сущностное и содержательное их теоретическое оформление. Перевернутость общественного и индивидуального сознания че­ловека, социальных групп, общностей, когда первичным высту­пает политика во всех ее проявлениях и выражениях, заставляет трезвомыслящих людей попытаться поставить ее на «свое мес­то». Иными словами, политизация сознания различных соци­альных слоев и групп российского общества не является отраже­нием устоявшихся стереотипов социально-экономической жиз­ни, т. е. культурным их закреплением, а на уровне бессознатель­ного, архетипического воспроизводит состояния, требующие ос­новательной корректировки, переделывания и т.п.

Отсюда очевидна особая значимость учебных пособий по по­литологии, функциональная направленность которых позволила бы хотя бы смягчить противоречие между протополитикой, кото­рая есть бытие российское, и истинной политикой, которая мед­ленно, с грохотом и шумом создается в России.

В этом плане учебное пособие ученых Ростовского государ­ственного экономического университета вносит солидный вклад в актуализацию анализа политики, ее проблем, в становление политологии как науки и учебной дисциплины. В чем состоит общественная индивидуальная значимость данного учебного по­собия и почему его следует изучать или по крайней мере внима­тельно прочитать?

Во-первых, в обилии изданных работ подобного рода отсут­ствует концептуальность представленного текста. В данном по­собии четко выделены разделы, наименования которых подтвер­ждают сделанный вывод. Так, в нем справедливо и методологи­чески верно речь последовательно идет о теоретико-методологи­ческих основах политологии, субстанционально-сущностном кон­тексте политики, системно-структурных компонентах политики, рефлективных формах ее, наконец, анализируется политика как

♦ Политология ♦

рактер. По мере усложнения социальной дифференциации и рас­ширения политической сферы общественных отношений как нанационально-государственном, так и миросистемном уровнях воз­растали объем, степень и роль этой политической составляю­щей, усложнялось ее взаимодействие с другими видами и меха­низмами социального регулирования и управления.

Иначе говоря, с начала названной революции «социальное», понимаемое не только как совокупность отношений между раз­личными социальными группами и общностями, но и как субъек­тивно-смысловая сторона этого среза общественных отношений, во все расширяющемся проявлении стало выступать как «поли­тическое», с его ядром — политикой. Во-вторых, вхождение че­ловечества в последней трети XVIII века во вторую — индустри­альную, а с середины 50-х годов XX века в третью — постиндус­триальную — общецивилизационные революции, а следователь­но, и связанные с этим принципиальные требования типов обще­ственного развития и регулирования социальной жизни, есте­ственно повлекло за собой и качественное изменение характера как всей политики в целом, так и такой ее составляющей, как политическое управление, — ив смысле 81псЬе (т. е. сущности и содержания), и особенно в смысле 1аг§о (т. е. политических форм проявления и совокупных результатов неполитических по своей природе видов «социального»).

Политика из преимущественно одной — политической сфе­ры все больше приобретала целостный — общественный и про­цессный — характер и в силу этого придавала все более всеобъ­емлющее политическое качество, а тем более формы проявления и совокупные результаты функционированию, изменению и раз­витию общества и как целого, и как всех его, — в том числе и неполитических, — подсистем.

Соответственно и политическое управление как одна из глав­ных составляющих политики, — ее трансформационно-структур-пый деятельностный компонент, — меняло свой объем и содер­жание.

Существенно изменялись роль и место политики в развитии человеческого общества: нарастала и особенно нарастает ныне и ;>поху постиндустриализма и постмодерна универсализация политики как главного организационного, нормативно-регуля-тпиного и ценностно-символического способа руководства всей

(ЙЧИГСТИСПНОЙ ЖИЗНЬЮ.

♦ Теоретико-методологические основы политологии ♦ 11

С другой стороны, происходят и принципиальные сдвиги в таком атрибутивном свойстве политики, как ее инклюзивность — проникающая способность быть включенной во все сферы и сегменты общественной жизни на всех их структурных уровнях в общество и мировое сообщество как целостности.

Отмеченные качественные изменения роли и свойств полити­ки как ядра и гомеостазиса политического не могли, естественно, не привести и к существенным подвижкам в объеме, сферах проявления, в содержании, пространственно-временном конти­нууме самого политического. Оно все больше выступает как по­стоянно расширяющаяся и углубляющаяся совокупность поли­тических свойств и форм проявления всех видов общественных отношений и их как целого, интегрированная индивидами, со­циальными группами и общностями в процессе их совместной деятельности и проявляющаяся в отношениях их друг к другу, к своему положению в обществе, в артикуляции и реализации их потребностей и интересов с помощью политико-властного освое­ния, перераспределения и мобилизации материальных, органи­зационных и интеллектуальных ресурсов.

Как и политика, политическое также выступает на двух уровнях:

а) политическое в собственном смысле этого слова, или по­ литическое по самоа своей сущности и природе (зепзи зЪпсЬе);

б) политическое как аспект, формы проявления или совокуп­ ные результаты неполитических по своей природе явлений и процессов (зепзи 1аг^о).

Именно в последнем смысле оно в той или иной мере входит во все остальные виды общественных отношений и общества как целого, но не сводится к ним и их сумме.

На современном этапе структура политического включает:

1. Политическое по самой своей сути и природе — политику.

2. Политическое как формы проявления всех остальных ви­ дов и субъектов общественных отношений (экономических, со­ циальных, культурных и т.д.) и их как целого.

3. Политическое как совокупные следствия или результаты неполитических явлений и процессов.

4. Политическое как проявления взаимодействия того или иного общества, его подсистем с мировым сообществом, его реги­ ональными и международными структурами.

5. Политическое как установившиеся ныне формы полити­ ческого бытия человека и гражданина.

12

♦Политология ♦

Отмеченные выше особенности процесса возникновения и раз­вития политического и политики как конкретно-исторического проявления социального, происходящие, особенно во второй по­ловине Х1Х-ХХ веке, качественные изменения в их объеме, со­держании, месте и роли во всей общественной жизни каждого социума и мира в целом, естественно, не могли не вызвать к .жизни появление такой области научного знания, которая бы описыва­ла и объясняла названные процессы, — политологии и не обусло­вить тот бурнонарастающий ее практически-политический, на­учный и дидактический статус, который она приобрела в совре­менном мире.

Ответ на второй вопрос, поставленный в начале данного па­раграфа, требует предварительного четкого разграничения двух его аспектов (чего чаще всего не делается в политической лите­ратуре):

а) когда возникла история политических учений как теорети­ ко-методологическая предпосылка формирования политологии?

б) когда и как развитие названной предпосылки переросло в свое новое качественное состояние — становление политологии как самостоятельной отрасли социально-гуманитарного знания, — и как науки и как учебной дисциплины?

В чем генетическая связь и различие между этими процессами?

Неразграничение названных аспектов данной проблемы ве­дет к тому, что немало ученых относят возникновение полити­ческой науки еще к Древней Греции. Однако как утверждает видный американский ученый Г. Алмонд, философско-синкре-тические размышления о политике, в строгом смысле нельзя отождествлять с политической наукой.

По мнению некоторых других исследователей, основополож­ником политической науки является великий итальянский мыслитель и политический деятель Н. Макиавелли (1469-1527). Он действительно одним из первых стал рассматривать полити­ку как самостоятельную сферу общества в рамках уже не фило-софско-синкретического, а в значительной мере нового рацио­нально-аналитического взгляда на общество.

По осуществленное им «предметное» размежевание мира по­ли гики с другими отраслями общественной жизни и знаниями о них явилось, однако, лишь одним из оснований формирова­ния политической науки как самостоятельной научной дис­циплины. Для завершения этого процесса необходимо было со-

♦ Теоретико-методологические основы политологии ♦ 13

здание еще нескольких подобных оснований, главным из кото­рых должно было стать «методологическое» размежевание между политической наукой и другими смежными дисциплинами о мире политического, связанное с разработкой специализирован­ного категориального аппарата и исследовательского инструмен­тария.

Наконец, требовалось изменение целей, способов и стратегий иссле­довательской деятельности, а именно, переход от главным образом философских размышлений о политике к конкретному анализу обще­ственно-политических явлений.

Такая возможность появилась только во второй половине XIX века, когда усилиями А. Сен-Симона и О. Конта ведущей тео­ретико-методологической основой социального познания становится позитивизм. Именно в его рамках стал формироваться сциентист­ский вариант политического знания, постепенно приведший к со­зданию на рубеже Х1Х-ХХ века политической науки, или полито­логии как самостоятельной научной дисциплины.

В 1857 году в США переехавшим из Германии Ф. Либером в Колумбийском колледже была основана кафедра истории и по­литической науки. Это событие дало повод многим, особенно российским авторам учебников, утверждать, что именно с него начался процесс гшетптуциопализацип политологии как самосто­ятельной отрасли социально-гуманитарного знания.

Несколько иного мнения придерживаются сами американские политологи. Они связывают рождение политической науки как специальной учебной (академической) дисциплины с созданием в 1880 году при Колумбийском университете специальной Шко­лы политической науки, а возникновение ее как самостоятель­ной общественной науки с учреждением в 1886 году в назван­ной школе сугубо политологического журнала «Ро1Шса1 8с1епсе Одтг1ег1у».

Активизация деятельности политологов США, в особенности в крупнейших университетах (Корнельском, Йельском, Гарвард­ском, Принстонском, Чикагском и др.), привела к образованию в 1889 году Американской академии политической и социальной науки — первой организации, объединившей представителей разных областей политологического знания, а также профессио­нальных политиков и юристов. С 1890 года эта академия начала издавать второй в стране специальный политологический жур­нал — «Анналы».

14

♦ Политология ♦

Но в еще большей степени способствовало организационномуоформлению и закреплению политической науки в США созда­ние в 1903 году Американской ассоциации политической науки (ААПН). По свидетельству двух из ее учредителей — А. Соуми-та и Дж. Таненхауса, создание ААПН было «самым важным событием, когда-либо происходившим в истории научного ис­следования проблем политики в этой стране».

Существенные изменения в американской политической науке происходят в период между двумя мировыми войнами. Суть состоит прежде всего в попытке американских полито­логов придать научный характер своей области знания. Дви­жение в этом направлении связано в первую очередь с науч­ными достижениями Чарльза Мерриама, Гаральда Лассуэлла и Ганса Моргентау. Именно они, опираясь на поддержку Чи­кагского университета, создали и утвердили в американской политологии чикагскую школу прагматизма и политического реализма.

Признанный лидер тогдашней американской политической науки Ч. Мерриам уже в начале XX века осуществил четкое «размежевание» политического знания на три взаимосвязанных вида:

• политическую науку как интегрированную систему поли­ тических знаний, включающую историю политических те­ орий, учения о политической системе, о государственном и гражданском управлении и выступающего на двух своих уровнях — теоретическом и прикладном;

• политические науки (общая теория политической власти, теория политической системы, теория международных по­ литических отношений, теория политического управления и др.);

• политически ориентированные науки (политическая фило­ софия, политическая история, политическая социология, по­ литическая психология и др.).

В целях организационного разведения этих видов политичес­кого знания по инициативе Ч. Мерриама и под председатель­ством его ученика и сотрудника по чикагской школе Г. Лассуэлла в 1926 году был создан Нью-Йоркский центр политически ори­ентированных наук.

Ч. Мерриам определил и сам характер, а также статус поли­тической науки. Не отрицая возможности использования после-

♦ Теоретико-методологические основы политологии ♦;» 1 5

дней некоторых традиционных методов гуманитарных наук, на­пример историко-сравнительного и юридического, он все же на­стаивал на переносе акцента на новые методы анализа — поли-тическо-эмпирическо-психологические, социологические и осо­бенно количественные — для того, чтобы с их помощью выявить реальное политическое поведение разного рода политических агентов и тем самым сделать результаты эмпирических иссле­дований полезными как политическим, так и деловым кругам, даже если эти круги относятся к политической науке недовер­чиво. Больше того, представители политической науки, по его мнению, должны быть не только связаны с политической прак­тикой, но и активно вовлечены в нее.

В такой интерпретации научное изучение политики с самого начала получило название не политологии — дисциплины тра­диционного гуманитарного типа, а именно политической науки (не питапШез, а ро1Шса1 зс1епсе), которая если и не является пока точной и в полной мере социально-технологической, то стре­мится стать такопон и выбирает своим идеалом точность есте­ственнонаучного знания.

Все это и определило в первую очередь уже в межвоенный период (1919-1939 гг.) не наблюдаемую и поныне в других стра­нах огромную практически-политическую востребованность по­литической науки I! США, се высококвалифицированных функ­циональных кадров, постоянное перетекание последних из сфе­ры науки в общественно-политическую практику и наоборот. От­меченные достижения американской политической науки, преж­де всего ее чикагской школы, означали достижение первого в XX веке пика в развитии политической науки как общемирового процесса, если, по мнению Г. Алмонда, образно представить это развитие в виде графической кривой.

Однако на данный крутой подъем гипотетической кривой мало повлияло состояние политической науки в межвоенные десятилетия в остальных странах мира, и прежде всего евро­пейских.

Утвердившаяся здесь еще с античных времен

монополия фи-лософско-рефлексивного типа мышления создавала огромные сложности в отношениях между политической наукой и поли­тической философией. Если политическая социология в ряде европейских стран, прежде всего во Франции, Италии и Герма­нии, добилась определенных достижений уже в начале XX века

16

♦ Политология ♦

:). Дюркгейм (1858-1917), М. Вебер (1864-1920), Л. Гумпло-имм (1838-1909), В. Парето (1848-1923) и др., то политическая наука в довоенные годы так и не конституировалась в качестве самостоятельной научной и учебной дисциплины, хотя и име-.:.■ р'лд выдающихся достижений в лице — А. Грамши (1891 — 19.':7), Р. Михельса (1876-1936), Г. Моски (1858-1941), К. Шмит-",'а (1888-1987) и др. Именно Р. Михельс стал одним из основа­телей учения о политических партиях и открыл закон их оли-г.. рхизации, Г. Моска явился создателем элитологии, а К. Шмитт и 1927 году впервые обосновал понятие политического.

И ливаь в 50-е годы начался заметный сдвиг в развитии ев­ропейского политологического знания. Этому способствовали:

а) все нарастающая под влиянием начавшегося первого этапа третьей общецивилизационной революции, НТР, сциентизация всех форм социального познания, что обусловило быстрое вытес­ нение политической философии политологией. Причем в отли­ чие от США именно политологией как преимущественно тради­ ционно гуманитарной, а не социально-технологической дисцип­ линой;

б) институционализация политологии на международном уров­ не в форме создания в 1949 году Всемирной ассоциации полити­ ческой науки (МАПН);

в) определение проведенным по инициативе ЮНЕСКО в 1948 году международным коллоквиумом в Париже основного катало­ га проблем, который должен составлять содержание политичес­ кой науки. Политологи из разных стран договорились о некоем едином международном стандарте в понимании объекта, пред­ метного поля и границ политической науки, согласно которому последняя должна включать в себя следующие основные компо­ ненты:

1. политическую теория (теорию политики и историю поли­ тических идей);

2. теорию публичных (государственных) институтов, их струк­ туры и функционирования;

3. теорию политического участия и давления граждан (партии, групповые объединения, общественное мнение);

4. теории международных отношений (международных орга­ низаций и мировой политики);

г) возрастание роли политики, особенно в условиях «холодной войны», реализации «плана Маршалла», первых возникающих

*;♦ I еоретико-методологические основы политологии %♦ I 7

организационных форм экономической интеграции и военно-по­литических союзов (НАТО, Варшавский договор) и др.

Перелому в противостоянии политологии и политической философии во многом способствовала и дискуссия, начало кото­рой было положено работой И. Берлина «Существует ли еще политическая теория?» (1962).

Результатом этой дискуссии стал вывод «о закате полити­ческой теории», понимаемой, естественно, в политико-философ­ском смысле. Политическая философия была быстро вытеснена на задворки политического знания. Однако начавшийся в сере­дине 70-х годов в связи с переходом к постиндустриализму и постнеклассической научной картине мира кризис сциентизма вызвал новый резонанс политической философии, правда, в об­новленной интерпретации «новых философов», которые уже не претендовали на господство на Олимпе политического знания.

Все это обусловило то, что европейская политология стала мощной составляющей крутого подъема на второй пик гипоте­тической кривой развития политической науки в мире. Осо­бенно выдающийся вклад в этот подъем внесли Р. Арон, П. Бурдье, Р.Г. Дарендорф, Д.

Сартори, М.П. Фук, Ф.А. фон Хайек и др. В послевоенные десятилетия особенно широкое распрост­ранение получили поведенческий и системный подход к изу­чению политики, в политической науке стали институционали­зироваться политологические субдисциплины, быстро расти но­вые научно-исследовательские учреждения и РК-овские цент­ры, создаваться профессиональные ассоциации и многочислен­ные научные издания.

Третий пик в развитии политической науки падает на конец XX века. Он характеризуется, с одной стороны, дальнейшей фор­мализацией и математизацией политической науки, резким ростом применения в ней неколичественных методов и методов социальной инженерии (технологии), а с другой — все большим утверждением в познании политической реальности таких ме­тодологических принципов, как парадигмальность, конвенцио­нализм и плюрализм, обеспечивающих исследователям возмож­ность «рационального выбора» и «методологический индивиду­ализм». Составной частью данного процесса является переоцен­ка традиционных подходов к политике с позиций неопозитивиз­ма, бихевиоризма, структурно-функционального анализа, а так­же разработка новых парадигм и концептуальных схем, соответ-

20

♦ Политология ♦ 20

экономии, политической психологии и политической ант­ропологии;

♦ самостоятельной отраслью политических теоретических и прикладных знаний, т. е. синонимом, относительно авто­номной универсальной политической наукой. В настоящее время последняя точка зрения стала доминиру­ющей, не отличаясь, однако, при этом строгой логикой приво­димой аргументации, необходимой скорреспондированностью исходных методологических директив, доказательностью науч­ной правомерности использования при построении общей поли­тической теории той, а не иной из конкурирующих научных парадигм. Главное, что нет пока хотя бы намечающегося един­ства в методологических подходах к пониманию и определению предмета политологии и ее содержательного каталога.

Продолжает господствовать, — явно пли завуалированно, убеж­дение по существу промарксистского характера: логическому раз­вертыванию политологии в систему когерентных теоретических абстракций, категоррш и понятий, иными словами, построению общей теории политики, должно предшествовать определение предметной области и предмета этой дисциплины. Это значит, что априорно-постулятивные гипотезы, формулируемые данной теорией, должны объяснять и предугадывать политическую эм­пирию, предметный объем которой был заранее определен.

Такое понимание соотношения преференций общей теории политики и предмета политологии заранее предопределяет глав­ные направления исследовательских поисков ученых-полито­логов: создавая общую теорию политики, большинство стре­мится к точному определению предмета науки о политике. Ес­тественно поэтому, что у каждого автора выступают свои, не вытекающие из общей теории политики критерии политичес­кого, а следовательно, и свое, нередко логически и теоретичес­ки не аргументированное, понимание предмета политической науки.

Поэтому в настоящее время на почве общей методологии на­уки все чаще отвергается предметный критерий выделения об­щей политической теории. Ученые-политологи приходят к вы­воду, что не предмет данной дисциплины, определенный априо­ри или установленный при помощи эмпирических критериев, конституирует ее теорию, а напротив, общая теория политики определяет предмет политической науки.

♦ Теоретико-методологические основы политологии ♦ 21

Благодаря своим интегрирующим достоинствам общая те­ория политики выполняет по отношению к политологии функ­цию, аналогичную той, какую по отношению к социологии вы­полняет общая социология, или общая теория права и государ­ства, по отношению к остальным юридическим наукам. В та­ком же смысле общая теория политики создает (определяет) некоторую предметную область политического знания, вклю­чающую прежде всего и предметную область, объект и предмет изучения собственно политологии. Только при таком методо­логическом подходе к установлению последних возможно, во-первых, действительно научное их определение, а во-вторых, развитие политологии не столько в смысле 1аг§о, сколько в смысле зШсйе.

Вышеизложенные суждения позволяют утверждать, что объек­том политологии, т. е. тем, на что направлено познание в данной науке, является политическое как конкретно-историческое про­явление социального и его ядро, его гомеостаоис — политика, постоянно изменяющаяся в социальном, и прежде всего полити­ческом, времени и пространстве.

В зависимости от конкретного состояния, которого достигли в своем изменении содержание и структура политического, это могут быть:

• политические потребности и интересы;

• политические субъекты (люди, их группы, общности, объ­ единения, организации, движения);

• политические ресурсы, и прежде всего политическая власть;

• политическая активность (политические действия, взаимо­ действия и др.);

• политические связи и отношения;

• политическая информация и коммуникация;

• политические институты;

• рефлектированные (отраженные в сознании) формы поли­ тики (политические идеи, взгляды, концепции, теории) и все остальные формы политического сознания.

• политические нормы, ценности, политическая культура;

• политические процессы, способы и механизмы их регули­ рования.

Но при всей важности всего этого весьма обширного каталога явлений и процессов, составляющих политическое как совокуп­ный объект политологии, главным отдельным объектом изуч

22

♦ Политология ♦

ния политологии является все же «роИ1у», т. е. политический строй общества.

Однако объектом политологии, как и любой другой полити­ческой науки, является не только и не столько само политичес­кое как таковое, а прежде всего выражающие его сущность объек­тивные закономерности функционирования и развития.

Вопрос о существовании таких закономерностей как необхо­димых, устойчивых и повторяющихся объективных связей в политических отношениях, а также соответствующих им и отра­женных в теоретически абстрактной форме закономерностей политологии остается до сих пор наиболее дискуссионным, от­крытым. Имеются две полярные точки зрения.

Первая из них наиболее широко представлена в отечествен­ной литературе и исходит из принципов объективности детерми­низма политической жизни и утверждает наличие здесь объек­тивных связей, а следовательно, и закономерностей каузального, причинно-следственного характера и формы.

Вторая точка зрения, разделяемая главным образом запад­ными политологами, напротив, напрочь отрицает наличие таких закономерностей, хотя и допускает иногда существование неких «генерализаций» и «универсалий» в виде функциональных за­висимостей или «нежестских» причинных связей.

При таком подходе, во-первых, исключается сама возмож­ность построения общей теории политики как более или менее единой в своих теоретических основаниях, а во-вторых, снимает­ся как таковой вопрос о политологии как науке, а не сумме по­литических сюжетов и фактологических нагромождений, хотя нередко и достаточно систематизированных.

Действительно, в структуре политических отношений незна­чителен слой причинно-следственных связей. Но он все же име­ется. А следовательно, наличествуют и закономерности данного типа и формы.

Другое дело, что эти «универсалии» проявляются в политике чаще всего в виде «правил» эффективного политического руко­водства и поведения или в форме «принципов» оптимального или аномального устройства и функционирования политических структур.

Примерами могут служить:

♦ «правильные» и «неправильные» формы государства Арис­тотеля;

♦ Теоретико-методологические основы политологии ♦ 23

• «золотые правила» успешной политики и поведения муд­ рого государственного руководителя Н. Макиавелли;

• закон зависимости формы правления от размера террито­ рии государства Ш-Л. Монтескье;

• закон олигархизации массовых политических партий Р. Михельса;

• «законы» бюрократизации С. Паркинсона;

• законы циркуляции элит В. Парето;

• «закон классовой борьбы» К. Маркса;

• закономерность зависимости форм и темпов политической модернизации от уровня индустриально-технологического и экономического развития Д. Аптера, С. Хантингтона, С. Липсета и др.

В политических отношениях, однако, преобладающим типом связей являются структурные, институциональные и функцио­нальные связи не столько коопационного, сколько коммуника­ционного характера и формы. Поэтому основная часть законо­мерностей политического проявляется именно в таком виде, со­здавая и занимая нередко все политическое поле и даже сопря­женные с ним сферы и структуры. Тогда они приобретают как бы универсальный «межпредметный» характер, хотя и действу­ют синергетически —■ через политические случайности, волнооб­разно, с «приливами» и «отливами», то как господствующие тен­денции, то как затухающие и даже на время прерывающиеся, часто необратимые.

Примером такой универсальной закономерности существо­вания политического является закономерность нарастающего несоответствия (несовпадения) политической власти я собствен­ности, политического управления и экономического господства. Так, если в рабовладельческой и феодальной формациях в элли­нистической (европейской) модели цивилизации частная собствен­ность экономически господствующих классов изначально и объек­тивно предопределяла их участие в структурах политической власти и управлении страной, а в восточно-деспотической циви-лизационной модели, напротив, участие во власти обусловлива­ло наделение ее представителей собственностью, то в капиталис­тической формации такая прямая взаимозависимость постепен­но исчезает.

Что касается определения предмета политологии как науки, то большинство отечественных ученых в этой области знаний

26

♦ Политология ♦;♦

ми же являются для названной науки и многие производные от собственно специфических политологических категорий, и прежде всего такой основополагающей из них, как «политика». Тако­выми выступают, например, понятия «мировая политика», «вне­шняя политика», «внутренняя политика», а в другой связи «эко­номическая политика», «социальная политика», «культурная по­литика», «национальная политика», «конфессиональная (рели­гиозная) политика» и др.

Во-вторых, не менее важное значение для упорядочения кате­гориального и понятийного каталога политологии имеет его систе­матизация по степени общности и абстрактного описания анали­зируемого объекта или диапазона политической реальности, изу­чаемого данной наукой. В этом контексте наиболее широкой, со­держательно объемной и общей категорией политологии, охва­тывающей всю ее проблематику и полнее всех иных отражаю­щей ее атрибутивные свойства, является уже рассмотренная выше категория «политическое». Поэтому именно она выступает как исходная и основная в логико-теоретическом развертывании ос­тальных категорий и понятий названной отрасли политических знаний во внутренне скорреепондированную и когерентную (не­противоречивую) систему. Такая система в зависимости от избран­ной нами исходной парадигмы должна более или менее полно включать следующий логический ряд: политическое — полити­ка — политическая власть — политическая сфера — политичес­кое пространство — политическое время — политическая жизнь — «политический объект — политический субъект — политический интерес — политическое сознание — политическая ценность — политическая норма — политическая культура — политическая социализация — политическая активность — политическое дей­ствие — политическая коммуникация — политическое отноше­ние — политическая структура — политическая система — поли­тический режим — политический институт — политический про­цесс — политическое поведение — политическое участие — поли­тическая деятельность — политическое регулирование — полити­ческое управление — политическое решение — политическое изме­нение — политическое развитие — политическая стабильность — политический конфликт — политический кризис — политичес­кий консенсус — политический порядок.

Разумеется, возможны и другие виды систематизации катего­рий политологии, построенные на иных основаниях. Но боль-

у I сиретико-методологические основы политологии ♦ 27

шинство из них носят частный или не выдерживающий крити­ки характер.

В заключение данного раздела темы следует остановиться на структуре политологического знания.

Наиболее важными структурными уровнями здесь выступают:

• общая политология;

• прикладная политология.

Различия между ними состоят главным образом в целях ис­следования и, естественно, в обусловленном этим содержании, уровне и характере полученных знаний. Общая политология — это общая теория политики, изучающая политическую жизнь общества в теоретико-концептуальном контексте. Ее главная цель — получение и интерпретация новых научных знаний о полити­ческой реальности.

Прикладная политология ставит своей задачей изучение того, как эти знания можно исследовать и как они реально использу­ются в политической деятельности. Следовательно, главным в прикладной политологии является не прирост новых знаний, а изучение практической пользы уже существующих, разработка средств и методов более эффективного их использования

Совре­менная российская политология выступает пока еще преимуще­ственно как общая. Прикладная же политология пока еще не получила достаточного признания и развития.

3. Методология и функции политологии

Средством получения политических знаний о политической реальности и превращения их в целостную теоретическую систе­му, т. е. науку, является методология данной науки.

Понятие методологии трактуется в научной литературе не­однозначно. Но наиболее распространенным подходом является следующий: методология — это внутренне непротиворечивая со­вокупность исходных принципов, подходов, методов, парадигм, паттернов, гипотез, познавательных установок, с помощью кото­рых политология получает знания о своем объекте и предмете, описывает, объясняет и выстраивает их в теоретическую систему.

Однако перед методологией стоит и другая задача. Она долж­на разработать алгоритм выбора между уже сложившимися в политологии теориями. В западной политической науке обосно­вание процедуры выбора между конкурирующими теориями счи­тается самой важной, имеющей практическую ценность пробле-

28

♦ Политология ♦

мой методологии. В российской политологии эта проблема пока

явно не ставится.

И тем не менее итогом общих методологических исканий в современной политологии стал вывод, что пытаться найти уни­версальный алгоритм построения теории невозможно. Это при­вело, во-первых, к переходу от монистической интерпретации политической реальности к плюралистической, к утверждению в познавательной деятельности принципов дополнительности и альтернативности. Эти принципы означают, что по отношению к исследованию любого политологического вопроса можно поста­вить неограниченное число познавательных задач и использо­вать при их решении различные познавательные средства.

Во-вторых, стало ясно, что для достижения научности поли­тологического знания необходимо приведение его в соответствие с определенными познавательными установками, принципами и требованиями (парадигмами), которых придерживаются опреде­ленные сообщества политологов. Это означало признание пара-дигмальности политологического знания.

В-третьих, признано, что между политической реальностью и взглядами политолога на нее существует неразрывная связь. Эта связь как сопряженность объективного и субъективного в поли­тологии выражается посредством и в форме паттернов различно­го уровня. Под паттернами понимаются образы политической реальности и теоретико-методологические установки (предпоч­тения), через которые политолог смотрит как на мир политики в целом, так и на отдельные его фрагменты, и на этой основе ин­терпретирует свое представление о них.

Что касается конкретного состава методологии политической науки, то основными здесь выступают научные принципы, под­ходы и методы исследования.

Наиболее важными методологическими принципами полити­ческой науки являются:

1. Принцип объективности. Обязывает рассматривать поли­ тическую реальность независимо от желаний, предпочтений, цен­ ностно заангажированных устремлений и политических при­ страстий познающего субъекта.

2. Принцип историзма. Предполагает изучение политической реальности с точки зрения ее внутренней структуры как органи­ ческого целого, а также как процесса, разворачивающегося в исто­ рическом времени и пространстве, выявления происходящих при этом как устойчивых (инвариантных) связей (закономерностей), так и качественных изменений в изучаемом объекте.

3. Принцип системности. Диктует необходимость раскрытия целостности политической реальности, выявления многообразия типов и уровней связей в данной политической реальности и сведения их в единую теоретическую картину.

4. Принцип всесторонности рассмотрения и объяснения. Подразумевает не только необходимость стремления к полноте информации об изучаемом объекте, но и анализ всех его сторон и аспектов.

5. Принцип идеализации. Обуславливает неизбежность вы­ прямления политического процесса, отсечения его второстепен­ ных зигзагов и нетипичных или не повлиявших существенно на его основные тенденции.

6. Принцип верификации. Он требует соотнесения сделан­ ных политической наукой выводов об изучаемом объекте с ре­ альной политической практикой, всесторонней проверки их этой практикой.

Но особенно значимое место в методологии политической науки занимают ее методы, которые иногда выступают как под­ходы к изучаемым проблемам или даже их комбинации. Мето­ды изучения — это средства анализа, а также способы проверки и оценки результатов полученных знаний, логико-теоретической корректности и скорреспондировапности частных и общей поли­тической теории. Если определение объекта и предмета полито­логии дает ответ на вопрос, что она изучает, то характеристика ее методов позволяет понять, как, каким образом исследует она политическую реальность.

Нередко в литературе утверждается, что политология не име­ет своих специфических методов, а использует общенаучные и частнонаучные (социально-гуманитарные) методы. Но ведь в боль­шей или меньшей мерс это относится и к другим наукам гума­нитарного цикла. При этом каждая из них, во-первых, адапти­рует названные методы применительно к своему предмету, а во-вторых, использует и ряд специфических методов. То же отно­сится и к политологии, она не может не использовать всеобщих, т. е. философских (метафизического, диалектического и синерге-тического) и общенаучных (анализа и синтеза, субстанциональ­ного, системного и функционального подходов), методов. Но осо­бенно широко политология использует частнонаучные — соци-

32

♦ Политология ♦

ком и политике, а также в оценке тех или иных политических явлений.

Основными подфункциями ее являются:

• дескриптивная (описательная);

• объяснительная;

• методологическая;

• интегративная (по отношению к политическим субдисцип­ линам);

• аксеологическая.

2. Инструменталыш-нраксеологичеекая функция. Она вы­ ражается в использовании научных, выводов политологических исследований в политической практике, в совершенствовании различных звеньев политической системы, в выработке полити­ ческих программ и курсов, в прогнозировании путей обществен­ ного развития.

Основными подфункциями ее являются:

• диагностическая;

• рационализации политической жизни;

• практически-управленческая;

• прогностическая.

3. Воснитателыю-еоциализацжшная функция. Она состоит во влиянии политологии на формирование политического созна­ ния и политической культуры, политических норм и ценностей, на формирование «политического человека» как активного субъек­ та политики через механизмы политической социализации, на выработку им способности рационально-критически и свободно оценивать политические процессы.

Основными подфункциями ее являются:

• политико-идеологическая;

• политико-культурная;

• политической рефлексии;

• политической социализации.

Все эти функции и их подфункции реализуются не разроз­ненно и автономно, а в неразрывной системной совокупности, в иерархизированной целостности.

Однако на тех или иных этапах общественного развития, в разных конкретных ситуациях на первый план политической жизни в виде политически преферируемой может выдвигаться та или другая функция или подфункция политологии, их комби­нации. Особенно наглядно это проявляется в переломные или

♦ Теоретико-методологические основы политологии ♦ 33

нестабильные периоды политического развития общества. Имен­но на таком этапе своей истории уже не в первый раз в XX веке оказалось наше Отечество.

Изложенный в данной теме материал дает достаточно осно­ваний для следующего вывода: объектом политологии как на­уки и учебной дисциплины являются политическое и политика как ее ядро, а предметом — отраженные в научных абстракциях закономерности их развития и соответственно закономерности самого политологического знания.

Но мир политического как ансамбль реальных и рефлексив­ных измерений постоянно изменяется но своему объему и содер­жанию. Иногда происходит сужение сферы политики, но гене-ралыш общество по мере своего развития все больше и больше политизируется. При этом существенно изменяются прежде все­го само содержание и механизмы политической власти и влия­ния как атрибута политического, его главного ресурса. А следо­вательно, модифицируются и даже могут прерывать свое действие, «затухать», менять формы проявления и особенно использова­ния их людьми многие закономерности политического. Суще­ственно расширяется, изменяется и обогащается и паше знание об этих процессах.

Поэтому политология не может считать определение своего объекта и особенно предмета завершенным. Если она не хочет потерять своей активной роли и статуса в системе социально-гуманитарных наук и в общественно-политической жизни, а, напротив, существенно их повысить в соответствии с требования­ми XXI века, нарастить свое научное и практически-политичес­кое значение, то должна постоянно уточнять свое предметное поле и свой предмет, свой понятийно-категориальный аппарат, мето­дологию и функции.

36

♦ Политология ♦

«политика». Во-первых, «политика», определяемая как курс, на основе которого принимаются решения, меры по выполне­нию и по формулировке задач» (например, «внутренняя поли­тика», «международная политика», «социальная политика» и т.д.)- Во-вторых, «политика, понимаемая как конкретная сфе­ра, где люди и политические образования ведут борьбу за заво­евание государственной власти (к этом смысле, например, гово­рят: «Заниматься политикой», «Держаться подальше от поли­тики»). В-третьих, «политика, рассматриваемая как искусство управлять людьми в обществе» (поэтому и говорят: «Все — по­литика!»).

Ванглийском языке есть три ключевых слова, имеющих от­ношение к термину «политика»: 1) «роШдсз» — политическаясфера общества; 2) «роНН» -■ политический строй; 3) «роНсу» — политическая стратегия, проводимая различными властными структурами.

В русском языке слово «политика» также используется в нескольких смыслах: 1) как политическая жизнь общества; 2) как стратегия деятельности и определенной его сфере; 3) как управление общественными делами; 4) как форма общественного сознания; 5) как наука и искусство.

Подобная многозначность термина «политика» всякий раз требует уточнения значения, и котором он употребляется.

2. История представлений о политике

В западноевропейской политической мысли представления о предметной области политики, ее; содержании и границах пре­терпели существенные изменения. В эволюции этих представле­ний можно выделить несколько этапов.

Первый этап: У-1У века до н.э. -- XVII век н.э. Этот этан некоторые ученые называют «государствоцентристскпм», посколь­ку предметная область политики сводилась к государству и госу­дарственным отношениям.

Уже Аристотель (384-322 гг. до н.э.) проводит идею о том, что политика — это все то, что касается государства, а область политического есть сфера государственных отношений. Представ­ление о политике как государственной жизни или жизни по­средством государственного общения между людьми (становя­щимися в силу этого «людьми политическими») становится до­минирующим на протяжении практически двух тысячелетий,

♦ Субстанционально-сущностный контекст политики ♦ 37

начиная от «Государства» Платона (428-348 гг. до н.э.) и «Поли­тики» Аристотеля, вплоть до «Государя» Н. Макиавелли (1469-1527) и «Левиафана» Т. Гоббса (1588-1679).

В целом на этом этапе мир политики представляется прежде всего как область государственного управления подданными. Вни­мание политических философов привлекали такие проблемы, как происхождение и природа государства, характер и принципы го­сударственного управления подданными. Однако решались они по-разному. Например, для Аристотеля и Гоббса характерна ком­муникативная интерпретация политики как своего рода соци­альной этики, задающей общезначимые нормы «государствен­ного поведения» и устанавливающей «идеальные правила» вза­имоотношений между правителями и подданными. 'Гак, Аристо­тель полагал, что сущность политики состоит в объединении людей для достижении высшего блага государства и человека. Жизнь в разумном государстве (полисе) поэтому должна осно­вываться на таких принципах, как прекрасное и справедливое (Платону приписывают афоризм: «Политика — это искусство жить вместе»).

В XVII веке Гобое также интерпретировал политику в каче­стве механизма целостности и согласия в обществе. Рассматри­вая политику как деятельность по выражению общего интереса, носителем последнего он считал государство. По мнению фило­софа, именно государство призвано преодолеть «войну всех про­тив всех» и утвердить общее согласие, опирающееся на добро­вольную передачу гражданами части своих естественных прав правителю в обмен на закон.

Несколько иначе трактовал политику Макиавелли. Сохранив представление о политике как механизме обеспечения целостЕЮ-сти общества, он положил начало такому подходу, который на­зывается силовой интерпретацией политики. Согласно этой интерпретации целостности общества можно добиться не только путем согласования интересов, но и в результате подчинения подданных государству, подавления одних социальных общно­стей другими с помощью государственной власти, с использова­нием любых методов политического господства.

Надо отметить, что многие политические идеи, высказанные на первом этапе эволюции представлений о политике, стали за­тем предметом обсуждения на всех последующих этапах разви­тия политической мысли.

42

♦ Политология ♦

безобразного («эстетическое»), выгодного и невыгодного («эконо­мическое»), друга и врага («политическое»). Основным содержа­нием политики как формы существования людей у К. Шмитта выступают отношения по линии «друг/враг». При этом полити­ческое — не столько сама борьба, сколько та сфера поведения, которая формируется ввиду реальной возможности борьбы. Мно­гое в этой сфере, следовательно, зависит от того, кто именно при­нимает решение о политическом или неполитическом характе­ре существующих ассоциаций и диссоциаций. Субъектом тако­го решения, по мнению К. Шмитта, является верховная полити­ческая власть.

Одним из крупных представителей социоцентристского под­хода к изучению политики является Р. Дарендорф (1929 г.р.), работающий в рамках классической модели политологического исследования. Р. Дарендорф рассматривает политику как специ­фическую сферу господства и подчинения в русле концепции социального конфликта. Политика рассматривается им как надындивидуальная реальность, а люди — как носители опреде­ленных статусных политических позиций. Каждой позиции при­надлежит социальная роль, т. е. множество способов политичес­кого поведения, заданных носителю позиции в определенном социуме. Каждая роль носит политически-принудительный ха­рактер, санкционируемый системой поощрений для конформ­ного поведения и системой наказаний для отклоняющегося по­ведения. При этом Р. Дарендорф выделяет высшие политичес­кие позиции, дающие полномочия на нормополагание, истолко­вание норм и применение санкций против ненормативного по­ведения людей, носителей низших позиций. Совокупность дан­ных полномочий означает наличие политического господства, отсутствие — политического подчинения. Наличие политическо­го господства и подчинения ведет к конфликту.

В русле синтетического подхода сложилась концепция поли­тики Т. Парсонса (1902-1979), который внес большой вклад в разработку системно-функционального подхода, с одной сторо­ны, и теории социального действия, с другой.

Т. Парсонс рассматривал общество как социетальную систе­му, состоящую из четырех взаимозависимых подсистем, каждая из которых выполняет определенную функцию:

1. экономика — адаптации к внешней среде;

2. политика — целедостижения;

♦ Субстанционально-сущностный контекст политики ♦ 43

3. право — интеграции;

4. культура — «латентного» поддержания стереотипов и об­ разцов.

К политике он относит все то, что «затрагивает организацию и мобилизацию ресурсов, необходимых для осуществления це­лей конкретного коллектива, общности». Основу политики, по мнению Т. Парсонса, составляет власть как средство мобилиза­ции и организации людей, необходимое для эффективного обес­печения достижения их общих целей. Поэтому власть в полити­ке Т. Парсонс сравнивает с деньгами в экономике, где они, высту­пая средством обмена, являются мобилизующим стимулом.

Политика, таким образом, рассматривается Т. Парсонсом как определенная подсистема общества, структура которой включа­ет институты лидерства, органы власти, нормы и правила регла­ментации, соединяющиеся в единую систему политических дей­ствий. Эти действия направлены на достижение общих целей, с одной стороны, путем принятия лидерами решений и их реали­зации в результате воздействия на людей через органы власти в рамках регламента правовых правил политической игры, с дру­гой, посредством мобилизации, необходимых для достижения коллективных целен.

Политика как сфера «целедостижения» интерпретируется Т. Парсонсом в русле теории человеческого действия, которое ха­рактеризуется, во-первых, символичностью, т. е. наличием таких механизмов регуляции, как язык, ценности; нормативностью, т. е. зависимостью индивидуального действия от общепринятых цен­ностей и норм; и волюптаристичностыо, т. е. иррациональностью и независимостью от условий среды и зависимостью в то же вре­мя от субъективных «определений ситуации».

Большое влияние на развитие представлений о политике в XX веке оказала также психология, в частности, одно из таких ее направлений, как бихевиоризм (от англ. ЫКалаог — поведе­ние). Распространение идей и методов бихевиоризма в полити­ческой науке привело к разработке так называемого бихевиори-ального подхода в изучении политики. В русле этого подхода политика рассматривается как одна из сфер жизни общества, пред­ставляющая собой совокупность индивидуальных политических жизней, интегральную «сумму» поведения политических акто­ров. Основу политики составляют движения «политических ато­мов» (индивидов), вступающих между собой в отношения по по-

46

♦ Политология ♦

ея от анализа материальных факторов жизни общества, крупно­масштабных социальных структур, детерминирующих полити­ческие значения и смыслы. Политика трактуется как процесс выработки и изменения политических значений, как постоянное определение и переопределение ситуации взаимодействия ее уча­стниками, в ходе которого меняется и сама среда политической деятельности.

Врамках коммуникационной концепции содержание катего­рии «политика» в ее классических и неклассических формули­ровках «разрушается». При о том строится модель политики, которая элиминирует значение таких ее элементов, как, напри­мер, легитимность государственной власти («государствоцентри-стская парадигма») или авторитет социального порядка и при­мат социальных интересов («социоцентристская парадигма»). Мир политики «декомпозируется» сквозь призму его восприятия с точки зрения групповых представлений (участников политичес­ких интеракций) политически эмансипированных людей, стре­мящихся сделать свободный выбор и добиться, опираясь на кол­лективную солидарность, в первую очередь «эмоциональной вла­сти». Тем самым политика из формы нормативного общения и принудительного механизма властного регулирования обществен­ных процессов превращается в форму преодоления политическо­го «отчуждения» путем эмансипации от государственной влас­ти и свободы политического выбора личности.

В отечественном обществоведении советского периода господ­ствовало марксистское представление о политике, которое своди­лось к следующим положениям.

Во-первых, для него был характерен экономический редук­ционизм, т. е. мир политики выводился из экономического бази­са общества. Во-вторых, политика рассматривалась как борьба классов за власть. В-третьих, политика интерпретировалась как организованное насилие и классовое принуждение, осуществляе­мые государственной властью в условиях антагонистического общества.

Характерным в этом плане является определение политики «как сферы деятельности, связанной с отношениями между клас­сами, нациями и другими социальными группами, ядром кото­рой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти»¹.

Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. С. 507.

♦ Субстанционально-сущностный контекст политики ♦ 47

Проблема марксистского представления о политике в совет­ском обществоведении состояла в том, что это представление признавалось единственно «правильным», а марксистский под­ход объявлялся универсальной научной методологией. Кризис марксизма как познавательной парадигмы обусловлен был в первую очередь несостоятельностью его претензий быть уни­версальным и «единственно верным учением». Марксистская модель политики, сложившаяся в XIX веке, в русле «конфлик­тной» теории общества обладала определенным методологичес­ким потенциалом, особенно в плане изучения макрополитичес­ких проблем. Эта модель оказалась достаточно эвристичной при описании и объяснении тех сюжетов политического развития и политических процессов на Западе в ХУИ-Х1Х веках, которые были связаны с социальными интересами и экономическими мо­тивами в политике, теоретическим и практическими аспекта­ми борьбы за власть. Под влиянием марксизма в XX веке фор­мировались разнообразные «конфликтные» концепции полити­ки (Т. Лдорно, 19023 969; Р. Дарендорф, М. Хоркхаймер, 1895-1973 ; К. Шмитт и др.).

Однако за пределами марксистского «видения» мира полити­ки оказались многие ее проблемы, без изучения которых трудно вообще понять современные политические реалии. Речь идет, в частности, о механизмах политической активности и деятельно­сти, включающих в себя социально-психологические, социокуль­турные, правовые факторы. Исходя лишь из экономического ба-знса, нельзя понять причины консервации архаических полити­ческих институтов (например, конституционных монархий в ин­дустриально развитых странах).

В современной отечественной политологической литературе также существуют различные определения политики и подходы к ее изучению, которые формируются главным образом под вли­янием идей М. Вебера и Т. Парсонса. Перечень определений политики, содержащихся, например, в учебной литературе, вы­глядит следующим образом:

1. сфера деятельности государства, партий и общественных движений;

2. деятельность, направленная на согласование интересов;

3. сфера общественных отношений, в которых отражаются ин­ тересы больших групп людей и в которых задействована поли­ тическая власть;

50

♦ Политология ♦

но, о появлении политики говорят тогда, когда образуется госу­дарство, если с борьбой классов за власть, то тогда, когда возни­кают классы. При этом одни рассматривают государство как '-аппарат» насилия одного класса над другим, и поэтому причи­ны образования государства связывают с формированием част­ной собственности и классов. Другие полагают, что древние го­сударства как институты управления образовывались еще в до­классовую эпоху.

М. Вебер, рассматривая политику как рациональную деятель­ность людей, полагал, что она формируется лишь с возникнове­нием «легитимного господства» государственно-административ­ного аппарата как «штаба политического предприятия» всего общества, а также в связи с обособлением управленческой дея­тельности в особую профессию людей, связанную с контролем и распределением власти.

Таким образом, о возникновении политики свидетельствует появление особой группы людей, специализирующейся на вы­полнении такой функции, как управление, под которым подра­зумевается целенаправленное; регулирование общественных про­цессов с учетом общезначимых и групповых интересов.

Необходимость урегулированпя человеческих взаимоотноше­ний повлекла за собой образование публичных органов государ­ственной власти, возникновение⁴ социальных ассоциаций, где люди группировались в целях защиты тех или иных интересов. С по­явлением политики общество стало отходить от такой социаль­ной организации, где его целостность и интеграция осуществля­лись на основе локальных родственных связей людей, без четко выделенных функций управляющих и управляемых.

Тем самым некоторые исследователи появление политики связывают с процессом перехода общества из «естественного» состояния в «гражданское». Основой такого перехода, по их мне­нию, было обособление отдельного человека, который превращался в автономную личность, независимую от власти «целого» (рода, племени).

Одни ученые причины этого усматривают в развитии челове­ческих потребностей, общественном разделении труда, возник­новении частной собственности, что привело к складыванию диф­ференцированной структуры социальных интересов и «разруше­нию» социального единства «естественного» общества. В «граж­данском» обществе с такой структурой интересов поведение ав-

♦ Субстанционально-сущностный контекст политики ♦ 51

тономной личности уже не определялось жестко родственными связями, религиозными нормами, обычаями, что потребовало иных средств регуляции социальных взаимоотношений.

Потребность в согласовании различающихся групп интересов и типов социального поведения в целях обеспечения единства общества и эффективности его функционирования привела к воз­никновению политики, что нашло отражение в появлении осо­бой группы лиц, специализирующейся па управлении, и форми­ровании институтов публичной политической власти как основ­ного средства этого управления.

Другие исследователи, работающие в «антропоцентристскои» парадигме, причину выделения автономной личности и, соответ­ственно, политики видят в другом. По их мнению, оно было свя­зано с отделением индивидуального сознания от группового, что было обусловлено в первую очередь развитием культуры и пле­менной организации и сопровождалось тем, что по мере разви­тия индивидуального сознания отдельные индивиды начинали более или менее отождествлять себя со своей «персоной», а груп­па в свою очередь стала отличать их от других в качестве облада­ющих уникальными способностями.

К.Юнг (1875 — .1 9(П ), основатель аналитической психологии, высказал предположение, что «движущей силой этого процес­са являлась воля к власти». Но при этом он полагал, что «инди­видуальный» престиж мог создаваться только в результате кол­лективного компромисса. Общество «нуждается 1! магически эффективной личности», и «оно использует нужную ему волю к власти в индивиде и потребность подчиняться в массе — как средство, приводящее в итоге к созданию личного престижа».

Таким образом, на определенном этапе развития коллектив­ной и индивидуальной психики и возникает возможность созна­тельного конфликта и сознательной гармонии, что, по мнению К. Юнга, и приводит к появлению политики. Основными услови­ями существования политики К. Юнг считал:

1. самосознание группы, ее сознательное отделение от других групп;

2. осознание себя индивидом в качестве члена определенной группы;

3. различие, даже если оно является временным, между пра­ вителями и управляемыми;

4. признание законной власти;

58

♦ Политология ♦

Еще одним важным фактором, влияющим на формирование стиля политики, является рост различных форм нетрадиционно­го политического участия, практикующих такие методы действия, которые идут вразрез с устоявшимися политическими нормами. Нередко такие формы нетрадиционного политического участия вносят хаос в сферу принятия политических решений.

Воснову типологии стилей политики предлагают положитьтакие параметры, как:

1. «подход правительства к решению проблем, которые ха­ рактеризуются установками предвидения и активности, либо так называемыми реактивными установками»;

2. «отношения правительства с другими участниками процес­ са формулирования и осуществления политики».

В первом случае стиль политики определяется тем, насколь­ко управленческие решения носят «развивающий» (активный) и «прогностический» характер. Во втором случае стиль политики определяется тем, в какой мере управленческие решения прини­маются на основе согласования различных групп интересов. Раз­личные комбинации этих параметров (активность/реактивность, согласование/навязывание) позволяют выделить четыре стиля по-л и т и к и :

1. активно-консенсусная;

2. активно-принудительная;

3. реактивно-консенсусная;

4. реактивно-принудительная.

По мнению авторов, в большинстве «постиндустриальных» обществ доминирует такой стиль политики, где подход прави­тельства к решению проблем носит скорее реактивный харак­тер, а политические изменения достигаются путем навязывания своих решений вопреки сопротивлению по крайней мере опре­деленных групп интересов.

Политика как деятельность связана также с выбором моде­лей управления. В русле классического подхода разработаны три основные модели управления: «механистическая», «органичес­кая» и «синтетическая». В русле неклассического — две моде­ли: «жизнь в пути» (модель «бесконечно малых приращений») и «инициирующе-резонансная» (синергетическая модель).

«Механистическая» модель по характеру является програм­мно-целевой, нормативистской, поскольку будущее состояние уп­равляемого объекта конструируется как образец желаемого его

♦ Субстанционально-сущностный контекст политики ♦ 59

устройства. Это — «жесткая» модель управления, так как она ориентирована на подчинение тех элементов управляемой систе­мы, которые выбиваются из общего движения к цели.

«Органическая» модель управления перестает быть «искусст­вом» руководства абстрактными людьми с помощью жестких правил и распоряжений. Акценты в этой модели смещены на учет возможностей управляемой системы к саморазвитию.

«Органическая» модель управления является «мягкой», по­скольку построена на изменении нежелательного поведения эле­ментов управляемой системы не путем внешнего принужде­ния, а путем создания соответствующих внутренних условий для корректировки этого поведения в нужном направлении.

Принципы «органического» управления широко использу­ются в различных концепциях модернизации. Однако при этом используется другая модель управления, которую можно на­звать «синтетической», поскольку модернизация, с одной сто­роны, ориентируется на некие универсальные образцы, кото­рые задаются более развитой социальной системой:, а с другой, предполагает не просто копирование этих образцов, а их при­способление к иной социокультурной среде путем мобилиза­ции органического потенциала самого модернизируемого об­щества.

Представители неклассического подхода в управлении исхо­дят из того, что такая сложнооргапизованная система, как об­щество, способна порождать непредсказуемгле свойства, состоя­ния и процессы, в том числе и в сфере человеческой менталь-ности. Поэтому представители данного подхода полагают, что обществом надо управлять не с учетом «человеческого факто­ра», а опираясь прежде* всего на его творческий потенциал. Этот подход предполагает преодоление дихотомического разделения субъекта и объекта управления, поскольку речь идет не о том, как контролировать объект и управлять им, а как раскрывать творческий потенциал элементов системы.

В русле этого подхода в настоящее время складывается «ини­циирующе-резонансная» модель управления, большое влияние на формирование которой оказывают идеи синергетики, которая ориентирует управление не на поиск идеалов социального разви­тия, не на конструирование его желательных моделей, а на ис­пользование законов самоорганизации в целях наиболее эффек­тивного управляющего воздействия.

60

♦ Политология ♦

Синергетические представления об управлении основаны на двух положениях:

1) управление есть выбор, который ограничен спектром по­ тенциально возможных структур системы;

2) управление — это резонансное воздействие на систему. Поэтому надо не «строить», не «перестраивать» систему, а

с помощью инициирующего управляющего воздействия выво­дить ее на собственный и в то же время желательный вектор развития.

Политика как искусство — это прежде всего творчество, по­скольку в управленческой деятельности политику необходимы фантазия, догадка, своеобразное «чутье», наконец, просто талант. Политик должен обладать искусством постижения смысла жиз­ни, как отдельных людей, так и больших человеческих сообществ. Политик должен быть и актером: не только для того, чтобы скры­вать свои собственные «замыслы», но и чтобы внушать доверие, убеждать, увлекать. Платон, говоря о политике как «искусстве жить вместе», в то же время подчеркивал, что политика — это также «царское искусство», которое «прямым плетением соеди­няет нравы мужественных и благородных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и создавая, таким образом, ве­ликолепнейшую и пышнейшую из тканей».

Называя политику искусством, надо иметь в виду, что это ис­кусство «нешуточное», ибо часто деятельность политика приво­дит к тому, что на подмостках социальной сцены разыгрывают­ся настоящие драмы и трагедии, а порой и фарсы, затрагиваю­щие жизнь многих людей.

Политика как деятельность предполагает оценку ее эффек­тивности. При этом различают технологическую и социальную эффективность политики. Первая состоит в достижении макси­мальных результатов (целей) с минимальными затратами (сред­ствами). Социальная эффективность политики определяется ме­рой ее соответствия ожиданиям различных групп.

В современной литературе выделяют различные типы по­литики:

1. директивный;

2. функциональный;

3. коммуникативный.

Директивная политика основана на прямом принудительном насилии. Основной организационный ресурс такой политики

♦ Субстанционально-сущностный контекст политики ♦ 61

заключается в сплоченности и воле «своих», жестко и враждебно противостоящих «чужим». Это политика силы, в основе которой лежат принципы «игры с отрицательной суммой»: противники стремятся нанести ущерб друг другу, а «побеждает» тот, у кого он оказался меньшим. Характерной чертой такой политики является ригоризм: нетерпимость и нежелание «поступаться принципами».

Функциональная политика акцентирует внимание на «пра­вилах игры», учитывающих разнообразие существующих соци­альных ролей и институтов. Это — политика компромисса, осно­ванная на логике «игры с нулевой суммой»: каждый в конеч­ном счете должен получить ровно столько, сколько отдает, а об­щий и частичный «выигрыш» заключается в недопущении «ущерба».

Организационной формой функциональной политики вы­ступает рациональная бюрократия, которая в нестандартных си­туациях ведет к дисфункциям (сбоям) в управленческой дея­тельности, сопровождаемым зачастую бессмысленньгм бюрокра­тизмом.

Коммуникативная политика также основывается на «прави­лах игры», однако при этом допускает их выработку по ходу дела на заранее оговоренных принципах. Это политика сотруд­ничества, базирующаяся на принципах игры с «положительной суммой»: делибирация (содержательное обсуждение, «взвеши­вание») политических альтернатив позволяет находить и исполь­зовать такие инновации, которые дают общий «выигрыш».

Директивная, функциональная и коммуникативная поли­тика — это, так сказать, ее «идеальные типы». В реальной жизни в политике наблюдается весьма противоречивое их со­единение.