3.3. Третий передел мира?

Как уже отмечалось, распад «социалистического содружества», а затем и самого СССР не изменил существа перемен, происходящих в структуре международных отношений. В то же время дезинтеграция одного из двух основных глобальных центров силы придала им опре­деленное своеобразие, которого могло бы и не быть или которое бы­ло бы менее выражено, сохранись Советский Союз и область его гео­политической гравитации.

Речь идет о завершающемся разделе между ведущими государст­вами мира и их объединениями бывшей сферы советского влияния, особенно ЦВЕ, а также о начавшемся распространении этого процес­са на нероссийские республики бывшего СССР и саму Россию.

В принципе данный процесс, в зависимости от того, насколько да­леко он зайдет, может обернуться третьей за нынешнее столетие пе­рекройкой сфер влияния в глобальном масштабе. В отличие от пер­вых двух, Ставших результатом Первой и Второй мировых войн и закрепленных в положениях Версальского мира и Ялтинских согла­шений, третий передел проводился бы в основном экономико-поли­тическими средствами, но его кратко- и особенно долгосрочные по­следствия были бы не менее значительными. В первую очередь для России. Этот неблагоприятный для нас геополитический процесс пе­редела сфер влияния уже заявил о себе фактическим «отсечением» или «тихой» переориентацией на другие (существующие и форми­рующиеся) центры силы стран ВЦЕ, юга Европы и Балтии, а также ряда прежде «социалистических» государств ЮВА и Африки. Он может быть продолжен выдавливанием России из СНГ вплоть до из­гнания — в мрачнейшей перспективе — «московского царства» из пространства «большой России». <...>

Представляется, что и территории стран «ближнего зарубежья», объявленные Москвой «зоной жизненных российских интересов», могут стать объектом геополитического передела в соответствии с западными и азиатскими (в широком смысле, учитывая полицентричность самой Азии) интересами. Его одновременным условием и по­следствием было бы вытеснение России из данного региона. Не случайно на Западе, в частности в США, активно пропагандируется точка зрения, что влияние России не должно распространяться за пределы ее государственных границ. <...>

Показательно, что в выступлениях на «постсоветскую тематику» высших должностных лиц США, включая президента Клинтона, упор делается на двусторонние контакты с бывшими республиками СССР и практически не упоминается аббревиатура СНГ. Зато активно ис­пользуется термин «новые независимые государства». И уж совсем откровенно выглядит карта, помещенная не так давно в одном офи­циальном издании министерства обороны США. На ней к сфере от­ветственности Центрального командования американских воору­женных сил (созданном при Картере для «наведения порядка» в зонах нестабильности в Северной Африке, арабском мире, южной и юго-западной Азии) отнесены Армения, Азербайджан, Грузия, Турк­менистан, Узбекистан, Таджикистан, Киргызстан и Казахстан. Если учесть, что американское стремление ограничить влияние России в ближнем зарубежье в большей или меньшей степени разделяют мно­гие западноевропейские страны, а также государства, находящиеся к югу от границ бывшего СССР, неудивительно, что ООН устами ее Генерального секретаря не раз отказывалась предоставить россий­ским войскам исключительный мандат на проведение миротворче­ских операций на территории бывшего СССР.

Конечно, «вторжение» в ближнее к России зарубежье в обозри­мой перспективе может осуществляться главным образом эконо­мически, в частности за счет растущего инвестирования в местные экономики. Пока общий объем таких инвестиций не так велик по сравнению с иностранными капиталовложениями в ВЦЕ. <...>

В принципе, России легче отстаивать свои экономические, воен­но-политические и стратегические позиции в «ближнем зарубежье», нежели в ЦВЕ. В то же время потеря первых имела бы для нашей страны гораздо более тяжелые последствия. Поэтому усилия и за­траты на сохранение российского влияния в СНГ следует признать не роскошью, а необходимостью. <...>