2. Сша и ссср

Геополитики США «холодную войну» XX в. интерпретировали именно в такой перспективе. Западный мир, страны НАТО вопло­щали в себе Морской полюс, «Sea Power» (по выражению адмирала Мэхэна).

В СССР для них воплощался сухопутный полюс, наследие Рима. Отсюда Москва — Третий Рим. Характерно, что идеологическая струк­тура психологической войны стран НАТО против СССР во многих параметрах воспроизводила систему образов — косности, тоталитар­ности, авторитарности и т. д., фигурирующих еще в древние эпохи, когда Запад критиковал Византию, потом Русь.

Ясного геополитического сознания в СССР не было, так как все немарксистские модели анализа отвергались автоматически.

Как бы то ни было, общая структура советской цивилизации, без­условно, точно соответствует сухопутной геополитической модели.

Двухполюсный мир, возникший в результате Ялты после победы союзников над странами Оси, идеально соответствовал и историче­ски, и социально, и стратегически базовым постулатам геополитики.

Страны Оси и, в первую очередь, Германия были геополитически непоследовательны, балансируя между проатлантистским Мюнхеном и евразийским пактом Риббентроппа-Молотова. Война на два фрон­та—и против цивилизации Моря (Англия, США), и против цивили­зации Суши (СССР) — стоила Гитлеру всего. Характерно, что не­мецкие геополитики (в частности Карл Хаусхофер, Обет и т. д.) пре­дупреждали руководство нацистов о самоубийственности отказа от однозначной геополитической ориентации. По их вполне обоснован­ному мнению, Германия должна была выбирать — либо с державами Моря против СССР (Суша), либо с СССР против стран Моря.

Поражение Германии было закреплено Ялтой. Основа послевоен­ного мира состояла именно в стратегическом паритете двух геополи­тических полюсов, обобщающих изначальную цивилизационную ду­альность. Причем Запад осознавал и признавал это положение, прямо заявляя о таком наследии, а Восточный блок объяснял стратегиче­скую ситуацию, не прибегая к геополитике.

Подобная асимметрия в геополитическом сознании, возможно, бы­ла одной из причин краха СССР.

3.Конец двухполярного мира

Конец двухполюсного мира и «холодной войны», по логике аме­риканских (атлантистских) геополитиков, означал не только крах со­ветской системы, но и жесточайшее поражение Римского, сухопут­ного, цивилизационного начала. За идеологическим давлением За­пада на СССР находился второй пласт — геополитический. Если на внешнем уровне «свободный и рыночный» Запад стремился осво­бодить и привести к рыночной экономике « страдающий под гнетом тоталитаризма советский Восток», то на уровне геополитическом цивилизация Моря стремилась нанести очередной сокрушитеьный удар по своему главному противнику — цивилизации Суши. Не для того, чтобы облагодетельствовать — для того, чтобы победить, сло­мить, ослабить и уничтожить.

Именно геополитикой прекрасно объясняется все то, что после­довало после конца «холодной войны». В сфере идеологии противо­речия отпали, в сфере геополитики не могли отпасть. Отсюда расши­рение НАТО на Восток, война Запада против Югославии, протесты против операции России в Чечне.

Распад Восточного блока и СССР означал, что из двухполюсного мира мы перешли не к многополюсному и не к бесполюсному, но к однополюсному.

Если в традиционной геополитике полюса понимаются как плюс и минус в теории электричества, то сегодня однополярный мир (= доминация США) стремится выдать себя за полюс (= центр) ок­ружности с новой дуальностью: центр (= Запад, = «золотой милли­ард», = «богатый Север») — периферия (= «бедный Юг», остальное человечество).

С точки зрения геополитической доктрины второй полюс необхо­дим. Но перестав существовать как нечто проявленное, осязаемое и конкретное, он перешел в иную форму сущестования. Периферия одополярного, атлантоцентричного мира (Pax Americana) заняла се­годня место советского блока. Цивилизация Суши изменила модаль­ность геополитического существования, но никуда не исчезла.

Конец двухполярного мира означает конец .международных пра­вовых институтов — таких как ООН и т. д., возникших как формаль­ное закрепление Ялтинской картины мира. Отсутствие проявленно­го сухопутного полюса создает предпосылки к созданию новых меж­дународных организаций, целиком и полностью зависимых от США и проводящих их волю.

Новый мировой порядок требует новых международных инсти­тутов. Международное право есть функция от баланса силовых, стра­тегических факторов. Отсутствие у США (= цивилизации Моря) геополитического противовеса (что включает как объективные пара­метры — вооружение, промышленность, ресурсы, хозяйство, так и субъективные — волю к могуществу, универсализм ценностной сис­темы и т. д.) подразумевает создание международных юридических стандартов с радикально иной структурой.

Любые апелляции к чисто юридической стороне дела — к декла­рациям ООН и т. д. — ничего изменить не могут. Геополитические законы безжалостны. Правом обладает только сильный, способный это право доказать и отстоять.

Требовать от США подчинения резолюциям ООН сегодня так же наивно, как требование участия Гитлера (или Геринга) в Ялтинской конференции.

Vae metis.