Гражданский-процесс.Учебник

траченный лицом в связи с производством по гражданскому делу, засчитывается за один рабочий день.

Судебное постановление о выплате денежных сумм, причитающихся переводчику и свидетелю, заверенное гербовой печатью суда, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм указанному лицу или его представителю. Выплаты осуществляются в срок не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, в случае если стороной (сторонами) по делу заявлено ходатайство о вызове свидетеля, эксперта, специалиста, о назначении экспертизы, то денежные суммы, подлежащие выплате свидетелю, специалисту, эксперту и иные расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся данной стороной (сторонами) на счет, открытый в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством. Если сторона не выполняет обязанности, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ, и на счет суда не внесены соответствующие суммы, возмещение расходов производится за счет средств бюджета.

При этом эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы

вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Если внесенные стороной суммы превышают фактические расходы, то на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению стороны, осуществляется возврат неизрасходованных денежных сумм (ч. 4 ст. 96 ГПК РФ, п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Процессуальным законодательством не предусмотрены выплаты денежных сумм, возмещающих расходы, понесенные лицами, содействующими осуществлению правосудия, напрямую сторонами в отношении указанных лиц. Как отмечено ранее, такие выплаты должны осуществляться через суд путем предварительного внесения денежных средств. В то же время в судебной практике суды нередко при распределении судебных расходов учитывают

всоставе издержек, понесенных стороной, в чью пользу состоя-

лось решение, и те расходы, которые сторона понесла в связи с непосредственной выплатой свидетелю, специалисту денежных сумм, возмещающих понесенные ими расходы1.

Если вызов свидетеля, назначение экспертов, привлечение специалиста и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета. Оплата услуг переводчика и возмещение, понесенных им расходов в связи с явкой в суд, всегда производится по выполнении им своих обязанностей за счет средств бюджета (ч. 1 ст. 97 ГПК РФ).

К судебным издержкам ГПК РФ относит также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также почтовые расходы. Указанные расходы могут рассчитываться по тем же правилам, что и аналогичные расходы свидетелей. Порядок же возмещения указанных расходов процессуальным законодательством не установлен. В случаях доказанных расходов на проживание и проезд стороны (третьего лица с самостоятельным требованием), в чью пользу вынесено решение, они могут быть возмещены другой стороной на основании постановления суда. Для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, порядок и источник возмещения их расходов не установлен, ни для случаев привлечения третьего лица к участию в деле по инициативе суда, ни для случаев привлечения третьего лица по инициативе стороны по делу. Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц относятся только к затратам, связанным с явкой в суд, иные расходы сторон и третьих лиц, связанные с получением доказательств, совершением иных действий к судебным издержкам не относятся и не возмещаются.

Отдельно процессуальное законодательство закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, присудить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Необходимо обратить внимание, что на основании ГПК РФ возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя стороны по делу (данная статья не распространяется на третьих лиц)2.

1 См., например, апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 июля 2012 г. № 33-2760/2012 (СПС«КонсультантПлюс»). В рассматриваемом деле суд присудил проигравшей стороне возместить истцу расходы свидетеля на проезд, который был изначально оплачен свидетелю самим истцом.

2 В Кассационном определении Амурского областного суда от 2 февраля 2011 г. по делу № 33-741/11 суд пришел к выводу о возможности оплаты расходов представителя третьего лица на проезд и проживание лицом, против которого было вынесено судебное решение.

Процессуальный закон оставляет на усмотрение суда вопрос о разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О1 подчеркнул, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды общей юрисдикции выработали определенные критерии разумности размера вознаграждения представителя. Так, в судебной практике при определении размеров указанных издержек принимаются во внимание категория спора, количество потраченного представителем времени на участие в судебном заседании2, объем и качество оказанной юридической услуги, подтверждение факта несения расходов документально3, продолжительность и сложность дела, квалификация и опыт представителя4, материальное положение сторон и иные обстоятельства5.

Сложилась судебная практика и по вопросу о возможности внесения в договоры оказания юридических услуг условий о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П определил, что подобная практика расходится с основными началами гражданского

1 СПС«КонсультантПлюс». Документ не был опубликован.

2Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. по делу

№4г/4-4471 // СПС «КонсультантПлюс».

3Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г.

№33-8468/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

4Определение Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 г.

№33-2801/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

5Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г.

№33-12375/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку это означает введение иного не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей1.

ГПК РФ устанавливает специальные правила возмещения расходов на услуги адвоката, которые стороне оказывались бесплатно. В указанном случае, если услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского объединения (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ). В Определении от 29 сентября 2011 г. № 1275-О-О Конституционный Суд РФ2 отметил, что данная норма не распространяется на общественные организации, которые оказывали услуги по предоставлению правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Необходимо также учитывать, что согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ3.

Статьи 94, 99 ГПК РФ относят к судебным издержкам выплаты (компенсацию) за фактическую потерю времени. Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой определяется в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. Противо-

1 Вестник КС РФ. 2007. № 1.

2 СПС «КонсультантПлюс». Документ не был опубликован.

3 Данная позиция подтверждается судебной практикой. См., например: Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2012 г. № 82-КГ12-3 (СПС «КонсультантПлюс»).

действие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т. д. Сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически от неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела теряет заработную плату, другие доходы или несет иные убытки, которые может подтвердить1. В научной литературе отмечается, что применение ст. 99 ГПК РФ связано с определенными трудностями, в первую очередь с необходимостью представления доказательств противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела и систематического характера этих действий2.

§ 4. Распределение судебных расходов и возмещение судебных расходов, понесенных судом

Глава 7 ГПК РФ использует термины распределение и возмещение судебных расходов. Анализ норм ст. 98, 100–103 ГПК РФ позволяет определить распределение судебных расходов как действия суда по определению лица, обязанного нести судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Распределение судебных расходов происходит между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования) и ответчиком.

Вопределении от 29 сентября 2011 г. № 1275-О-О3 «Об отказе

впринятии к рассмотрению жалобы общественной организации “Орловское областное общество защиты прав потребителей” на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

1 Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 октября 2012 г. по делу № 33-3446-2012 (СПС «КонсультантПлюс»).

2 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Е.А. Борисова, В.М. Жуйков, С.А. Иванова и др.; под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007. Автор комментария к ст. 99 — проф. В.В. Молчанов.

3 СПС «КонсультантПлюс». Документ не был опубликован.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Возмещение судебных расходов —это действия суда по присуждению с обязанного лица в пользу уполномоченного лица судебных расходов. Так, лицо, в чью пользу состоялось решение суда, третьи лица, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, а также суд в случаях, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ, имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Одновременно на проигравшую сторону по общему правилу возлагается обязанность указанные расходы возместить.

Общее правило распределения судебных расходов содержится

вст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда издержки возникли в связи с действиями, совершенными по инициативе суда. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Указанные правила распространяются на распределение расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В то же время, если вышестоящий суд, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит решение или примет новое, он изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решения суда

вчасти распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 2, 3 ст. 98, ст. 104 ГПК РФ).

Специальные правила распределения судебных расходов установлены для случаев реализации распорядительных прав сторон. Так, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Напротив, в данном случае истец обязан возместить ответчику понесенные им издержки по делу. Однако если истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком, по просьбе истца все понесенные им по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).При заключении мирового соглашения стороны обязаны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. Если стороны не предусмотрели такой порядок, суд

и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы подлежат возмещению представительным органом, который является заинтересованным лицом по данному делу.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ указание на распределение судебных расходов должно содержаться в резолютивной части судебного решения. Если вопрос о судебных расходах не разрешен, по заявлению стороны или по собственной инициативе суд может вынести дополнительное решение (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ). На определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 201 ГПК РФ). В этом случае вопрос о распределении судебных расходов решается вышестоящим судом. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»1 разъяснено, что, исходя из требований ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ)2.

Таким образом, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен вышестоящим судом, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения3.

1 БВС РФ. 2004. № 2.

2 В научной литературе встречается позиция, что судебные расходы, не распределенные на основании решения суда, могут быть после вступления решения в законную силу взысканы в рамках рассмотрения иска о возмещении убытков. Однако такая точка зрения не находит подтверждения в судебной практике.

3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 г. // БВС РФ. 2011. № 11.

Возмещению подлежат не только судебные расходы, понесенные сторонами, но и издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом, определен ст. 103 ГПК РФ и Положением о возмещении процессуальных издержек.

Если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В том случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки суда взыскиваются в доход бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При отказе в иске издержки суда взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Ряд лиц освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных судом, в доход государства. К ним относятся: 1) лица, участвующие в деле, в случае, если вызов свидетеля, назначение эксперта, привлечение специалиста и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ); 2) работники по искам, вытекающим из трудовых отношений (ст. 393 ТК РФ); 3) прокурор и иные лица, обращающиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45 ГПК РФ); 4) заявитель по делам об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (кроме случаев, когда суд установит, что лицо, подавшее заявление, действовала недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина) (ст. 284 ГПК РФ); 5) заявитель при рассмотрении дела о восстановлении утраченного судебного производства и др.

Глава 14

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Дискуссия об ответственности в гражданском процессуальном праве

В праве традиционно принято выделять несколько видов юридической ответственности — гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и материальную. Вместе с тем в литературе представителями различных отраслей права обосновываются суждения о том, что существуют и другие виды юридической ответственности1.

Начало разработки проблематики гражданской процессуальной ответственности относится к 1970–1980 гг. Такие ученые, как Н.А. Чечина, В.В. Бутнев, П.Ф. Елисейкин, И.М. Зайцев, Е.А. Крашенинников, Н.В. Кузнецов, А.Г. Новиков, Н.И. Ткачев, А.В. Цихоцкий, М.И. Штефан, сходятся в мнении о том, что виды ответственности целесообразно выделять на основании отраслевых критериев и рассматривать гражданскую процессуальную ответственность как одну из разновидностей юридической ответственности. «Гражданская процессуальная ответственность, — пишет Н.А. Чечина, — обладает как общими свойствами юридической ответственности, так имеет и специфические особенности. Общие свойства определяются ее родовыми признаками, а специфические — видовыми. Первые производны от содержания юридической ответственности. Вторые — от особенностей гражданского процессуального права»2.

Надо сказать, что в правовой науке не существует доминирующей концепции юридической ответственности. Ответственность рассматривается и как реализация санкций правовых норм, и как мера государственного принуждения, применяемого к правонарушителю, и как исполнение нарушенной обязанности под

1 См., например: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.

2 Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 74.