Методики и организация исследования
В исследовании применялись четыре методики: одна для оценки значимости ценностей и три методики для оценки нравственной направленности. Значимость жизненных ценностей изучалась с помощью методики «Интегральная оценка качества жизни» (ИОКЖ), разработанной в 2006 году Всероссийским научно-исследовательским институтом технической эстетики (Москва) совместно с ГОУ ВПО КГУ им. Некрасова (Кострома) [14]. Из методики использовались 6 заданий-вопросов (№ 6, 7, 8, 19, 23, 36), позволяющих оценить значимость для респондента 85 ценностей и аспектов жизни. Значимость каждой ценности предлагалось оценить по 5-балльной шкале, где цифра 5 означает максимальную значимость.
Нравственная направленность респондентов оценивалась с помощью шкалы диспозиционного эгоизма [8] и двух ценностно-нормативных методик (ЦНМ) диагностики убеждений «Не присваивать чужое», «Не брать взятки», разработанные автором. Методики диагностики убеждений разработаны в соответствии с подходом и требованиями Г. Е. Залесского [3], предъявляемыми к таким методикам. Убеждения в недопустимости присваивать чужое и брать взятки были выбраны в связи с тем, что присвоение чужого и взяточничество являются одними из наиболее актуальных проблем для современного российского общества.
Всего было опрошено в Москве и Московской области 212 человек в возрасте от 18 до 79 лет, средний возраст 31 год. Почти все опрошенные имеют высшее образование или учатся в ВУЗах. Опрошенные пенсионного возраста практически все работают.
Из опрошенных 212 респондентов, с помощью методик ЦНМ «Не присваивать чужое», «Не брать взятки» и шкалы эгоизма, была выделена группа «Нр+» с выраженной положительной нравственной направленностью. В эту группу были отнесены респонденты, обладающие одновременно тремя характеристиками. Во-первых, уровнем развития нравственного убеждения «Не присваивать чужое» выше среднего. Во-вторых, уровнем развития нравственного убеждения «Не брать взятки» выше среднего. В-третьих, низким уровнем эгоизма (30 баллов и ниже). Всего к группе «Нр+» были отнесены 27 человек в возрасте от 20 до 79 лет, средний возраст 39 лет, 14 мужчин и 13 женщин. Все остальные респонденты составили группу «Нр0–» (сокращенно от «Нравственность, ноль, минус») с нейтральной или отрицательной нравственной направленностью, всего 185 человек в возрасте от 18 до 66 лет, средний возраст 30 лет. Поскольку эта группа была значимо моложе группы «Нр+» и не сбалансирована по полу, то группы «Нр+» и «Нр0–» были уравнены по полу и возрасту. После уравнивания в группе «Нр0–» осталось 93 человека, средний возраст 37 лет, приблизительно поровну мужчин и женщин.
Результаты исследования и их обсуждение
Для выявления особенностей отношения к жизненным ценностям людей с положительной нравственной направленностью в сравнении с людьми с нейтральной и отрицательной нравственной направленностью две сформированные группы «Нр+» и «Нр0–» сравнивались между собой по критерию Манна-Уитни. В результате были найдены отличия по 32 ценностям, которые для удобства рассмотрения были объединены в 7 групп (табл. 1).
Рассмотрим результаты исследований по каждой группе ценностей.
Альтруистические ценности. Первые две ценности, представленные в таблице 1, как и следовало ожидать, более значимы для людей с положительной нравственной направленностью. То есть для них гораздо более значимы интересы общества и судьба других людей, чем для группы «Нр0–».
Ценности собственного благополучия, семьи и детей. Общечеловеческие ценности, такие как «здоровье», «семья», «здоровье и благополучие детей» являются самыми значимыми для обеих групп. Это характерно для всех людей в целом, что показано во многих исследованиях. Однако «прочная семья», «крепкое здоровье», «здоровье и благополучие детей» немного менее значимы для людей с положительной нравственной направленностью. Эти данные заслуживают более внимательного рассмотрения, так как несколько расходятся с общепринятой точкой зрения, что семья, дети, здоровье одинаково высоко значимы для всех людей.
Меньшую значимость «прочной семьи» и «здоровья и благополучия детей» для людей группы «Нр+» можно объяснить несколькими причинами. Возможно, одна из причин заключается в особенностях отбора в группу «Нр+». В эту группу отбирались люди, которые не хотели бы присваивать чужое и брать взятки, иногда даже ради своей семьи и благополучия своих детей. Соответствующие условия были специально заложены в методики ЦНМ «Не присваивать чужое», «Не брать взятки», поскольку получение взятки и подобные правонарушения часто объясняются формулировками «ради семьи», «детей учить надо», «детям жить негде» и т.п. Кроме того, ближайшее семейное окружение может просто использовать людей с положительными нравственными качествами, постоянно перекладывания на них свои обязанности и заботы, пользуясь их добротой, самоотдачей и часто неспособностью сказать «нет». Например, О.В. Бондарева, изучавшая влияние эгоизма на удовлетворенность браком, показала, что супруги, проявляющие высокий уровень эгоизма, чаще склонны использовать пространство супружеских отношений в качестве реализации лишь собственных потребностей без учета интересов и желаний своего супруга. А супруг с низким уровнем эгоизма не всегда может заявлять о своих желаниях и потребностях, тем самым, переживая неудовлетворенность, состояние психологического дискомфорта [1].
Таким образом, высокая значимость семьи для человека далеко не всегда является признаком его положительных нравственных качеств, не дает информации о том, существует ли он для семьи или семья существует для удовлетворения его потребностей. В обоих случаях семья может быть важна для человека, но за этой значимостью могут скрываться противоположные нравственные мотивы.
Ценность «крепкое здоровье» менее значима для людей с положительными нравственными качествами. Это может объясняться тем, что они в большей степени готовы жертвовать своим здоровьем ради чего-то более важного.
Ценности материальной сферы жизни более значимы для людей с отрицательной и нейтральной нравственной направленностью, причем уровень достоверности отличий между группами довольно высок (р<0,01…0,0001). Полученный результат согласуется с исследованиями Е.Р. Сагеевой [10], Л.В. Зубовой [4], Е.Ю. Стрижова [13], которые показали, что для людей с отрицательными нравственными характеристиками существенно более значимы материальные блага. Поэтому отношение к материальным благам может быть одним из основных психодиагностических признаков нравственного уровня человека.
Ценности положительного самоотношения, успеха, признания, уважения. Ценности «уверенность в себе» и «чувство собственного достоинства», которые были условно объединены в термин «положительное самоотношение», менее значимы для людей с положительной нравственной направленностью, хотя значимость этих ценностей нельзя назвать низкой (4 балла из 5). Выявленные различия между группами «Нр0–» и «Нр+» скорее обусловлены очень высокой значимостью этих ценностей для группы «Нр0–», возможно за счет людей с низкими нравственными качествами. Это предположение основывается на результатах исследований других авторов, установивших связь нравственных качеств с самоотношением. Например, исследования Г. П. Реди показали, что для учащихся с потребительскими смысложизненными убеждениями характерен завышенный уровень самоотношения, очень высокая аутосимпатия, а для учащихся с созидательными смысложизненными убеждениями свойственен средний (адекватный) уровень самоотношения и аутосимпатии, все различия статистически значимы [9, с.110-111]. Также известно, что с ростом эгоизма растет самоуважение личности [8, с.35].
Значимость успеха, признания, уважения, лидерства также ниже для людей группы «Нр+». То есть они в меньшей степени стремятся быть лидерами, руководителями и испытывают меньшую потребность в уважении, признании. Одной из причин может являться незавышенная, адекватная значимость собственного «я» у людей с положительными нравственными качествами и, как следствие, отсутствие потребности в повышении значимости собственной личности в глазах других людей.
В целом, вполне вероятно наличие в психологии личности следующей логической цепочки. Чем ниже уровень нравственного развития, тем больше замкнутость на узколичных интересах и больше значимость собственной личности, а также больше преобладание материальных ценностей над духовными. Далее, чем значимее для человека его собственное «Я», тем выше самоуважение, тем больше потребность в уважении, признании, тем больше человек пытается добиться уважения и признания за счет лидерства, руководства, личного успеха, превосходства в уровне материального благополучия. Два последних звена этой цепочки было решено проверить, поскольку наличие других звеньев подтверждается вышеупомянутыми исследованиями К. Муздыбаева и Г. П. Реди. Для этого были подсчитаны коэффициенты корреляции между значимостью ценностей «уверенность в себе», «чувство собственного достоинства» и значимостью ценностей признания, уважения, успеха (табл. 2).
Из таблицы 2 видно, что чем выше значимость для личности уверенности в себе и чувства собственного достоинства, тем выше значимость признания, уважения и успеха.
Далее были подсчитаны коэффициенты корреляции между теми же самыми ценностями признания, уважения, успеха и ценностями внешних достижений и материальной обеспеченности (табл. 3).
Как видно из таблицы 3, чем больше для личности важен успех, уважение и признание, тем более значимо быть лидером, руководителем, быть материально обеспеченным человеком и заниматься своим бизнесом.
Таким образом, приведенные коэффициенты корреляции подтверждают, что меньшая значимость успеха, признания, возможности быть лидером, руководителем для людей с положительными нравственными качествами может быть обусловлена меньшей потребностью в уважении и признании, что в свою очередь обусловлено адекватной, незавышенной значимостью собственного «я». И наоборот, чем значимее для человека его собственное «я», тем больше потребность в уважении и признании, соответственно, тем сильнее стремление получить уважение и общественное признание путем повышения материальной обеспеченности, лидерства, руководства и достижений в других сферах жизни.
К сожалению, именно ценности успеха, признания, достижений, лидерства, материальной обеспеченности сейчас активно пропагандируются через средства массовой информации, как за рубежом, так и в российском обществе. Однако, учитывая, что отмеченные ценности обратно взаимосвязаны с нравственными ценностями [13, с. 330], СМИ косвенно стимулируют рост негативных нравственных качеств. Чрезмерное стимулирование родителями и педагогами в подрастающем поколении мотивов достижения высокого общественного положения, успеха, материальной обеспеченности может привести к нарушению молодежью многих нравственных норм на пути к достижению этих целей. В результате подобного воспитания «молодежь считает обман государства и коррупцию нормой поведения. 27% семнадцатилетних молодых людей полагают, что добывание денег противозаконным путем так же нормально, как и зарабатывание их. К взяткам, как источнику дохода, спокойно относятся 26% представителей студенчества» [12, с.5].
Ценности свободы. При анализе значимости ценности, сформулированной как «свобода» вообще, различий между группами не обнаружено. То есть «свобода» в максимально обобщенной формулировке значима для всех людей, однако каждый субъект вкладывает свой смысл в понимание свободы. Об этом свидетельствуют полученные различия между группами при конкретизации формулировок. «Чувство личной свободы», «быть хозяином собственной жизни», «возможность жить, как тебе хочется» менее значимы для людей группы «Нр+». Получается, что личность с относительно высоким уровнем нравственного развития в большей степени готова пойти на некоторые ограничения и самоограничения свободы своей личной жизни. Такая позиция, при современном состоянии российского общества, является более полезной для общества, поскольку именно «отсутствие культуры внутреннего самоконтроля», «упразднение институтов контроля внешнего» и понимание свободы как «вседозволенности», привело, по мнению А.В. Юревича, «к крайне негативным социальным последствиям» [16, с.305, 312].
Гедонистические ценности для большинства опрошенных не имеют слишком большого значения, что скорее всего объясняется спецификой выборки, которая состоит в основном из людей с высшим образованием и студентов ВУЗов. Однако, эти ценности еще менее значимы для людей с положительной нравственной направленностью. То есть само наличие у личности положительной нравственной направленности отодвигает гедонистические ценности на еще более далекий план.
Ценности защищенности: «правовая защищённость», «социальная защита со стороны государства» и «уверенность в завтрашнем дне» более значимы для людей с нейтральной и отрицательной нравственной направленностью. Полученный результат может быть связан с тем, что люди с положительной нравственной направленностью привыкли не надеяться на помощь со стороны и рассчитывают прежде всего на себя.