Лабораторные работы / Лаб7 / Лабораторная_7_Давыдов_Крахотин_Смирнова
.pdfТаблица 9. №10 — Экран из оргстекла (сплошной)
f, Гц |
31,5 |
63 |
125 |
250 |
500 |
1000 |
2000 |
4000 |
8000 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
L |
71.7 |
68.0 |
50.9 |
71.7 |
84.5 |
91.5 |
90.0 |
62.0 |
35.3 |
после, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
дБ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ΔL, дБ |
−3.7 |
−1.6 |
8,70 |
2,50 |
2,90 |
3.0 |
10,90 |
9,60 |
11.0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Экран из оргстекла показал эффективность, близкую к металлическому экрану на средних и высоких частотах — до 10–11 дБ. Однако на низких частотах его эффективность ниже из-за меньшей плотности и жёсткости материала. Оргстеклянные экраны целесообразно применять там, где требуется визуальный контроль оборудования при умеренных уровнях шума.
Далее запишем значения источник шума со сплошным металлическим экраном и кожухом со звукопоглотителем (табл. 10).
Таблица 10. №11 — Источник шума со сплошным металлическим экраном и кожухом со звукопоглотителем
f, Гц |
31,5 |
|
63 |
125 |
250 |
500 |
1000 |
2000 |
4000 |
8000 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
L после, |
68.8 |
69.1 |
|
60.6 |
59.8 |
68.5 |
78.3 |
75.2 |
42.7 |
31.0 |
дБ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
L до* (без |
68.0 |
66.4 |
|
57.6 |
74.2 |
87.4 |
94.5 |
100.9 |
71.6 |
46.3 |
защиты, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
дБ) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ΔL, дБ |
−0.8 |
−2.7 |
|
−3.0 |
14,40 |
18,90 |
16,20 |
25,70 |
28,90 |
15,30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Комбинированная защита, включающая сплошной металлический экран и кожух со звукопоглотителем, показала наибольшую эффективность среди всех исследованных вариантов. Снижение уровня звукового давления достигает 25–29 дБ в области 2000–4000 Гц и более 15 дБ на частотах 500– 8000 Гц. Это объясняется тем, что сплошной экран снижает уровень прямого звука, а звукопоглощающий кожух дополнительно ослабляет отражённые волны и внутренние резонансы. Совместное применение экрана и кожуха со звукопоглотителем обеспечивает максимальную эффективность защиты.
На графиках (рис. 5) приведена зависимость эффективности экранов от частоты.
11
Рисунок 5. Зависимость эффективности защиты от частоты
Видно, что сплошной металлический экран (№7) снижает уровень звукового давления на 8–10 дБ в диапазоне 2000–8000 Гц. Экраны с отверстиями (№8 и №9) менее эффективны: снижение составляет не более 3– 5 дБ, а при больших отверстиях эффект экранирования практически исчезает. Экран из оргстекла (№10) по эффективности близок к металлическому, но немного уступает на низких частотах. Наиболее высокую эффективность показывает комбинированный вариант (№11) — сплошной металлический экран с кожухом, облицованным звукопоглотителем. Его эффективность достигает до 30 дБ на средних частотах, что делает этот вариант оптимальным средством защиты от производственного шума.
12
Вывод
В ходе лабораторной работы были исследованы параметры производственного шума и эффективность различных средств защиты от него.
На первом этапе определён шумовой фон, который имеет низкочастотный характер и не превышает 70 дБ. Без средств защиты уровень звука источника составил около 102 дБА, что значительно превышает допустимые нормы и требует применения мероприятий по шумопонижению.
Применение кожуха без звукопоглотителя позволило снизить уровень звукового давления на 8–10 дБ в диапазоне средних частот. Кожух со звукопоглотителем оказался более эффективным — снижение достигало 15– 18 дБ на частотах 1000–8000 Гц.
Среди экранов наилучшие результаты показал сплошной металлический экран (8–10 дБ). Экраны с отверстиями и большим проёмом оказались малоэффективными (1–5 дБ), а экран из оргстекла обеспечил умеренное снижение на средних частотах.
Наибольшую эффективность продемонстрировала комбинированная защита — сплошной металлический экран и кожух со звукопоглотителем,
обеспечивающие снижение уровня шума до 25–30 дБ.
Таким образом, установлено, что наиболее рациональным способом снижения производственного шума является применение комплексных средств защиты, сочетающих звукоизоляцию и звукопоглощение.
13