Дополнительные аспекты

• Ответственность за повреждение средств. Если подконтрольное лицо повредило или уничтожило применяемые к нему технические средства, оно несёт ответственность в порядке и размерах, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

• Обучение персонала. Для эффективной работы с СЭМПЛ требуется постоянное совершенствование навыков сотрудников УИИ. 

• Технические требования. К использованию допускаются только сертифицированные средства, соответствующие установленным стандартам. 

Анализируя практику исполнения меры пресечения в виде домашнегоареста, следует признать, что в правовом регулировании осуществления контроля Инспекцисй при исполнении домашнего арсста важную роль выполняет постановление Правительства РФ от 18.02.2013 № 134 (ред. от 15.11.2018) «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за местонахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений». Во-первых, им устанавливается перечень технических средств, которые могут использоваться Инспекцией в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого, обвиняемого в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, во-вторых, закрепляются правила применения Инспекцией указанных технических средств. Между тем применение правовых положений данного постановления не позволяет решить вопросы, возникающие при осуществлении контроля Инспекцией.

Осуществление обозначенного выше контроля сопряжено с возможностью необоснованного ограничения основных прав лица, совместно проживающего с подозреваемым, обвиняемым, при использовании Инспекцией технических средств контроля. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд, как представляется, необоснованно не истребует согласия совместно проживающих на законных основаниях с подозреваемым, обвиняемым в жилом помещении - месте исполнения домашнего ареста - иных лиц на применение указанной меры пресечения по месту этого жилого помещения. В данной связи сложно разделить мнение отдельных авторов, которые считают, что именно следователь, дознаватель должен уточнить, не повлечет ли ущемление прав и законных интересов проживающих совместно с подозреваемым, обвиняемым собственника жилья или других лиц. Поскольку решение о мере пресечения принимает суд в силу предписаний п. 1 ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 107 УПК РФ, а властный субъект досудебного производства только об этом ходатайствует, то представленная именно суду позиция иных лиц о готовности претерпевать неудобства в связи с исполнением в месте их жительства домашнего ареста должна наряду с основанием, условиями избрания домашнего ареста лечь в основу принимаемого судом процессуального решения. Технические средства контроля применяются практически к каждому указанному лицу. Процессуальная обязанность получить письменное согласие совместно проживающих на законных основаниях с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым лиц постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 № 134 (ред. от 15.11.2018) возлагается на Инспекцию в случае принятия ею решения об установке устройства аудиовизуального контроля в месте исполнения меры пресечения, включая домашний арест (п. 8). Первоначально дав такое согласие, по истечении времени со- вместно проживающие с ним лица начинают тяготиться функционированием средств контроля (телефонные звонки, видеокамера, стационарное средство контроля и др.), вследствие чего начинают противодействовать осуществлению этого контроля. На факты недовольства ограничением основных прав и законных интересов совместно проживающих в жилом помещении с подозреваемым, обвиняемым лиц, влекущего направления ими жалоб в прокуратуру, суд, указывается в научной литературе.

Кроме того, следователь, дознаватель при инициировании ходатайства о заключении подозреваемого, обвинясмого под стражу должен дать оценку каждому из обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ применительно к конкретному подследственному (тяжесть преступления, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др.).

Степень учета указанных обстоятельств в практике избрания меры прокурором, судом коррелирует с уровнем законности и обоснованности ограничения основных прав личности. Такое ограничение допускается и Конституцией РФ (ч. 3 ст. 55), и Конституционным Судом РФ?3, если оно не только оправдано публичными интересами и отвечает требованиям справедливости, но и является пропорциональной, соразмерной и необходимой для целей защиты конституционно значимых ценностей мерой.

Анализ практики применения домашнего ареста свидетельствует о низкой эффективности системы электронного мониторинга подконтрольных лиц и сложностью использования такой системы.

Это обусловлено следующими факторами:

-разнородностью ландшафта территории РФ, которая влечет затухание сигнала из-за неполного, неустойчивого покрытия сотовой связи;

-неполнота покрытия территории РФ спутниковой навигационной системой ГЛОНАСС;

-невысокие технические характеристик электронного браслета;

-отсутствие оперативного взаимодействия между сотрудником Инспекции, следователем, дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, судом в случае фиксации нарушений подозреваемым, обвиняемым условий домашнего ареста.

Для преодоления этой проблемы необходимы следующие мероприятия:

-улучшить повсеместное техническое оснащение всей территории РФ;

-существенно повысить качество программного обеспечения, в частности исключения любого ложного срабатывания системы;

-улучшить технические и физические характеристики электронного браслета;

-изменить порядок наложения судом запретов при избрании домашнего ареста, предусматривающего учет технических возможностей применения электронного мониторинга в отношении конкретного лица.