25. Пути оптимизации применения залога как меры пресечения в досудебном производстве. (см. Пред. Вопрос. Там есть пути решения.)

ключевые направления совершенствования:

1. Чёткое определение размера залога с привязкой к ущербу. Минюст предложил привязать размер залога к сумме причинённого ущерба, что особенно актуально для экономических преступлений (уклонение от уплаты налогов, мошенничество, нарушение исключительных прав). Это сделает меру более соразмерной и мотивирует подозреваемого или обвиняемого соблюдать условия, так как сумма залога может быть направлена на возмещение вреда потерпевшему. Однако важно сохранить баланс, чтобы залог не становился непосильным для внесения. 

2. Дифференциация размеров залога по категориям преступлений. Можно более детально дифференцировать размеры залога в зависимости от тяжести преступления, учитывая не только минимальные пороги, но и другие критерии. При этом следует предусмотреть обязанность суда не назначать сумму залога, заведомо невозможную для внесения, а также дать сторонам право обжаловать его размер. 

3. Упрощение процедуры применения залога. Сейчас использование залога осложняется необходимостью оценки имущества, проверки прав залогодателя, решения вопросов хранения и управления имуществом. Можно рассмотреть вариант ограничения предмета залога денежными средствами, что упростит процедуру и сделает её более оперативной. Также стоит разработать чёткие алгоритмы действий для судов и следственных органов при избрании этой меры пресечения. 

4. Сочетание залога с другими мерами контроля. Законопроект Минюста предусматривает возможность одновременного применения с залогом дополнительных запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ (например, запрет покидать место жительства без разрешения, обязанность являться по вызовам следствия, запрет на общение с определёнными лицами). Это может повысить эффективность контроля за поведением обвиняемого и сделать залог более привлекательной мерой для судов. Однако важно избегать избыточного ограничения прав обвиняемого. 

5. Стимулирование правоприменителей к использованию залога. Можно внедрить систему стимулов для судей и следователей, которые успешно применяют альтернативные заключению под стражу меры пресечения, включая залог. Это может снизить предубеждение против использования «имущественной» меры пресечения и изменить подход к залогу как к запасному варианту. 

6. Развитие института рассрочки залога. Для повышения доступности меры предлагается ввести возможность судебной рассрочки, при которой первая часть суммы вносится сразу, а остальная — частями в установленный судом срок. Это позволит применять залог в отношении более широкого круга лиц, не ограничиваясь только теми, кто обладает значительными финансовыми средствами. 

7. Использование залога для возмещения ущерба. Есть предложение направлять суммы залога на удовлетворение гражданского иска или формирование внебюджетного фонда, если обвиняемый нарушил условия меры пресечения. Это усилит обеспечительный потенциал залога и повысит заинтересованность потерпевших в его применении. 

8. Изменение отношения к залогу в правоприменительной практике. Необходимо преодолеть стереотипы среди судей и следователей, которые считают залог недостаточно надёжной мерой или опасаются репутационных рисков при его применении. Здесь может помочь разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, подчёркивающее презумпцию применения залога и условия его обоснованного неприменения. 

9. Повышение информированности и доступности процедуры для граждан. Можно разработать методические материалы или онлайн-сервисы, которые помогут потенциальным залогодателям разобраться в процедуре внесения залога, требованиях к предмету залога и других нюансах.

10. Анализ и корректировка социально-экономических факторов. Поскольку отсутствие достаточного имущества у потенциальных залогодателей — одна из главных причин редкого применения залога, стоит рассматривать меры, которые повысят доступность этой меры в условиях текущей экономической ситуации.