24. Современная практика избрания меры пресечения залога и факторы, ее обуславливающие.

Преимущество залога перед другими мерами пресечения заключается также в том, что подозреваемый (обвиняемый) остается в той среде, к которой он привык. Более того, он не подвержен психическому стрессу и деформации, которые могли бы иметь место при лишении свободы. Залог является наиболее удобной мерой пресечения не только для подозреваемого (обвиняемого), но и для государства, поскольку на содержание последнего государство не тратит финансовые средства.

Вторая проблема заключается в сумме залога. С 4 июня 2014 г. сумма залога по преступлениям небольшой и средней тяжести может дойти до 50 тыс. руб. При этом следует отметить, что законодатель приравнял сумму залога для совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Поскольку данное положение опять-таки может повлиять на статистику избрания меры пресечения в виде залога, считаем целесообразным их разделение, законодательно указав, что при совершении преступления небольшой тяжести сумма залога может составлять до 30 тыс. руб., а при совершении преступления средней тяжести - до 50 тыс. руб. Такое положение исходит из того, что если лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести и характеризуется положительно, с учетом его материального положения его надлежащее поведение может быть обеспечено и наименьшей суммой залога. Сумма залога должна быть соразмерной с той ответственностью, которая может быть применена к обвиняемому. Кроме того, это не мера наказания, а мера пресечения, которая должна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого). В отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенно обоснованно в законодательстве указывается нижний предел суммы залога до 500 тыс. руб., поскольку в зависимости от материального благосостояния обвиняемого, положения в обществе и доходов сумма может быть и выше.

Практика показывает, что залог в основном вносят те лица, которые совершили тяжкие и особо тяжкие преступления. Данное положение свидетельствует о том, что о такой мере пресечения могут ходатайствовать только лица, которые имеют приличную сумму дохода, а не те, кто получают заработную плату на уровне прожиточного минимума.

Так как сумма залога должна быть соразмерной ответственности и характеру совершённого деяния, совершенно верно, с точки зрения законодателя, указать только минимальный порог. По мнению А. А. Дорошевой необходимо исключить залог как меру пресечения для тяжких и особо тяжких преступлений в связи с их общественной опасностью. Однако необходимо оставить залог для экономических преступлений. Если принять в расчет то, что необходимо увеличивать количество применений залога, то такая позиция не является целесообразной, так как анализ практики показывает, что большинство залогов вносится лицами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Что так же сообщает о том, что возможность внести залог в основном присутствует только у лиц с высоким доходом. Возможное решение данной проблемы заключается в рассрочке залога, либо в применении сумм залога ниже минимального размера, при установлении судом существенности данных сумм для подозреваемого (обвиняемого), однако невозможность предоставления суммы меньшей, чем указано в законе, не позволяет решить данную проблему без изменения законодательства.

Во всех случаях применения залога в соответствии с законодательством вид и размер залога определяются органом или лицом, избравшим данную меру пресечения, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Сумма залога должна реально обеспечить достижение целей применения данной меры пресечения.

Инициатива о применении данной меры пресечения может исходить как от лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, так и от обвиняемого или иных лиц. Но тот, в чьем производстве находится уголовное дело, не должен навязывать обвиняемому или подозреваемому идею внесения залога, он лишь определяет вид имущества и размер залога с таким расчетом, чтобы угроза лишения залоговой массы служила реальной гарантией достижения цели, которая ставится при применении любой меры пресечения. При этом следует отметить, что нет законодательного урегулирования порядка разъяснения преимущества залога как меры пресечения перед другими мерами, которые могут быть применены к обвиняемому (подозреваемому). Полагаем целесообразным закрепить в законодательном порядке положения, которые вменяли бы в обязанности следователя разъяснение сущности мер пресечения, применяемых по уголовному делу, и альтернатив применения других мер пресечения.

В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесением за него залога, залог обращается в доход государства по судебному решению. Залоговые обязательства признаются нарушенным, если подозреваемый (обвиняемый) покинул место жительства, не явился по вызову или любым другим способом воспрепятствовал производству по уголовному делу. Такое нарушение должно быть доказанным и запротоколированным.

Нарушение залоговых обязательств влечет изменение избранной меры пресечения на другую: подписку о невыезде, домашний арест, заключение под стражу и т. п.

Если залоговое обязательство не было нарушено, залог подлежит возвращению залогодателю по окончании производства по уголовному делу, каким бы это окончание ни было (прекращение уголовного дела, постановление обвинительного приговора, постановление оправдательного приговора). Решение о таком возвращении принимается тем должностным лицом или органом, который принял решение об окончании производства по делу, то есть судом при вынесении приговора. Определение, постановление о прекращении уголовного дела решает вопрос о возращении залога залогодателю, а при прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что залог по ходатайству обвиняемого не может быть возвращен до окончания предварительного расследование. Поэтому следующей проблемой применения залога как меры пресечения является то, что в законодательстве отсутствует норма, которая позволяла бы отказаться от взятых обязательств, если в этом возникает необходимость. Данное обстоятельство является существенным препятствием для применения меры пресечения, поскольку положение ст. 106 УПК РФ не дает возможности по ходатайству обвиняемого (подозреваемого) изменить меру пресечения на другую меру. Сумма залога может быть возращена только в случае прекращения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора, если обвиняемый безупречно соблюдал свои обязательства. В иных случаях сумма залога обращается в доход государства.

В связи с этим полагаем целесообразным внести в ст. 106 УПК РФ положение, которое допускало бы возвращение суммы залога по ходатайству обвиняемого в тех случаях, когда в этом возникает необходимость.

Ещё одной из проблем залога является то, что в статье 106 УПК РФ заявлять ходатайство о применении залога имеют право не только подозреваемый или обвиняемый, но и любое другое физическое или юридическое лицо. По мнению Н. И. Земерова, сущность залога усматривается в том, что подозреваемый или обвиняемый будет совершать определенные действия (являться по вызову следователя) или воздержатся от определенных действий (совершение новых преступлений) в силу его нежелания потерять права на имущество, внесенное в качестве залога [5]. Исходя из указанного мнения позиция законодателя о том, что вносить имущество возможно иным лицом кажется неверной, так как Подозреваемый (обвиняемый) не понесёт никакого ущерба в случае нарушения меры пресечения, а возможность какой-либо потери или ограничения и является сдерживающим фактором мер пресечения.

В. В. Климов пишет: «Непростая ситуация с юридическими лицами, которые имеют право внести залог. Как показала практика, возникают вопросы — какое отношение имеет то или другое физическое или юридическое лицо к данному уголовному процессу, кто конкретно из возможных соучастников «стоит» за ним, не относятся ли они к финансированию чей-то преступной деятельности, например, по терроризму, организованной преступности, незаконному обороту наркотических средств. Больше шансов внести залог, а затем, возможно, скрыться от органов предварительного расследования и суда появляется у подозреваемых или обвиняемых, связанных с преступным миром» [6]. Исходя из вышесказанного внесение залога иными лицами может приобретать признаки личного поручительства, и потому следует изменить положения статьи 106 УПК РФ и ограничить круг лиц, включив в него только подозреваемого и обвиняемого.

Так же, как альтернативный метод решения проблемы можно предложить при внесении залога иными лицами выяснять их отношение к подозреваемому (обвиняемому), это вызовет некоторые трудности и увеличит количество работы следователя, однако, при выработке эффективных мер, решение может быть действенным.

В качестве пробела в уголовно-процессуальном законодательстве можно также выделить норму части 4 статьи 106 УПК, которая дает залогодателю в письменной форме подтверждать достоверность информации об отсутствии ограничений (обременений) прав на имущество. Здесь возникает вопрос о добросовестности залогодателя. И если все-таки в его подтверждении содержится ложная информация, то в таком случае эффективность залога как меры пресечения не будет играть никакой роли. Возможно возникновение такой ситуации, когда предмет залога до избрания меры пресечения уже был, например, заложен и для обвиняемого ценности не представляет. Не имея материального стимула соблюдать обязательства, а это является одной из главных отличительных черт залога как меры пресечения, подозреваемый (обвиняемый) может нарушить свои обязательства.

Вывод.Во-первых, Залог имеет определённые преимущества по сравнению с другими мерами пресечения и должен составить им конкуренцию. Упрощение процесса применения залога должно повысить частоту его выбора как меры пресечения.

Во-вторых, Особое внимание следует уделить вопросу, связанному с определением размера залога. Если изменить минимальные пороги залога и позволить назначать меньшие суммы при установлении факта существенности данных сумм для подозреваемого (обвиняемого), то это повысит частоту применения залога. Также необходимо решить проблему с соразмерностью залога, так как в некоторых случаях суды назначают значительно меньшие суммы залога чем причинённый ущерб. Залог должен реально обеспечивать достижение целей применения данной меры пресечения.

В-третьих, необходимо решить проблему с ходатайством о залоге со стороны иных лиц, в таких случаях, особенно при совершении Тяжких и особо тяжких преступлений, возможно внесение залога преступными организациями с целью скрыть лицо от расследования, потому необходимо либо совсем исключить иные лица из категории лиц подающих ходатайство о залоги, либо разработать ряд мер по выявлению причастности данных лиц к подозреваемому и к совершённому преступлению. Решив данные проблемы и изменив уголовно-процессуальное законодательство можно повысить эффективность залога и поставить его в приоритет для суда при выборе норм пресечения.

Современная практика избрания залога в качестве меры пресечения в России характеризуется редким применением этой меры, несмотря на её потенциальную эффективность. По данным на 2024 год, столичные суды удовлетворили лишь 13 ходатайств об избрании залога, а по всей стране за 2023 год под залог были отпущены всего 66 человек. Доля залогов среди всех мер пресечения составляет в среднем менее 0,2%. 

Факторы, обуславливающие практику применения залога

1. Субъективность определения размера залога. Согласно ст. 106 УПК РФ, вид и размер залога определяются судом с учётом характера совершённого преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Однако эти обстоятельства имеют субъективный характер, что приводит к неопределённости при расчёте суммы залога. Законодатель устанавливает лишь минимальные границы: 50 тысяч рублей по делам небольшой и средней тяжести, 500 тысяч рублей — по тяжким и особо тяжким преступлениям. Это не всегда соответствует размеру причинённого ущерба, особенно в экономических преступлениях. 

2. Страх судей и следователей. Многие правоприменители считают залог недостаточно надёжной мерой, опасаясь, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать расследованию. В случае нарушения обязательств ответственность может лечь на судью, что создаёт для него репутационные риски. 

3. Имущественный барьер. Залог чаще всего вносится лицами, имеющими высокий уровень дохода. Минимальные пороги суммы залога (50 и 500 тысяч рублей) недоступны для многих граждан, что ограничивает применение этой меры. 

4. Проблемы с предметом залога. Хотя законом допускается внесение не только денег, но и недвижимого имущества, ценностей, акций и облигаций, на практике чаще используется денежный залог. Это связано с сложностями, которые возникают при оформлении иных видов залога: необходимостью оценки имущества, проверки прав залогодателя, решения вопросов хранения и управления имуществом. Например, для недвижимого имущества требуется внесение записи в Росреестр о запрете регистрационных действий. 

5. Участие третьих лиц. Ходатайствовать о залоге могут не только подозреваемый или обвиняемый, но и другие физические или юридические лица. Это порождает риски, так как залогодатель может быть связан с преступлением (например, являться соучастником) или использовать залог в своих интересах. 

6. Организационные сложности. Следователи часто сталкиваются с необходимостью решать множество организационных вопросов при избрании залога (например, связанных с оформлением документов на имущество), что в условиях высокой загруженности побуждает их выбирать более простые меры пресечения. 

7. Отсутствие чёткой методики определения размера залога. Это позволяет суду устанавливать нереалистичные суммы, которые фактически блокируют возможность применения меры. 

8. Консервативные стереотипы в судебной практике. Некоторые судьи придерживаются устоявшихся взглядов, предпочитая более строгие меры пресечения, такие как заключение под стражу. 

Особенности современной практики

• Залог чаще всего просят обвиняемые по экономическим составам, где вина нередко неочевидна. Также эта мера иногда применяется по делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также по преступлениям небольшой или средней тяжести, находящимся в производстве дознавателей. 

• Суды чаще удовлетворяют ходатайства, заявленные следователями или дознавателями, чем ходатайства стороны защиты об избрании залога вместо заключения под стражу. 

• В некоторых случаях даже крупные суммы залога не гарантируют удовлетворения ходатайства. Например, предпринимателям Геннадию Бобрицкому и Владимиру Тебекину, обвиняемым в особо крупном мошенничестве, было отказано в залоге в размере 1,5 млрд рублей и 2 млн евро соответственно. 

• Иногда залог применяется в комплексе с другими мерами пресечения, например, с запретом определённых действий (ст. 105.1 УПК РФ). 

В 2020 году Пленум Верховного суда РФ рекомендовал судам при рассмотрении ходатайств об аресте обсуждать возможность применения залога. Однако эта инициатива не привела к существенному росту практики его применения. 

Для повышения эффективности залога как меры пресечения эксперты предлагают разработать чёткие критерии определения его размера, разрешить рассрочку внесения суммы, а также более тщательно проверять личность залогодателя.