2.Определите предмет доказывания по данному делу

В теории под предметом доказывания арбитражного процесса понимаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и которыми обосновывают свои требования и возражения лица, участвующие в деле.

В данном случае предметом доказывания в данном деле являются обстоятельства, послужившие основанием для принятия распоряжения Начальником ИФНС России по Волжскому району г. Саратов, а именно, законность его принятия, были ли у начальника ИФНС полномочия на принятие данного распоряжения. Помимо этого предметом доказывания будет факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Установление всех названных обстоятельств необходимо для того, чтобы правильно разрешить дело.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

3.Каким образом будут распределены обязанности по доказыванию

В данном случае, должностное лицо, принявшее оспариваемое распоряжение (начальник ИФНС) будет обязан доказать основания для принятия данного решения.

Данное правило закреплено ч.3 ст. 189 АПК РФ: «Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).»

Однако это правило не говорит о том, что заявитель лишен возможности активно участвовать в процессе, например, представлять возражения на объяснения должностного лица – начальника ИФНС.

На практике обязанность доказывания возлагается также на гос орган или должное лицо, которое вынесло оспариваемый ненормативный правовой акт. Например, в Решение от 22 июля 2016 г. по делу № А62-5315/2015 Арбитражный суд Смоленской области пришёл к выводы об обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту налогового органа:

«В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту , законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта , решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта , решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт , решение или совершили действия (бездействие)».

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования группы акционеров ОАО Рубин о понуждении данного общества к проведению внеочередного собрания акционеров.

Указанным решением на генерального директора ОАО Рубин возложена обязанность не позднее 10 декабря 2018 провести внеочередное собрание.

Получив копию судебного решения, 1 декабря 2018, акционеры прибыли к генеральному директору и потребовали назвать точную дату проведения собрания. Однако, гендиректор отказался это делать, пояснив, что юридическим отделом АО подготовлена апелляционная жалоба на это решение суда и до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку оно не вступило в законную силу.

Разрешите сложившуюся ситуацию, правомерны ли требования акционеров, правомерны ли действия гендиректора?

Решение:

Необходимо обратиться к ст. 225.7 АПК РФ, которая регулирует вопрос о рассмотрении дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Так, пунктом 4 данной статьи установлено, что решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Следуя описанной ситуации в задаче, решение АС вступит в силу 10 декабря 2018 года

В данном случае, важно обратить внимание, на положение этой же статьи, установленное п. 3, который содержит в себе указание на то, что решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поэтому, исходя из буквального смысла названных положений, следует вывод о том, что действия гендиректора неправомерны, несмотря на возможность обжалования данного решения, необходимо в безотлагательном порядке провести данное собрание.

Решением арбитражного суда удовлетворено заявление налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу. Налоговый орган был уведомлен о времени и месте судебного заседания, но не явился в суд, отзыва не представил. Получив решение суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, к которой приложил акт повторной проверки правильности уплаты налога, из которого следовало, что у налогоплательщика имеется задолженность по уплате налога перед бюджетом. Апелляционный суд отказался принять во внимание этот акт и оставил решение без изменения.

Дайте оценку действиям апелляционного суда.

Решение:

В данном случае, следует обратиться к ст. 268 АПК РФ, которая регулирует вопрос пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Так, в ч. 1 и 2 данной статьи, разъясняется, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Также, сами дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из буквального смысла данных положений, следует обоснованный вывод о том, что действия апелляционного суда не противоречат закону, поскольку исследование новых доказательств одной из сторон выходит за рамки пределов, установленных АПК РФ, что и прослеживается в действиях налогового органа. Важно отметить, что сам налоговый орган имел возможность представить соответствующие документы в суд первой инстанции, так как был осведомлен о времени и месте судебного заседания, что также нельзя признать уважительной причиной для потенциальной возможности представления данных актов в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд со ссылкой на ст. 29.4 КоАП РФ вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности и другие материалы должностному лицу, составившему протокол, указав при этом, что протокол составлен неправильно, имеются недостатки и в других материалах.

Правомерно ли поступил арбитражный суд? Какие нормы имеют приоритет в данном случае: КоАП или АПК РФ?

ОТВЕТ: Суд поступил правомерно, т. к. в соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Помимо этого можно обратиться к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". П.7 этого Постановления закрепляет, что если при разрешении вопроса о принятии заявления суд установит факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, либо неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, то, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, суд выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В данном случае можно рассмотреть 2 ситуации:

1. Суд находится на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству:

установлен факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, либо неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела — суд выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ.

2. Существенный недостаток протокола об административном правонарушении был обнаружен судом на стадии судебного разбирательства:

у суда отсутствует возможность возвратить протокол об административном правонарушении административному органу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Это так же подтверждается практикой:

Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А76-51269/2019 Арбитражный суд Челябинской области (АС Челябинской области)

«Таким образом, неверное определение в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения означает отсутствие в протоколе об административном правонарушения достоверных сведений о месте совершения административного правонарушения, что квалифицируется судом как существенный недостаток протокола об административном правонарушении, последствия которого не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку указанный существенный недостаток протокола об административном правонарушении был обнаружен судом на стадии судебного разбирательства, у суда отсутствует возможность возвратить протокол об административном правонарушении административному органу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности».

Определение № 5-20.6.1-860/2020 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие наименование организации ,не извещенной о месте и времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что имеются основания к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении наименование организации в Управу адрес, поскольку согласно требований действующего административного закона вышеуказанные данные подлежат обязательному установлению при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.4 ч.1 п.4, 28.8 ч.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол, а также материалы административного дела № 5-20.6.1-860/2020 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении наименование организации в Управу адрес для устранения недостатков, изложенных в мотивировочной части настоящего определения.

Постановление Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 32-АД19-3

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Постановление Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 18-АД19-64 Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Постановление Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 2-АД19-8

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1023-О

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела подлежит разрешению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, данный протокол и материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о чем выносится соответствующее определение. В случае отсутствия указанных оснований для возврата, а также иных обстоятельств, предусмотренных статьей 29.4 КоАП Российской Федерации, препятствующих всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, переходят к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Арбитражным судом возвращено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В резолютивной части указано, что определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Прав ли суд? Если заявитель последовал указаниям суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, то каковы действия суда апелляционной инстанции? За указанный период истек срок для обращения с кассационной жалобой. Что следует предпринять заявителю? Какое решение по ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы должен принять суд?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" закрепляет:

Определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанный судебный акт обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции. В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел.

Помимо этого, можно привести и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", которое закрепляет подобные положения.

Поэтому суду апелляционной инстанции следует возвратить жалобу на основании п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" закрепляет:

4. Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ему нужно восстановить срок для подачи жалобы.

Согласно ст. 117 АПК

П. 3: ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

1. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ст. 276:

2. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

В п. 13 ПП ВС от 30.06.2020 N 13 содержится такая норма: Лицу, подавшему кассационную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом апелляционной инстанции.

В данной ситуации суд указал ошибочную инстанцию для обжалования, из-за чего податель жалобы и пропустил срок.

Таким образом, суду следует признать причины пропуска уважительными и восстановить пропущенный срок, указав на это в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения)

Задача ПРВАС

При рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции жалобы на решение по делу о взыскании неустойки по договору строительного подряда от истца по делу поступило ходатайство о том, чтобы не только оставить решение, которым иск был полностью удовлетворен, без изменения, но и взыскать дополнительную сумму неустойки по договору вплоть по день рассмотрения дела в апелляционном суде. Свое ходатайство истец мотивировал тем, что обязательства по договору ответчиком до сих пор не выполнены и, кроме того, апелляция — это повторное рассмотрение дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос: Каковы пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции? Подлежит ли ходатайство истца удовлетворению?

Решение 1:

Ответ на 1 вопрос:

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции регламентированы ст. 268 АПК РФ.

Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Также при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Что касается рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, то суд может приступить к такому рассмотрению только при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Ответ на 2 вопрос:

Ходатайство не полежит удовлетворению, так как согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Так как требование о взыскании о неустойки не рассматривалось судом первой инстанции, то и апелляционный суд должен отклонить предъявление таких требований.