Решение 2 (девочка):

Согласно ст. 288 АПК РФ Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также в ходе совершения отдельных процессуальных действий, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных в ходе судебного заседания. В части 6 так же указывается, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно, а полученный по итогам материальный носитель с зафиксированной на нем аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия приобщается к протоколу.

Буквальное отсутствие в материалах дела аудио записи судебного заседания и невозможность ее восстановления все же является основанием к отмене решения суда (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017)

Таким образом данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

Решение 3 (беседа):

Основания для изменения или для отмены судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции закреплены в ст. 270 и ст. 288 АПК РФ. данные основания можно разделить на такие группы:

- неправильное применение норм материального права;

- нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения;

- общие основания, при наличии которых, решения арбитражного суда первой инстанции отменяются;

- несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч.1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В данной статье не содержиться исключение, ввиде отсутсвия сторон, а говориться о том, что аудиопротоколирование ведется всегда в ходе заседания арбитражного суда первой инстанции.

Об этом же сказано в п.16 ППВС РФ

“в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи”

Также там сказано, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Но при этом, в данном пункте также говориться о том, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом,мы можем сделать вывод о том, что по результатом рассмоттения жалобы суд должен принять постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Малов А.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании Приказа Роспатента от 13.04.2016 №57 «Об утверждении Правил и Формы визуальные отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде» недействующим в части пункта 9 Правил. Однако судья Суда по интеллектуальным правам отказал ИП Малову А.М. в принятии его заявления на основании того, что ранее производство по делу об оспаривании этой же части Приказа Роспатента 13.04.2016 №57 было прекращено в связи с отказом заинтересованного лица от заявления на основании п. 2 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ. Какие ошибки допустил судья Суда по интеллектуальным правам в данном деле? Ответ обоснуйте. Каковы основания для отказа судьей Суда по интеллектуальным правам в принятии заявления об оспаривании нормативного правого акта либо акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами.

Ответ: Судья неправомерно отказал заявителю и сослался на неверную норму АПК РФ. Согласно ч.8 ст.194 АПК РФ Отказ заинтересованного лица, обратившегося в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению Судом по интеллектуальным правам дела по существу.

Ч.7 ст.194 АПК РФ предусматривает специальные условия для прекращения производства по делам об оспаривании нормативного правового акта в Суде по интеллектуальным правам, так В случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному

нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.

Индивидуальный предприниматель Сергеев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным …

1. В данном случае, дело будет рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим их административных и иных публичных правоотношений, поскольку в условиях задачи ИП Сергеев оспаривает распоряжение начальника ИФНС России по Волжскому району г. Саратов. Распоряжение начальника ИФНС – это ненормативный правовой акт органа, наделенного федеральным законом публичными полномочиями.

Данные отношения основаны на власти и подчинении, а потому относятся к категории административных и иных публичных правоотношений.

На практике оспаривание ненормативных актов, решений и действий публичных органов происходит довольно часто. Например, Арбитражный суд Липецкой области руководствуясь статьями 197-201 АПК РФ, то есть главы 24 АПК РФ, регламентирующей рассматриваемые правоотношения, по делу № А36-9420/2019 рассмотрел заявление о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка.

Арбитражный суд Липецкой области

вынес решени, суд (далее – заинтересованные лица)