Решение 2:

!(где нормы закона указаны курсивом - писать не обязательно, тк к задаче особого отношения не имеют, просто часть перечня)

Ст 158 АПК РФ закрепляет перечень ситуаций в связи с которыми суд может отложить судебное разбирательство, к таким относится:

- неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства

- по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду

- если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

- по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине

- если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

Также ст 131 АПК РФ закрепляет обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

ч.4 указанной статьи в случае непредоставления отзыва в установленный срок наделяет суд правом:

- рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам

- при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления

- отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Поскольку в представленной ситуации ответчик был извещён надлежащим образом и им не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, то суд мог отложить судебное заседание только лишь в том случае, если признал, что дело не может быть рассмотрено вследствие неявки и/или непредоставления отзыва, а также наложить на ответчика судебный штраф по правилам ст 119 АПК РФ в связи с непредоставлением отзыва в установленный срок. Таким образом суд поступил правомерно.

Задача ДИОГМ

Департамент имущественных отношений г. Москвы (истец) предъявил иск к ответчику - ООО «Заря» о признании недействительной сделки купли-продажи здания, заключенного ответчиком с ПАО «Автозапчасти». Основание иска - продавец, ответчик, не является собственником здания, которое относится к собственности города. В заседании суда при рассмотрении спора установлено, что ПАО «Автозапчасти» ликвидировано, о чем имеется соответствующая запись в реестре юридических лиц. Арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска и признании сделки недействительной.

Вопрос: Соответствует ли решение суда закону и судебной практике?

Решение 1:

В данном случае решение суда не соответствует ни закону, ни судебной практике. Согласно п. 5 ч.1 ст. 150 АПК Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Также имеется позиция ВАС в Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 г. № 7278/05, согласно которой Производство по делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекращается, если один из ответчиков - контрагент по договору ликвидирован. Соответственно, если на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован, производство по делу в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06 по делу N А41-К1-10183/05).

Следовательно, суд поступил неправомерно, так как производство по делу должно было быть прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией одного из ответчиков - юридического лица ПАО «Автозапчасти», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.