Решение 2:

Подлежит ли производство по данному делу прекращению?

В соответствие со ст. 192 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.

Следует заметить, что статьей указано настоящее время: «не соответствуют», «не нарушают».

Статьей 193 АПК РФ установлены требования к такому заявлению, среди которых:

требование заявителя о признании оспариваемого акта недействующим (п. 5 ч. 1 АПК РФ)

соответственно – если оспариваемый приказ отменен, то права заявителя не нарушаются и производство по делу подлежит прекращению (п. 25 ПП ВС РФ от 25.12.18 №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами")

При этом производство по делу не может быть прекращено если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, завяителя,

публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Какие действия следует совершить арбитражному суду и какой судебный акт по делу должен вынести арбитражный суд?

1. проверить имеет ли заявитель право на обращение с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим

2. соответсвует ли требованиям заявление

3. рассмотреть дело об оспаривании нормативного правового акта коллегиальным составом судей.

4. вынести определение о прекращении производства по делу (так как, исходя из фабулы дела, мы не можем сделать вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивал права заявителя в период своего действия.

Задача ПУПИК

ПАО «Уралмаш» предъявило иск к ответчику ООО «Радуга» о взыскании задолженности по оплате продукции, отгруженной по договору от 15 января 2010 года. В определении о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании судья обязал ответчика представить письменный отзыв по делу.

В судебное заседание ответчик не явился и письменный отзыв не представил. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Суд вынес определение: 1. о наложении штрафа на ответчика за непредставление отзыва и 2. об отложении слушания по делу на две недели.

Вопрос: Правильно ли поступил арбитражный суд?

Решение 1:

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. В то же время арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Также, согласно положениям статьи 156 АПК РФ, факт непредставления ответчиком отзыва не может рассматриваться как препятствие к рассмотрению дела. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Что касается судебного штрафа, то, согласно п.4 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд имел право наложить его только если признает явку участвующих в деле лиц обязательной. Данного факта по условию задачи не усматривается, а значит оснований налагать на ответчика штраф не было.

По поводу отложения слушания по делу: согласно п.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Данного факта в фабуле не усматривается, поскольку сказано, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно п.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом действия суда не являются правомерными, поскольку:

-для наложения штрафа необходимо, чтобы суд признал явку ответчика обязательной, чего в условии нет.

-отложить судебное разбирательство по собственной инициативе суд мог только при признании факта невозможности рассмотрения дела без ответчика, чего по условию также не усматривается.

Суд мог возложить на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, а также имел право рассмотреть дело в отсутствии ответчика и без его отзыва, а в случае, если рассмотреть дело без отзыва ответчика невозможно- установить новый срок для его представления.