2. Какие определения могут быть обжалованы самостоятельно от судебного решения

Согласно со. 188 АПК Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Так, к числу определений, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, относятся определения:

— об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ч. 7 ст. 93 АПК РФ);

— о встречном обеспечении иска (ч. 3 ст. 94 АПК РФ);

— об утверждении мирового соглашения и об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. ч. 8, 9 ст. 141 АПК РФ)

— об отказе в восстановлении пропущенного срока (ч. 5 ст. 117);

—о наложении судебного штрафа (ч. 6 ст. 120);

— о возвращении искового заявления (ч. 4 ст. 129);

—о прекращении производства по делу (ч. 2 ст. 150) и др.

Также в соответствии с п.6 ПП ВС РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следующие с/а могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, то есть отдельно от судебного акта, заканчивающего дело:

— определения о передачи дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности(ч.5 ст.39 АПК РФ),

— об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика(ч.7 ст.46 АПК РФ),

— об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора(ч.4 ст.50 АПК РФ),

— об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора(ч.3.1 ст.51 АПК РФ),

— об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство(ч.7 ст.130 АПК)

В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения(ч.5 ст.158 АПК РФ)

Поскольку частное определение вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Задача ОСТИО

ООО «Современные технологии» и ООО «РусБалт» обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании Приказа Роспатента от 13.04.2016 N 57 «Об утверждении Правил и Формы визуального отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде» недействующим в части пункта 9 Правил в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 195 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель Роспатента указал, что оспариваемый приказ отменен и просил производство по делу прекратить.

Заявители возражали против прекращения производства по делу и просили суд продолжить рассмотрение дела по существу.

Вопрос: Подлежит ли производство по данному делу прекращению? Какие действия следует совершить арбитражному суду и какой судебный акт по делу должен вынести арбитражный суд?

Решение 1:

П.8 ст.194 АПК РФ содержит положение, согласно которому признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению Судом по интеллектуальным правам дела по существу. Однако на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", производство по делу будет прекращено, так как отсутствует предмет спора. Так, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

Таким образом – да, подлежит прекращению. Суд должен вынести решение о прекращении производства в порядке 18 главы АПК РФ.