Решение 2:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В нашем случае наличие прав собственности у Комитета по управлению имуществом города Одинцова на нежилое помещение является необходимостью для выступления его в качестве истца по делу о признании недействительным договора аренды. Соответственно, прежде необходимо подтвердить право собственности на нежилое помещение, а потом признавать недействительным договор аренды.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Подобная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25 мая 2021 г. по делу № А33-17087/2019, в котором производство по иску Эхарти к ООО о выселении из незаконно занимаемого помещения было приостановлено до разрешения дела о признании Эхарти договоров купли-продажи от 01.03.2019 и от 28.11.2019 недействительными (ничтожными) сделками.

Задача 70 АССОР

Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова к ООО «Маяк» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения заключенного этим обществом с ОАО «Шашлычная». Суд иск удовлетворил, поскольку продавец - ООО «Маяк» - не являлся собственником помещения. Спустя полгода ОАО «Шашлычная», не привлеченное к делу, узнав об этом решении суда от судебного пристава-исполнителя, обратилось в этот же арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья возвратил это исковое заявление по мотиву: заявитель не вправе обращаться в арбитражный суд с таким заявлением, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Вопрос: оцените правомерность действий судьи по возвращению заявления.

Решение: Действия судьи по возвращению заявления неправомерны, поскольку решение суда о признании договора купли-продажи между ООО «Маяк» и ОАО «Шашлычная» затрагивает права ОАО «Шашлычная», которое, в свою очередь, не было привлечено к делу.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Соответственно ОАО «Шашлычная» вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Также суд не может возвратить исковое заявление по мотиву того, что лицо не является участвующим в деле и, как следствие, не может подать иск, так как в ст. 315 АПК РФ не предусмотрено такого основания для возвращения заявления.

В соответствии с п.1 ст. 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ — вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Подача заявления лицом, не имеющим право подать такое заявление, не является основанием для возвращения этого заявления.

Также, согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам":

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Ни одно из оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, также не подходит. Поэтому в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья должен отказать в принятии заявления.

Компания Линк Онл Интернешнл, зарегистрированная в установленном порядке и осуществляющая свою деятельность в Великобритании, обратилась в Арбитражный суд города Санкт Петербурга с иском к компанни Дженерал Пластик Лтд, которая также зарегистрирована Великобритании в соответствии с законодательством Соединенного Королевства. В исковом заявление компания Линк Онл Интернешил просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество (строение), находящиеся на территории Санкт-Петербурга и обязать Управление федеральной регистрационной службы по г Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что названное имущество являлось предметом залога по договору между компаниями, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана соответствующая запись. Ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Лондонского суда. Иностранный суд в своем решении указал на то, что в соответствии с договором между компаниями в связи с неисполнением основного обязательства право собственности на заложенное недвижимое имущество переходит к кредитору - компании Линк Оил Интернешнл. Вместе с тем, Лондонский суд указал, что признание права собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, не входит в его компетенцию.