Решение 2 (девочка):
В соответствии с ч. 4 ст. 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
Частью 3 ст. 188 АПК РФ установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Для рассмотрения жалоб на определение о возвращении искового заявления предусмотрены специальные сроки.
Так, согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, определения о возвращении искового заявления обжалуются в суд апелляционной инстанции.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"
5. Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции Кодексом не предусмотрено, например в случае подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты этого суда, принятые по первой инстанции).
Судья кассационной инстанции должен проверить был ли обжалован оспариваемый судебный акт в арбитражный суд апелляционной инстанции. Если Онегин не обжаловал судебный акт первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции, то судья кассационной инстанции должен вернуть жалобу на основании п.5 ч.1 ст. 281 АПК.
Решение 3 (беседа):
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
В условии задачи сказано, что Онегин обратился в суд кассационной инстанции несмотря на то, что ему было отказано в принятии искового заявления судом первой инстанции, что является неприемлемым. Согласно п.5 ч.1. ст. 281 АПК РФ, Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции. Собственно, что и произошло по условию задачи.
Это же положение дублируется в абз. 5 п.2 ПП ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение.
Таким образом, суд кассационной инстанции должен вынести определение о возвращении кассационной жалобы и направить лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Копия определения о возвращении кассационной жалобы направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Дачное некоммерческое партнерство «Свиблово» обратилось в арбитражный суд с иском к Новикову о возмещении убытков, причиненных им товариществу в тот период, когда Новиков был председателем товарищества
На основании ч 1 ст. 225. 1 арбитражные суды обладают компетенцией по рассмотрению в том числе корпоративных споров, связанных с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. Задача составлена по устаревшему законодательству, поэтому в условии мы видим некоммерческую организацию в форме дачного некоммерческого партнерства. Из положений абз. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (как сказано выше, данный акт утратил силу), следует, что в дачном некоммерческом партнерстве могут состоять только граждане. То есть, корпоративные споры в дачном некоммерческом партнерстве неподсудны арбитражным судам в силу того, что в данном партнерстве не могут состоять коммерческие организации и индивидуальные предприниматели. Данная позиция подтверждается положениями раздела 1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в которых Верховный суд дает следующее разъяснение: «Дачное некоммерческое
партнерство не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным … дела об оспаривании решений некоммерческих организаций, объединяющих граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в том числе садоводческих товариществ, некоммерческих партнерств, к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.»
На основании ч. 5 ст. 39 АПК РФ суд должен принять определение о передаче дела по подсудности (в суд общей юрисдикции). На основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.
Задача ПСПАВ
Постановлением судебного пристава-исполнителя Антипова И.Г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода, на истребование в пользу Егоровой О.В. от ООО «Цветок» 50 обыкновенных именных акций Газпрома, наложен арест на 25 акций Газпрома на лицевом счете ООО «Цветок» в системе ведения реестра акционеров Газпрома. Указанные акции находятся в залоге у ООО «Арес».
Полагая, что наложенный арест может воспрепятствовать реализации прав залогодержателя, ООО «Арес» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. В отзыве на жалобу судебный пристав-исполнитель Антипов И.Г. потребовал прекратить производство по делу в связи с отсутствием у арбитражного суда компетенции на рассмотрение подобного заявления.
Со ссылкой на ч. 3 ст. 198 АПК ООО «Арес» требовало рассмотрения дела по существу:
Вопрос: Определите компетенцию дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Какое решение должен принять арбитражный суд?
Какие сроки установлены законом на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
Решение 1: