Задача 9. Паомэ – решено (Рустам)

Публичное акционерное общество «Московская энергетическая компания» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Московское объединение ветеринарии» о взыскании 758 00 руб. 36 коп, долга по договору энергоснабжения.

Примените правовые нормы и укажите, может ли данное дело рассматриваться в порядке упрощенного производства

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 5 ПП ВС РФ от 18.04.2017 г № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": “Согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами”.

Вместе с этим исходя из п. 4 ПП ВС РФ от 18.04.2017 N 10 в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен.

Таким образом, юридическое лицо публичное акционерное общество «Московская энергетическая компания» обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 758 00 руб. 36 коп, долга по договору энергоснабжения. В данном случае цена иска не превышает установленной нормы, закрепленной в ст. 227 АПК РФ, а значит, данное дело может рассматриваться в рамках упрощенного производства.

Задача 10. Опоко – решено (Мариша)

ООО «Прайм» обратилось к ООО «Рольф» с требованием о взыскании 100 000 рублей, составляющих сумму ущерба причиненного автомобилю LandRoverDiscovery ненадлежащим содержанием автомобильной дороги. Вместе с иском истцом заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, т.к. при рассмотрении дела потребуется применение специальных познаний в области управления автомобилем и в области автотехнических познаний, а именно, связанных с влиянием качества дорожного покрытия на целостность ходовой части автомобиля.

Решение 1:

Примените нормы права, разрешив данную правовую ситуацию.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 19 АПК РФ, сторона имеет право заявить ходатайство о привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции. Абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. № 70 “О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия” разъясняет, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и, соответственно, при применении норм АПК арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Имеются ли основания для удовлетворения заявленного ходатайства?

Нет, в соответствии со статьей 19 АПК Арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

То есть сферы, в которых арбитражный заседатель использует специальные знания, ограничены – это экономика, финансы, управление. В фабуле задачи говорится о совершенно иной сфере, автотехнической. Таким образом, вопрос автотехнической экспертизы выходит за пределы специальных знаний арбитражных заседателей.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если придет к выводу в том числе об отсутствии необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Это является нашим случаем.

По результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию. В нашем случае, судья откажет в удовлетворении ходатайства.

Перечислите участников арбитражного процесса, специальные знания которых используются для разрешения споров.

Используемое в процессуальном законодательстве понятие «специальные знания» (как и синонимичное ему словосочетание «специальные познания») обозначает ту область человеческих знаний, которая находится за пределами профессиональных, т. е. юридических, познаний суда, и в то же время выходит за рамки знаний, доступных широкому кругу лиц. Так, М. К. Треушников отмечает, что к категории специальных знаний не могут быть отнесены общеизвестные обобщения, вытекающие из опыта людей.

Соответственно, участники арбитражного процесса, специальные знания которых используются для разрешения споров, перечислены в статье 54 АПК.

К ним могут быть отнесены: эксперт, специалист и тд.

Решение 2:

Примените нормы права, разрешив данную правовую ситуацию. Имеются ли основания для удовлетворения заявленного ходатайства?

Согласно ч.1 ст.19 АПК РФ: Арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, так как специальные познаний в области управления автомобилем и в области автотехнических познаний не подпадают под категорию специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также это дело нельзя отнести к особо сложному в соответствие с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167.

Перечислите участников арбитражного процесса, специальные знания которых используются для разрешения споров.

1.     Эксперт (обладает специальными знаниями по ч.1 ст.55 АПК РФ)

2.     Специалист (обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности по ч.1 ст.55.1 АПК РФ)