Задача 33. Гпипп

Государственный пожарный инспектор провел проверку производственных помещений ООО «Тавмант» и в ходе проводимой проверки выявил два нарушения требований противопожарной безопасности: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, а также помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. По результатам проверки он вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ. Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, подало на него жалобу в арбитражный суд. Арбитражный суд, получив жалобу общества, ссылаясь на ст. 29.5 и ст. 29.7 КоАП РФ, вынес определение о передаче дела в районный суд.

Примените нормы права, определив правомерность определения арбитражного суда. Какова судебная компетенция по разрешению данного спора?

Ответ:

Арбитражный суд вправе передавать дело на основании ст. 39 АПК РФ, в ч. 5 данной статьи закреплено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Также необходимо обратиться к п. 3 ч. 1 ст. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, которая регламентирует, что Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании этого Арбитражный суд правильно вынес определение о передаче дела в районный суд.

Что же касается компетенции по разрешению дела, то в ст. 29 АПК РФ говорится о компетенции разрешения дел Арбитражным судом, которые рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном же случае речь идет об административном правонарушении, что не входит в компетенцию разрешения дела Арбитражным судом.

Задача 34. Оовас

Организация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с органа местного самоуправления задолженности по муниципальному контракту, a также судебных расходов на оплату госпошлины. Орган местного самоуправления возражает против требований о взыскании судебных расходов на том основании, что он освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Примените нормы права, оценив позицию органа местного самоуправления.

Ответ:

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина — это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пп. «б» п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, истцу (подателю жалобы) возврат уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В отдельных судебных актах разъяснено, что законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины. Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 по делу N А49-7104/2012, ФАС Уральского округа от 01.08.2013 N Ф09-7194/13 по делу N А71-13157/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 по делу N А32-17967/2009).

Таким образом, то, что стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов. Соответственно, позиция муниципального органа неправомерна.