1992 Года постройки, которая расположена

на земельном участке, принадлежащем 000

"Проспект" на праве собственности. Исходя

из этого, можно сделать вывод, что суть

заключается в установлении права

собственности, которое не может

рассматриваться в порядке ст. 218 АПК РФ.

Таким образом, суд должен оставить данное

заявление без рассмотрения, в соОТВЕТствии

с ч. 3 ст. 148 АПК РФ. Заявителю следует

обратиться в суд в порядке искового

производства

ИЛИ

В данной ситуации ООО "Проспект" обратилось в

арбитражный суд с заявлением об установлении

факта факта владения и пользования нежилым

помещением (баней) как своим собственным.

Согласно ст. 218 АПК РФ, арбитражный суд

устанавливает факты, имеющие юридические

значения для возникновения, изменения ИЛИ

прекращения прав юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей в сфере

предпринимательской и иной экономической

деятельности. В частности, суд рассматривает

дела об установлении факта владения и

пользования юридическим лицом недвижимым

имуществом как своим собственным.

Арбитражный суд должен реализовать полномочие

по установлению факта владения и пользования

помещением, если будут соблюдены следующие

условия:

1.Заявитель юридически заинтересован в

установлении этого факта. В данном случае ООО

"Проспект" утверждает, что является

правопреемником ООО "Респект", на балансе

которого баня числилась с 1992 года. Это прямо

указывает на заинтересованность заявителя в

подтверждении права на имущество.

2. Факт нельзя подтвердить во внесудебном

порядке. В заявлении указано, что передаточный

акт оформлен небрежно, и баня в нем не указана.

Это означает, что заявитель не может получить ИЛИ

восстановить надлежащие документы,

удостоверяющие факт владения ИЛИ пользования

помещением.

.Отсутствует спор о праве. В условии задачи про

указан, что спор о праве с органом местного

самоуправления отсутствует.

Дело рассматривается по нормам главы 27 АПК РФ

с учетом общих правил искового производства п.1

СТ.217 АПК РФ.

Если эти условия соблюдены, суд вправе

установить факт владения и пользования нежилым

помещением как своим собственным.

ИЛИ

Согласно ч.1 ст.219 АПК РФ: Юридическое лицо ИЛИ индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить ИЛИ восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом ИЛИ иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соОТВЕТствующих фактов.

Согласно п.1.4. Обобщения судебной практики по спорам, связанным с признанием права собственности на недвижимость, за 2017-2018 годы (одобренное постановлением Президиума Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2019 г. № 4): Требования истца о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению судом в том случае, если владение началось по соглашению с собственником ИЛИ иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

В соОТВЕТствие с ч.2 ст.218 АПК РФ арбитражный суд в отношении данного заявления реализует своё полномочие об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

ЗАДАЧА

ООО «Теплосеть» (далее - истец) обратилось

в Арбитражный суд Ярославской области сиском к

ПАО «Трон» (далее - ОТВЕТчик) о взыскании 8 млн.

рублей неосновательного обогащения за оказанные

услуги по транспортировке тепловой энергии в

январе 2021 года.

ОТВЕТчик заявил ходатайство о передаче дела

по подсудности в Арбитражный суд Архангельской

области.

Определением

Арбитражного

суда

Ярославской области ходатайство ОТВЕТчика

оставлено без удовлетворения.

ПАО «Трон» с принятым определением суда

не согласно, обратилось во Второй арбитражный

апелляционный суд с жалобой, в которой просит

отменить определение Арбитражного суда

Ярославской области и вынести новый судебный

акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела

по подсудности в Арбитражный суд Архангельской

области. По мнению заявителя, ходатайство о

передаче дела по подсудности обусловлено

наличием соглашения о подсудности, заключенного

между истцом и ОТВЕТчиком в виде оговорки в

договоре оказания услуг по передаче тепловой

энергии. По мнению ПАО «Трон», стороны

определИЛИ, что все споры, разногласия и

требования, возникающие из настоящего договора и

в связи с ним, в том числе связанные с его

заключением,

изменением, исполнением,

нарушением, расторжением, прекращением и

недействительностью, подлежат разрешению в

Арбитражном суде Архангельской области.